Blaahval

Min sterkeste støtte til de som synes dette er latterlig. Alan har etter min mening framstått både grådig og illojal. Etter ekstremt mye om og men aksepterte han jo ny kontrakt med gode betingelser, under forutsetning av at han skulle jobbe ved siden av fotballen. I stedet tar han pengene og stikker når første mulighet byr seg. Antar at årsaken til at han signerte ny kontrakt, var at hans enda grådigere agent ikke fant noen bedre alternativer. Husker med skrekk all sutringen da overgangen holdt på å gå i vasken. Fullstendig latterlig når du først har signert en 3,5 års avtale. Ble også passe lei av å høre alt pratet hans om å forsørge familien i Brasil. Du gjør vel uansett det for 3 mill. Du greier sikkert å forsørge agenten din også. For all del, en god spiller som har spilt mange bra kamper og bidratt med mye god underholdning. Men grådigheten ødela mye for han, synes jeg. Og i alle tilfelle ikke noe for Hall of Fame.

FC NORWEGIAN Fornebu. Hva med FC Telenor, eller FC VimpelCom? Spøk til alvor, det er jo slike tiltak som strider mot supporternes interesser. Men å ha en konsert ekstra en gang det ikke bryter med sportslige arrangementer er jo vel å bra. Alternativt at flere halvgamle gubber ser kampene fra losjen Gir penger i kassa, og merkes lite av oss andre.

Jeg tror nok at skal Stabæk komme ut av dette uføret, så må inntektene økes. Fotballklubb-AS'er (i mangel av et bedre ord) er litt rare selskaper. Hvem er egentlig kundene? På den ene siden er vi supportere kunder. Vi betaler for å se kamper, og "varen" vi ønsker å få levert er underholdende kamper og gjerne 3 poeng. På en annen side har klubben også en kommersiell del, med sponsorer som kunder, som ønsker synlighet og merkevarebygging. Noen av disse interessene sammenfaller (med gode sportslige resultater og god underholding øker gjerne antallet TV-kamper, osv), samtidig kan man få en haug med konflikter om supportere oppfatter klubben og gjerne norsk fotball generelt for å være gjennomkommersialisert på bekostning av supporternes interesser. For å gjøre forvirringen komplett, supportere kan også betraktes som "kunder" av sponsorer, flere tilskuere vil skape omsetning for f.eks kampsponsorer. Det er jo en av grunnene til at de kjøper disse tjenestene av Stabæk. Det kan ikke være lett å sitte i ledelsen hos Stabæk om dagen. Det er en meget hårfin avveining mellom å kutte kostnader og å sage over grenen du sitter på, fordi begge "inntektene" nevnt over reduseres når klubbens attraktivitet reduseres. I mitt stille sinn har jeg tidligere reagert litt på at det for meg virker som Stabæk Event har gjort en dårlig jobb i å selge produktet sitt. Kan det kanskje være at 500k med 3 års binding er for stiv pris å betale for en losje? Ja, mener markedet. Kan det være en ide å redusere prisen første året, som en "testperiode"? Alt er vel bedre enn tomme losjer. Er alle løsninger prøvd for å booke arrangementer? Til å leie ut næringslokalene? Alle tror visst at finanskrisen ikke vil ramme dem selv, fordi produktet er så bra. Det viser seg at nær sagt like mange tok feil. En burde være mer forutseende, alt kan selges, til riktig pris. Og gjør man en bedre jobb i å selge produktene som ikke innebærer dobling av antallet reklameplakater på TA, tror jeg også at supportere kan føle seg bedre ivaretatt, da klubben ikke vil framstå som overkommersiell.

Mitt første innlegg, selv om jeg har vært blaa siden 1997 Jammen på tide. Riktig som noen her sier, likviditeten påvirker egentlig ikke balansen. Du kan godt ha god egenkapital og dårlig likviditet. For øvrig er det vel litt "i læreboken" at dårlig likviditetsgrad er at kortsiktig gjeld overstiger omløpsmidler, siden både fordringer (i dette tilfellet det lovede oppgjøret for Alan, oppgjør for TV-kamper som kommer senere, osv) og varelager (ikke relevant her) inngår i omløpsmidler. Etter hva jeg forstår, sliter Stabæk med cash. Når det er sagt, tror jeg (om jeg ikke tar feil) Stabæk belåner sine framtidige inntekter med pant i disse fordringene. Med andre ord, kravet for Alan som er sikret med bankgaranti, er sannsynligvis helt eller delvis, pantsatt til Stabæks bankforbindelse mot delvis forskuddsoppgjør fra banken. Derfor trenger det ikke nødvendigvis hjelpe all verden når (forhåpentligvis) disse pengene blir betalt. Til dere som nevner rentekostnader, Stabæk har ikke særlig mye langsiktig rentebærende gjeld (unntatt i Telenor Arena, eget AS, som vel er solgt). Det er derfor ikke så mye rentekostnader å betale, utenom kanskje forsinkelsesrenter. Ville bare mene litt om dette, så får mine neste innlegg være litt mindre tørre og kjedelige