roger

La en diskusjonen ligge? Pressen har ikke noen av-knapp dessverre. De kjører på, sannhet eller ei. Det har vel alle fått med seg eller hva?

Fra VG+ Hvem tør lede idrettslaget? I den såkalte overgangssaken har media tegnet et bilde av utspekulerte tillitsvalgte og ansatte som setter lov og moral til side for økonomisk vinning. Enkelte medier tar ikke fem øre for å korsfeste uten lov og dom og ingen vet hvem som tas neste gang. Av Anders Bergh-Jacobsen/Styreleder Stabæk Fotball AS 12. oktober 2013 Den såkalte overgangssaken der fire tillitsvalgte i Stabæk og en fra Vålerenga ble siktet for grovt økonomisk utroskap, er en skjellsettende affære for alle med verv i frivillige organisasjoner. Alle de tiltalte ble frifunnet. I medias forhåndsdømming har vi sett tegnet et bilde av utspekulerte tillitsvalgte og ansatte som setter lov og moral til side for økonomisk vinning og unnlatt å nevne at dette dreier seg om ildsjeler som har brukt det meste av sin fritid og mye av sine oppsparte midler på å styrke lokalsamfunnet. Personfokusering Når media lukter blod har vi fått oppleve på nært hold hvordan etterrettelighet og kvalitet byttes ut til fordel for skandaleoppslag og personfokusering. Denne saken som har versert i media i to år endte med at aktoratet fortvilet skrapte sammen indisier hvor de håpet å kunne argumentere for bedrageri for kr. 750,000. Riktignok uten en fornærmet part, men likevel. Og lenger fra fellende dom håper vi – for rettsikkerhetens skyld – aldri en aktor kommer i retten. En real skivebom fra en aktor som falt for fristelsen til å bruke særlig TV2 som sannhetsvitne. Store konsekvenser Når enden er god er alltid godt har jeg lært, men nå er jeg ikke så sikker lenger. Non-profit organisasjoner som idrettslag er per definisjon skjøre enheter. Budsjettene skal gjøres opp i null eller med svært lave overskudd, medlemmenes innsats og kontingenter skal produsere idrett og ikke fete bankkonti. Idrettslagenes ledelser må for å gjøre jobben sin tyne mest mulig ut av hver krone og feilvurderinger eller feilbudsjettering kan få uanede konsekvenser uavhengig av om vi diskuterer store fotballklubber med 100 mill i omsetning eller bandylaget med 500,000 i omsetning. Dette kombinert med det faktum at det normalt er større lokalt fokus på idrettslaget enn på de største arbeidsplassene, gjør at også mindre saker kan få store proporsjoner og konsekvenser for de involverte. Hakkemat Generelt er idrettslagenes styremedlemmer stort sett klare for det ansvar de påtar seg, men de kan aldri være godt nok forberedt på det som kan skje på utsiden av klubbhuset dersom noe ikke skulle gå etter planen. I vårt tilfelle har vi sett våre ildsjeler blitt forsøkt gjort til hakkemat av media, med de konsekvenser det har i familien, på skolen og på arbeidsplassen. Det gjør noe med deg når man uforskyldt opplever at media uanmeldt tar kontroll over livet ditt. Overgangssaken kan få store konsekvenser for hvem som tør – og ikke minst får lov til av familie og arbeidsgiver – å ta tillitsverv i idrettslagene. Hvem kan holde fokus hjemme og på jobb vel vitende om at bildet av deg kjøres frem i de mest tabloide sammenhenger, hvem har barn som står oppreist på skolen når pappa som var lokal samfunnsstøtte i går er potensiell bedrager og idiotforklart i dag? Hvilken arbeidsgiver kan tillate sine arbeidstagere å ta tillitsverv i frivillighetens navn? Strengt tatt ingen bedrift bør løpe denne risikoen, dermed er rekrutteringsbasen til foreningslivet redusert til førtidspensjonister samt private investorer uten mindreårige barn. Tapt 15–20 millioner Medienes makt setter ikke bare rekrutteringsbasen av tillitsmenn i fare, men også økonomien i foreningslivet. For oss i Stabæk har overgangssaken trolig kostet ca. 15 -20 mill i reduserte inntekter, vi tipper Vålerenga har inntektsbortfall i samme område. Kun de mest ihuga sponsorer og støttespillere vil identifisere seg med noen som risikerer 6 års fengsel for grovt bedrageri. Stabæk har med nød og neppe unngått skifteretten takket være betydelige innlån og innsats fra sine mest iherdige støttespillere kombinert med økede medlems- og treningsavgifter, oppsigelse av halve administrasjon kombinert med kraftige kutt i sportsbudsjettene. Stabæk står økonomisk ribbet tilbake etter 2 år med urettmessig hardkjør fra media, våre frikjente tillitsmenn kan begynne å ta livene sine tilbake og forhåpentligvis kan hverdagen igjen melde seg på Nadderud. Ingen selvkritikk Selv om fasiten viser at journalistenes arbeid, med TV2 i spissen, står til stryk, mangler det evne til selvkritikk. Ett forhold er at de har forsøkt å ødelegge en rekke individers liv. Verre for nasjonen er det at man har dokumentert at det er forbundet med ekstrem risiko å gi frivillig av sin tid og sine penger for å bidra til noe positivt og samlende i lokalsamfunnet for både liten og stor, god eller dårlig. Enkelte medier tar ikke fem øre for å korsfeste uten lov og dom og ingen vet hvem som tas neste gang. Basert på ovennevnte burde jeg trekke meg fra alle verv i Stabæk Fotball. Men så er det engang slik at jeg har et stort blaatt hjerte og ønsker å gjøre en innsats fremover også. Jeg håper og tror at også media har lært noe av denne saken og blir mer kritiske mot seg selv. For husk, uten alle de frivillige som tar på seg oppdrag for sine lokalklubber vil idretten stoppe i løpet av få dager. Det ønsker vel ingen og aller minst media?

Fra VG+ - Ble sett på som en kriminell Da «Gunnarsson-saken» smalt, mistet advokat Tor Q. Aaserød livsverket som han hadde brukt 20 år på å bygge opp i løpet av én dag. Nå er han endelig fri. Av Camilla Vesteng, Marius Vik, Frode Hansen (foto) 10. oktober 2013 I går ble det kjent at det heller ikke blir noen anke fra påtalemyndigheten. Dermed er Gunnarsson-saken over. Alle de fire tiltalte er frifunnet. – Det var som forventet. Et annet resultat ville overrasket meg, sier tidligere styremedlem i Stabæk Fotball AS, Tor Q. Aaserød til VG. Aaserød snakker her for første gang offentlig om hvordan livet ble etter at han mente seg uthengt som en kriminell. Han ble, sammen med de andre i Vålerenga og Stabæk, utsatt for tøffe beskyldninger av påtalenemnda i Norges Fotballforbund. Dette førte til massiv oppmerksomhet i mediene. TV2 hadde den første saken i oktober for to år siden. Mistet firmaet Nøyaktig ett år senere ble han, sammen med tre andre, tiltalt for grovt bedrageri. Nå, ett år senere, er saken over. De er frifunnet for alt og det blir ingen anke. Men da det sto på som verst, tok det bare ett eneste lite døgn for Aaserød å miste advokatfirmaet sitt. – Innen næringen jeg har drevet, har saken vært ødeleggende for meg som advokat. Vi er helt avhengige av tillit. Jeg måtte legge ned firmaet jeg bygget opp over 20 år. Arbeidet mitt ble ødelagt. Jeg ble fratatt grunnlaget til å leve av det. Jeg måtte legge ned advokatfirmaet, og si opp seks ansatte. Alle oppdrag jeg hadde ble sagt opp, sier Aaserød til VG. – Vil du gå til søksmål? – Det må jeg vurdere sammen med folk som har mer peiling på dette enn meg. Tor Q. Aaserød jobber fortsatt som advokat. – Jeg fikk jobb. Jeg er fast ansatt som advokat. Jeg trives, sier Aaserød. – Tåler en støyt Han er gift og pappa til tre på henholdsvis 12, 16 og 18 år. – Skåne familien? Det går ikke an. De lever i samfunnet. De opplever ting daglig på skolen og i hverdagen. De ble spurt om de er i familie med meg. Noen har spurt dem om pappaen deres skal i fengsel. De har fått en del sleivkommentarer. Men de er sterke personligheter. De tåler en støyt. Det har vært viktig for meg å være åpen og ærlig overfor dem og skape trygghet rundt barna, sier Aaserød. – Følte du deg som en kriminell? – Nei, men mange jeg har møtt har sett på meg som en kriminell. Og det er spesielt for en som er helt avhengig av integritet. Tidligere skrev jeg under på brev til departementene, så ble det om å gjøre og skjule seg. De kunne jo tenke: Det er han. Det blir en vanskelig situasjon. Nå mener ikke jeg at politiet skal slutte og etterforske. Men jeg mener påtalemyndigheten har et ansvar for å vurdere bevis bedre, svarer han. For Aaserød ble rettssaken en opptur. – Da vi kom inn i rettssalen, følte jeg at folk ble litt skuffet. Ting sto ikke i forhold til det de hadde lest som skulle ha skjedd, sier Aaserød. Han er sikker på at han skal klare å leve med det som har skjedd. – Fakta ble overskygget av store overskrifter. Så registrer man at man fikk rett til slutt. Jeg er takknemlig for at domstolen ikke lot seg rive med, som resten av Norge har gjort, men de tok seg tid til å se på saken og fakta. Selv om jeg blir ferdig med saken, så vil den nok følge meg resten av livet. Man lærer seg vel å leve med alt, sier Aaserød. VG Info: «Gunnarsson-saken» Den 12. oktober 2011 eksploderte Gunnarsson-saken i mediene, da det ble kjent at islendingen gikk til Vålerenga for én million sommeren 2011, samtidig som Vålerenga hadde sikret seg en opsjon til fire millioner for den da 15 år gamle Stabæk-spilleren Herman Stengel. I begynnelsen av september i år ble alle tiltalte frikjent i Asker og Bærum tingrett. I går besluttet påtalemyndigheten ikke å anke saken.

Det var ganske mye i denne kampen som kun dommeren så. Tror Sincus (arrester meg gjerne) at det var Boli som fikk gult kort i situasjonen med Austbø.

Satyren for et par år siden http://ss.no/index.lasso?s=nyhet&ID=2208

Fra VG+ Anmeldte Gunnarsson-saken mot NFFs vilje Det var påtalenemndas leder Egil André Berglund som uten NFFs velsignelse anmeldte Gunnarsson-saken til politiet. Nå er han taus. Av Marius G. Vik 3. oktober 2013 Etter halvannet års etterforskning ble de fire tiltalte i Gunnarsson-saken – Truls Haakonsen, Tor Q Aaserud, Inge André Olsen og Lars Holter Sørensen – for tre uker siden blankt frifunnet av Asker og Bærum tingrett. – Et sted saken aldri burde ha havnet, sier Yngve Hallén til VG. – Idretten har alltid ment at vi burde ha styrt dette selv, sier fotballpresidenten. VG kan i dag avsløre at det var et av forbundets egne organer som anmeldte Gunnarsson-saken til politiet. – Bør på forbundsnivå Ifølge politiet selv var det nemlig påtalenemnda – et selvstendig organ som ligger på siden av NFF, hvor medlemmene er utpekt av forbundsstyret – som 22. november 2011 anmeldte Gunnarsson-saken til politiet. Det skjedde på eget initiativ. – Det ligger ingen instrukser om at påtalenemnda skal anmelde noen saker sivilt. – Slike beslutninger bør løftes opp på forbundsnivå eller forbundsstyret. Det ville vært normalt at vi hadde avventet dette til saken hadde vært gjennom våre egne komiteer, sier Hallén til VG. Etter det VG kjenner til var det var daværende leder for påtalenemnda, Egil André Berglund, som selv leverte anmeldelsen til politiet. Vil ikke si noe nå I et anmeldelsesdokument utstedt av Asker og Bærum politidistrikt den 22. november 2011 som VG har fått tilgang til, heter det også i dokumentnummer 2.2 «Bilag til anmeldelse fra Norges Fotballforbund, påtalenemnda». VG har en rekke ganger forsøkt å få svar fra Berglund på hans rolle i Gunnarsson-saken. Berglund har ikke returnert VGs mange telefoner og kun respondert via sms. – Vi i nemnda har ingen kommentarer til det tema du reiser, skriver Berglund. Heller ikke påtalenemndas nåværende leder, Knut Fure, ønsker å kommentere nemndas rolle i Gunnarsson-anmeldelsen. Den daværende lederen for påtalenemnda var mer snakkesalig da Gunnarsson-saken dominerte nyhetsbildet i norsk sportspresse. TV2s Skup-rapport fra januar 2012 beskriver blant annet hvordan påtalenemndas leder den 27. oktober 2011 hadde lovet TV-kanalen å ha nemndas innstilling i Gunnarsson-saken klar til 18.30-nyhetene samme kveld. For å rekke dette skriver TV2 i sin rapport at de ser «påtalenemndas leder og NFFs informasjonssjef beine ned trappene» for å rekke nyhetssendingen, hvorpå han så presenterte konklusjonen på direkten. Irettesatt av Siem VG vet at denne hendelsen og Berglunds aktive rolle har provosert mange av aktørene i Gunnarsson-saken, men også aktor Morten Stenes påstand i innledningsprosedyren om at det var fotballforbundet som anmeldte Gunnarsson-saken har skapt reaksjoner. – Dette stemmer ikke, sier generalsekretæren i Norges Fotballforbund, Kjetil Siem. VG vet at Siem i ettertid har tatt direkte kontakt med Stene, og irettesatt ham for ordbruken i retten. Overfor VG innrømmer Siem at han likte ordbruken dårlig, og at han mener det var NFFs administrasjon som ble anklaget. – Vi kan ikke godta at dette sies uimotsagt i retten. Stene må si hvor dette presset kommer fra, og han må dokumentere det. Morten Stene sier til VG at han trodde at påtalenemnda og Norges Fotballforbund var to sider av samme sak. Fakta Gunnarsson-saken · Den 12. oktober 2011 eksploderte Gunnarsson-saken i media, da det ble kjent at islendingen gikk til Vålerenga for én million sommeren 2011, samtidig som Vålerenga hadde sikret seg en opsjon til fire millioner for den da 15 år gamle Stabæk-spilleren Herman Stengel. · NFF begynte umiddelbart å se på saken, og allerede den 27. oktober konkluderte påtalenemnda med at både Stabæk og Vålerenga hadde brutt fotballens regelverk, og innstilte på strenge straffer. · Den 18. november leverte nemnda en politianmeldelse på forholdene, uten å ha gått gjennom NFFs komiteer. Saken ble etterforsket av politiet i halvannet år. · I begynnelsen av september i år ble alle tiltalte frikjent i Asker og Bærum tingrett.

Iflg Follo sine nettsider har de fått inn to millioner allerede. Da er de halvveis. Får håpe de klarer det.

Tror ikke det. Jeg så den i VG+. Kommer kanskje senere.

Kronikk fra Rune Brynhildsen i VG: Tid for selvransakelse? KRONIKK: Det var visst ingen «Gunnarsson/Stengel-gate» likevel. Mon tro om vi får høre det forløsende ordet nå? Av Rune Brynhildsen/PR-rådgiver og programleder MAX Fotball 13. september 2013 Ett enkelt ord, ett av de kanskje vanskeligste å si. Enda kleinere å publisere: «Unnskyld!» Etter at Asker og Bærum tingrett torsdag blank frifant og renvasket de forhåndsdømte lederne i Stabæk og Vålerenga, er det likevel på sin plass å vende linser og lys mot mediers dekning. Og mot selvforherligende «eksperter», som frem til rettsbehandlingen har brukt sin juridiske idrettsekspertise til å legitimere inkvisisjonen. Solgte «billig» «Fakta. 12. oktober (2011): TV 2 avslørte at Stabæk solgte Gunnarsson «altfor billig» (1 million kroner) til Vålerenga. Nancy fikk betydelig færre penger for videresalget og ble den store økonomiske taperen på overgangsavtalen.» I denne faktarammen, ordrett sakset fra en tilfeldig valgt artikkel i dokusåpen, ligger faktisk selve grunnpremisset for «Overgangssaken.» Les den igjen. Legg merke til hvordan den presenteres. Sviket fastslås som fakta. Det er allerede en sannhet – basert på TV2s avsløring etter et «anonymt tips.» Nyhetsbruddet, høsten 2011, samlet raskt et multimedialt oppbud til en brutal menneskejakt, en forhåndsdømming, som savner sidestykke i norsk idrett. Jo da, det var sikkert riktig å sette et kritisk søkelys på overgangen mellom naboklubbene. Offentliggjøring av navn var også uunngåelig. Og til slutt sto politiet på trappen. Med pressen på slep ble ledere og klubber siktet, raidet og årelatt av politiet i Asker og Bærum. Anonyme kilder I over ett år har de inkriminerte hengt der på torget, til allmenn spott og spe. Til slutt ble rakrygget utholdenhet belønnet med frifinnelse. Tror vi at selvransakelsen kommer? TV2s metoderapport – «Overgangsskandalen» – til SKUP (Stiftelsen for en Kritisk og Undersøkende Presse) gir et godt innblikk i hvordan den lille snøballen ble et gigantisk rasområde. Den viser pedagogisk hvordan saken daglig og ukentlig ble drevet frem gjennom graving. Uvurderlig hjulpet av anonyme kilder, med klare motiver. Her beskrives anonyme tips, lukkede kilder, og såkalte «off record-samtaler.» Som TV-teamet i rapporten ærlig innrømmer « ... skaffet oss gjennombrudd i saken.» Det er særdeles interessant å lese i rapporten at «..de fleste (kildene, red.anm.) som har stilt opp har hatt helt andre motiver enn å hjelpe TV2.» Sitat slutt. Ja vel? På tross av kildenes åpenbare motiver, ble påstand etter påstand publisert, uten at noe ble bevist. Selv den avslørte salgssummen på fem millioner kroner ble aldri sjekket grundig nok. Den viste seg altså å være feil. Manglende kildekritikk Ville politiet banket på dørene og brukt 8–10 millioner kroner av skattebetalernes penger på saken, hvis de mektigste redaksjonene innledningsvis hadde belyst den alternative forklaringen like mye? Viljen til kildekritikk synes fraværende i metoderapporten. Den er skrevet i endorfinrus, med mål om å vinne pressens egen gravepris. Derfor er heller ikke én eneste setning i rapporten viet faren for forhåndsdømming. Ei heller muligheten for at overgangen faktisk var nettopp slik Stabæk- og VIF-lederne forgjeves forsøkte å beskrive. Ingen jakt på kjernespørsmålet: Hvordan prissette en spiller i underholdningsindustriens villeste univers? Heller ikke bruken av eksterne eksperter – i dette tilfeller erfarne jurister – som sannhetsvitner for å drive saken fremover, er berørt i rapporten. Intervjuer med opphøyede «eksperter på idrettsjus», har vært en av stolpene som har gitt saken best vekstvilkår. Disse ekspertene har bevisst brukt sin faglige autoritet til å legitimere heksejakten. «Eksperter» sto fram Den kjente forsvarsadvokaten Dag Steinfeld slo på sedvanlig harmdirrende vis an tonen ved sakens fødsel. Direkte på TV2. Etter hvert godt understøttet av tidligere fotballagent og advokat Gunnar Martin Kjenner. Underveis ble et helt ukjent fjes – advokat Kenneth Andrè Leren – også opphøyet til også å være «en av Norges fremste eksperter på idrettsjus.» Er man blant «Norges fremste eksperter» på ett eller annet, så blir man lyttet til. Cred' er den nye oljen. Her er et lite utvalg av den nevnte justrioens domsavsigelser i startfasen denne saken: «…ser ut som grovt bedrageri..», «..åpenbar svindel..», «..overlagt plan..», «systematisk ført bak lyset.», «…må være løgn…»…«dette er bedrageri …» Meningsløst At en advokat løser skyldspørsmålet på TV og aviser, i en sak han ikke kjenner dokumentene og detaljene i, er for meg like meningsløst som en psykiater som erklærer deg gal etter å ha lest om deg i avisen. Sistnevntes autorisasjon hadde røket tvert. Bruk av ekspertkommentatorer er en journalistisk megatrend. Juridiske sannhetsvitner i straffesaker vil alltid tillegge det påstått svikaktige stor lovmessig vekt i allmennheten. Akkurat som når vi lytter og nikker når Petter Myhre eller Mini analyserer kampbildet på TV2, når profilerte valgforskere eller ex-politikere forklarer dagens meningsmåling, eller Knut Jørgen Røed Ødegaard folkeliggjør stjernehimmelen. Enorme prøvelser Nå sier retten at Gunnarsson ikke ble solgt for billig, at Stengel faktisk var nær en overgang til Vålerenga – helt i tråd med avtalen: Kjøper var fornøyd, selger var fornøyd, og tidligere eier var fornøyd. Men en håndfull familier har blitt satt på enorme prøvelser. To klubber har tapt store summer på omdømmetapet. Hva tenker og gjør westernoppbudet da? Hva tenker de om Inge-André Olsen, Truls Haakonsen, Lars Holter-Sørensen – og deres respektive familier? Om allerede da (2011) kriserammede Stabæk, som måtte jakte sponsorer, spillere og publikum med støvlene faststøpt i Chicago-tøfler? Mener de fortsatt at klubber og ledere er like skyldige og svikaktige? Er det rett og slett politiet og aktoratet som har gjort en for dårlig jobb? Si unnskyld? Jeg innser at det er i overkant naivt å håpe at «idrettsjusekspertene» tar ansvar. Men jeg håper i det minste at de samme redaksjoner som ukritisk har dyrket forhåndsdømmingen, nå ber dem forsvare og forklare seg: – Hvordan ser du på dine uttalelser, nå i ettertid? Svaret kan bli interessant. Håpet om at gårsdagens frifinnelse skal føre til selvransakelse og – erkjennelse, er antagelig en smule naivt. Men ett, enkelt ord er en god begynnelse: «Unnskyld.»

Lekkert. Som ventet.

Iflg Budstikka er det kun politiadvokat Iselinn Håvarstein som stiller for påtalemyndighetene. Stene frykter nederlaget...

Lerkendal. 13.09.2013 fredag 17:30 Rosenborg : Stabæk Lerkendal Kunstgress NM G19 Telenor Cup 99119901124

Kjære RBKfan Vi har latt deg herje fritt på vårt forum. Hva sier det om oss? Ta det til deg. Vi respekterer alle. Det er bare sånn vi er i Stabæk. Kan du ikke bare nå ta en pause til dette er over. Det hadde spart meg mange unødvendige mailer om innlegg i denne tråden. Nå venter Turboneger på Hvalstrandfestivalen:-)

Et tips. Last ned appen Coveritlive. Søk på overgang...

http://www.coveritlive.com/index2.php/option=com_altcaster/task=viewaltcast/template=/altcast_code=1a370f2a3f/ipod=y

For et fantastisk mål av Stokkelien.

http://www.journalisten.no/node/39776 Redaktør Dag Otter Johansen svarer på Lars Johnsens kritikk av Budstikka.

Tar copy paste på ringos innlegg. Alt skjedde i andre, men hva skjedde med midtbanen. Stengel var jo nesten ikke nær ballen. U i en kamp som dette er godkjent

Fra Budstikka: – Stabæk et steg foran Fotball. Filippo Galli (49) har 217 Serie A-kamper for AC Milan. Nå hyller han Stabæk som Milans nye samarbeidsklubb. – Jeg er stolt over å være her i Stabæk og for å få dette samarbeidet på plass. Stabæk har lenge fokusert på utvikling av unge spillere, og det er derfor vi ønsker å samarbeide med klubben, sier Filippo Galli. Han er direktør for ungdomsavdelingen i gigantklubben AC Milan, klubben som har vunnet Serie A hele 17 ganger. Syv ganger har den italienske storklubben vunnet Mesterligaen, tre ganger var Filippo Galli med på å vinne Europas gjeveste fotballpokal. I går ble altså avtalen mellom Stabæk og AC Milan endelig. En samarbeidsavtale mellom de to klubbene som gjør at Stabæk vil kunne lære og benytte seg av italienernes kompetanse på utvikling av unge fotballspillere. Første proffklubb Avtalen skal i første omgang strekke seg over tre år, og to ganger i året vil minst tre trenere fra Milan-systemet komme til Nadderud og Stabæk for å følge utviklingen. Stabæk skal være den første profesjonelle fotballklubben som AC Milan inngår denne typen samarbeid med. Årsaken skal være at også Stabæk nå starter et akademi der klubben vil begynne utviklingen av unge spillere helt fra åtteårsalderen. – Stabæk er en klubb som satser og fokuserer på dette med utvikling av unge spillere, og de er seriøse med det, Derfor vil vi samarbeide med dem, sier Galli. – Men Stabæk er en liten klubb, også i norsk målestokk. Hvorfor valgte dere ikke en større klubb? – For oss har det ingen betydning at det er en liten klubb. Det aller viktigste er at klubben er seriøs med dette, og av det jeg har sett så langt, virker det som om klubben er akkurat det. Stabæk har et perfekt miljø, og samarbeidet med NTG er også helt unikt, sier Galli. - Steg i riktig retning Sportslig leder i Stabæk, Inge André Olsen, er stolt over samarbeidet. – Stabæk ønsker å være den klubben i Norden som er flinkest på å utvikle unge spillere. Samarbeidet med Milan er et steg i riktig retning for å bli det. Vi er veldig heldig som har fått til dette samarbeidet med Milan, sier Olsen. – Kan dette samarbeide føre til et enda tettere samarbeid mellom Stabæk og Milan, Filippo Galli? – Hvorfor ikke? Jeg skal ikke lukke noen dører. Men ikke la oss gå for fort frem, smiler Galli.

Petter Belsvik: – Keeperduellen er ikke avgjort (Sandefjord–Stabæk 3-3) Petter Belsvik har ikke valgt førstekeeper. I går lot han Mande Sayouba og Jonathan Rasheed stå en omgang hver. I fjor startet Mande Sayouba (19) som andrevalg bak mer rutinerte Jan Kjell Larsen, men etter hvert tok ivorianeren over som Petter Belsviks førstevalg mellom stengene. Nå, drøye to uker før sesongstart, vedgår Petter Belsvik at han ennå ikke har bestemt seg for om Sayouba får fornyet tillit, eller om jobben mellom stengene i serieåpningen mot HamKam lørdag 6. april går til Jonathan Rasheed (21). – Konkurranse hele veien– De har vært veldig jevne gjennom hele vinteren, og etter det de har levert i treningskampene, er det vanskelig å skille dem. Det har vært konkurranse hele veien, sier Petter Belsvik. Han røper at han neppe bestemmer seg for hvem som står mot HamKam før noen dager i forkant av serieåpningen. – De kommer til å stå én omgang hver både mot Fredrikstad på søndag, og mot Strømmen søndagen etter, sier Belsvik. Vanskelig å skilleOg gårsdagens kamp mot Sandefjord gjorde det ikke enklere for Belsvik å skille dem. Sayouba, som sto i 1. omgang, hadde et par fine redninger og opptrådte ellers solid. Baklengsmålet kunne han ikke lastes for. Rasheed kunne heller ikke lastes for de to han slapp inn, og han hadde også flere meget solide inngripener, spesielt på skudd fra distanse. – Begge gjorde jobben sin. De er veldig like som keepere. Meget god fysikk, som igjen fører til god rekkevidde. Dessuten er de gode på streken, skryter Belsvik. Ikke stemt offensivt– I motsetning til hvordan det var før i tiden, er det ikke slik at når man har valgt en keeper, så holder man på han uansett. Jeg kommer til å vurdere form og prestasjoner hos begge to foran hvert laguttak, sier Stabæk-treneren. Men mot Sandefjord var det ikke først og fremst keeperspillet som gledet. For etter en del kamper hvor lite har stemt offensivt, så det plutselig ut til å løsne for Stabæk. – Et lite stykke ut i 2. omgang begynte vi å spille slik jeg ønsker. Da var avstanden mellom leddene korte, og det var trykk og tæl i guttene. Det er ikke til å legge skjul på at vi har slitt i det offensive spillet vårt, men nå både skapte vi sjanser – og vi utnyttet dem, så dette var gledelig, påpeker Belsvik. Andresen skadetDet som ikke var like gledelig var at Martin Andresen kastet inn håndkleet allerede under oppvarmingen, men ifølge Belsvik var det ikke alvorlig. – Det har nappet litt i den ene leggen hans etter fotballtreningene på mandag og tirsdag, så da han kjente det på oppvarmingen, fant vi det fornuftig at han sto over, sier Belsvik. – Det er ikke alvorlig, og jeg regner med han kan spille mot Fredrikstad på søndag, avslutter Belsvik.

Hvis det er snakk om å nå TL først, vil jeg heller være der om fem år med sunn økonomi, enn om to år med penger vi ikke har.

Fra dagens VG. De 24 vitnene Påtalemyndigheten vil bruke disse personene i retten for å styrke sin teori om at de tiltalte i «Gunnarsson-saken» er skyldig i grovt bedrageri. Av Morten S. Hopperstad, Marius G. Vik 5 januar 2013 Etter det VG får opplyst, planlegger påtalemyndigheten å føre totalt 24 vitner under hovedforhandlingen som er berammet i Asker og Bærum tingrett fra 19. august til 11. september neste år. – Vitnene skal bidra til å opplyse saken for retten slik at retten kan treffe en riktig avgjørelse, sier politiadvokat Morten Stene ved Asker og Bærum politidistrikt til VG. I løpet av det siste året har politiets etterforskning endt med at fire lederpersoner i Stabæk og Vålerenga har blitt tiltalt for grovt bedrageri. Stabæk solgte spiss-stjernen Veigar Páll Gunnarsson for én million kroner i fjor sommer, mens klubbene ble enig om en opsjonsavtale på fire millioner kroner for midtbanetalentet Herman Stengel som da bare var 15 år gammel. Nancy: Alt greit Stabæks problem var følgende: Gunnarssons tidligere klubb, franske Nancy, hadde krav på 50 prosent. Nå fremsto det hele som at klubben hadde forhandlet ned overgangssummen på spissen, og isteden kamuflert det hele med en opsjonsavtale, for å slippe unna med en mindre andel til Nancy. Politiet har tatt flere beslag i saken og mener at innhold på blant annet datamaskiner og mobiltelefoner vil føre til domfellelse. Ingen av de tiltalte erkjenner straffskyld. – For Nancy er alt greit. Stabæk har betalt oss slik avtalen forutsatte. Vi føler oss ikke bedratt. Stabæk må ikke gi beskjed med en gang. FIFA ville uansett ha gitt oss opplysningene. Slik er det alltid, sier sportsdirektør Nicolas Holveck i Nancy FC til VG. Franskmannen er påtalemyndighetens første vitne under rettssaken etter at de fire tiltalte har avgitt sin forklaring. Er taus Deretter følger sentrale personer fra Stabæk, Vålerenga, Rosenborg, Helsingborg, Norges Fotballforbund (NFF) og Norges idrettsutøveres sentralorganisasjon (NISO) – som alle var tilknyttet sine verv da de påståtte anklagene ble begått. I tillegg vil forsvarerne sende inn sine vitnelister til tingretten i god tid før hovedforhandlingene starter til høsten. Fotballagent Jim Solbakken sier til VG at han forholder seg til at han er innkalt som vitne, og ønsker ikke å uttale seg før han har forklart seg i retten, mens NISO-leder Joachim Walltin ikke var klar over at han var stevnet som vitne før VG fortalte ham det i går. Ikke overrasket – Men det er ikke så overraskende siden jeg ble avhørt av politiet tidligere. Jeg blir neppe det mest sentrale vitnet, og har ikke vært involvert i denne saken, men er nok mer ment å skulle si noe om hvordan ting fungerer og avtaler inngås, tror Walltin. – Jeg regner med at jeg er kalt inn av forsvaret fordi Stabæk forsøkte å selge oss Gunnarsson sommeren 2011. Selv om vi ikke gikk så langt med saken, mener jeg jo at dette støtter deres versjon av saken, sier Helsingborgs sportssjef Jesper Jansson til VG. Gunnarsson-saken Veigar Páll Gunnarsson avsluttet sitt opphold i Nancy i 2009 og returnerte til Stabæk. Franskmennene sikret seg 50 prosent av et eventuelt videresalg. Sommeren 2011 ønsket Stabæk å selge Gunnarsson. RBK og VIF kjempet om spissen, som endte i Oslo. Pressen mente prisen var på om lag fem millioner kroner. I oktober 2011 avslørte TV 2 at Gunnarsson bare hadde kostet én million, men at VIF også hadde betalt fire millioner for en opsjon på Herman Stengel. I oktober i år ble Inge André Olsen, Truls Haakonsen, Lars Holter Sørensen og Tor Q. Aaserød tiltalt for grovt bedrageri. Disse skal vitne STABÆK FOTBALL Veigar Páll Gunnarsson Hvem: Tidligere spiss i Stabæk. Rolle i saken: I fjor sommer hadde Stabæk økonomiske problemer og ville selge den islandske spissen for å redusere utgiftene. Gunnarsson gikk til Vålerenga for én million kroner. Herman Sørby Stengel Hvem: Midtbanespiller i Stabæk. Rolle i saken: Vålerenga og Stabæk inngikk en opsjonsavtale på fire millioner kroner for det unge midtbanetalentet. Erik Harald Loe Hvem: Tidligere styreleder i Stabæk. Rolle i saken: Loe var siktet i saken, men forholdene ble henlagt på bevisets stilling i høst. Han ba blant annet om at Stengel og foreldrene hans skulle informeres om opsjonsavtalen da den ble inngått. Einar Schultz Hvem: Styreleder i Stabæk Fotball AS og visepresident i Norges Fotballforbund (NFF). Rolle i saken: Han ble på grunn av sin plass i styret informert om overgangen og opsjonsavtalen da de ble inngått. Jarl Henning Øverby Hvem: Styreleder i Stabæk. Rolle i saken: Tok over ledervervet etter Erik Loe som trakk seg fra posisjonen da saken ble kjent i media. Øverby bestemte at Stabæk skulle inngå en avtale om å betale Nancy FC for vel ett år siden. Klubben betalte til slutt 1,6 millioner kroner. Ådne Mauritzen Hvem: Styremedlem i Stabæk. Rolle i saken: Han var tilknyttet Bærums-klubben da overgangen til Gunnarsson og opsjonsavtalen på Stengel med Vålerenga ble inngått i fjor sommer. Ingebrigt Steen Jensen Hvem: Styremedlem i Stabæk og klubbens ansikt utad i 20 år. Rolle i saken: Han var styremedlem i Bærums-klubben da overgangen til Gunnarsson og opsjonsavtalen på Stengel med Vålerenga ble inngått i fjor sommer. VÅLERENGA Martin Andresen Hvem: Tidligere manager i Vålerenga. Rolle i saken: Deltok i forhandlingene med Stabæk om kjøp av Gunnarsson og opsjonsavtalen på Stengel. Jon Håkon Pran Hvem: Styreleder i Vålerenga Invest AS. Rolle i saken: Tilknyttet Vålerenga da overgangen og opsjonsavtalen med de to Stabæk-spillerne ble inngått. Håvard Steinar Lunde Hvem: Tidligere VIF-spiller og leder for sportslig utvalg. Rolle i saken: Tilknyttet Vålerenga da overgangen og opsjonsavtalen med de to Stabæk-spillerne ble inngått. Bjørn Viljugrein Hvem: Tidligere VIF-spiller og styremedlem i klubben. Rolle i saken: Tilknyttet Vålerenga da overgangen og opsjonsavtalen med de to Stabæk-spillerne ble inngått. Jon Harald Nordbrekken Hvem: Styremedlem i Vålerenga Invest AS og deleier i klubben. Rolle i saken: Deltok i telefonmøtet da overgangen til Gunnarsson og opsjonsavtalen på Stengel ble akseptert. ROSENBORG Nils Skutle Hvem: Tidligere direktør i Rosenborg. Rolle i saken: Deltok i forhandlingene med Stabæk om spillerkjøp. Kristian Nordheim Hvem: Advokat tilknyttet Rosenborg. Rolle i saken: Juridisk rådgiver for Trondheims-klubben i prosessen. Erik Hoftun Hvem: Sportslig leder i Rosenborg. Rolle i saken: Forhandlet med Stabæk om flere spillerkjøp. Terje Svendsen Hvem: Styreleder i Rosenborg. Rolle i saken: Leder av styret i Trondheims-klubben da de forhandlet om spilleroverganger med Stabæk. ØVRIGE Nicolas Holveck Hvem: Direktør i den franske fotballklubben Nancy FC. Rolle i saken: Holveck ble først informert om salget av Gunnarsson og overgangssummen da TV2 kontaktet ham. Først var direktøren oppgitt over opplysningene, men uttaler til VG i dag at klubben ikke føler seg bedratt etter å ha fått nye opplysninger om saken og mottatt 1,6 millioner kroner fra Stabæk. Arnor Gudjohnsen Hvem: Fotballagent. Rolle i saken: Deltok i forhandlingene med Rosenborg og Vålerenga om de personlige betingelsene til Gunnarsson. Begge klubbene ønsket spissens tjenester i fjor sommer. Jim Solbakken Hvem: Fotballagent. Rolle i saken: Bisto Vålerenga i kontakten med Veigar Páll Gunnarsson og er rådgiver for midtbanespilleren Herman Stengel og familien hans. Hans Jørgen Sørby Stengel Hvem: Far til Stabæk-spiller Herman Sørby Stengel. Rolle i saken: Da Gunnarsson-saken ble kjent i media uttalte faren at han ikke kjente til opsjonsavtalen på sønnen mellom Vålerenga og Stabæk. Etter det VG får opplyst, har han senere forklart at han ble kjent med avtalen før den ble inngått i juli 2011. Jesper Jansson Hvem: Sportsdirektør i Helsingborg IF i Sverige. Rolle i saken: Jansson ble tilbudt å kjøpe Gunnarsson etter at Stabæk var enig med Vålerenga om en overgang. Han avslo. Joachim Walltin Hvem: Leder av Norske idrettsutøveres sentralorganisasjon (NISO) og tidligere Vålerenga-spiller. Rolle i saken: Uttalt seg om Gunnarsson-saken som en følge av sitt verv. Stein Pedersen Hvem: Fagansvarlig for forsikringer og overganger i Norges Fotballforbund (NFF). Truls Dæhli Hvem: VG-kommentator og far til fotballtalentet Mats Møller Dæhli i Manchester United.

Var nok noen fler av oss som var der:-)

– Formålet var å holde unna penger Politiet mener at innholdet på datamaskiner og mobiltelefoner vil føre til domfellelse av de tiltalte i «Gunnarsson-saken» – men at ingen av funnene alene beviser deres skyld. Av Morten S. Hopperstad 23 november 2012 – Vi mener at en samlet bevisvurdering bygger opp under tiltalen, sier politiadvokat Morten Stene ved Asker og Bærum politidistrikt til VG. Han har i over ett år ledet etterforskningen av «Gunnarsson-saken». Den har endt med at fire lederpersoner i Stabæk og Vålerenga ble tiltalt for grovt bedrageri for en drøy måned siden: Daglig leder Inge André Olsen i Stabæk Fotball AS. Tidligere styreleder Lars Holter-Sørensen i Stabæk Fotball AS. Tidligere styremedlem Tor Qvarfordt Aaserød i Stabæk Fotball AS. Tidligere sportsdirektør Truls Haakonsen i Vålerenga. Påtalemyndigheten mener disse fire konstruerte en overgangspakke som gjorde at det utad fremsto som om Stabæk fikk en lav pris for Veigar Páll Gunnarsson, for å snyte franske Nancy for penger. – Vi er av den oppfatning at formålet var å holde unna penger fra den franske klubben. Kombinasjonen av prisen på Gunnarsson og prisen på opsjonen er etter vår oppfatning straffbar, sier Stene. Etter at tiltalen ble tatt ut uttalte politiadvokaten til media at han ikke var i tvil om at de fire ville bli dømt. – Hvorfor er du ikke i tvil? – Det skal foreligge bevis ut over enhver rimelig tvil om at de tiltalte er skyldig, og vi vil kunne føre slike bevis i retten, svarer Stene. Gunnarsson ble solgt for én million kroner, mens de to klubbene ble enige om en opsjonsavtale på fire millioner kroner for midtbanetalentet Herman Stengel og en utlånsavtale for VIF-backen Dawda Leigh (ble kansellert). – Hvis politiet mener at overgangene var én samlet avtale, burde ikke bortfallet av utlånsavtalen ha veltet overgangene? – Det er de to avtalene med Gunnarsson og Stengel vi har vurdert samlet. Vi er kjent med det tredje elementet, men ser ikke på det som en sentral del av saken, svarer Stene. Da Stabæk og Vålerenga var enige om overgangene i fjor sommer, fortsatte Bærum-klubben forhandlingene med Rosenborg om Gunnarsson. – Forsøkte ikke Stabæk da å få en bedre pris for spissen? – Det er en av flere opplysninger i saken som jeg er kjent med og som skal belyses i retten. Skulle hatt halvparten Etter det VG får opplyst, står det ingenting i avtalen om at Stabæk skal varsle Nancy FC når salget er gjennomført. Regelverket til Fotballforbundet krever heller ikke dette. – Er det straffbart av Stabæk ikke å varsle? – Det kan jeg ikke kommentere. Det blir det opp til retten å avgjøre. Ifølge tiltalen skulle den franske klubben hatt halvparten av fem millioner kroner – og ikke kun 500.000 kroner, som er halvparten av summen spissen ble solgt for. Politiadvokaten opplyser at politiet har en oppfatning av hva Gunnarsson burde ha kostet, men ønsker ikke å gå ut med et eksakt tall. Etter det VG får opplyst, var det Vålerenga som foreslo opsjonsavtalen på fire millioner kroner i forhandlingene med Stabæk, noe som skal ha ført til at prisen på Gunnarsson ble på én million kroner. I det aktuelle møtet satt Martin Andresen og Truls Haakonsen fra Vålerenga, samt Inge André Olsen fra Stabæk. Stene vil ikke kommentere hvorvidt politiet mener disse tre fabrikkerte prisen på Gunnarsson. Beslag på datamaskin Politiadvokaten ønsker heller ikke å svare på spørsmålene om hvilken betydning det har at Stengel denne sommeren uttalte at han ønsket å spille for Vålerenga og at Gunnarsson returnerte gratis til Stabæk. – Det blir på et slikt detaljnivå at jeg ikke kan svare, sier Stene. – Ifølge NFF omfatter ikke deres regelverk opsjonsavtaler, hvordan kan da politiet mene at det er ulovlig? – Det er på et detaljnivå som jeg ikke kan kommentere. Etter det VG får opplyst, har politiet tatt beslag i et dokument på datamaskinen til daværende styreleder Lars Holter-Sørensen som blant annet viser en oversikt over spillere, lønninger og forventede salgssummer. Gunnarsson var priset til fem millioner kroner. Ved et eventuelt salg av spissen ville Stabæk kun ha fått sluppet lønnsutgiftene, mens salgssummen hadde gått til selskapet Spiller AS – noe som også skjedde da Gunnarson ble solgt for én million kroner. – Det kan jeg ikke kommentere, sier politiadvokaten. Holter-Sørensen skal også ha oppgitt at Gunnarsson noen måneder før politiet fant dokumentet var priset til kun én millioner kroner. – Hvorfor innstilte du først på økonomisk utroskap? – Bestemmelsene «økonomisk utroskap» og «grovt bedrageri» overlapper hverandre i en del tilfeller og kan tenkes å ha det samme faktum. Det var innstilt på utroskap, subsidiært bedrageri. Statsadvokaten tok ut tiltale på bedrageri. Forsvarerne: Har ingen konkrete bevis Ingen av forsvarerne i «Gunnarsson-saken» mener politiet har konkrete bevis som nagler de tiltalte til beskyldningen om grovt bedrageri. PEDER MORSET – forsvarer for tidligere sportsdirektør Truls Haakonsen i Vålerenga: – Jeg stiller meg undrende til at det ble tatt ut tiltale mot min klient, sier advokat Peder Morset. Haakonsen deltok i forhandlingene før Veigar Pall Gunnarsson signerte for Oslo-klubben – og også inngikk opsjonsavtalen på Herman Stengel. – Jeg kan ikke se at det foreligger noen bevis som kan føre til domfellelse. Jeg mener påtalemyndigheten har gjort en feil påtalemessig vurdering i denne saken, sier Morset. BERIT REISS-ANDERSEN – forsvarer for eks-styremedlem Tor Qvarfordt Aaserød i Stabæk Fotball AS: – Han har aldri hatt noen informasjon som skulle tilsi noe annet enn at overgangsavtalen og opsjonsavtalen er reelle og riktig priset for de to spillerne det gjelder, sier Reiss-Andersen. Aaserød bidro med noen detaljer i kontraktsutformingen. – I likhet med de andre medlemmene i styret gikk han inn for avtalen på grunnlag av de opplysninger han var blitt forelagt, sier hun. – Nancy har fått oppgitt en overgangssum som min klient mener er reell og det var heller ikke styrets oppgave å varsle Nancy. På denne bakgrunn kan han ikke forstå at han er tiltalt, sier hun. – Når politiet hevder at avtalene ikke gir uttrykk for økonomiske realiteter så bygger ikke dette på konkrete bevis, men ulike personers antakelser. OLE PETTER DREVLAND – forsvarer for sportslig leder Inge André Olsen i Stabæk: – Jeg kan ikke med min beste vilje se hvilke konkrete bevis påtalemyndigheten sikter til i denne saken, sier Drevland. Olsen deltok i forhandlingene rundt overgangen og opsjonsavtalen. Forsvareren mener det har gått prestisje i saken og peker på at politiet holdt pressekonferanse for å fortelle at det var tatt ut tiltale. – Jeg stiller meg svært undrende til at politiadvokaten uttaler seg skråsikkert om en domfellelse. Da må han åpenbart ha sett noe jeg ikke har sett, for jeg kan vanskelig se at det i det hele tatt er grunnlag for tiltale i denne saken både faktisk og rettslig. ELLEN HOLAGER ANDENÆS – forsvarer for eks-styreleder Lars Holter-Sørensen i Stabæk Fotball AS: Andenæs forstår heller ikke at politiet kan ha krystallklare beviser i saken mot sin klient. – Det er uansett vanskelig å forstå hvordan påtalemyndigheten kan hevde at den franske klubben har krav på en halv million kroner pluss inntil to millioner kroner, sier Andenæs. – Det forutsetter en pris for Gunnarsson på fem millioner kroner, men jeg kan ikke se at et slikt beløp har vært aktuelt.

36 skjebnedager Et Stabæk i desperat pengenød brukte 36 dager på å selge Veigar Páll Gunnarsson (32) i fjor sommer. Slik skjedde det: Av Marius Vik, Morten Hopperstad 23 november 2012 24. juni 2011: Rosenborg signaliserer overfor sportslig leder Inge André Olsen i Stabæk at de vil by på den islandske spissen Veigar Pall Gunnarsson. 25. juni: Sportslig leder Erik Hoftun i Rosenborg byr 2,5 millioner kroner for Gunnarsson. Trønderne forutsetter imidlertid å dele betalingen over to år og at de blir enig med Gunnarsson om hans personlige avtale. Det passer Stabæk dårlig, og Bærums-klubben er heller ikke fornøyd med størrelsen på budet. Det avslås, men Stabæk er fortsatt åpen for dialog. 26. juni: Etter det VG får opplyst, håper Stabæk at de får solgt spillere for å redusere lønnsutgiftene i klubben. Selve inntekten ved salgene går til Spiller AS og gir derfor ikke frisk kapital. 27. juni: I et møte på Gardermoen forsøker Inge André Olsen å få en høyere sum for Gunnarsson enn hva Rosenborg bød to dager tidligere. Rosenborg skal ikke ha vært villige til å komme med et nytt bud, noe som fører til at Stabæk forsøker å selge inn midtbanespilleren Johan Andersson. 28. juni: Olsen informerer sportslig utvalg i Stabæk om at Rosenborg ikke beveger seg i forhandlingene om Gunnarsson og at han har forsøkt å selge inn Andersson i en pakkeløsning på totalt syv millioner kroner. 29. juni: Stabæk selger landslagsspilleren Henning Hauger til tyske Hannover for 3,5 millioner kroner. Det er ikke nok til å snu den økonomisk negative trenden. 30. juni: Stabæk må trekke seg ut fra Telenor Arena. Klubben mangler om lag 12 millioner kroner for blant annet å drifte ut året og tilfredsstille NFFs lisenskrav. Styret vedtar at alle spillerne er til salgs og at de med høyest lønninger må fristilles dersom de ikke selges siden økonomien ville dekke lønningene deres den kommende høsten. 1. juli: Sportslig leder Inge André Olsen får beskjed om styrets vedtak og at han skal selge det som selges kan. 2.–3. juli: Forhandlingene med RBK står fortsatt stille. 4. juli: I et nytt møte på Gardermoen diskuterer Olsen, Hoftun og daværende Rosenborg-direktør Nils Skutle mulige overganger til Lerkendal. Avstanden er fortsatt stor. 5. juli: Stabæk tilbyr trønderne å leie Gunnarsson med opsjon på kjøp. RBK godtar ikke betalingsmodellen og avslår. 6.–12. juli: Forhandlingene mellom Stabæk og RBK står stille. 13. juli: Vålerenga dukker opp. Manager Martin Andresen forhører seg om Gunnarsson og backen Vegar Eggen Hedenstad (21), etter å ha blitt kjent med Rosenborgs interesse i media. VG får opplyst at Inge André Olsen informerte styret i Stabæk om Vålerengas interesse, og han forklarte at artiklene som ble skrevet var positive, fordi det la press på RBK. 14. –15. juli: Sportsdirektør Truls Haakonsen i Vålerenga diskuterer priser på Stabæk-spillere internt i klubben. 16. juli: I en e-post til Haakonsen skriver VIFs økonomisjef at de kan by 1,5 millioner kroner for Gunnarsson og 5,5 millioner kroner for Hedenstad – to dager før forhandlingene med Stabæk starter. I tillegg skal Martin Andresen ha bedt fotballagent Jim Solbakken om å høre med Gunnarsson om han var interessert i en overgang til Vålerenga.