Ace

Aner ikke. Jeg har ikke lest den og vet ikke hva som står der. Siden du har konkludert med nei skjønner jeg at du har tilgang på mye mer info enn jeg har. Det eneste jeg vet er den ene setningen som står i meldingen der det kommer frem to punkter: - Det har vært uklare ansvarsområder - Manglende oppfølging av målsettinger og planer Dette er ganske kraftig kritikk da det går på helt grunnleggende organisering av det sportslige. Egentlig betyr dette at ledelsen av sport ikke har vært god nok. Sånn sett er det overraskende at det har endt med fortsatt tillit til begge de ansvarlige for sport. Med slike funn ville jeg antakelig innstilt på mistillit til én eller begge, vanskelig å si hvem uten å kjenne detaljene i evalueringen. Helt avgjørende for om evalueringen bringer klubben fremover er hvilke tiltak som iverksettes. Det eneste som står i meldingen er at det er "påbegynt et omfattende arbeid med å etablere tydelige strukturer og rutiner". Uten å vite hva dette arbeidet går i er det umulig å mene noe om dette vil bringe klubben fremover. Jeg registrerer at det er mange her som mener mye om evalueringen er god eller dårlig og om tiltakene er riktige. Jeg skjønner jo da at det er mange som vet mye mer enn det som står i meldingen fra klubben. For å oppsummere: Denne evalueringen synes jeg det er umulig å mene så mye om. Og der ligger mitt største problem med den, nemlig at det basert på forutsetningene med brev fra supportere osv. burde vært en langt mer detaljert melding.

For å forstå; er raseriet over dagens melding at Kjønø ikke får sparken? Eller er det noe annet? Skjønner at det er ønskelig med en syndebukk man kan kaste under bussen, men det er meldt fra start at det ikke er målet med evalueringen.

Enig i dette. Tipper motivasjonen er at sport skal kunne få arbeidsro og kunne forberede seg mot sesongen, men tror likevel det hadde vært bedre med en samlet konklusjon.

Hvorfor det? Utad vil alltid spørsmålet om tillit til sportslig ledelse være binært. Enten så har de 100 % tillit eller 0 % tillit. I virkeligheten er det selvfølgelig et sted imellom, men ingen klubb vil noen gang si utad at treneren "fortsatt har litt tillit" feks. Av trenerne på de øverste nivåene tror jeg kun det er Kjetil Knutsen som i virkeligheten har full tillit.

Enig i dette. Har du lest rapporten siden du sier at den mangler en slik redegjørelse eller mener du bare at det burde vært offentliggjort? Det som står i meldingen fra klubben er ikke annet enn at Kjønø og Bjarmann fortsetter. Også kommer det noen drypp om at det er en del ting som ikke har vært som de skal. Jeg skulle gjerne visst mer om det siste. At Kjønø og Bjarmann fortsetter er vel som forventet.

Noen ganger håper jeg du gjør det dummere enn du er, og dette er en av de gangene. Det kler deg dårlig.

Partoutkortaksjonen er et supportertiltak. Så i dette tilfellet er det vel da supporterne som må komme seg på jobb.

"Det får stå for hans regning, men jeg synes det er et ryddig utgangspunkt. Nå er vi midt i en evaluering og derfor vil jeg ikke si så mye om dette nå". Uttalelsen @rykkinn siterer er et svar på Bjarmanns utsagn om at han har jobbet i eliteserien i 30 år, og at det å ta Stabæk opp igjen vil være hans største utfordring, og viser til historier som Viking, Brann, Lillestrøm og ikke minst Glimt. "Det er kjempefint at Torgeir sier det" har altså ingenting med at han stiller plassen til disposisjon å gjøre.

Ingen riktige her heller. Stabæk nærmest treff da, med én plass unna. Totalt 56 poeng, ganske dårlig.

Kanskje, men Mathias Dyngeland har signert for Brann i dag. Det liker jeg dårlig!

Jeg er litt enig med begge sider her. Vi skal ikke ignorere negative hendelser bare fordi de har prestert i Stabæk-drakt. Men som Ingo sier; dette er ørten år siden, hva er vitsen med å dra dette opp nå? Jeg har ingen innvendinger mot at mennesker som har gjort feilvalg tidligere i livet skal få jobbe i Stabæk dersom de ellers er kvalifiserte. Systemet i Norge er at man gjør opp for en forbrytelse ved å sone en straff. Å la dette henge ved de hele livet er stigmatisering, og det ønsker vi vel heller ikke? Det samme gjelder for ordens skyld Vegard Forren som eksempel. Hvis han blir straffet nå, soner og er ferdig med sin sak skjønner jeg ikke hvorfor han ikke skulle kunne være feks sportslig leder i Stabæk i 2035, gitt at han har de beste kvalifikasjonene.

Takk for et veldig godt og betryggende innlegg, Anders!

Lurer på hvor (u)realistisk det er å få tak i Udahl nå. Det må jo være begrenset hvor gøy det er å sitte på benken i Enga og på slutten av sesongen ble han også vraket til fordel for Jatta. kommer han til oss kan han fortsatt bli boende i Oslo også. Nannskog anno 2022?

Argumenterer? Jeg opplyste nichb om hvor han kunne henvende seg for å få svar på spørsmålet sitt. Noen vil kalle dette en tjeneste. Når svaret da er klaging over at Jon ikke har videresendt den blir jeg oppgitt fordi det tydeligvis er viktigere å kritisere klubben enn å få svar på det man lurer på. Kontaktinfo på Kjetil Ekeli og Jon Tunold står på samme side på stabak.no. Jeg tenker det er en overkommelig oppgave både for nichb og elevene dine å tenke seg frem til at billetthenvendelser kan sendes til billettansvarlig.

Bare hyggelig. Det er vel omtrent like arbeidskrevende for han som det hadde vært for deg å sende den til rett person i utgangspunktet.

Den henvendelsen hører nok ikke hjemme hos daglig leder. Kjetil Ekeli (kjetil.ekeli@stabak.no) er arrangement- og billettansvarlig. Eller bruk den generelle kontakt@stabak.no.

Ja, selvsagt. Det forteller jo ingenting om hva som foregår. Hva skal han ellers si? Dette er ikke noen metadebatt. En rekke debattanter fordeler ansvar i øst og vest uten å ane noe om hvordan klubben fungerer. Kan godt hende at konklusjonen er riktig - altså at styret ikke har riktig kompetanse - men da må begrunnelsen etter min oppfatning være en annen enn at styret som (nest) øverste organ har ansvar for alt som går galt. Hvis du lurer på hva som er min oppfatning er den at alle ledd i klubben må evalueres, både sport og styrende organer (dvs styret og administrasjonen). Dette må gjøres med ekstern medvirkning slik at man ikke sitter og evaluerer seg selv. Denne prosessen er etter sigende i gang, så da er jeg (inntil videre) tilfreds. Jeg mener ikke jeg har kunnskap nok om hva som har foregått til å vite hvor det svikter og da blir det for meg rart om jeg skulle sitte og si at den ene eller andre må ta ansvaret.

Regner med at du spør meg og at spørsmålet er hvordan en treneransettelse foregår. Presiserer at jeg ikke vet, men jeg tror og forventer at det skjer som følger: Sportslig leder har ansvar for å kartlegge kandidater og vurdere dette. Jeg forventer at han i denne prosessen rådfører seg med personer både i og utenfor klubben. Deretter velger han en eller flere kandidater som anses som aktuelle og det holdes samtaler med den/de. Jeg forventer at daglig leder som øverste leder for administrasjonen er involvert, men at sportslig leders ord veier svært tungt. Administrasjonen ender etter prosessen med en innstilling om ansettelse av ny trener. Denne presenteres deretter for styret som har det endelige ordet i saken. Styret sitter ikke på den sportslige kompetansen slik at det skal sterke grunner til å gå mot administrasjonens innstilling. Styret bør begrense seg til å vurdere om prosessen har vært god nok (er nok kandidater vurdert, er de riktige spørsmålene stilt, er det gjort tilstrekkelige vurderinger osv) i tillegg til om økonomien er forsvarlig. Deretter fatter styret et vedtak. Hvis det er, som det gis inntrykk av her på forumet, slik at det er styret som forestår rekrutteringsprosessen er jeg svært kritisk.

Nei, du svarte ikke på det. Jeg stilte spørsmål ved hvordan beslutningsprosessen var. Du svarte at du ikke visste hvordan den var for så å legge ved et par sitater som ikke sa noe om det. Jeg skjønner ikke hvordan du så bombastisk kan plassere ansvaret når du etter eget utsagn ikke vet hvordan prosessen foregår eller hvem som gjør hva.

Ja, det er naturlig at man i en evaluering vurderer klubbens struktur og om den bør endres. Jeg har selv en ganske klar oppfatning av hvordan en treneransettelse foregår, men den oppfatningen later til å være i strid med hvordan 90 % av forumet mener den er. Om vi trenger et sportslig utvalg i tillegg til en sportslig leder er absolutt et relevant spørsmål uansett.

Mulig jeg er treg, men hva mener du her? Er det noen andre enn supporterne som allerede har konkludert?

Hva er disse sitatene ment å illustrere? At klubben hadde tro på beslutningene? Noe annet ville vel vært ekstremt merkelig.

Poeng under JJ: 6/10=0,6 Poeng under EK: 19/20=0,95 0,95 er uomtvistelig mer enn 0,6, uansett hva du måtte mene.

Bradley, Ordinas og Janne var til en viss grad vellykkede ansettelser, så ca halvparten. Det jeg reagerte på var at du var rask med å ta bort æren for den åpenbart vellykkede ansettelsen, noe som etter mitt syn illustrerer det som er en heksejakt. Betyr det at jeg er fornøyd med sesongen eller ståa? På ingen måte. Men å bare plassere ansvaret for alt hos styret er altfor enkelt. Den argumentasjonen kan man bruke med alt som skjer. Slår en spiller en feilpasning er det også i teorien styrets skyld etter logikken det opereres med her. Spilleren er jo valgt til å spille av treneren som er ansatt av osv. Når det gjelder treneransettelser gis det inntrykk av at det er styret som sitter og rekrutterer trenere. Opplys meg gjerne hvordan den prosessen foregår. Jeg har antatt at styrets rolle er begrenset til å godkjenne administrasjonens innstilling, men mulig jeg tar feil der.

Det er jo hele poenget. Du ramser opp en rekke treneransettelser. Alle som er mislykkede er styrets feil, mens vellykkede ansettelser er noen andre sin fortjeneste. Styret har for øvrig heller ikke ansatt seg selv. De er valgt av medlemmene i klubben. Så hvis vi skal fortsette å sparke oppover er det vel generalforsamlingen som må ta ansvaret for alt så er galt i verden?