Ace

Buss1Marius: Hvilket århundre du lever i er vel spørsmålet man bør stille deg, og ikke Odd. Det er jo du vil forskjellsbehandle pga kjønn. Når det ene laget har 4000 i snitt og det andre 200 sier det seg vel selv at laget med 200 bør vike hvis man skal begrense belastningen. For det er vel relevant å diskutere belastningen når alle er enige om at banen er for dårlig? Når det er sagt er det vel en masse tåpelige krav også i Toppserien som dessverre hindrer at kvinnene kunne spilt på kunstgresset. Du snakker også som om kvinnelaget eier Nadderud, og at de var snille som ønsket herrene velkommen tilbake. Nadderud er kommunalt og ikke eid av Stabæk Kvinner. Skal man snakke om hvem som ble ønsket velkommen er det vel på sin plass å minne om at kvinnelaget egentlig hører hjemme i Asker.

Slik behandler Europas beste supportere sine tidligere helter.

Farefullt spill er vel fortsatt indirekte frispark (hvis det er logikken)? At Finne selv mener at straffen var feil sier vel det meste.

Å flytte Kassi ned som DM var den eneste løsningen. Alternativet var Emil Bohinen som jeg tror de fleste er enige om at bør få erfaring i andre kamper enn denne. Støtter de som mener SMH burde kommet inn i stedet for Nimely. Han er en mer hardtarbeidende spiller og har spilt mye midt på aldersbestemt og 2 div. Men det er ikke der vi mister to poeng i dag.

En helt sinnsyk straffe selvfølgelig. Egentlig ikke så mye å bruke tid på å diskutere den, da det virker som om alle oppegående mennesker er enige om at det er en hinsides avgjørelse. Overhørte to Enga-fans ut fra stadion: 1 (voksen): Jævlig heldig straffe! Keeper er jo rett på ball, er han ikke? 2 (barn): Vålerenga var dårlige, men så var dommeren veldig snill. Vi får bare fortsette. Det positive er at vi ble ranet for seieren, men likevel ligger på delt 2. plass. Det negative er at Rosenborg venter i neste, og der blir det hvertfall ikke hjemmedømming!

Det er det du får ut av sitatet "Jeg har sagt til Start at jeg ikke er en kandidat"?

Æsj orker ikke se han i blått igjen Hva har Stengel gjort galt? Dersom han vurderes som sportslig bra nok ser jeg ingen grunn til at han ikke skal ønskes velkommen tilbake.

I dag er ikke dette ikke riktig. I følge Transfermarkt og Wikipedia er 13 av 25 spillere i dagens Barcelonas A-lagstall utlendinger som startet i andre klubber. Av de spanske er noen fra egen stall, men ikke alle. Det er ikke veldig forskjellig fra Stabæk når det gjelder egenproduksjon. Sier ikke at det er i dag. Men rundt 2010 var de på sitt beste, og kunne mønstre et lag utelukkende fra eget akademi som ingen andre kunne matche. Poenget er ikke hvem Barca har i dag eller at vi er like gode som dem. Det sentrale er at det er mulig å lage et knallsterkt lag ved å utvikle spillere selv.

Barcelona ble verdens beste lag - kanskje gjennom tidene - med nesten utelukkende egenproduserte spillere. Da er det ikke umulig at vi kan bli best i Norge med våre akademispillere.

Ninja-Alan? Da måtte vi hatt Alan som sentral midtbanespiller og kaptein.

Husk at vi har et ungt lag som bare blir bedre. Tror du trygt kan slenge på både 18, 19 og 20 først som sist. Og etter det har vi ny stadion...

Nei, det er ikke konklusjonen! Klubben handlet helt riktig. Egoistiske drittunger er det bare å kaste på dør, talenter eller ei.

@ringo: Hehe, ja hvilke motiver skulle det være? Du har ikke skjult veldig godt at du ikke har sansen for Bob. Du uttrykte din skepsis da han ble ansatt, og i ettertid er vel 99 % enige om at du tok veldig feil. Dette har du aldri villet innrømme. Kritikken mot bruken av Trondsen fremstår som et halmstrå for å kritisere Bob. Å komme trekkende med at han nå er en av ELs beste midtbanespillere er ikke særlig relevant da han var i Stabæk som tenåring. Den gang var han definitivt ikke en av de beste midtbanespillerne... Bob mente at Stabæk var best tjent med å bruke han som back. Jeg kan ikke se at det i ettertid er noe som tilsier at han tok feil. Sammenlignet med spådommene har vi aldri overprestert mer enn vi gjorde med Bob. For meg er det helt ubegripelig at noen i fullt alvor hevder at en tenåring skal kunne diktere hvor på banen han skal spille. I den alderen bør man være strålende fornøyd med i det hele tatt å få førstelagserfaring.

Så lenge treneren er så på bærtur at han leder et nedrykkstippet lag til medalje i serien er det for meg helt greit at han er på bærtur. Eller kanskje han ikke er det? Jobben var å få det beste ut av Stabæk, ikke å få det beste ut av Anders Trondsen.

Diskusjonen var ikke om det sportslige nivået. At han var (og er) et stort talent var alle enige om. Spørsmålet var om spillerne skal kunne diktere hvor de skal spille på banen. Jeg mener fremdeles at svaret på det skal være nei.

Har aldri vært borti at en klubb fokuserer på et manglende rødt kort til eget lag etter kamp. Kanskje justere forventningene litt? At Granlis holding blir et tema er helt greit. Det Olderup Jensen sier er riktig. Holdingen er selvsagt ikke bra for spillet, men med gjeldende regelverk er det nok ingen som er uenige i at han gjorde rett. Hadde det vært motsatt vei hadde alle ropt møkkalag. Fair play er hyggelig nok det, men alt med måte. Uten litt kynisme blir man aldri best.

Vanskelig å fastslå hva det ble blåst for - selv etter reprisen. Men blir neppe kampavgjørende i det minste.

Fejzullahu hadde vært optimalt I den grad han noengang har vært aktuell kan han nå avskrives. Signert for Særp

Merkelig at NFF engasjerer seg i denne debatten. I følge dem er jo ikke topping og elitesatsinger veien å gå for å få frem talenter. Rimelige breddetilbud finnes det jo rikelig av, så hva er egentlig problemet?

Tror inne at de hadde giddet å arrangere pressekonferanse for Keitas tredje periode i Stabæk. Så heit er han ikke. Da tror jeg enten du overvurderer hva vi får inn eller undervurder Keitas stjerne.

Med pressekonferanse og mail ut til alle kan det ikke være en "nobody".

Jeg kommenterer de delene jeg ikke er enig i. Det er ikke snakk om å ignorere det som ikke passer. Mitt poeng er at det hadde vært interessant å vite hvilke økonomiske konsekvenser kvinnelaget har. Da må man regne inn evt. sponsoravtaler som er betinget av at vi har begge deler. Ser ringo mener det ikke er glassklart hvem som subsidierer hvem. Hvis det er motsatt, altså at kvinnene subsidierer herrene, er det også helt feil i mine øyne.

Sherman: Jeg behandler kvinnelaget som et selvstendig lag, mens du setter de i kategori med gatelag og breddefotball. Så hvem som har negative holdninger til kvinnefotball her kan diskuteres. Mye av det du nevner, som akademi, rimeligere billetter til unge, funksjonshemmede har direkte sammenheng med herrelaget og dels krav fra forbundet. Så det holder jeg utenfor. Akademiet er også der for å fostre spillere til a-laget, ikke en koselig gest fra a-laget til noen utvalgte ungdommer. Breddefotball er ok, men bør ikke bekostes av a-laget. Tror også bredde betaler for seg selv. De gjør hvertfall det i alle andre klubber. Det at klubben bidrar til veldedighet som gatelag er en bra ting. For meg er en elitesatsing på kvinner ikke veldedighet. Er det det for deg? Kvinner må gjerne spille fotball, men jeg ser ingen grunn til at de ikke skal sette tæring etter næring. Dette er ikke 50-tallet.

Jeg tror kanskje at helheten er viktigere enn du ser ut til å tro. Absolutt, damelaget koster relativt sett lite å drifte, samtidig er mye dekket av NFF slik at nettobesparelsen vil være liten. Videre er flere sponsorat helt eller delvis betinget av at vi har et damelag,og til slutt så definerer Bærum kommune herrefotballen vår som næringsvirksomhet, mens kvinnefotballen er idrett og det er ikke helt ubetydelig med tanke på annleggssituasjonen. Damelaget har også tatt sin del av kostnadskuttene. Dette spørsmålet kommer opp flere ganger i året (og jeg tror vi alle forstår hvorfor), men blir sjelden ordentlig besvart, selv fra oss som faktisk bryr oss om kvinnelaget. Kudos for et ordentlig godt og grundig svar, @ringo! Kunne vært videre utdypet med noen tanker rundt vår DNA og våre verdier... Det at vi både har elitetilbud til damer og menn, vi satser i bredden, på akademi, på gatelag, på Pride-parade, osv osv, er det som gjør Stabæk til Stabæk og som gjør at vi klarer å skille oss ut selv om vi er en mygg på de fleste andre parametre. Å kutte ut damesatsningen for å spare noen få kroner er å stikke et stort, sløvt sverd midt i klubbrystet, samt at det reflekterer holdninger som hører til i juratiden. Så at et herrelag ikke skal subsidiere et kvinnelag er en holdning fra juratiden? Mulig kvinner var veldig selvstendige i juratiden, men jeg trodde egentlig det var motsatt...

Et betimelig spørsmål. Det virker pussig at et eliteserielag som stadig vekk må ha spleiselag, byggelag og magiske tiere også skal subsidiere et kvinnelag. Ser det hevdes at det er nødvendig for sponsorer og helheten uten at det er nærmere konkretisert. Hadde vært interessant å vite hvilke økonomiske konsekvenser kvinnelaget har for herrelaget. Kan ikke skjønne at det skulle få så store negative konsekvenser av å kutte ut kvinnelagsatsingen. De jeg kjenner som går på Nadderud bryr seg nada om kvinnelaget. For noen er det nok vanskeligere å bidra med tiere og annet når man vet at deler går til et lag man ikke har noe forhold til.