Jeg skjønner ikke hvorfor dommeren må løpe bort til en sånn skjerm uansett. Burde holde at en dommer har ansvaret for å se på skjerm og kan si på øret til hoveddommer hva han skal dømme.
Angåaende VAR, så mener jeg det omtrent ikke finnes flere grunner til å være skeptisk. Jeg følger Serie A ganske tett, og erfaringene fra VAR derfra er omtrent utelukkende positive. Til tross for at dommer bruker noe tid på å kommunisere med VAR teamet, har effektiv spilletid gått opp. Det har også blitt mindre eksempler på filming i straffefeltet. Tidsbruken på hver enkelt situasjon har også falt, ettersom dommerne blir mer trygge på teknologien, og jeg tror snittet på VAR situasjoner endte på 90 sekunder. 90 sekunder etter en kontroversiell situasjon har vi tid til. Spesielt ettersom mye av denne tiden ellers ville gått med til at spillerne flokker seg rundt dommer osv. Dessuten får man mulighet til å juble dobbelt. Enten når eget mål godkjennes etter VAR, eller når dommer ikke har annet valg enn å annullere Rosenborgs utligning 5 minutter på overtid. Det kan være nesten like befriende å juble for at motstander ikke får situasjonen sin vei.
Når det gjelder bruk av skjermen, fungerer det som regel som Andreas forespeiler. VAR teamet sitter i en trailer/rom på stadion eller lignende, og har konstant kommunikasjon med hoveddommer. Etter de fleste VAR-situasjoner ser man dommer kommunisere med de han har på øret, før han tar en avgjørelse. Dette gjelder for eksempel offside situasjoner, ball inne/ute, som det er fasit på, eller dommer kan spørre om spiller a handset/taklet spiller b i en situasjon han er usikker. Situasjonene som går til skjermen er som regel der hoveddommer ikke har fått med seg en situasjon, slag, straffesituasjoner som krever skjønn osv, eller dommer som ber om å se en situasjon på nytt.