WilliamStabæk4eva

Jeg har ingen statistikk, men er selv fra kunstgressgenerasjonen og for meg og alle jeg spilte med var kamper på gress svært gjevt og noe vi ønsket så mye som mulig av. Tror det er ganske ukontroversielt at fotballspillere foretrekker ekte gress.

Det er veldig hederlig av deg å prioritere det du anser som hva som er best for de aldersbestemte/de som spiller seriekampene sine der foran hva du kanskje helst hadde fortrukket som supporter. Problemet er at de du så gjerne vil glede ikke vil ha kunstgress men ekte gress. Det gjelder hvertfall de som spiller seriekampene sine der og også (sånn var det hvertfall for meg, i en altfor skakket stund riktignok), vil jeg tro, de unge som har som mål å spille der (også slik det var for meg).

Men alle disse argumentene fungerer jo like godt for å bytte til kunstgress på Nadderud allerede. Vet ikke om dette faktisk er mulig pga friidrett, men hadde du vært for det hvis det var mulig?

Om prislappen forsvares står og faller på om det som gjør det så himla dyrt, nemlig publikumskapasiteten, blir godt utnyttet. Når det er sagt, om det stemmer at man med dagens antall baner sprenger kapasiteten og er på desperat jakt etter en kunstgressbane til skjønner jeg jo at det blir vanskelig å unngå kunstgress. Jeg antok derimot at det ikke først og fremst var kommunen som var opptatt av at det skulle bli kunstgress men Stabæk selv, på grunn av mye lavere vedlikeholdskostnader. Hadde vært fint å få klarhet i dette.

Helt enig.

Jaha, det står faktisk det i redegjørelsesbiten. Hvis det allerede er regulert inn som kunstgress er det jo ikke verdt å diskutere. Men det fremstår fortsatt noe uklart for meg hva som faktisk har blitt bestemt, spesielt siden i eksempelet du viser til blir noe som egentlig er utrolig viktig nevnt i en bisetning, og ikke fremstår som del av et reguleringsforslag. Siden du tydeligvis har satt deg bedre inn i saken enn meg, vet du om et tydeligere eksempel?

I den linken sier de bare at dagens nadderud får kunstgress, ikke at den nye får det: Dagens kamparena flyttes litt nordover og får kunstgress, slik at banen kan brukes til kamper mens nytt stadion blir bygget.

Jeg viser til Stairs sitt gode innlegg på forrige side.

Stadion må jo uansett bygges for at det skal være mulig med naturgress, i tilfelle vi blir pålagt det i fremtiden, eller i tilfelle vi faktisk vil det selv. Så dette er ikke et spørsmål som kommer til å sinke prosessen. Synes det er litt rar stemning her, virker som om de fleste tror at naturgress er en ren utopi. Men det kan det jo ikke være, siden både vi og mange andre i ES faktisk spiller på naturgress.

Altså, Nadderud slik den står nå har jo naturgress, så helt utenkelig er det jo ikke at nye Nadderud også får det, hvis vi vil ha det. Slik det ser ut fra bildene på forrige side blir det to kunstgressbaner ved siden av stadion, finnes grenser for hvor mange kunstgressbaner man trenger innenfor en kvart kvadratkilometer.

For meg er ikke miljøeffekten det aller viktigste, selv om det også er viktig – ikke minst som symbolpolitikk. Det viktigste er at fotball er en mye bedre tilskuersport på ekte gress. Dette burde veie ganske tungt all den tid profesjonell fotball eksister for publikum.

Flotters! Men som du sier er det viktigste Jon og Ingo, så dermed: vær så snill kan vi be om naturgress? Fotball ser mye bedre ut på gress (viktigst), det er bedre for miljøet og spillerne foretrekker det også, så kan bli et lite trekkplaster.

Spørs hvor lenge det varer da, dessverre. Vet noen om det er helt umulig med naturgress på nye nadderud?

Er det ikke veldig rart å mene at det drives dårlig på fotballsiden i Stabæk når vi tross alt har vært et stabilt Tippeligalag i 25 år, med dobbelt så mange medaljesesonger som nedrykkssesonger, og to opprykkssesonger? 2010-tiåret ble ingen høydare, riktignok, men med tanke på hvordan vi kom ut av startblokkene med arena- og Gunnarsson-saken tror jeg alle er fornøyde med hvordan det gikk, og at man hvertfall kan kalle det 'vellykket' om ikke 'særdeles vellykket'. Og å sammenligne negativt oss med Kristiansund og Mjøndalen (!!!), som hittil ikke har bevist noe som helst, er feil. Kan heller ikke se at det kan være riktig å klage på at Stabæk – drivere av Norges beste akademi, hallo! – ikke tenker langsiktig.

Forhåpentligvis ikke!

Kanskje vi kan be om sånn VAR som aldri bruker mer enn tretti sekunder og aldri ender med håpløse annulleringer/straffer/røde kort basert på streker og super slow-mo? Og som attpåtil er gratis? Skjønner egentlig ikke hvorfor PL, bundesliga, la liga, etc. ikke har gått for noe sånt.

Synes ikke han har noe særlig førstepersonsautoritet i dette tilfellet, alle ser jo hva som skjer: han tar kisen i skulderen i det han skyter og forstyrrer han. Ingen tvil om det, men er jo ikke nødvendigvis straffe av den grunn. Jeg mener det er uvanlig at det blir straffe i sånne situasjoner, ergo billig.

For noe elendig bullshit. Svakt svakt svakt, og selv om Kinoshita kanskje var verst er det helt uforståelig for meg at vi ikke klarer å forsvare oss bedre på angrepet som førte til straffen. Og dette med at dommeren sa unnskyld til Fagermo i pausen må bli oppklart. Det kan vel ikke være sånn at dommeren skal sitte og se på repriser i pausen? Lukter kompensasjonsdømming uansett, for den straffen var selve definisjonen på billig, men enda mer isåfall.

Fagermo mener Kassi skulle hatt direkte rødt kort, sykt nok, men det som enda mer oppsiktsvekkende er at han sier dommeren har sagt unnskyld i pausen. Midt i kampen?! Kan ikke stemme.

E9 men han har vært god lenge, spesielt mot enga om ikke kommentatoren tar helt feil.

Betyr det at vi har begynt med lønnede juniorlagsspillere? Vet Vålerenga har drevet med det en stund, men sist jeg sjekket (riktignok for ca åtte år siden) gjorde ikke Stabæk det.

eller hun!

Forsiktig så du ikke flyr for nærme solen, ikarus!

Synes backene ser svake ut, nesten litt flashback til Strømnes. Ellers er det glimt av høy kvalitet hos alle andre.

Har ikke sterke meninger om det. Det jeg stile spørsmålstegn ved var ideen om at Stabæk skulle oppfordre folk til å ta refusjoner for så å ta igjen det tapte med statsbevilgninger.