Men hele premisset her er jo at spillerenes sikkerhet rent faktisk var i noen som helst slags form for fare. Det er et premiss jeg sliter med å kjøpe.
Men om man skal tenke litt høyt. Kan det at det på forhånd ble bestemt at det skulle være en lavere terskel enn normalt for å avbryte kampen utgjøre et slikt "særlig forhold" som gjør det urimelig å sette kampen til 0-0 og 0 poeng til begge lag? Og hva var egentlig begrunnelsen for å avbryte? Spillernes sikkerhet eller spillets anseelse?