Tom

Er du full? Hvor mye har du drukket i dag?

Vås. Spissplassen er kanskje der vi sårest trenger backup. Jeg våger påstanden om at unntatt i Rosenborg vil en hver spiller som seriøst konkurrerer om en plass fra start i Stabæk gå inn på laget i Tippeligaen. Samtidig vet vi at alle klubber i Tippeligaen er på konstant utkikk etter gode spisser. Brann? Med fulle hus, en by som elsker laget og solid grep om gullet og Champions League? Lillestrøm? Med Kanarifansen og gulljakt og etablert som topplag i norsk fotball? Viking? Med gode rammevilkår og etablert som topplag i norsk fotball? Vålerenga? Med en skuffende sesong, men mulighet til å oppleve det største man kan gjøre i norsk fotball; å vinne serien for Enga? Eller Stabæk som har vært et topplag i en halv sesong og realistisk sett er uten fotballtradisjoner? Jada, jeg vet jeg er negativ, men folk må jo for F innse at vi ikke er drømmeklubben for alle spillere i verden. Enten har det rablet for deg, eller så har du et alvorlig holdningsproblem.

Helt enig her. Det kunne vært foretatt helt andre bytter enn det som ble gjort.

Sorry for å si det, men Janne er en av de bedre trenerne i Tippeligaen. Jeg tror han har en strategi med byttene sine. Sorry for å si det, mne Janne er en av de bedre trenerne i Tippeligaen og ser spillerne på trening hver dag og vet i nøyaktig hva slags fysisk og mental form de er i. Jeg tror han er bedre enn deg til å tenke ut bytter. "Sorry for å si det", men jeg tror du er av den kategori supportere som ikke tåler noe som helst forsøk på konstruktiv kritikk av eget lag eller trener. Men du er i gang - kan du utdype hvilken strategi du mener Jönsson hadde ved å sette inn Poljac for Markegård, ut over det faktum at sistnevnte var sliten? Ellers er jeg enig at Jönsson er en god trener, men han kunne gjort mer for å endre kampbildet i dene kampen. Det har også vært tidligere anledninger hvor han ikke har gjort heldige bytter, noe som ikke bare kan forklares med at benken er for dårlig.

Dette blir en vanskelig kamp, vi har tapt i Sandefjord før. Likevel er vi nå i en situasjon hvor vi bør ta full pott i den kampen, ellers begynner dette å se virkelig ille ut.

Vi mangler typiske vingspillere, dermed blir det som det blir. Det er først og fremst her det er viktig å få inn forsterkninger. Huseklepp ville vært gull verdt i en slik kamp. Vi trenger også alternativer på venstrekanten når Alan går tom. Han var helt borte siste halvdel av 2. omgang.

Hepp, BINGO, det er her skoen trykker... I gjennomsnitt scores vel noe sånt som 1 av 3 mål på dødball og vi har hva, 3 dødball mål så langt denne sesongen???? En annen ting er at vi er minst like dårlige på defensive dødballer... Kanskje vi skal bruke de 2 millionene som vi ønsker å gi brann for huseklepp på å finne en trener som er spesialist på å øve dødballer??? @ringo Jeg er også kritisk til manglende strategi bak byttene. I stedet for at Poljac settes inn for en sliten Markegård, burde vi heller flyttet Somen opp og Steners inn i midten. Dette hadde trolig gjort oss mye farligere, fremfor en ren erstatning med Poljac, som må regnes som en nødløsning når Markegård ikke orker mer og som uansett ikke er et grep for å endre kampbildet. Det er for øvrig på dødballer bakover vi virkelig trenger IA. Selv om vi har en god førsteelever, er vi på ingen måte noe komplett lag. Vi er gode til å spille ball, men faller igjennom på dødballer og mangler åpenbart tilstrekkelig luftstyrke. Når vi heller ikke får lov til å være gode på det vi kan, har vi rett og slett ikke flere kort å spille. At vi har tatt 2 av 12 poeng på de fire siste er ikke tilfeldig. Vi må ha forsterkninger i dette laget, og det bør komme i dette vinduet.

Markegård klarte seg bra, men savnet av Veigar på slutten av kampen var stort. Veigar er flink til å gripe tak i kamper i avgjørende faser. En genial stikker til Nannskog på tampen hadde vært alt vi hadde trengt for å vinne på en dårlig dag - slik topplag skal gjøre.

Igjen ser vi hvor grusomt dårlig vi er på dødballer, begge veier. Uten Veigar og Steners har vi ikke en kjeft med et godt nok skudd. At Nannskog (som bør være inne i boksen) og Alan (som har et elendig skudd) tar frispark utenfor 16 sier alt. Bakover er vi alt for svake i duellspillet. De første 25 minuttene av 1. omgang var horrible. Kun glimtvis godt spill og scoring på slutten av omgangen redder inntrykket. Synd vi brenner kjempesjansen helt på slutten av omgangen. Da kunne vi trolig ha safet dette inn, selv med elendig spill. 2. omgangen orker jeg knapt kommentere. Det verste i dag var innsatsen. Perioden etter utligningen var grusom. Det virket som om vi ikke var interessert i å ta tak i kampen i det hele tatt. Dette laget har rett og slett for få strenger å spille på, når vi ikke får lov til å trille ball som vi ønsker. Nok en gang går vi i den taktiske fella. Vi sliter virkelig når motstander gir oss lite rom, kombinert med agressivt press.

Dersom Eirik skulle starte, og dette ikke viser seg å fungere, bør det i hvert fall ligge an til å flytte Somen opp med Tommy inn sentralt. Som nevnt er den eneste fordelen jeg kan se med å starte med Eirik, at vi da slipper å omrokkere for mye på laget.

Det er svært lite som tyder på at han kommer i dette vinduet. Brann er klar på at de ikke ønsker å selge, og da nytter det ikke å prøve seg med budene vi her snakker om. Bohinen har også vært inne på at det virker som det ikke er noen hensikt. Selvsagt kan dette dreie seg om taktikkeri fra Branns side, men jeg tror det uansett skal mye til nå for at han kommer i løpet av august. Vi kan håpe på at han virkelig signerer etter sesongen, men selv det ser jeg på som høyst usikkert. Jeg håper virkelig for vår del at det jobbes seriøst med å hente andre spillere. Vi må ha forsterkninger skal vi holde oss i toppen. En spiss og/eller en kantspiller er helt prekært å få inn. Glem alle tanker om at "førsteeleveren er så god at det er vanskelig å få gode spillere til å sitte på benken". I klubber med medaljeambisjoner må alle spillere finne seg i at det er konkurranse om plassene. Er de gode nok får de uansett muligheten. Det vil også åpne seg muligheter når karantener og skader melder seg i løpet av sesongen. Får vi ikke inn noen troverdige forsterkninger i dette vinduet, er dette et tegn på at vi rett og slett ikke evner å satse tilstrekkelig. I så fall har vi ingenting i toppen å gjøre. Tidvis ja, men som stabilt topplag - åpenbart nei.

Har selv tidligere foreslått Alan i Veigar-rollen, men har fått så mange gode argumenter mot dette av andre her at jeg har slått det fra meg. Alan bør fortsatt spille på venstrekanten. Dersom Markegård ikke skal spille, bør Somen flyttes opp med Steners inn på midten. Jeg ser ikke bort fra at Somen hadde fungert godt bak Daniel.

tror det kan funke. og janne er jo den som har best utgangspunkt for å velge hvem som skal spille. han har jo sett eirik spille ganske mange flere ganger enn du har, så hvis han velger han må det jo være fordi han mener han er god nok og det beste valget. Han har jo spilt/ kommet inn i en del kamper og han har vært ræva alle gangene, kanskje ikke så rart når han er mer opptatt av å drikke og røyke... Får håpe han gjør det bedre i dag Eneste fordelen med dette alternativet, er at vi slipper for mye rokkering i laget. Er generelt skeptisk til å splitte suksess-paret Henning og Somen på midten dersom vi ikke er nødt.

Helt enig her. Dette er en typisk situasjon hvor vi lett kan gå på en smell. Her har vi mulighet til å være med i toppen, vi møter et lag i desperat poengnød som ingen forventer at skal vinne, vi har hjemmebane og TV-kamp, i tillegg til at vi er høyt oppe etter utklassing av Tromsø i cup'en. Høres dette kjent ut? Slike kamper har vi tapt før. Tipper vi går på et surt og ufortjent tap eller muligens et nesten like surt uavgjort. Rent fotballfaglig ligger selvsagt alt til rette for at vi skal vinne denne greit. Men vi har så ofte snublet i slike kamper at det vil være idioti å bli for selvsikker.

Myten om den "typiske" rett-ned-til-dødlinjen-og-skru-ballen-inn-foran-mål-kantspilleren, ja... Den stemmer vel bare delvis. Alan er en erketypisk kantspiller etter en litt mer sydlig filosofi. Hvis du ser på hva som er praksis rundt om i diverse lag i diverse toppligaer. At nord-europeere generelt og nordmenn spesielt ikke har individuelle ferdigheter til å utføre kantrollen på samme måte som de mer teknisk orienterte nasjonene er en helt annen sak. Alan-typen er nok langt mer vanlig enn Vaagan Moen-typen hvis du er fotball på verdensbasis. Forresten hender det jo med ujevne mellomrom at Alan går bredt og legger inn - når motstanderen er i balanse så vi tvinges til å spille ut i mindre farlige posisjoner - men hva i alle dager er vitsen med å gjøre det de gangene man bryter gjennom midtbaneleddet, kan skjære inn og true rommet rett foran sekstenmeteren i stedet? Å spille seg ut på kant er ikke noe annet enn en omvei til dit man vil, i posisjon rett foran mål. Denne omveien er rett nok mye brukt, da det skal større ferdigheter til for å spille seg til fri posisjon rett foran mål direkte enn å gå omveien via en mindre presset posisjon ute på en av sidene. Er du i posisjon rett foran mål har du valg i fire retninger, mens ute på en av kantene blir du begrenset til to - støttepasning bakover eller innlegg i sekstenmeteren, som i ni av ti tilfeller domineres og kontrolleres av motstanderens forsvar. Kantspill og kantspillere av den typen som du hevder er "typisk" er for dem som ikke har evner til å gjøre det mest effektive og truende. For de andre er det kun et mindreverdig variasjonselement. Du lar deg lure til å tro dette er typisk fordi så mange snakker om at "de må ut på kantene" når de ikke får til noe angrepsspill. Hvorfor må de ut på kantene? Jo, fordi de ikke evner å true motstanderen sentralt. Jo da, Alan er nok en typisk kantspiller. Ikke typisk norsk eller britisk kantspiller, men like fullt. Dette blir et spørsmål om hva man legger i begrepet kantspiler. Nå er det vel relativt bred enighet i Norge om hva som er en "typisk" kantspiller, dvs. den "engelske" varianten. Det er nettopp mer kantspill av "typisk engelsk" karakter vi trenger, som et alternativ når vi ikke tillates å spille i bakrom. Når selv lag som Rosenborg og Brann ligger lavt på hjemmebane for å nekte oss bakrom, har vi et problem utover dersom dette blir gjennomgangsmelodien og vi ikke greier å variere spillet.

Jeg husker også Tommy særlig som venstrekant, men det er jo ærlig talt rimelig lenge siden. Fyren begynner å aldres, ikke noe kantemne. De har jo de gangene Tommy har kommet innpå i år, gjort alt i sin makt for å holde han sentralt - ved å skyve både Henning og Somen ut på kant. Det er riktig at det er en stund siden Tommy fungerte som kant i Stabæk. I VIF spilte han vel back. Men under forutsetning av at han faktisk ikke lenger holder mål på kanten, har du selvsagt et poeng. Det kan også selvsagt tenkes at Somen kommer enda bedre til sin rett, i rommet mellom Daniel med Tommy og Henning bak. Mitt utgangspunkt er primært at det kan være uheldig å forandre på noe vi vet fungerer - Somen og Henning sentralt. Jeg ser likevel ikke bort fra at ditt forslag vil kunne fungere godt.

Jeg regner med at Somen vil fungere godt som spiss bak Nannskog, men spørsmålet er om dette da gjør oss bedre på topp enn det vi blir dårligere sentralt på banen. Stenersen er god sentralt, men han og Henning blir litt like og vi taper dermed mye av kreativiteten som er viktig for oss. Uansett hva man gjør her blir det egentlig galt. Dette viser bare viktigheten av å få inn nye alternativer på topp. Jönsson liker vel heller ikke å forandre for mye på laget, noe som peker mot Markegård - uten at jeg personlig synes at dette er noe god alternativ.

[quote name='drazyc' post='113424' date='5. Aug 2007, 12:54'][quote name='Tom' post='113419' date='5. Aug 2007, 14:26'][quote name='Perfect 7' post='113417' date='5. Aug 2007, 11:45'][quote name='Tom' post='113407' date='5. Aug 2007, 10:45']Da har jeg mer tro på at Alan tar Veigar-rollen, ikke minst når Tommy kan ta venstrekanten.[/quote]Du har en teori om at to negative blir til en positiv ettersom du har tro på å flytte to spillere fra posisjoner de er gode i og inn i roller de ikke passer i? Somen som mellomromsspiss og Tommy inn sentralt er nok det som svekker oss minst. [/quote] Tommy har vært benyttet mye på venstrekanten tidligere år, selv om han trolig passer best sentralt. At Alan benyttes på venstrekanten har primært sammenheng med at det er der han gjør minst skade defensivt, ikka at han er noen typisk kantspiller. Trolig ville Alan fungert bedre i en mer sentral angrepsposisjon. Jeg kan følgelig ikke se grunnlaget for at du med sikkerhet kan si at Tommy og Alan ikke passer i nevnte situasjoner. Men om Alan ville fungert i Veigar-rollen godt nok er i utgangspunktet vanskelig å si med sikkerhet. Men har vi noen holdepunkter for at Somen ville fungert bedre? Som nevnt ser jeg ikke bort fra at Somen ville fungert som spiss bak Nannskog, men han har vist at han er svært god i den sentrale rollen han nå har sammen med Henning. Det var først da Somen ble flyttet inn sentralt på slutten av sesongen i fjor, at laget virkelig blomstret. En suksessformel vi bygget videre på i vårsesongen. Siden dette er snakk om et valg mellom flere onder, foretrekker i hvert fall jeg å beholde Somen sentralt - noe jeg tror vil svekke oss minst. Det viktigste for meg er å ikke bryte opp suksessparet Henning og Somen. Før det foretrekker jeg heller at Markegård benyttes, dersom man evt. har holdepunkter for å mene at Alan overhodet ikke hadde fungert bak Daniel. [/quote] Når har de benyttet Tommy på venstrekanten?? Det har gått meg hus forbi. Ærlig talt, han er ingen kantspiller under noen omstendighet. Jeg mener at vi ikke trenger å tenke alt for mye formasjon her. Det er greit å bruke Henning og Somen sentralt, men Somen kan kanskje bidra mer offensivt enn tidligere, samtidig som Henning ligger mer defensivt enn vanlig. Det blir såklart en tøff rolle for Somen fordi han må passe på å ikke skape for mye rom bak seg på midten, men der må også Henning være flink til å være raskt oppi press. Blir nok en tøffere kamp for Henning og Somen enn vanlig, men jeg ser ærlig talt ingen annen løsning. Alan vil bli spist opp i Veigar-rollen, garantert. Han gjør seg best på flankene. [/quote] Jeg har fulgt Stabæk så lenge Steners har vært i klubben (noe som begynner å nærme seg en mannsalder). Tommy har tidligere i stor grad vært benyttet på venstrekanten, enten som ving eller back. Han passer nok best sentralt, men med de svært gode sentrale midtbanespillerene Stabæk har hatt for vane å ha, har det tidligere ikke vært plass til Tommy på midten.

Ja da, Tommy har spilt både venstrekant og -back tidligere, men ikke med hell. Man fant vel etter hvert ut at den eneste grunnen til at Tommy ble brukt på venstresiden var at han var venstrebent og at det strengt tatt var andre ting som betydde mer for hvilken posisjon og rolle man passer best i. Da han omsider fikk spille sentralt viste han plutselig at han faktisk var en god fotballspiller. Og at Alan ikke er en typisk kantspiller er noe av det sprøeste jeg hørt på lang tid. Fart, teknikk, offensive ferdigheter én mot én, gjennombruddsdyktighet - kan man være en mer typisk kantspiller enn det? Tror nok du tar temmelig feil hvis du innbiller deg at Alan spiller på kanten fordi "der gjør han minst skade defensivt". Å flytte han inn sentralt i en Veigar-rolle medfører å frata han det han er best på - å starte dypt i banen med ballen i bena, sette fart og drille av et ledd eller to. I stedet må han være mer feilvendt, tett markert av to midtstoppere og en defensiv midtbane, hvis han skal inn som erstatter for Veigar. At både Alan og Veigar kan drible betyr ikke at de er like og passer i de samme rollene... Jeg er enig i at Tommy ikke er noen optimal kantspiller, men her snakker vi først og fremst om hva som evt. svekker oss minst. Hva du mener med "typisk" kantspiller kan man lure på. Alan er på ingen måte noen typisk kantspiller, i hvert fall ikke i klassisk forstand, selv om vi likevel får utnyttet hans ferdigheter på denne plassen. Når så du Alan komme rundt på kant å få lagt inn sist? Slik en "typisk" kantspiller skal gjøre. Her må du nok revurdere din oppfatning av hva en typisk kantspiller er. Det er faktisk mangelen på typiske kantspillere som er mye av årsaken til at vi nå sliter. Vi blir alt for sentrerte (for å sitere Jönsson), noe som skyldes at våre nåværende kantspillere har en tendens til å søke inn mot midten. Hadde vi virkelig hatt kantspillere som er i stand til å komme rundt på kant, hadde vi også hatt alternativer når motstanderen (slik de siste kampene har vist) legger seg så lavt at vi ikke får tilstrekkelig bakrom å spille i. Når vårt sterkeste kort (bakrommet) er borte, må nødvendigvis kantene benyttes i større grad. Det er her vi faller igjennom. Det er helt greit at vi har spillere som Alan på kant som søker inn mot midten, men i så fall bør vi ha en mer klassisk vingspiller på motsatt side, for alternativets skyld. Ellers blir vi for forutsigbare og enkle å demme opp for. At Alan fratas det han er best på i en Veigar-rolle, er nok meget mulig, men det samme kan da sies også om Somen. Da bortfaller også poenget ditt. Somen er svært viktig å ha i sin sentrale rolle. Flyttes han opp mister vi også mye av kreativiteten på midten, noe vår spillestil er helt avhengig av. Ingenting av ovennevnte er optimalt, men jeg står fast ved at vi alt i alt blir mer svekket av å flytte Somen enn Alan.

Å gi Alan en fri rolle er en spennende tanke. Men jeg synes dette forutsetter at Steners benyttes på venstrekanten, ut fra oppfatningen om at Somen og Henning er det optimale sentralt.

Du har en teori om at to negative blir til en positiv ettersom du har tro på å flytte to spillere fra posisjoner de er gode i og inn i roller de ikke passer i? Somen som mellomromsspiss og Tommy inn sentralt er nok det som svekker oss minst. Tommy har vært benyttet mye på venstrekanten tidligere år, selv om han trolig passer best sentralt. At Alan benyttes på venstrekanten har primært sammenheng med at det er der han gjør minst skade defensivt, ikka at han er noen typisk kantspiller. Trolig ville Alan fungert bedre i en mer sentral angrepsposisjon. Jeg kan følgelig ikke se grunnlaget for at du med sikkerhet kan si at Tommy og Alan ikke passer i nevnte situasjoner. Men om Alan ville fungert i Veigar-rollen godt nok er i utgangspunktet vanskelig å si med sikkerhet. Men har vi noen holdepunkter for at Somen ville fungert bedre? Som nevnt ser jeg ikke bort fra at Somen ville fungert som spiss bak Nannskog, men han har vist at han er svært god i den sentrale rollen han nå har sammen med Henning. Det var først da Somen ble flyttet inn sentralt på slutten av sesongen i fjor, at laget virkelig blomstret. En suksessformel vi bygget videre på i vårsesongen. Siden dette er snakk om et valg mellom flere onder, foretrekker i hvert fall jeg å beholde Somen sentralt - noe jeg tror vil svekke oss minst. Det viktigste for meg er å ikke bryte opp suksessparet Henning og Somen. Før det foretrekker jeg heller at Markegård benyttes, dersom man evt. har holdepunkter for å mene at Alan overhodet ikke hadde fungert bak Daniel.

Hepp, Generelt er det slik at man ikke ønsker å rokkere for mye på laget, men jeg kan ikke se at vi har andre alternativ enn å sette frem Tchoyi og så ta inn enten Espen eller Tommy på midtbanen. Med mindre det skjer noe på overgangsvinduet i løpet av uken som kommer da... @ringo Jeg er enig at Somen kan fungere på topp sammen med Daniel, men hvilke holdepunkter har vi egentlig for at dette alternativet blir valgt? Dette er i så fall en betydelig omrokkering på laget, og spørsmålet er om ikke andre alternativer er å foretrekke. Da har jeg mer tro på at Alan tar Veigar-rollen, ikke minst når Tommy kan ta venstrekanten. Er det noen som har erfaring med Alan i en slik rolle? Har vi for øvrig erfaring med Somen på topp?

Det vil være farlig å omrokkere for mye på laget. Somen og Henning har vært en suksess sammen på midten og bør ikke brytes opp. Tommy og Henning blir for like og vi mister mye kreativitet. Somen og Tommy kunne fungert greit, men Henning og somen er nok et bedre alternativ. Da hadde jeg heller gått for Steners på venstrekanten og Alan i Veigar-rollen. Men i så fall bør Alan ha vært prøvd før i denne rollen, om ikke annet på trening. Bruk av Markegård vil nok føre til at Nannskog kommer lite til sin rett.

Joda, vi ligger fortsatt greit til på tabellen, men det er skuffende at vi nå såpass tydelig viser at vi neppe er noen gullkandidat. Når vi leder tabellen etter halvspilt serie, bør vi ha kvaliteter nok til å ta mer enn ett poeng på tre kamper, på tross av at motstanderne heter Brann eller Rosenborg. Det verste er at vi har blitt relativt avkledd i disse kampene, selv om det spillemessige artisteriet vårt fortsatt er til stede.

Spillemessig er vi gode med store individuelle ferdigheter. Problemet er at vi blir forutsigbare og dermed for enkle å lese, noe de siste kampene tydelig har vist. Vi kjører oss rett og slett fast. At vi sliter i avslutningsfasen er ikke tilfeldig. Vi er avslørt, og når vi tydeligvis ikke er i stand til å komme med mottrekk, vil jeg kalle det en aldri så liten krise. Enten må vi greie å spille alternativt med det mannskapet vi har, eller så må alternative spillere inn i dette vinduet. Nå får vi se hva Jönsson virkelig er laget av - om han har noen god strategi på hvordan han skal ta oss ut av blindgaten vi har kommet inn i. At flere sentrale spillere står i kø for å sone karantene fremover, gjør heller ikke situasjonen bedre.