Perfect 7

Sett mange advokatserier på TV? Mulig jeg er på bærtur nå, men for meg høres dette ut som mangelfull forståelse av beviskrav... Det er trist for de tiltalte at "folk flest" uansett dom kommer til å tenke at "Ok, men det var sikkert bare 1-5% tvil og da kan de ikke dømmes."

Bortsett fra at du velger å overse hva denne etterpåklokskapen dreier seg om. Du fremstiller det som at kvaliteten på en spiller er det eneste som teller. Sånn er det jo ikke. I ettertid har vi fått vite at Stabæk sannsynligvis hadde gått konkurs dersom Veigar hadde blitt værende, med den lønnen og bonusene han hadde. Økonomisk styrke hos selger er en viktig faktor for prisen på spilleren. Vi har også fått vite at Rosenborg blåste opp lønnskravet til Veigar gjennom ulovlige forhandlinger, som gjorde det dyrere for andre klubber å signere han og dermed presset selve salgsprisen ned. Må du på død og liv komme til dette forumet og spille dum bare for å provosere en gjeng frustrerte supportere som er i en fortvilet situasjon og har vært det i 3-4 år?

Forhåndsdømming er like ille. Forhåndsdømming er like ille som etterpåklokskap? Et vanvittig utsagn, vil jeg påstå. Hva er det som er så galt med etterpåklokskap? Det verste med etterpåklokskap er å mangle det, og dermed aldri lære. Hvis det stemmer at "idioter lærer av sine feil, de smart lærer av andres", kan jeg knapt forestille meg hvor ille det må stå til med dem som sidestiller etterpåklokskap med forhåndsdømming. Du mener altså at evnen til å analysere hendelser i etterkant og innse hva man kunne gjort bedre er like ille som å forhåndsdømme noen så deres rennomé, karriere, mentale helse og mere til settes på spill. Hva slags syk jævel er du, egentlig?

Heldigvis er det ikke supportere som fastsetter salgspris på spillere. Et annet, viktig poeng som du glatt overser er at den økonomiske situasjonen i Stabæk var langt verre på det tidspunktet enn noen supportere var klar over - ja, faktisk verre enn klubbledelsen skjønte en måned tidligere. Et tredje poeng er at alle uttaler seg utelukkende fra at et supporterperspektiv: Supportere vil alltid se et best mulig lag gå på banen, med tilhørende desperasjonen over å miste en av få gjenværende håp i en elendig sesong. Videre handler nok mye om Veigar sin status i Stabæk, som ikke akkurat ble noe mindre av at han returnerte gratis, som det sportslige håpets siste halmstrå. I ettertid tror jeg ikke du finner mange som vil si det var feil å kvitte seg med Veigars lønnspost og forestående bonusutbetalinger for å redde NFF-lisensen om han så hadde gått gratis. Du får sikkert en eller annen syk tilfredsstillelse av å opptre på denne måten på forumet til et annet lags supportere. Det sier mer om din mentaltilstand enn noen andres...

Forklaringen til Kristian Nordheim var jo også rimelig tynn; det kommer klart frem at han har blitt fortalt ting i ettertid som har farget over på hva han "husker". Typ: "Jeg husker ikke at jeg ble informert om noen videresalgsklausul, men jeg har hørt om den senere, ergo må jeg ha visst om den tidligere og tenkt at det var suspekt."

Synes ikke akkurat at Hoftuns og Skutles forklaringer svekker de tiltaltes sak. Virker som hele saken bygger på "en følelse" de Rosenborg-ansatte hadde, enda de selv sier at "det er umulig å si at fordelingen av salgssummen er feil" og at "Veigars stadig økende lønnskrav trakk salgsprisen ned". Man får inntrykk av at de logisk sett ikke synes det har foregått noe galt, men likevel ønsker å slenge ut slike beskyldninger etter at overgangene til dem gikk i vasken.

Det forklaringene til de to siste vitnene først og fremst tydeliggjør er at det er for mange agenter som spiller en for stor rolle i overgangssaker. Det virker jo som at det er ingen som vet hva noen andre gjør, og den som vet minst av alle er spilleren, som tross alt er den personen det hele angår mest.

Jeg leste nok litt for dårlig. Det var vel ikke snakk om hva han til syvende og sist ønsket, men hva han foretrakk før Vålerenga matchet lønnsvilkårene til Rosenborg, ja. Det så ved første øyekast langt styggere ut for de tiltalte enn det faktisk er. Det meste har jo blitt korrigert av forsvarerne nå.

Selv om "et bedre tilbud fra VIF" kan bety "mer penger umiddelbart og mindre kastet bort på agenter", vil nok de uttalelsene til Veigar sementere opinionens syn på saken en gang for alle. Dessuten motsier han påstanden til flere av vitnene og de tiltalte om at Veigar ikke ville til Rosenborg og dersom han hadde villet det, hadde de solgt han dit. Langt på vei en fellende vitneforklaring, dette.

"Jeg vil ikke ha noe med de spørsmålene å gjøre, forutsatt at dere gjør akkurat som jeg ønsker. Hvis ikke griper jeg inn i saken og legger ned veto." Grei praktisering av inhabilitet...

Dere har helt klart noen poenger. Det er fordeler og ulemper ved begge alternativer. Etter mitt syn handler det om hva man vil at andrelaget skal være: En utviklingsarena for talenter eller et oppholdsrom for a-lagsspillere som ikke får spilletid på førstelaget. Hvis hovedmålet skal være å utvikle juniorene, tror jeg tredjedivisjonsspill i kombinasjon med junior interkrets er vel så bra som andredivisjon. Andredivisjonsfotball blir tøffere å kombinere med interkretsserien for juniorene og det medfører et større behov for å bruke flere eldre spillere for i det hele tatt å holde seg i divisjonen. Hvis primærfunksjonen til andrelaget skal være å opprettholde en viss kampform på spiller nummer 15 og videre nedover i køen for spill på førstelaget, er andredivisjon å foretrekke. Min mening er at hovedfokus bør ligge på talentutviklingen, spesielt nå som vi skal basere oss på nettopp utvikling av talenter fremfor innkjøp av 15-20 etablerte spillere mellom 22 og 35 år. Jeg tenker at den beste treningen for de a-lagsspillerne som er et stykke unna spilletid foregår uansett på treningsfeltet og at det dessuten finnes, som nevnt, en uutnyttet mulighet i å samarbeide bedre med Asker og Bærum SK. I tillegg er det mulig å rotere mer på førstelaget og gi flere spillere mer spilletid på den måten. Lag som er gode til å rotere på førsteelleveren sin, har like mye suksess med det som de som velger å bruke de samme elleve hver kamp. Jeg tror ikke det er noen kvalitetsforskjell på disse to filosofiene; det viktigste er å se det i sammenheng med hvordan resten av klubben drives og skape en gjennomtenkt helhet i det man gjør. Det ville forsåvidt være feil ikke å satse på opprykk - man skal alltid strekke seg etter best mulig resultater - men jeg tror altså at det sportslig sett ligger vel så gode muligheter i å kombinere junior interkrets med 3. divisjon og mer metodisk samarbeid omkring utlån til Asker og/eller Bærum SK.

Min mening er at det ikke er avgjørende om andrelaget spiller i 2. eller 3. divisjon. Jeg tror juniortrenerne til Viking hadde et poeng da de påsto at 3. divisjon var vel så bra for talentutviklingen deres. Den generasjonen av Viking-talenter har da også tatt steget opp til Tippeligaen ganske greit. Vi ser jo også at vårt eget juniorlag har en av sine beste sesonger i interkrets i år, i kombinasjon med spill på andrelaget i 3. divisjon. Jeg tror man trekker en litt forhastet konklusjon hvis man tenker at én divisjon lavere nødvendigvis må bety mindre utviklende for juniorspillere. Dessuten finnes det en uutnyttet mulighet i et bedre samarbeid med Asker og/eller Bærum SK. Hvis andrelaget vårt spiller i 3. divisjon, kan noen av de litt eldre talentene våre - de som er en del av førstelaget, men et stykke unna spilletid der - lånes ut til en av disse klubbene for matching i 2. divisjon dersom man mener at det er mer utviklende for dem.

Pussig situasjon. Vålerenga føler seg ikke snytt. Nancy føler seg ikke snytt. Likevel blir det en kjempesak fordi NFF, TV2 og RBK påstår at de burde føle seg snytt. Eller snarere fordi de hadde andre motiver... Nå kan det jo selvsagt ha skjedd noe ulovlig selv om de fornærmede ikke er oppmerksomme på det. En pussig situasjon like fullt.

Tviler egentlig på at Stengel er så veldig påvirket av rettssaken når det er kampdag. Men uansett vil det være passende med heftig synging for Stengel fra start. Noen som har startelleveren? Synes Stokkelien og Anene bør fortsette på topp iallfall. Samtidig vil jeg gjerne se Boli på midtbanen. Hvis Brustad er klar, blir det vel vanskelig å gjøre plass til han. Hvem som bør vike av Haidar, Stengel og Trondsen er jeg også usikker på. Kassi er den eneste som er bankers på midtbanen for tiden.

Sant. Man er jo vant til å tenke at det kanskje hadde vært greiest om Adecco var en sjuerlagsserie; det er luksus når vi plutselig har tre spillere som konkurrerer om to plasser opptil flere steder på banen.

Minner om Chippen i glansdagene. Hadde vær moro med en "ny Chippen" på laget om en fem års tid.

Jeg har en merkelig, uvant følelse før denne kampen: Uansett hvilke elleve som starter, vil vi ha et par spillere på benken som jeg helst ville sett på banen. Det er ikke så mye som skal til; Anene og Haidar kommer inn i laget og presterer godt, og plutselig har vi noe som ligner et luksusproblem.

Det er en god regel å ta med seg i livet at man aldri skal danne seg en mening om en person basert på noe man har lest/hørt gjennom media. Den skjeve fremstillingen og forhåndsdømmingen i denne saken er langt fra noe unntak, snarere en normaltilstand for hvordan deler av pressen opererer. De som husker saken om ambulansesjåføren som ble anklaget for ikke å hjelpe en hardt såret person, angivelig fordi han var en rasist, og senere så dokumentaren om den saken, vet hvor lite samsvar det kan være mellom faktiske hendelser og hva som beskrives i media før saken engang har kommet for retten.

Å fremstille seg selv som moralsk overlegen kan lett oppfattes som å heve seg over andre. Hvorvidt det er noen logikk i at du er mer moralsk fordi du har lettere for å slakte egen klubb kan vel diskuteres. Min mening er at det mest umoralske som har skjedd i denne saken er uthengingen av Erik Loe, som, uansett hva som har skjedd, ikke har vært involvert i det, men er en av dem som har måttet betale den høyeste prisen for råkjøret fra TV2 og enkelte personer i NFF.

Ja, det var sånn de forklarte det da den meldingen ble lekket til pressen for en tid tilbake: De var begge bortreist på hver sin kant da saken eksploderte og ingen av dem kjente til hva som hadde blitt gjort på det tidspunktet. Spørsmålet blir jo hvor troverdig den forklaringen er. Med tanke på Ingos og Loes (sannsynligvis) begrensede involvering i spillerlogistikken er det ikke ulogisk at ingen av dem visste stort og tok det TV2 fortalte for fakta, som så mange andre. At ingen av dem er tiltalte i saken er vel i seg selv bevis på at de ikke hadde noe informasjon om overgangene. SMS-en ser ikke heldig ut, men forklaringen på den er ikke så urimelig at det ikke sår tilstrekkelig tvil om omstendighetene til at det i praksis ikke fungerer som bevis på noe som helst.

Du må forstå at det er forskjell på hvilke konkrete overganger en spiller som er under kontrakt takker ja til og hvordan samme spiller formulerer seg i media på et senere tidspunkt når han har valgt å gå ut kontraktstiden og står fritt til å forhandle med alle interesserte klubber om lønn og "sign on fee". At en bosmanspiller bruker media til å posisjonere seg og by opp samtlige Tippeliga-klubber til en budkrig om lønnsvilkår kan vel ikke være verken overraskende eller brukes som noen form for indikasjon på hvor han rent faktisk kan tenke seg å flytte.

Du har kanskje lest litt for fort; det står "at vi ikke kan be om pengene tilbake".

Den reelle prisen hadde selvsagt blitt lang lavere i takt med at vi ble mer og mer desperate etter penger, på samme måte som at IAO, naturlig nok, gikk hardt ut da han ville selge Veigar, men endte opp med å selge for en realistisk markedspris da overgangsvinduet nærmet seg slutten og vi hadde behov for å få inn penger og kutte kostnader. Det er også verdt å ta med at Vålerenga ville benytte seg av opsjonen og kjøpe Stengel kort tid senere, men da ble stoppet av én enkelt person i klubbledesen pga all medieoppmerksomheten saken hadde fått. At de også hadde fått klare signaler om at Stengel faktisk ønsket en overgang, gjennom hans agent, er ganske vesentlig i vurderingen av hvorvidt opsjonen hadde noen verdi. Om 4 mill i opsjon og f.eks. 3 mill i kjøpssum hadde vært en god investering eller ei for Vålerenga, får vi aldri vite. Vi får vel si dessverre, selv om det er hyggelig å ha Stengel i klubben fortsatt.

Etter de to første dagene i retten synes jeg denne saken stinker langt mindre - fra de tiltaltes side, vel å merke - enn jeg fryktet på forhånd. Det kan selvsagt ennå dukke opp fellende bevis, men jeg er pt helt beroliget med tanke på skyldspørsmålet. Inntrykket før rettssaken startet var at de tiltalte var skyldige, men at det kom til å bli vanskelig å bevise. Nå er inntrykket motsatt: De er uskyldige og det er ikke vanskelig å sannsynliggjøre. Skal ikke ta seieren på forskudd allerede etter kampens første 15 spilte minutter, men Stene må ha Messi på benken for å kunne snu kampbildet.

Mitt inntrykk er at IAO har ingen problemer med å svare for seg når han får snakke fritt, men samtidig finnes det eposter som klart trekker saken i vår disfavør. De kan bortforklares i tilstrekkelig grad til at de ikke kan kalles klare beviser på noe som helst, men de blir stående som indisier på at det IAO forteller i ettertid ikke nødvendigvis samsvarer med det klubben faktisk tenkte underveis.