Perfect 7

Det skulle ikke mye til for å ta han ut av kampen. Han hadde frimerke på seg de første ti minuttene, men i stede for å utnytte det ved å starte høyt for deretter å lure midtstopperen med seg ut og dermed skape et stort hull i forsvaret til Brann, som andre kan angripe, la han seg i stedet på midtbanen. At Grorud er så fokusert på å mannsmarkere Veigar håper jeg vi velger å utnytte etter pause, uansett hvor kjipt Veigar synes det er å ha en mann tett på seg hele tiden. Generelt veldig dårlig samhandling mellom Mix og Veigar, som vanlig. Skjønner ikke hvorfor vi ikke gjør endringer på en ellever som sanker så lite poeng.

Nå som Henning drar kan det vel godt tenkes at Stian Sortevik endelig får et kontraktstilbud? Han har vel vært med på treninger over en lengre periode, og han har også blitt fulgt i kamper for KFUM. Så, interessen fra i vinter virker seriøs og det virker som en overgang mest har vært et spørsmål om timing (med tanke på når Henning skulle dra).

Amin Nouri er den dårligste backen i Tippeligaen.

Ettersom halve Tippeligaen plutselig har fått øynene opp for han blir han nok dyrere enn han burde vært, ja. Og da er det vel neppe Stabæk som frister han mest heller. Hadde vært en interessant spiller dersom han ikke var blitt så het på markedet. Sånn går det når nesten ingen Tippeliga-klubber er tilstede på førstedivisjonskamper (før de eventuelt får et akutt, konkret behov).

JKL hadde enkelt reddet både det første og det tredje målet. Dette er selvsagt bare spekulasjoner på linje med de som har kommet i forbindelse med målene JKL har sluppet inn, men jeg synes Knudsen var rusten i dag og sto i hvert fall ikke bedre enn JKL har gjort. Kanskje det er en god grunn til at han ikke har fått plassen tilbake umiddelbart?

Tror ikke vi frivillig eller bevisst sluttet å spille fotball. Tromsø var gode så det var nok heller deres fortjeneste at de fikk oss til å se sånn ut. Burde dog kanskje sett noen litt bedre mottrekk mot de endringene Høgmo gjorde, som bidro godt til total TIL-dominans. Og dere kan si hva dere vil om Palmi som målscorer innenfor sekstenmeteren, men han har plasseringsevne som en skuddserie på landskytterstevnet til Parkinson-forbundet og tempo som en tuiahekk. Alanzinho var genialt bra defensivt i forhold. Morten var god i dag igjen!

Hva betyr det i uthevet tekst? Kan vi håpe at avtalen innebærer at Canal+ har vært villige til å droppe kamper på hverdager og at det har vært blant det avgjørende for å selge til dem? Det spiller vel kanskje ingen rolle ettersom det gjenstår to kamper i hver runde, som da sikkert havner på fredag og mandag...

Enig med deg i rosen av Morten. For min del var noe av det mest gledelig med Viking-kampen å se hvordan Morten og Jørgen fikk samarbeidet til å sitte. Rollefordelingen og kommunikasjonen var stort sett veldig bra fa 10 min og ut. Det er endel å utsette på dem begge individuelt sett, men hvis det de kollektivt presterte mot Viking kan opprettholdes, kompanserer det for mye det, og da vil de nok etterhvert heve seg individuelt også. De to andre elementene som skilte seg ut som positive var at spillerne igjen viste at de er gode nok til å spille rundt/ut lag på AaFKs, Sarpsborgs og Vikings nivå med godt og sikkert pasningsspill, i tillegg til at de demonstrerte gjenvinning av tilsvarende kvalitet. Dessverre får vi ikke uttelling for det i tellende resultat, men spillerne skal ikke lastes for dårlig sammenheng i bl.a. formasjon, laguttak og angrepsmønstre og manglende kontinuitet i avgjørende ledd.

Gledelig å se samarbeidet og rollefordelingen mellom Morten og Jørgen, særlig i førsteomgang. Før pause var det egentlig mye som var bra, foruten tempoet og to kanter som ikke fungerer. (JL liker tydeligvis å bruke midtbanespillere som spisser og spisser på midtbanen...) Det begynner å bli mange kamper siden Henning var god. Han skal være en av dem som tar ekstra tak i kampene, men gjør det ikke. Altfor svakt av en etablert landslagsspiller. Lurer for øvrig på om annulleringen ikke var korrekt, eller i det minste mulig å forsvare selv om den bar billig. Tror det var en dytt i forkant der, og at det var det som ble dømt på, ikke den situasjonen der de løp i hverandre.

Ollé Ollé hadde en periode der han lagde endel frispark og pådro seg et gult kort. Det kombinert med at han gjerne daler litt i prestasjon og intensitet mot slutten av kampene var nok årsaken til at han ble tatt ut. Men han er jo mye bedre og bidro med mye mer enn Palmi.

Mye bra i førsteomgang, foruten målet og at vi ikke har kontroll på rommet mellom forsvaret og midtbanen vår. Også er det som man kunne anta utfra det vi så med samme ellever i forrige kamp: Mix og Veigar fungerer dårlig sammen og Palmi burde ikke være i førsteelleveren.

Veigar og Mix fungerte ikke godt sammen, det ble mye like bevegelser og søking mot de samme rommene. Mix er heller ingen spisstype - kan hende en god hengende spiss - men i tospann med Veigar har jeg liten tro på at vi får et komplementært spisspar. Nå har vi brukt Ondo, Andersson, Aase, Skjelvik, Palmason og Diskerud som makker til Veigar. Kunne kanskje vært en idé å få inn litt kontinuitet der med en skikkelig spiss i stedet for stadige endringer med midtbanespillere på topp.

Never change a losing team..?

Det har han selvsagt ikke (når skulle han ha gjort det?). Spørsmålet er heller om han har spilt seg ut av laget i større grad enn de andre som har spilt i midtforsvaret denne sesongen. Min mening er at det har han ikke og at de andre faktisk talt har gjort flere og større defensive feil. Men Morten har vist formstigning de siste par kampene og Jørgen er såpass fersk og ung at vi må akseptere mer variasjon og flere feil fra han i talentsatsningens navn.

Fortsettelse fra Nye Spillere: Hepp, Ikke nødvendigvis uenig i refleksonen rund Johan, Palmi og Morten - men spørsmålet er hvordan man da evt. skal erstatte disse spillerne med noen av tilsvarende/bedre kvalitet til en lavere pris enn det vil koste å resignere de til en rimligere (Morten) mer prestasjonsrettet (Johan) kontrakt. Palmi har ennå ikke fått prøve seg i sin beste possisjon som sentral midtbanespiller. Jeg tror derfor det er tidlig å felle en konkluderende dom. Jeg tror dessuten at han passer bedre i den litt strammere regien JL legger opp til, sammenlignet med Jønssons mer intuitivt/individuellt styrte spillestil. @ringo Morten tror jeg helt sikkert vil få et nytt kontraktstilbud. Om vi forlenger med han, er nok helt opp til han selv og om han er villig til å gå ned i lønn. Det tar jeg for gitt at han må. At han ser ut til å ha spilt seg til fast plass igjen, mens Haris virker å være ute i kulden, gjør nok dessuten at han har et bedre forhandlingsutgangspunkt enn for et halvt år siden, så det kan godt tenkes at han vil bli tilbudt en kontrakt som sørger for at han fremdeles ligger i lønnstoppen i Stabæk. Palmi har hatt fire sesonger på å spille seg inn i førstelleveren. Det er ganske lang tid for en utlending i midten av 20-årene. Alderen skulle tilsi at han var etablert, og at han ikke er et eget produkt, men kjøpt inn fra utlandet, burde etter mitt syn tilsi at han må være fast i førsteelleveren for å bli satset videre på. Det blir veldig feil dersom en islandsk 27-åring som ikke har vært mer enn stallfyll i fire sesonger skal stå i veien for en Mix, Suka Suka, Benjaminsen, Stengel eller andre talenter fra egen junioravdeling. Det beste argumentet til fordel for Palmi er at det er ønskelig med en viss aldersfordeling i stallen. Likevel, til tross for sin relativt modne alder kan ikke Palmi sies å være en spesielt rutinert spiller. I et "normalår" er jeg helt sikker på at Palmi ikke ville fått tilbud om forlengelse, men sånn situasjonen er nå kan det hende vi ikke stoler på at vi får erstattet han med noe bedre. Johan tar jeg nesten for gitt at vi ikke kan/tør satse på lenger.

Det passer nok bedre her. Det ble ikke nevnt noe om kontraktslengde da signeringen av Ollé Ollé ble offentliggjort, etter hva jeg kan se. (Ondo fikk en ettårskontrakt med opsjon på ytterligere to, kan hende det samme er tilfelle for Ollé Ollé.) Hvis vi tar for gitt at Henning og Pontus ser det som uaktuelt å forlenge, er det vel egentlig bare Ollé Ollé vi helt åpenbart må forlenge med av de som er listet opp der, i tillegg til Skjelvik (i kraft av å være ung, egenprodusert og fremdeles i en utviklings-/etableringsfase). Palmi er for dårlig, Johan er for skadet og MMS tjener tre ganger så mye som han er verdt.

Det fine med Viking er at de er jevnt dårlige over hele banen i motsetning til andre, dårlige lag som Haugesund og Sogndal, som lider under store mangler i én ende av banen. En annen fin ting med Viking er at de har en trener som virkelig setter standarden for engasjementet til spillerne.

Reginiussen har fått beskjed av Schalke om å finne seg en ny klubb så da er det bare å slå til. Verden skulle vært rettferdig nok til at et salg av Henning ga nok penger til å hente Reginiussen, Valsvik, Gamboa og Askar, men er redd vi ikke får noen nye i det hele tatt. Står valget mellom økonomisk balanse og en ny spiller inn, bør det være en enkel avgjørelse.

Synes ingen av delene er optimalt, men av de to vil jeg foretrekke Hedenstad bak Mix, iallfall så lenge vi ikke leder med et par mål med 15 minutter igjen. Ser for meg at MMS bak Hedenstad kan forværre de problemene vi tidvis har med for stor strekk i laget og lite dynamikk mot etablert forsvar. Tror vel også at Hedenstad er best offensivt når han har en spiller foran seg - bedre på å spille seg fremover med kombinasjoner og overlappinger enn til å passere spillere én mot én (det er forsåvidt også Mix).

Hvis du snakker om måten vi spiller 4-4-2 på, er dette direkte feil. Det finnes et par konkrete eksempler på at vår praktisering av 4-4-2 er rigid, lite dynamisk og ved anledninger forårsaker en fastlåst situasjon (noe mange har tolket til å være manglende vilje, innsats og moral blant samtlige elleve spillere). At Henning sin beste posisjon er defensiv midtbane er jeg fullstendig uenig i, og det er sannsynligvis JL også ettersom han har ønsket å bruke han mer offensivt. Henning er f.eks. ikke spesielt god til å plukke opp løp inn i boksen eller i markeringsspillet - det har vi sett flere eksempler på i år og det har gitt noen mål imot oss. De defensive egenskapene han har fungerer i en ankerrolle, men passer bedre til en indreløper og han har vel så gode egenskaper i det offensive spillet. Som indreløper er han nær komplett. Som defensivt anker er han god, men med noen mangler og et overskudd av ferdigheter han ikke får utnyttet. Angående Pontus er han en tapt spiller for oss og ikke en vi kan basere en langsiktig strategi rundt. At jeg ikke førte han opp i førsteelleveren var mest for å tydeliggjøre at vi kan klare oss fint uten han og uten å måtte ty til spillere som ikke er gode nok. Frem til han forsvinner har vi et solid alternativ å sette innpå for å endre kamper, enten i han eller Mix. Enig i at det ikke er optimalt, men så er jo stallen vår alt annet enn optimalt satt sammen (i større grad med tanke på 4-4-2). Hedenstad er etter min mening egentlig ikke god nok defensivt som back og jeg tror han er vel så god i en mer offensiv rolle, men vi har få alternativer til han på høyreback og med tid og stunder kan han sikkert forbedre seg defensivt. Det blir en karikert tolkning. Vi har et av ligaens svakeste midtforsvar og har slitt med den defensive balansen og tryggheten i hele sesongen. (Selv om vi stryker LSK-kampen, har vi fremdeles sluppet inn 50% flere mål enn vi burde i de resterende kampene.) En bedre løsning, i mine øyne, enn å stå igjen med seks spillere og spille langpasninger opp mot fire stykker på topp med voldsom strekk i laget, er å tilføre flere defensive fibre på midtbanen og en fysisk, energisk duellspiller som skjold i rommet foran midtstopperne. At dette muliggjør formasjonsendringer uten spillerbytter er en klar bonus, ikke et hovedpoeng. (Og Henning sine defensive egenskaper passer bedre litt lenger frem i banen.) Jeg mener det også vil legge rette til for mer og bedre bevelgelse med Henning i en indreløperrolle enn å låse han defensivt i en duo med en lite bevegelig makker som Farnerud (enda litt mer hvis Mix er den andre indreløperen). Jeg er ikke 100% sikker på at Haris vil være god i denne rollen, men han har mange kvaliteter som gir han gode forutsetninger. I tillegg til de defensive ferdighetene er han også helt ok teknisk og i pasningsspillet. Det jeg er mest usikker på er om han leser spillet godt nok og dermed har god nok posisjoneringsevne bl.a. Når man begrunner at han ikke kan ha en sånn ankerrolle, som i praksis er en litt mer aktiv stopperrolle litt høyere i banen, med at han ikke har spillt der før, er det en påstand som kun ser på hvilken posisjon spilleren har hatt tidligere og ikke hvilke egenskaper han har. Det finnes mange eksempler på at spillere kan gå inn i andre posisjoner enn den de har hatt før, fordi de har egenskaper som passer. Henning hadde ikke a-lagskamper som anker og Hedenstad hadde aldri vært back, men offensiv midtbane, som et par eksempler på at å henge seg opp i posisjoner og ignorere ferdigheter er en dårlig vurderingsmetode. Hvor blir det da av bredden i spillet? Skal vi har fire midtbanespillere pakket sentralt enda vi ignorerer å spille gjennom midten denne sesongen? Dette er noe vi har problemer med i praksis og ofte fører oss inn i fastlåste situasjoner mot etablert forsvar. Det er snakk om at med de spillertypene vi har, får vi mer dynamikk i laget med 4-3-3 enn 4-4-2. Vi har en helt annen stall nå enn i 2008, da spillertypene vi hadde ga god dynamikk i 4-4-2. Påstanden er selvsagt ikke at vi får flere spillere ved en formasjonsjustering, men jeg mener det kan gi bedre rytme og dynamikk og løse noe av problemene vi ofte får mot etablert forsvar eller med voldsom strekk i laget med vår praktisering av 4-4-2. (God dynamikk kan fort oppleves som at man har flere spillere enn motstanderen.) Synes mye av det du kritiserer er problemer vi har nettopp ved måten vi spiller 4-4-2 på med de spillerne vi har til rådighet.

Hvorfor skal de plutselig inn som rene spisser? Og hvorfor er det mer forutsigbart med tre spillere der oppe - Ollé Ollé til venstre, Veigar i midten og Aase til høyre - enn kun de to sistnevnte, begge sentralt? En annen ting: Hva er forskjellen på å sende opp alle unntatt midtstopperne og Henning som står igjen som anker på midten med den formasjonen vi bruker nå kontra samme situasjon med den jeg tegnet opp, der Haris er anker? Jo, at vi med sistnevnte alternativ får brukt Henning offensivt, som har vært et uttalt mål og et fornuftig sådan. Utover dette gir det også en mulighet til å bytte til tre eller fem i forsvar uten å foreta spillerbytter, pluss at det gir bl.a mer energi og duell- og luftstyrke på banen, noe vi sårt kan trenge. Grunnen til at det er mer naturlig med litt mer offensive backer i 4-3-3 er blant annet at i 4-4-2 står kantspillerne lavere, man har kun to spillere på sentral midtbane og 4-4-2 er generelt en defensiv formasjon som hvis den kokes ned til essensen handler om å kontre og hurtig utnytte at man har to spisser sentralt i banen (vårt varemerke i suksessårene, totalt fraværende nå). Dette betyr ikke at det alltid er sånn og det er alt 4-4-2 er, men å snakke om at man må stå igjen med fire i forsvaret når man spiller 4-3-3, i motsetning til 4-4-2, er absolutt mer bakvendt enn en sannhet. Vi kan vel ikke akkurat nekte for at årets Stabæk-lag er et skrekkeksempel på nettopp dette med defensiv balanse og sårbarhet med to offensive backer i 4-4-2 heller. Og vi kan vel heller ikke si at det er spesielt ønskelig å måtte holde igjen en spiller i en ankerrolle når vi hadde ment og ønsket å bruke han i det offensive spillet, hvor han er minst like god.

Hvorfor skal Ollé Ollé være mindre offensiv enn han på motsatt kant? Hvorfor er det vanskeligere å veksle mellom å sende høyre- eller venstrebacken frem, eller begge, i 4-3-3 enn i 4-4-2? Faktum er at backer i det store og hele og på generell basis er mer defensive i 4-4-2 enn 4-3-3. Er det ikke mer fleksiblitet med tanke på offensiv/defensiv balanse når man har to indreløpere man kan enten sende frem eller holde igjen kontra å ha en midtbaneduo hvor begge skal være både offensive og defensive?

Dette er ærlig talt litt som å snakke til en vegg. Unnskyld at jeg sier det, men det blir frustrerende når dialogen går som følger: Jeg: - Jeg mener vi bør spille i formasjonen 4-3-3. Du: - Ah, så du mener vi skal ha lik spillestil som Barcelona. Jeg: - Nei, jeg snakket om formasjon, ikke spillestil. Du: - Men spillestilen er den samme. Jeg: - Nei, den sa jeg ikke noe om, men her er ett eksempel på én vesentlig forskjell. Du: - Ok, men alt det andre er jo likt. Jeg: - Alt det andre har jeg ikke sagt noe om... Men nei... Du: - Jo da! Dessuten er jo Veigar helt nede på midtbanen og går i veien for de andre! Jeg: ... (gir opp) Kort oppsummert er praktisk talt ingenting av det du sier om verken spillestil, posisjoner eller roller i samsvar med de idéene jeg har luftet og jeg synes konklusjonene dine bærer preg av at du tolker alt mulig i de merkeligste retninger og sammenhenger. Hvorfor skal f.eks. Veigar plutselig ligge så dypt i banen at han er i samme rom som indreløperne? Å gå fra en formasjon der Veigar i en forsvars- eller oppspillsfase ligger dypere i banen enn et oppspillspunkt ute på høyrekanten til en sånn konklusjon er et totalt ulogisk sprang. Du skiller ikke mellom forskjellige spillfaser eller hva som er naturlig eller helt ulogisk, og konkluderer som regel med det ulogiske. Glem Barcelona og glem alle de andre tolkningene, ingenting av det stemmer. For øvrig er det direkte feil at juletreformasjonen eller Real Madrids 4-2-3-1 gir mer fleksibilitet enn en 4-3-3 med "stoppertype" som anker ett stykk "inverted winger". Jeg er fullstendig uenig med deg i alt fra beskrivelsen av juletreformasjonen som en avart av 4-3-3 til forståelsen av forskjellige roller i forskjellige formasjoner. Det eneste jeg er enig med deg i er at vi har mye å hente på bevegelser, men det betyr ikke at man ikke skal forsøke å optimalisere alle andre aspekter samtidig. Forresten har de manglende bevegelsene i angrepsspillet vårt en klar kobling til formasjonen i flere tilfeller (med iallfall to fremtredende eksempler).

Nå synes jeg du tar ting litt ut av løse lufta. 4-3-3 legger ikke opp til at det er backene som skal holde bredden. Forskjellen fra 4-4-2 er at man kan utnytte bredden høyere opp i banen tidlig; eksemplifisert med at det er ønskelig å ha f.eks. en type som Aase liggende bredt ute på høyre for å motta tidlige langpasninger diagonalt fra Eiriksson. Alternativet til den direkte langpasningen, (når vi snakker om å holde bredde) blir å fylle på med backene. Hvorvidt en back kommer på inn- eller utsiden av vingen spiller egentlig liten rolle og avhenger mest av hvilken spillertype man har ute på kanten. Aase er en spiller det er ønskelig å flytte inn i boksen ved etablert angrep og/eller etter han har mottat oppspillet. Fordi han skal trekke inn i sekstenmeteren, er det mer naturlig å ha han på høyre enn venstre, sånn at han kommer i mer naturlig skuddvinkel. Og fordi Aase er en type som bør trekke inn i boksen, åpnes det automatisk rom for backen på utsiden, noe som Hedenstad liker å utnytte. Dette er ikke det samme som at det er backene som skal stå for bredden. Før man gjør sånne antagelser, må man se på hvilke spillertyper man har og hva som er naturlig for dem og ikke henge seg opp i hva et tilfeldig valgt storlag, med andre spillertyper, gjør. På motsatt kant har vi Ollé Ollé som blir en mer typisk ving og naturlig vil holde bredde mer permanent. Det passer godt med at Eiriksson ikke er like løpssterk som Hedenstad, men har en utmerket venstrefot som kan brukes fra litt dypere i banen. Dette handler ikke om å være enig eller uenig, men at du antar ting om spillestil basert på en formasjon. Det er to forskjellige ting og kan ikke uten videre blandes. Jeg er fullt klar over at verken Real Madrid eller Borussia Dortmund spiller 4-3-3 og sa aldri at dette var inspirert av dem. Det jeg sa, for å poengetere at det verken er ønskelig eller hensiktsmessig å kopiere spillestilen til Barcelona, var at jeg anser andre lag for å ha en spillestil som er mer naturlig for oss å se til, derunder de litt tilfeldig valgte eksemplene Real Madrid og Borussia Dortmund. Så mye mer enn at det finnes mange lag som varierer mer mellom kort/langt, kontringer/etablert osv enn det Barcelona gjør lå det ikke i det. En sånn variasjon bør helt åpenbart også vi ha, all den tid vi har spillere med ferdigheter som gir mulighet for det og noe annet ville vært en ufullstendig utnyttelse av potensialet i spillermaterialet. Formasjon er som sagt ikke det samme som spillestil og lag med lik formasjon kan ha helt forskjellige spillestiler, derfor blir det bare rot hvis man antar ting om det ene eller andre basert på hvordan andre lag ser ut i stedet for å se på den spillerstallen vi selv har. Det er rett nok noen formasjoner som lettere lar seg kombinere med visse spillestiler enn andre (heri ligger det også noen problemer med noen av angrepsmønstrene våre per i dag), men noen absolutt sammenheng finnes ikke.

Det mest naturlige er 4-3-3, når man ser på hvilke spillertyper vi har og hvilke vi mangler (i 4-4-2). Det gir plass til Pontus, Henning og Mix sentralt, med Tor Marius og Haris som ankererstatninger for Henning når han forsvinner og Vegar som et alternativ som indreløper når Pontus drar. I tillegg gir det rom for en ordentlig ving i form av Ollé Ollé på venstre, Veigar som kan beholde sin dype posisjon sentralt og mulighet for Torstein, Ondo eller Johan på høyre. Jeg mener dette passer bedre til vår stall, plasserer spillere der de hører hjemme og gir mulighet for utfylle Veigar på en ordentlig måte der fremme, i stedet for sånn delvis med en av tre-fire halvveiskomplementære makkere. Mer om mitt syn på dette finnes her.