Perfect 7

Jeg er enig i stort sett alt du skriver, men akkurat når det gjelder Clayton Zane er han heller et eksempel på at til og med spillere i samme kategori som Niang kan ha griseflaks en sesong. En ordenlig møkkaspiller som sto i veien for et lass med LSK-innlegg som traff han diverse steder på kroppen ofte nok til å bli toppscorer. Han har aldri prestert noe som helst verken før eller siden, og spilte faktisk ikke godt den ene sesongen heller. Forsåvidt et bevis på at man må se på ferdigheter fremfor statistikk og papir-prestasjoner... Hva Elyounoussi angår, er han i hvert fall ikke så god at han forsterker Tippeliga-lag uten å være i form, og min mening er at han ikke var så fantastisk i FFK heller. Han har noen gode kvaliteter, for all del, og når han er i toppform kan han styrke alle norske lag, men jeg holder med @ringo i at det finnes like gode spillere til langt lavere pris der ute. Det er en del tilfeldigheter og flaks inne i bildet. Hvis man sammenligner Elyounoussi med en spiller som Olav Tuelo Johannesen, eksempelvis, kan man godt si at den største forskjellen ligger i flaks og tilfeldigheter, ikke kvalitet og stabilitet.

Når snittet går ned, går nødvendigvis totalen også ned. Synker det nok, går totalen ned til tross for flere kamper. Så det blir vel i bunn og grunn samme sak. Men det var uansett ikke noe hovedpoeng. Det jeg ville si var at man kan plukke årsakssammenhenger som man ønsker. Har man en agenda kan man plukke der etter. Som f.eks. det Semb gjør i sin kamp mot 16-lagsserien. På samme måte som det i klimadebatten er mer interessant å se på hva som kan gjøres enn årsaker, er det også her mest interessant å se på de tingene man faktisk kan endre til det bedre. Det er i bunn og grunn kun kampdager og -tidspunkt. Man kan ikke innføre opp- og nedrykk basert på tilskuertall og man kan ikke vedta at serien skal bli jevnere eller bedre sånn uten videre. Jeg tror f.eks. ikke man kan vedta en jevnere serie gjennom en reduksjon i antall lag, ettersom det viser seg ganske klart at det ikke er nevneverdig forskjell på bunnen i Tippeligaen og toppen i Adecco uansett. Tvert imot tror jeg det er nødvendig at man ikke endrer noe mer på en stund. Forutsigbarhet og at ting får tid til å sette seg er viktig. Reform på reform gjør sjelden noe godt.

Når man snakker om nedgang i tilskuersnitt, glemmer mange noen av de mest åpenbare faktorene. Kombinasjonen av større serie, litt uheldige lag i Tippeligaen med tanke på tilskuertall og at mange av publikumslagene lå skuffende langt nede hele sesongen, mens lag som Tromsø og Haugesund lå i toppen, kan langt på vei forklare hele nedgangen i gjennomsnittlig publikumstilstrømning. Et lag som Fredrikstad spilte i år i Adeccoligaen - et lag som har ligget i tilskuertoppen i Tippeligaen - og i tillegg har serien blitt utvidet med to lag. Lag nummer 15 og 16 hva tilskuersnitt angår trekker nødvendigvis færre publikumere enn lag 13 og 14. Hvis vi legger til serieoppsettet med mandagskamper, flytting av tidspunkter, lite optimal tilrettelegging for bortesupportere osv, har vi snart hele forklaringen på plass uten å nevne noe som helst om nivå eller jevnhet. Det ser verre ut på papiret enn om man ser på realitetene bak tallene. Det er klart at en jevnere serie har litt å si også, men først og fremtst i motsatt ende av det folk snakker om. Sandefjord så fortapte ut store deler av sesongen og sleit med å trekke 2000. Sånt har større betydning på snittet enn om VIF trekker 1000 ekstra tilskuere på å ligge tre poeng nærmere RBK. Det er mange tilfeldigheter som spiller inn også, vi skal ikke glemme det. Det som ikke er tilfeldig er tilretteleggingen for publikum i serieoppsettet. Det er det som enklest kan gjøres noe med. Man kan vanskelig vedta en jevnere serie på høyere nivå.

Klag til NFF, ikke TV2. At TV2 driter i dem som følger fotball fra arenaene er ganske opplagt, all den tid de lever av alle dem som velger å se fotball hjemme. Det som skuffer er at NFF ikke legger flere føringer når de selger TV-rettighetene. Jo mindre fritt spillerom TV-kanalene får, jo lavere pris vil de betale. Det er en prioriteringssak, og NFF prioriterer penger fremfor tilrettelegging for stadionpublikum. Når det går så langt at færre ser kamper live, skylder de på de teite klubbene som ville spille 30 kamper i løpet av sesongen i stedet for 26 fremfor å evaluere sine egne prioriteringer. Send eposter til NFF, ikke TV2.

Talenter i kategorien veldig salgbare, fremtidige stjerner koster nok mer både i innkjøp og drift enn det vi har råd til. Prestasjonene til U21-laget deres bidrar sikkert til en generell økning i etterspørsel og pris på svenske talenter, som gjør det enda vanskeligere å gjøre noen kupp der. Det er mer naturlig å satse på våre egne talenter enn å kjøpe dem fra svenske klubber og håpe på profitt. Jeg synes det er helt riktig å sikte seg inn på spillere som er både umiddelbare og langsiktige forsterkninger i ett, som de på 23-27 år bør være. Talentene produserer vi selv. Kjøp bør være forbeholdt mangler i troppen som ikke kan fylles med egne produkter. Samtidig er vi alltid på utkikk etter de helt ekstraordinære talentene, vil jeg tro, selv om sjansen for å få dem hit er liten. Jeg håper Lennartsson er ansatt for sine evner som trener, ikke for hans oversikt over svenske talenter. Da burde vi forsterket speiderarbeidet i stedet.

Ja, i de to eksemplene, som var åpenbare og tilstrekkelig for å demonstrere hvordan du gjorde feil i å hevde at det ikke er noen sammenheng, så kom faktisk suksessen av måten å kombinere spill med og uten ball på. Det er ikke det samme som å si at det alltid må være sånn og at man ikke kan ha suksess på andre måter. Om det var utydelig første gang, har jeg gjentatt meg selv i tre forskjellige innlegg senere og eksplisitt presiseret at jeg ikke påsto at man må kombinere på en gitt måte. Hvordan kan du da fortsette å "misforstå", om det ikke bare er for å kverulere? Du har noen bra ting å bidra med når man ser bort i fra det som ser ut til å være et behov for å tillegge folk utsagn og meninger de ikke har, og krangle om det. Diskusjoner er fint, bare fortsett med det, men å bli "misforstått" på den måten og måtte gjenta seg selv opptil flere ganger, for døve ører, er ikke veldig givende. Siste gang jeg er fremme med teskjeen: Du tok feil da du hevdet at noen andre tok feil angående Barcelona-eksempelet, men det betyr ikke at deres måte er den eneste rette, selv om den er den mest suksessrike de siste årene.

Hva vi trenger kommer vel mest an på hvordan Lennartsson ønsker å spille. Om vi skal fortsette med 4-4-2 er behovene større enn om vi legger om til en variant av 4-3-3 eller 4-5-1. Uansett er ønskelisten din lenger enn seddelbunken rekker, så det gjelder å prioritere hardt. Haha, som om det finnes noen seddelbunke... Vi trenger i hvert fall ikke to vinger, det er helt sikkert. Én kunne vært kjekt, gjerne en som er god til å passere spillere med ball. Ikke nødvendigvis en breddeholder, for det kan vel så gjerne backene være. Etter min mening er backer bedre breddeholdere enn vinger, av taktiske årsaker. Uansett bør en ving være i stand til å og markere og følge løp fra motstanders back (eller tilsvarende, avhengig av motstander) som et minimumskrav til defensiv kapasitet. Jeg tror vi allerede har det ankeret vi trenger i Gromstad. Eventuelt kan Farnerud brukes der, hvis resten av midtbanen komponeres deretter. Da har vi to forskjellige alternativer; å ønske seg noe mer enn det er nok for grådighet å regne med vår økonomi. Her avhenger jo mye av hvem som blir solgt. Om vi skal prioritere å bruke penger på en spiss er jeg usikker på. Som @ringo sa i går: Gjør Johan Andersson om til angriper på permanent basis og bruk pengen på å forsterke andre posisjoner. Gunnarsson, Andersson, Andersen Aase og Helle er fire forskjellige typer med hver sine spissferdigheter. Ikke så halvgalt, igrunn. En back trenger vi helt klart, og sannsynligvis også en stopper. Alle liker backer som kan bidra med gode innlegg offensivt i tillegg til å være solide defensivt og spillende midtstoppere med fart... Jeg tror ikke vi behøver så fryktelig mange forsterkninger gitt at de vi får er solide nok og de rette typene. Vi har mange nok spillere med utviklingspotensiale.

Hva er vitsen med å gjenta sånne nedlatende, dumme sammenligninger når jeg gang på gang påpeker at jeg aldri har snakket om at det må eller skal gjøres på den ene eller andre måten? For siste gang: Jeg påpekte bare en mangelfull forståelse fra din side da du påsto at andre gjorde feil i å se en sammenheng mellom høyt press og ballbesittende spillestil i Barcelona. Det blir faktisk ganske arrogant og irriterende etter hvert når du må omskrive andres utsagn for å kunne motargumentere med noen sammenligninger som ellers ikke ville vært relevante. Heri ligger litt av det du ikke har sett sammenhengen i. Måten Barcelona spiller på gjør at kombinasjonen høy ballbesittelse og høyt press gir vesentlig lavere risiko for deres del. Det har f.eks. med måten man posisjonerer seg med ball i kombinasjon med evnen til å komprimere hurtig ved balltap å gjøre. Naturligvis i samspill med svært gode ferdigheter, så dette er selvfølgelig ikke noe som kan reproduseres hvor som helst av hvem som helst. Poenget er at det er en klar sammenheng mellom det som gjøres med og uten ball, offensivt og defensivt. Og nei, jeg sier ikke at alle lag må gjøre det ene eller det andre. Det var du som sa at det ikke er noen sammenheng, som er faktisk feil.

Poenget er at dette ikke er tilfeldige sammenhenger, men bevisste, taktiske valg. På samme måte som det for Mourinho var et bevisst taktisk valg å ville gi fra seg ballen for å kunne holde posisjoner da han kombinerte ekstremt lite ballbesittelse med ekstremt lavt press. Jeg sier ikke at det må eller skal noe som helst, men du tar rett og slett feil når du mener det er to separate ting, og det var egentlig bare en kommentar til at du mente det var en feil andre begikk da de så det i en sammenheng. Å se en sånn sammenheng er alt annet enn feil...

Jeg sa da heller ikke at de må høre sammen. Du sa det var feil å trekke paralleller, det var det jeg kommenterte. Det er opplagt ikke feil når det i praksis finnes eksempler på at de aller beste resultatene oppnås når man trekker angrep og forsvar, spill med og uten ball, sammen. Det var feil av deg å hevde at det er feil å se på en sammenheng, det var det jeg kommenterte.

Jeg ser for meg at han passer flott sammen med Veigar og Johan i en trio på topp, enten som midtspiss eller oppspillspunkt på en av sidene.

Det er mye bra og riktig i det du skriver, helt frem til dette. Vi har ikke manglet alt. Vi mangler ikke gode ballspillere og det har egentlig ikke manglet på skåringsmuligheter. Det har manglet initiativ og bevegelse uten ball og det har manglet en hel del på å omsette skåringsposisjoner i mål. For øvrig er Barcelona et ypperlig eksempel på å tenke helhet i spill med og uten ball, sammenhengen i ballbesittelse og aggresivt press. Med mindre jeg misforstår deg synes jeg det er rart å si at det blir feil å trekke paralleller når de ettertrykkelig har bevist sammenhengen i praksis. På samme måte har Inter demonstrert hvordan man praktiserer ekstremt lite ballbesittelse i kombinasjon med ekstremt lavt press. Jeg synes det blir litt bakvendt å si at man ikke kan trekke paralleller når det finnes eksempler på at i praksis er det nettopp sammenhengene og en tanke om at det ikke er oppstykket i to separate filosofier som har ført til de mest imponerende fotballprestasjonene de siste fem-ti årene. Vi har kanskje manglet den defensive organiseringen og ferdighetene, og ikke minst innsatsviljen, til å spille ballbesittende. Nøkkelen ligger i å omstille seg hurtig nok, og ikke minst organisere seg sånn at en rask omstilling flyter naturlig. Man må ha to tanker i hodet samtidig og skape en sammenheng mellom det man gjør med og uten ball. Måten man angriper på må reflekters i måten man forsvarer seg på, for egentlig er det to sider av samme sak. Der har det manglet en del for vår del i årets sesong.

Fattigmannsløsning! Med andre ord det mest opplagte valget for oss. Iallfall om Lennartsson ikke gjør en formasjonsendring og bruker Andersson som en "inside left" eller ving på "feil" side. Har vi Gunnarsson, Andersson, Helle og Andersen Aase å velge i på topp så er det kanskje ikke så halvgalt, eller i hvert fall ikke en posisjon å prioritere forsterkninger i, økonomien tatt i betraktning. Det må vel være lov å håpe på et gjennombrudd for TAA snart også, om han slipper unna skader.

Ok, da henger jeg bedre med. Jeg tenkte egentlig bare på spillerne isolert sett, som kanskje ikke er så relevant. Personlig er jeg dog i tvil om Johan Andersson. Jeg synes ikke han passer i en midtbanefirer - rettere sagt at han er altfor dårlig frem til siste tredjedel av banen - samtidig som noen av hans styrker blir litt borte i en angrepsduo. Sagt på en annen måte: Forutsatt en riktig sammensatt spillerstall ville jeg aldri brukt Andersson i 4-4-2.

Pontus Farnerud er uten tvil den beste spilleren i stallen. Kan hende har han ikke kommet helt til sin rett og fungert optimalt i år. Det betyr ikke at vi ikke taper stort på å miste han. Å sammenligne han med en såpass begrenset spiller som Johan Andersson tross alt er, og endatil mene at sistnevnte er vanskeligere å erstatte? Det lukter litt frykt for å miste han og forsvarsmekanismer her. Med all respekt for Andersson er han en usedvanlig begrenset spiller. Vi har vel f.eks. aldri hatt en midtbanespiller som er mer ubrukelig i alt defensivt spill. Han er flink til å sette opp trekanter, har en brukbar touch og bidrar med noen gode offensive løp. Det er ikke veldig uerstattelig og ligger et par klasser under ferdighetene til Farnerud.

Når man ikke evner å tilpasse formasjon og spillestil til spillermaterialet, må man kjøpe spillere som passer til den ene taktikken man vet om. Det er innlysende at de må komme fra Stabæk. Akkurat som de han hentet til Stabæk kom fra eks-klubben Landskrona. Ikke lett å være hedersmann med kun én tanke om fotball i hodet og kunnskap om spillere som begrenser seg til eks-klubben.

Fordi han er en Duracell-kanin, eller en klokke om du vil, som går og går og går, men aldri kommer noe sted. Gashi er som Hæstad uten ballvinneregenskapene eller Skjelbred uten grunnteknikk. Mye løping, men dårlig tempo og iallfall ikke noe over middels ferdigheter - har aldri likt han.

Lago er egentlig en veldig interessant spiller. Få midtstoppere i Norge er bedre duell- og markeringsforsvarere. Han virker usedvanlig solid, spiller på det trygge og kunne lett vært i en større liga nå om prioriteringene i Rosenborg hadde vært annerledes. Et åpenbart valg i alle førsteellevere i Tippeligaen som ikke kan stille med Stadsgaard og Demidov. Jeg synes han er betydelig bedre enn det jeg har sett av Bjärsmyr f.eks. Spørsmålet er selvfølgelig økonomien i det hele, og hvordan formen til Lago er.

Det er sånn jeg tenker og. Vi har såpass mange spennende, egenutviklede spillere på midtbanen - inkludert Hedenstad og Gromstad som vel begge helst spiller på midtbanen - at det holder å erstatte Henning og Pontus med én etablert, god spiller. Og da synes jeg ikke Torp er interessant, ettersom han er verken bedre eller mer etablert enn Mix enda han er seks år eldre.

Enig. Molde er omtrent så kjipt som det kan bli på den nordlige halvkule og Manchester er ikke stort bedre. Ut over det så er jo dette en spiller som egentlig aldri har vært Stabæk-gutt så det er ikke noe tap sånn sett, selv om han sikkert kan bli veldig god.

Med såpass mange beilere blir nok Torp uansett i overkant dyr i drift. Mer enn at vi plutselig stemples som bunnlag har nok Brann tilbudt en kontrakt verdig en toppspiller, som Torp strengt tatt ikke er. I mine øyne et typisk eksempel på en spiller man skal styre unna - halvgod og veldig ettertraktet. Henning, Pontus og Mix er bedre. Benjaminsen, Gromstad og Hedenstad er billigere og kan bli minst like gode.

Mix holder mål og vel så det, men han er langt fra ferdig utviklet og trenger en del coaching for å involvere seg mer i alle faser av spillet og få mer ut av ferdigheten sine. Med riktig trener og holdninger/innstilling kan han være en av dem laget kan bygges rundt. Vi trenger ikke lovende svensker for vi har mange lovende nordmenn allerede. Det vi trenger er noen ferdigutviklede spillere til å fylle tomrommene med kvalitet. Selvfølgelig hadde det ikke gjort noe med et og annet supertalent fra Sverige, men sånt koster.

Klovner med store hjerter og lommebøker er fremdeles klovner. Kilder for mye moro, men også en del frustrasjon i ny og ne. Jeg er for øvrig neppe den eneste som føler at utsagnene fra 2006 om at nå hadde alt blitt røsket opp med roten og Stabæk blitt en varm, inkluderende og åpen klubb med sterk lokal forankring som skulle drives på en ny og bedre måte kun står igjen som floskler. I mine øyne ser det ut som det fremdeles er en liten gutteklubb som har fint lite interesse av eller forståelse for hva andre enn den innerste kjerne måtte mene eller bli utsatt for. Albert beskriver poenget godt. Så fort det blåser litt, lukkes klubben og tilhengerne er mest til bry. Vi heier selvfølgelig på ledelsen i Stabæk og ønsker dem alt godt og lykke til. Men kanskje kunne både de og spillerne tenke over hva som ble sagt rundt opprykkstidene og i hvilken grad det praktiseres.

Det handler om trenere. At et godt miljø har noen negativ innvirkning på arbeidsmengden spillerne legger ned og hvor ofte de går i press på motstander eller følger løp, tror jeg ikke på. Om noe, vil det heller være motsatt. Positivt miljø gir trivsel som gir ekstra overskudd. Jeg er ikke helt enig i verken sammenligningen med eller karakteristikken av Milan, men det er en helt annen og ganske uinteressant sak i denne sammenheng. Se på et lag som Inter, hvordan spillere som Eto'o og i særdeleshet Pandev ble defensivt brilliante spillere da Mourinho ledet dem. Hver eneste spiller fremsto som solide defensivt under hans ledelse. De samme spillerne er nå ganske håpløse defensivt mot en relativt middels motstander som Tottenham når de ledes av Benítez. Ikke en gang Maicon eller Zanetti er overbevisende i det defensive arbeidet og klarer ikke lenger å jobbe for og med hverandre på samme måte. Mourinho har allerede fått til mye av det samme i Real Madrid. Marcelo er plutselig defensivt solid og har vært helt fantastisk i år. Tidligere har han vært ustabil og mildt sagt upålitelig defensivt. Xabi Alonso har så langt denne sesongen vært verdens beste spiller og helt dominerende i sin defensive rolle. Han har forsåvidt alltid vært god, men så bra som han er nå har iallfall ikke jeg sett han før. Han er ikke bare en defesiv playmaker, men en ballvinner og duellspiller i absolutt verdensklasse. Se også på hvordan Higuaín og Di María jobber defensivt. Det minner allerede litt om f.eks. Pandev. Men Real Madrid har samtidig klart å beholde sin identitet som et offensivt og sprudlende lag. Mourinhos disiplin og taktiske innflytelse har ikke hatt en negativ effekt på klubbens overordnede filosofi og kultur. Inter så ganske annereleds ut under hans ledelse, for der har det alltid vært en annen, italiensk kultur. Alle spillere er i stand til gjøre en god defensiv jobb, kanskje til og med Johan Andersson. Det er i all hovedsak opp til treneren og hans taktikk og innflytelse på spillerne. Noen trenere utnytter det maksimalt, mens andre ser ut til knapt å ha tenkt tanken at det i det hele tatt er mulig.

Glimrende forslag av Potter! Når de først er igang med telefontjenester, kan de jo bare bygge videre på det. "Du er ikke interessert i å svare på noen spørsmål om vaskemidler? Kanskje du heller vil ringe meg opp igjen for å få høre hva jeg har på meg og hvorfor jeg kalles Jan Banan? Grrr..." Her ser jeg stort potensiale.