Perfect 7

Brann - RBK 2-3 AaFK - Odd 1-1 Godset - VIF 1-1 Viking - FFK 2-0 Lyn - LSK 1-1 TIL - Sandefjord 2-0 Stabæk - Start 2-0

Myten om den "typiske" rett-ned-til-dødlinjen-og-skru-ballen-inn-foran-mål-kantspilleren, ja... Den stemmer vel bare delvis. Alan er en erketypisk kantspiller etter en litt mer sydlig filosofi. Hvis du ser på hva som er praksis rundt om i diverse lag i diverse toppligaer. At nord-europeere generelt og nordmenn spesielt ikke har individuelle ferdigheter til å utføre kantrollen på samme måte som de mer teknisk orienterte nasjonene er en helt annen sak. Alan-typen er nok langt mer vanlig enn Vaagan Moen-typen hvis du er fotball på verdensbasis. Forresten hender det jo med ujevne mellomrom at Alan går bredt og legger inn - når motstanderen er i balanse så vi tvinges til å spille ut i mindre farlige posisjoner - men hva i alle dager er vitsen med å gjøre det de gangene man bryter gjennom midtbaneleddet, kan skjære inn og true rommet rett foran sekstenmeteren i stedet? Å spille seg ut på kant er ikke noe annet enn en omvei til dit man vil, i posisjon rett foran mål. Denne omveien er rett nok mye brukt, da det skal større ferdigheter til for å spille seg til fri posisjon rett foran mål direkte enn å gå omveien via en mindre presset posisjon ute på en av sidene. Er du i posisjon rett foran mål har du valg i fire retninger, mens ute på en av kantene blir du begrenset til to - støttepasning bakover eller innlegg i sekstenmeteren, som i ni av ti tilfeller domineres og kontrolleres av motstanderens forsvar. Kantspill og kantspillere av den typen som du hevder er "typisk" er for dem som ikke har evner til å gjøre det mest effektive og truende. For de andre er det kun et mindreverdig variasjonselement. Du lar deg lure til å tro dette er typisk fordi så mange snakker om at "de må ut på kantene" når de ikke får til noe angrepsspill. Hvorfor må de ut på kantene? Jo, fordi de ikke evner å true motstanderen sentralt. Jo da, Alan er nok en typisk kantspiller. Ikke typisk norsk eller britisk kantspiller, men like fullt.

Ja da, Tommy har spilt både venstrekant og -back tidligere, men ikke med hell. Man fant vel etter hvert ut at den eneste grunnen til at Tommy ble brukt på venstresiden var at han var venstrebent og at det strengt tatt var andre ting som betydde mer for hvilken posisjon og rolle man passer best i. Da han omsider fikk spille sentralt viste han plutselig at han faktisk var en god fotballspiller. Og at Alan ikke er en typisk kantspiller er noe av det sprøeste jeg hørt på lang tid. Fart, teknikk, offensive ferdigheter én mot én, gjennombruddsdyktighet - kan man være en mer typisk kantspiller enn det? Tror nok du tar temmelig feil hvis du innbiller deg at Alan spiller på kanten fordi "der gjør han minst skade defensivt". Å flytte han inn sentralt i en Veigar-rolle medfører å frata han det han er best på - å starte dypt i banen med ballen i bena, sette fart og drille av et ledd eller to. I stedet må han være mer feilvendt, tett markert av to midtstoppere og en defensiv midtbane, hvis han skal inn som erstatter for Veigar. At både Alan og Veigar kan drible betyr ikke at de er like og passer i de samme rollene...

Du har en teori om at to negative blir til en positiv ettersom du har tro på å flytte to spillere fra posisjoner de er gode i og inn i roller de ikke passer i? Somen som mellomromsspiss og Tommy inn sentralt er nok det som svekker oss minst.

RBK - Stabæk 3-1 Odd - Lyn 2-1 Sandefjord - Viking 1-1 VIF - Brann 2-2 FFK - AaFK 2-0 Start - TIL 1-1 LSK - Godset 2-1

Trequartista: Den klassiske nummer 10, det kreative bindeleddet mellom midtbane og angrep som er både servitør og avslutter, og gjerne magiker, artist og profil i tillegg. Lagets mest krevende og viktigste rolle. I Stabæk kan vel Veigar karakteriseres som en trequartista.

Har du rød drakt, eller hva er problemet?

Lillestrøm - Odd Grenland 2-0 Tromsø - Rosenborg 1-3 Viking - Start 2-1 Aalesund - Sandefjord 2-0 Strømsgodset - Brann 3-2 Stabæk - Vålerenga 2-0 Lyn - Fredrikstad 2-0

Flåsete sagt av Rapp. Alle trenere i Tippeligaen har så klart kjennskap til våre offensive mønstre og vet i teorien hvordan vi skal stoppes, hadde de ikke oppdaget det innen nå burde de i beste fall vært trenere for småguttelag. I praksis er det imidlertid spillernes prestasjoner i hver enkelt kamp som avgjør. Av og til vil motstandernes forsvarere ha en bedre dag på jobb en våre offensive spillere, men når våre spillere har dagen og kombinasjonene sitter 100%, hjelper det ikke med teori. I år har vi dessuten såpass mange strenger å spille på offensivt at det svært sjelden lar seg gjøre å stoppe alle sammen. Dama skjønner ikke mye fotball når hun mener at Stabæk må finne på noe helt nytt offensivt fordi vi nå er avslørt.

Skulle bare mangle at spillerne våre ikke mener vi er et bedre lag enn Brann og kan vinne over dem hvis vi presterer 100%. Per definisjon er vi et bedre lag for øyeblikket, det er bare å se på tabellen. Og uansett om forholdet var motsatt, kan ikke spillerne ha noen annen holdning enn at vi kan vinne over hvem som helst hvis det presteres maksimalt. Dersom Veigar hadde sagt at vi kan håpe på uavgjort hvis vi gir 100%, for Brann er et bedre lag enn oss, da hadde jeg blitt bekymret. Dette her var vel egentlig bare et av standardsvarene alle fotballspillere har på et av standardspørsmålene alle journalister stiller.

Sandefjord - Lyn 1-1 RBK - Viking 2-2 FFK - LSK 1-1 Start - AaFK 2-0 Brann - Stabæk 2-2 Odd - Godset 2-1 VIF - TIL 0-0

Sånn går det når man har mer penger enn vett og henter inn middelmådige midtbanespillere for et tosifret millionbeløp samtidig som man skyver den spilleren man har hatt i troppen hele tiden og som er den beste løsningen for både Martin Andresen og laget som helhet lenger og lenger ut på benken, med det resultat at han til slutt blir lei og drar til Tromsø. Egentlig litt synd at vi ikke fikk gjort en dobbelhandel med Brann. Man kan nesten mistenke Mjelde for å flytte Solli inn sentralt kun for å gi Huseklepp nok spilletid på høyrekanten til at han ombestemmer seg og ikke skriver under for oss likevel. Eller i det minste for å komme bedre ut av situasjonen selv. "Hva var det jeg sa? Han skulle vært mer tålmodig så ville han fått masse spilletid fra start."

Fordi han var kaptein skulle det bare mangle at han ofret helsen for å spille? At han spilte så mange kamper uten egentlig å være i fysisk stand til det ødela bortimot hele den påfølgende sesongen for hans del. Men det er ikke mer enn man kan forvente av en kaptein? Ok... Martin Andresen har aldri sviktet Stabæk på noen måte, og det å ikke ønske han tilbake pga noe sånt vitner ikke om annet enn uvitenhet, eventuelt en fantastisk merksnodige oppfatning av hva som er svik og usympatisk oppførsel. Noen skal visst ha det til at alle gode spillere som bytter klubb er egoistiske judaser. Man blir ikke automatisk en sviker bare fordi man tar med egen karriereutvikling i vurderingen når man bestemmer seg for om man skal bytte arbeidsgiver. Martin Andresen dro på en ryddig og fin måte og sørget for at Stabæk fikk en trillebår med penger som erstatning. Overgangen var nok til det beste for både Stabæk og Martin Andresen. Om noen har tapt noe på den overgangen, må det være Brann. Som sagt, det er bare tåpelig ikke å ønske Martin Andresen tilbake til Stabæk med en begrunnelse i at han sviktet klubben. Om han fremdeles er god nok til å forsterke førsteelleveren vår er en helt annen sak, og ikke minst hvorvidt han forsterker oss så mye at det er verdt å ofre Henning eller Somen for å gi han plass. Det han har prestert i Brann så langt i år tyder ikke på at han vil kunne heve nivået på førsteelleveren vår. Men så er det jo det pussige med Martin Andresen at han alltid har prestert bra i Stabæk selv om han sjelden har vært god andre steder. De tre årene sett under ett har han vel ikke vært all verden i Brann heller. Mange bergensere omtaler han som en flopp. En smule overdrevet, så klart, men sett i forhold til pris er det jo ikke bra nok med én god sesong i løpet av tre år. Skepsisen til om han er en riktig type å få inn i stallen nå kan jeg forstå. Ikke umulig at han blir litt for mye sjef, men det avhenger sikkert også av hvordan man går frem. Det er klart, får han kapteinsbindet med en gang og JJ gjør som Mjelde og benytter han omtrent som en assistenttrener, vil han sikkert kunne bli mer sjef enn godt er. Stilles det derimot samme krav til prestasjoner før status som er tilfelle for alle andre spillere som kommer, er det aldri noe galt i å få inn enda en "vinnerskalle". Sannsynligheten for at vi trenger minst én sentral midtbanespiller innen et år er rimelig stor. Sannsynligheten for å finne en som er bedre enn Martin Andresen er rimelig liten. Kan hende er det litt mer spennende med noe nytt og eksotisk, håpe på å lete frem en ny Somen eller Tobbe. Med mindre den nyansatte talentspeideren allerede har god oversikt over realistiske røverkjøp som utvilsomt er bedre, vil Martin Andresen være noe av det tryggeste og beste vi kan få. Jeg ville som sagt ikke satt Somen eller Henning ut av førsteelleveren for å gi plass til en Martin Andresen som godt mulig har sine beste år bak seg, men dersom han faktisk ønsker å komme tilbake hit, kan vi fort ha satt oss i en vanskelig situasjon dersom vi avviser han fror så plutselig å bli nødt til å finne en erstatter for Somen. Henning og Somen med Tommy som reserve er absolutt bra nok. Henning og Tommy uten en eneste fullgod reserve er krise.

Kan si meg enig i konklusjonen til Palau - vi trenger ikke Martin Andresen nå - men begrunnelsene er helt ulogiske, som AndersBlaa på sedvanlig vis er flink til å poengtere. Men det kan godt hende at vi plutselig "trenger" Martin Andresen neste sesong. Jeg ville ikke brukt han på bekostning av Somen eller Henning, men vi kan vel ikke regne med å beholde Somen lenger enn maksimalt et års tid til.

Hva skal denne tråden være godt for hvis den kun skal være forbeholdt reelle overganger? Det skjer jo så å si aldri at informasjon om spillerkjøp lekker ut før alt er klart, og da opprettes alltid en egen tråd for den spilleren. Med andre ord er det ikke noe poeng med denne tråden over hodet hvis den skal fungere på den måten som du ønsker. Skjønner ikke problemet.

Schei Lindbæk har aldri vært noe som helst, heller ikke et lovende talent. Han scorte noen mål for Skeid en gang i tiden og ble vanvittig hypet opp pga de få månedene han leverte brukbare resultater, iallfall i målprotokollen. "Tragisk" passer helt riktig ikke på Rushfeldt, det ordet er forbeholdt spillere som Schei Lindbæk. Vi snakker Dylan Macallister-klasse. Til og med Hulsker er et bra forslag i forhold, og det sier alt.

Du har forsåvidt rett i det du sier, men du skjønner sikkert hva han mente. Det blir jo alltid stilt spørsmålstegn ved kortvokste brasilianeres muligheter til å hevde seg i fysisk tøffe ligaer. Et eksempel er Robinho, som mange tippet aldri ville bli kjøpt av en europeisk klubb nettopp pga hans størrelse. Alan har vist som flere før han at med gode nok ferdigheter kan små, lette spillere briljere også i ligaer som er mer fysiske og taktiske enn hva brasilianere er vant med fra hjemlandet. Jeg tror du leste Håkon litt feil, for dere har samme konklusjon. Om Alan har en kompis som er god nok og interessert i å komme til Stabæk, hadde sikkert ikke det vært så dumt med tanke på å beholde Alan lengst mulig.

Jurco, var det det han het, han som var på prøvespill? Han ble jo ikke avskrevet etter det korte oppholdet. Vi skulle følge han videre, og en låneavtale med opsjon på kjøp virket å være aktuelt. Måten han ble beskrevet på virket interessant, selv om det ikke er så lett å si i hvilken grad han innehar de kvalitetene han ble beskrevet med. En offensiv spiller som innehar både fart, fysikk og teknikk i brukbare doser skulle man uansett tro ville være en potensielt god forsterkning som bedrer dekningen i de fleste offensive posisjoner. Synd at vi ikke fikk tak i Fredrik Berglund fra FCK. De har jo allerede solgt han etter én sesong, så da kan de vel ikke ha vært helt fornøyde, og prisen må ha vært der etter, men det spørs vel om vi hadde hatt noen mulighet til å konkurrere med Elfsborg om hans underskrift.

Det er jo konkurranse om backplassene når Tom konkurrerer med både Morten og Bjørnar om en plass på laget. Jeg mener som deg at Morten bør ta høyrebacken og Tom venstre, men Bjørnar har hevet seg i år, viser fremgang og er en reell utfordrer til en plass i førsteelleveren også når Mike og IA er tilbake. Mer konkurranse på høyrekanten er nødvendig, men det løses neppe av en back. Ja da, Høiland kan sikkert prestere helt greit som kantspiller, men hva er poenget med å bruke penger på en spiller som verken er ung og har utviklingspotensiale eller er bedre enn de vi allerede har? En forsterkning i den posisjonen bør heller være en som kan spille på begge kanter og i angrep. Skal vi forsterke forsvaret, må det være fordi det dukker opp en eller annen usannsynlig god mulighet som vi ikke kan la være å gripe. Sånn som forsvaret ser ut nå - absolutt bra nok for denne sesongen - gjelder det å tenke langsiktig utvikling. Høiland løser ingenting.

Et tenkelig scenario kan være at Mike likevel velger å legge opp som en konsekvens av at han føler kroppen har fått nok og at han ser at klubben har fått en fullgod erstatter i Pontus. Men uansett om så skulle skje har vi ikke dårlig dekning i forsvaret. Iallfall ikke så dårlig at det er mer nødvendig å signere Høiland enn en kant/spiss. Når Mike og IA er tilbake for fullt, vil mest sannsynlig Pontus og IA danne stopperparet, forutsatt at IA er i bedre form enn Mike. Pontus kan umulig bli satt ut av laget uansett, all den tid han har vært vår klart beste midtstopper i år. Med det blir Morten ledig for backplassen igjen - jeg tar det da for gitt at ikke både IA og Mike benkes, begge er tross alt bedre stoppere enn Morten enn så lenge - og vi får konkurranse mellom Morten og Tom på backplassen. To høyrebacker som absolutt holder godt Tippeliga-nivå. I tillegg har vi Keller som et fullt brukbart tredje alternativ og Skogseid som et fjerde (pluss Rogne?). Vi har altså henholdsvis to og fire fullt brukbare spillere i de posisjonene Høiland mest naturlig konkurrerer om, i tillegg til "nødløsninger" i form av Christian og Håkon (og Rogne?) bak disse. Høiland er i beste fall hårfint bedre enn backene våre, mer trolig kun en mer offensiv type enn en bedre spiller. I kampen om midtstopperplass blir han i beste fall et tredjevalg, og vi har fullgode tredje- og fjerdevalg i midtforsvaret fra før. Andre posisjoner og spillere bør prioriteres fremfor en marginal forsterkning av bredden i et forsvar som allerede har både god topp og rimelig bredde. Sånn som situasjonen er i forsvarsleddet, gjelder det å sikre utviklingsmulighetene til de unge talentene. Det gjør vi ikke ved å kjøpe en halvgod, halvgammel spiller som tilfeldigvis har blitt gitt et par muligheter til å spille dårlig på landslaget. Feilprioritering og sløsing med ressurser vil jeg kalle noe sånt. Men forhåpentlig er ikke dette noe mer enn rykter som henger igjen fra tidligere år. Høiland havner nok i Viking eller Lillestrøm.

http://www.nifs.no/

Mot Korsvoll? Den kampen så jeg ikke så jeg skal ikke kommenetere noe på det, annet enn at det beviser selvsagt ettertrykkelig at han er et naturlig valg på sentral midtbane i Tippeligaen... Det var forresten superblaa som nevnte dette med Tom, jeg bare støttet han i det da det kom usaklig kritikk om at det var et Football Manager-forslag. Jeg mener det er mer gjennomtenkt å nevne Tom enn Alan og Keller i diskusjon om backup sentralt, og har fremdeles tilgode å lese argumentasjon på det motsatte. Så får du reagere hvordan du vil på det. Du kan jo si noe om hvorfor Keller bør foretrekkes sentralt i stedet for kun å antyde at det er skikkelig dust å være uenig. At man er alene eller i mindretall om å mene noe betyr ikke at man tar feil. Historien viser det motsatte... Jeg var i midretall om å si at Alan må spille fast, så kommer han til å bevise at han er en av våre beste spillere, jeg var i mindretall om å mene at Somen burde flyttes inn sentralt, jeg var i mindretall om å påstå at det luktet flopp lang vei av PFO. Det kan jeg fint leve med. (Cockey enough for you?)

Er ikke mye av grunnen til at Valencia aldri fikk det helt til i Brann, men "blomstret" i Start at han gikk fra 4-4-2 til 4-3-3? Synes Valencia er omtrent like interessant som Trond Olsen...

Når har JJ brukt Keller sentralt? Du tenker kanskje på de periodene i løpet av enkelte kamper som Somen og Keller har endt opp i hverandres posisjoner, som JJ (eller var det Belsvik?) har uttalt seg negativ til og brukt som forklaring på at vi har falt i prestasjoner i perioder og sluppet motstanderen inn i kampen igjen? At Tom har større forutsetninger for å spille sentralt enn Keller kan ikke være en kontroversiell påstand. Jeg er i hvert fall svært lite lysten på å få hjertet i halsen pga Kellers noe tvilsomme ferdigheter med ball, jeg tenker da spesielt på slurv i mottak og at han bruker for lang tid på å få kontroll på ballen til å kunne bidra konstruktivt i en sentral posisjon. Jo da, Keller kan sikkert brukes sentralt i en Hæstad-rolle, dvs krige til seg ballen for deretter å miste den igjen med en gang. Han har enkelt og greit ikke basisferdigheter til å håndtere en mer sentral rolle til noe mer enn minimumskravene. Det har derimot Tom, som er tryggere og raskere i ballbehandlingen. Basisferdighetene som har gjort han til den pålitelige poteten han er. Å kalle Tom en ræva potet er forresten i drøyeste laget. Grunnen til at han er en såkalt potet er jo at han har gode basisferdigheter og ingen utpregete svakheter, som gjør at han er naturlig kapabel til å prestere jevnt godt i en rekke posisjoner. Og det er det han har gjort i alle år, prestert jevnt brukbart hvorenn han har blitt plassert, men selvsagt hever han seg når han får spille fast. Hvordan Tom plutselig skal miste alt han har av grunnteknikk, spilleforståelse osv bare av å spille en kamp som sentral midtbane kan jeg ikke forstå. Men jeg er naturligvis enig i at det ikke er ideelt å benytte han der. Som backup i krisesituasjoner, derimot, er han et bedre valg enn både Alan, Christian og Espen. At det kan være en bedre idé å la noen unggutter slippe til når flere av de faste er ute samtidig kan jeg imidlertid være enig i. Uansett ser jo denne problemstillingen til å bli uaktuell i kampen mot Strømsgodset, og godt er det.

Må si meg enig med deg. Det er langt bedre å foreslå Tom sentralt enn Keller og Alan. At Tom kan fungere som backup på sentral midtbane er ikke vanskeligere enn å legge sammen én pluss én. Hva de som foreslår Keller og Alan sentralt har lagt sammen av tall, og hvilken sum de kom frem til, er et større mysterium. Men så lenge Somen ser ut til å kunne spille, skal vi vel puste lettet ut for at vi ikke trenger finne ut av hva som ikke fungerer.