Styret og ledelsen i Stabæk Fotball Herrer

[mbh]

9 minutter siden skrev Ace:

For å forstå; er raseriet over dagens melding at Kjønø ikke får sparken? Eller er det noe annet?

Skjønner at det er ønskelig med en syndebukk man kan kaste under bussen, men det er meldt fra start at det ikke er målet med evalueringen.

Jeg er ikke ute etter hverken Kjønø eller Bjarmann. De er ikke ansvarlige for å ha ansatt seg selv.

Poenget er at evalueringen skulle være reell. Det er det lite som tyder på at den har vært.

Men, Ace: kan du ikke heller si noe om dine tanker om evalueringen!? Fører den klubben fremover?

[bluemaster]

1 minutt siden skrev mbh:

Jeg er ikke ute etter hverken Kjønø eller Bjarmann. De er ikke ansvarlige for å ha ansatt seg selv.

Poenget er at evalueringen skulle være reell. Det er det lite som tyder på at den har vært.

Men, Ace: kan du ikke heller si noe om dine tanker om evalueringen!? Fører den klubben fremover?

Problemet slik jeg ser det- Er at evalueringen ikke fremstår særlig grundig. Når konklusjonen er "full tillit" uten å støtte dette med en begrunnelse/ forklaring, eller en plan og tanker rundt hvordan dette skal få oss ut av uføre- Konkluderer jeg med "null tillit" til evalueringen!

Og beklager at jeg fremstår negativ!

[Stephanois_]

Mulig evalueringen har vært grundig og reell. Men det skal vi ihvertfall ikke få vite noen ting om, utfra saken som ble postet på stabak.no

med en så intetsigende tekst full av svada er det jammen ikke rart folk sitter igjen som spørsmålstegn og vurderer om de i det hele tatt gidder å fornye sesongkortet

[Ace]

Akkurat nå skrev mbh:

Men, Ace: kan du ikke heller si noe om dine tanker om evalueringen!? Fører den klubben fremover?

Aner ikke. Jeg har ikke lest den og vet ikke hva som står der. Siden du har konkludert med nei skjønner jeg at du har tilgang på mye mer info enn jeg har. Det eneste jeg vet er den ene setningen som står i meldingen der det kommer frem to punkter:

- Det har vært uklare ansvarsområder
- Manglende oppfølging av målsettinger og planer

Dette er ganske kraftig kritikk da det går på helt grunnleggende organisering av det sportslige. Egentlig betyr dette at ledelsen av sport ikke har vært god nok. Sånn sett er det overraskende at det har endt med fortsatt tillit til begge de ansvarlige for sport. Med slike funn ville jeg antakelig innstilt på mistillit til én eller begge, vanskelig å si hvem uten å kjenne detaljene i evalueringen.

Helt avgjørende for om evalueringen bringer klubben fremover er hvilke tiltak som iverksettes. Det eneste som står i meldingen er at det er "påbegynt et omfattende arbeid med å etablere tydelige strukturer og rutiner". Uten å vite hva dette arbeidet går i er det umulig å mene noe om dette vil bringe klubben fremover. Jeg registrerer at det er mange her som mener mye om evalueringen er god eller dårlig og om tiltakene er riktige. Jeg skjønner jo da at det er mange som vet mye mer enn det som står i meldingen fra klubben. 

For å oppsummere: Denne evalueringen synes jeg det er umulig å mene så mye om. Og der ligger mitt største problem med den, nemlig at det basert på forutsetningene med brev fra supportere osv. burde vært en langt mer detaljert melding.

[arni]

Kjønø intervjuet har mangt og meget fra evalueringen, anbefales!

[kkh94]

Det er en ting de har gjort her som er veldig utspekulert: de begrenser seg til evaluering av sportslig ledelse, samt vanlig ledersvada. Strategi, driften av klubben for øvrig, og det langsiktige perspektivet, blir fullstendig ignorert. Jada, de skal komme tilbake til sånne ting som organisering mellom styrene.

Men poenget her er: man har unngått å evaluere det vesentlige. Som er at dette var et nedrykk man har kunnet se i horisonten i flere år. Vi hadde mange muligheter til å snu trenden, men med unntak av kortvarige gjenopplivinger i 2017 og 2019 har pila pekt stabilt nedover for Stabæk uten at noen har virket interessert i å endre kurs. Dét skal verken Bjarmann eller Kjønø ha skylda for, for de var ikke med på mesteparten av nedturen!

[odd]

Hvordan tenker folk dette skulle vært gjort annerledes?

Jeg synes det gir perfekt mening å prioritere å fullføre evalueringen av Kjønø først. Hvis konklusjonen hadde vært at han må erstattes, vil hver uke som går koste oss dyrt. Å gjøre endringer i struktur eller toppledelse er ikke like tidskritisk. 

Er det overraskende at Kjønø og Bjarmann får fortsette? 

For Kjønø sin del vil jeg si det kommer an på hvor mye han hadde å si under JJs tid. Klubben har siden Ordinas manglet sportslig identitet. Verken Berg eller JJ klarte på noen som helst måte å vise noen som helst offensiv plan utover å sparke langt og håpe det beste. At Kjønø skulle snu alt på noen måneder, med skader i laget og desperat kamp om poeng, var urealistisk. Det er gjennom denne vinteren han må prestere, og så får de heller ta opp status i juli og se om det er spor av bedring. Var det JJ som styrte showet og Kjønø lojalt gjorde det han ble bedt om, på samme måte som jeg antar Belsvik ikke opererer på egen hånd, ser jeg ikke hvordan Kjønø kan klandres for JJs begrensninger. 

Nøyaktig hva Bjarmann har bidratt og ikke bidratt med må jeg innrømme jeg ikke helt klarer å se. I etterpåklokskapens navn var den største sportslige feilen i fjor å ikke si takk til JJ i januar. Det vil jeg tro går på Bjarmanns konto. Det var neppe en avgjørelse han tok alene, og en avgjørelse som virker lettere nå enn den var da. (Er ikke «mangel på kontinuitet» også noe som kritiseres?)

Uansett. Hvis noen mener det var utenkelig at de kunne evaluere Kjønø og Bjarmann og komme til at de ikke skulle sparkes, da sier man vel indirekte at man var mot hele evalueringen. Hvorfor evaluere hvis konklusjonen var gitt?

[M-A-N]

10 minutter siden skrev odd:

Hvordan tenker folk dette skulle vært gjort annerledes?

Jeg synes det gir perfekt mening å prioritere å fullføre evalueringen av Kjønø først. Hvis konklusjonen hadde vært at han må erstattes, vil hver uke som går koste oss dyrt. Å gjøre endringer i struktur eller toppledelse er ikke like tidskritisk. 

Er det overraskende at Kjønø og Bjarmann får fortsette? 

For Kjønø sin del vil jeg si det kommer an på hvor mye han hadde å si under JJs tid. Klubben har siden Ordinas manglet sportslig identitet. Verken Berg eller JJ klarte på noen som helst måte å vise noen som helst offensiv plan utover å sparke langt og håpe det beste. At Kjønø skulle snu alt på noen måneder, med skader i laget og desperat kamp om poeng, var urealistisk. Det er gjennom denne vinteren han må prestere, og så får de heller ta opp status i juli og se om det er spor av bedring. Var det JJ som styrte showet og Kjønø lojalt gjorde det han ble bedt om, på samme måte som jeg antar Belsvik ikke opererer på egen hånd, ser jeg ikke hvordan Kjønø kan klandres for JJs begrensninger. 

Nøyaktig hva Bjarmann har bidratt og ikke bidratt med må jeg innrømme jeg ikke helt klarer å se. I etterpåklokskapens navn var den største sportslige feilen i fjor å ikke si takk til JJ i januar. Det vil jeg tro går på Bjarmanns konto. Det var neppe en avgjørelse han tok alene, og en avgjørelse som virker lettere nå enn den var da. (Er ikke «mangel på kontinuitet» også noe som kritiseres?)

Uansett. Hvis noen mener det var utenkelig at de kunne evaluere Kjønø og Bjarmann og komme til at de ikke skulle sparkes, da sier man vel indirekte at man var mot hele evalueringen. Hvorfor evaluere hvis konklusjonen var gitt?

En evaluering av dette formatet skal jo si noe mer enn om vedkommende skal sparkes eller ikke da.

Skal jo få konkretisert hva som ikke har vært bra nok og hvordan det kan bli bedre. At ting ikke har vært bra nok er jo åpenbart.

[mbh]

Det burde jo være mulig å gi en begrunnelse for hvordan man er kommet frem til konklusjonen. Da kan man diskutere beslutningsgrunnlaget. I og med at det er en positiv konklusjon for disse to, burde det ikke være problematisk å dele informasjon om hva som har ført til at disse er "frikjent" for sin del av ansvaret for nedrykket. 

7 minutter siden skrev odd:

I etterpåklokskapens navn var den største sportslige feilen i fjor å ikke si takk til JJ i januar. Det vil jeg tro går på Bjarmanns konto.

La oss håpe vi slipper å si det samme om Kjønø, når dette diskuteres senere i år.  

[arni]

52 minutter siden skrev mbh:

 

La oss håpe vi slipper å si det samme om Kjønø, når dette diskuteres senere i år.  

Det er nok veldig sannsynlig at de må. Kjønø har hatt det største budsjettet siden Fornebu tida å leke seg med, samtidig som spill og spillere ikke utviklet seg på de 5/månedene foran et stadig tommere Nadderud.

[pogdkeslg]

9 minutter siden skrev arni:

Det er nok veldig sannsynlig at de må. Kjønø har hatt det største budsjettet siden Fornebu tida å leke seg med, samtidig som spill og spillere ikke utviklet seg på de 5/månedene foran et stadig tommere Nadderud.

Arni, er du ikke lei av å svare på hver omtale av Kjønø?
alle på forumet, selv et ett år gammelt barn, vet at årsaken til Stabaek problemer er mye dypere enn sportsdirektøren og nåværende hovedtrener.
etter kunngjøringen av resultatene av vurderingen, som ble brukt en MÅNED, er jeg ikke i tvil om at denne klubben ikke ledes riktig.
Jeg forstår også tidligere "Stabaek-spillere" som ikke vil/kan komme tilbake til klubben fordi det virker som om klubben ikke er særlig opptatt av å skape/returnere en «Stabaek-spiller», kun penger.
For nylig hadde Hanche bursdag, en spiller som jeg anser som det beste eksempelet på «spiller Stabaek» – klubben markerte ikke engang denne dagen i Instagram-historien. Det virker som en bagatell, men det er på bagateller store ting bygges.

[arni]

«men det er på bagateller store ting bygges.»

 

Skal huske det😊

[pogdkeslg]

17 minutter siden skrev arni:

«men det er på bagateller store ting bygges.»

 

Skal huske det😊

sorry for the translation

[ØyvindW]

Det er viktig å være negativt innstilt i forkant, fordi meldingen opplevde hvertfall jeg som litt positiv.

Det er noen stikkord i første avsnitt som er virkelig bra; der det påpekes at det ikke har vært klart hvem som bærer ansvaret for de forskjellige områdene, og manglende oppfølging av målsettinger og planverk. Videre skriver Koch at de nå skal etablere tydelige strukturer og rutiner for A-laget. 

Håper klubben blir utfordret på dette fra dere som gidder å stille på møtet med ledelsen i klubben, og en enorm takk til dere for arbeidet dere gjør for oss og klubben vår!

Når er målsettingen klar? Hva gjøres hvis vi ikke når målsettingen? Hvordan følges dette opp? Av hvem?

Hva er planverket framover? Hvorfor akkurat dette planverket? Mener dere at dette planverket vil sørge for at vi når målsettingen?

Hva er strukturen? Hvordan har dere kommet fram til at dette er den beste strukturen?

Hvordan er rutinen? Er nullforbud mot alkohol? Er det mer fokus på kondisjonstrening? Hva skjer hvis noen bryter rutinen? 

Svarende på disse spørsmålene burde være så tydelige når evalueringen er ferdig at det er umulig å misforstås. 
Jeg kan (nesten) garantere at evalueringsgjengen vil få høyere puls hvis dere tørr/vil/gidder å stille de til veggs med disse spørsmålene. 

Styreleder i en klubb sitter med det overordnete ansvaret for retningen klubben styres i.
Vår styreleder har sittet "bak roret" i nesten 10 (?) år, og til tross for X antall trener og XXX spillerutskiftninger, så er vi der vi er.
Jeg betviler ikke på det blaa engasjementet osv. men du er åpenbart ikke rett person til å sitte og styre skuta videre.                                                                        

Håper vi sees, men da som tilskuere på hovedtribunen i årene framover.

Og til dere som gir opp klubben, og ikke vil fornye sesongkortene deres osv. Ikke glem: Alltid. Uansett! Eller...?
 

[kuk]

Enig med øvrige her som er skuffet over statusrapporten.

All den driten vi måtte lide oss igjennom høsten og man ender opp med en "ekstern" (?) evalueringen som resulterer i at det ikke jaktes syndebukker .

JO, skal man bli best i toppidrett så må man faen meg tørre å gjøre den ubehagelige jakten på de områdene eller personene som gjør at man ikke presterer bedre. Ubehagelig for styret siden syndebukkene kanskje er noen av sine egne. 

Internt verner man seg selv med at:

 siktemålet med prosessene ikke er å finne syndebukker for nedrykket i 2021, men å legge grunnlaget for fremtiden

fremfor å ta dette skikkelig på alvor gjennom at:

siktemålet med prosessene ikke er å finne syndebukker for nedrykket i 2021, men og å legge grunnlaget for fremtiden

 

[Innkast]

Jeg synes det er merkelig hvis ikke evalueringen medfører utskifting av noen  i ledelsen, og da tenker jeg på daglig leder, sportssjef og trener - eventuelt også styreleder.  Året 2021 var et år med masse rør i klubben vi alle er så glad i.  Med litt flaks kunne vi riktignok beholdt plassen, men likevel var det jo klart for alle at det manglet styring på flere nivåer. Jeg synes det er litt farlig som mange på Forumet går inn for: Vi må gi de som ledet oss til nedrykk mer tid - så går nok dette bra til slutt. Det synes jeg er en dårlig ide. Når det gjelder opprykk, så er det viktig å være jevne i prestasjonene. Det var vi absolutt ikke sist høst og blir ikke det, så rykker vi ikke opp i 2022. 

[mbh]

8 minutter siden skrev Innkast:

i klubben vi alle er så glad i.

Trygve, er du virkelig Stabæk supporter! Nå ble jeg glad:-)

[Innkast]

6 minutter siden skrev mbh:

Trygve, er du virkelig Stabæk supporter! Nå ble jeg glad:-)

Ja, også har jeg kjøpt elbil og er nå for maxpris på strøm

[Snæss]

Hva hadde skjedd hvis ledelsen tok sin hatt og gikk? Har vi noen til å steppe inn? 

[arni]

https://www.budstikka.no/stabaek-fotball/enkelte-onsket-sikkert-at-hoder-skulle-rulle/681764!/

osv. osv...

«Bjarmann, trener Eirik Kjønø og daglig leder Jon Tunold har hatt en prat og gjennomgang av funnene. Sportssjefen sier evalueringen har hengt litt over klubben.

– Jeg tror kanskje omgivelsene har ventet mer på evalueringen. Vi har imens prøvd å gå på arbeid hver dag for å gjøre en best mulig jobb. Det er sikkert enkelte som ønsket at hoder skulle rulle.»

[UtPåTur]

På 22.1.2022 den 11.11 skrev mbh:

Det burde jo være mulig å gi en begrunnelse for hvordan man er kommet frem til konklusjonen. Da kan man diskutere beslutningsgrunnlaget. I og med at det er en positiv konklusjon for disse to, burde det ikke være problematisk å dele informasjon om hva som har ført til at disse er "frikjent" for sin del av ansvaret for nedrykket. 

La oss håpe vi slipper å si det samme om Kjønø, når dette diskuteres senere i år.  

Hva tenker du er det mest tidskritiske i denne prosessen?

Selv synes jeg det å raskest mulig avklare hvem som skal trene laget, og evt om det skal legges føringer for spillestil etc. Uten det, hvordan skal vi komme godt i gang med treningen? Så får man ta resten, inkludert vurderinger rundt hva som skal offentliggjøres, senere. 

 

 

 

 

[bluemaster]

11 minutter siden skrev UtPåTur:

Hva tenker du er det mest tidskritiske i denne prosessen?

Selv synes jeg det å raskest mulig avklare hvem som skal trene laget, og evt om det skal legges føringer for spillestil etc. Uten det, hvordan skal vi komme godt i gang med treningen? Så får man ta resten, inkludert vurderinger rundt hva som skal offentliggjøres, senere. 

 

 

 

 

Spot on! Det var absolutt viktig å beslutte trenersituasjonen og sportslig leder rollen så raskt som mulig. 
Problemet mener jeg er at de ikke da fremlegger en plan om videre fremdrift vedrørende evalueringen og sist med ikke minst en sportslig plan.

Gjerne det som konkret omhandler treningskultur og hvordan de skal øke kvaliteten på treningene.

I tillegg noe om spillerlogistikk og kanskje mer åpenhet rundt hvordan Stabæk skal fremstå på banen, i lokalmiljøet etc.  hadde vært fint!

Gleder meg til å høre mer fra klubben!

[mbh]

1 time siden skrev UtPåTur:

Hva tenker du er det mest tidskritiske i denne prosessen?

Selv synes jeg det å raskest mulig avklare hvem som skal trene laget, og evt om det skal legges føringer for spillestil etc. Uten det, hvordan skal vi komme godt i gang med treningen? Så får man ta resten, inkludert vurderinger rundt hva som skal offentliggjøres, senere. 

 

 

 

 

Rekkefølge er én ting, men..

Vi rykket ned 12/12-2021.

5/1-2022 ble evalueringsprosessen presentert. 24 dager etter nedrykket.

21/1-2022 ble konklusjonen av evalueringen av sport presentert. 16 dager etter at evalueringen ble presentert. 40 dager etter nedrykket.

Så er det slik at en del av resten av verden, har vurdert det sportslige lenge før selve datoen for nedrykket. Hvor mye lenger har klubben egentlig kommet de siste dagene/ukene/månedene/årene? At vi nå tydeligvis skal fortsette i samme spor, fortjener en veldig/jævlig god begrunnelse. Etter min mening.

Så: konklusjonen krever en begrunnelse. Med mindre evalueringen avdekket så mye drit i resten av organisasjonen, at det ikke engang var vits i tenke at sport kunne ha noe med saken å gjøre.

[arni]

39 minutter siden skrev mbh:

Rekkefølge er én ting, men..

Vi rykket ned 12/12-2021.

5/1-2022 ble evalueringsprosessen presentert. 24 dager etter nedrykket.

21/1-2022 ble konklusjonen av evalueringen av sport presentert. 16 dager etter at evalueringen ble presentert. 40 dager etter nedrykket.

Så er det slik at en del av resten av verden, har vurdert det sportslige lenge før selve datoen for nedrykket. Hvor mye lenger har klubben egentlig kommet de siste dagene/ukene/månedene/årene? At vi nå tydeligvis skal fortsette i samme spor, fortjener en veldig/jævlig god begrunnelse. Etter min mening.

Så: konklusjonen krever en begrunnelse. Med mindre evalueringen avdekket så mye drit i resten av organisasjonen, at det ikke engang var vits i tenke at sport kunne ha noe med saken å gjøre.

Nedrykket skyldes systemfeil!!

Største aksjonær (Wulff) på FB igår kveld:

«Klart noe har vært gjort feil, vi rykket ned. Men så spørs det om det er menneskelig feil eller systemfeil. Det endte med at det ikke var menneskelig feil (ikke missforstå dette please) og da må man si at de som er der har tillit, for enten har man tillit eller så har man det ikke.»

[Abel]

7 minutter siden skrev arni:

Nedrykket skyldes systemfeil!!

Største aksjonær (Wulff) på FB igår kveld:

«Klart noe har vært gjort feil, vi rykket ned. Men så spørs det om det er menneskelig feil eller systemfeil. Det endte med at det ikke var menneskelig feil (ikke missforstå dette please) og da må man si at de som er der har tillit, for enten har man tillit eller så har man det ikke.»

Men vi snakker ikke spillesystem?😊

[mbh]

7 minutter siden skrev arni:

Nedrykket skyldes systemfeil!!

Største aksjonær (Wulff) på FB igår kveld:

«Klart noe har vært gjort feil, vi rykket ned. Men så spørs det om det er menneskelig feil eller systemfeil. Det endte med at det ikke var menneskelig feil (ikke missforstå dette please) og da må man si at de som er der har tillit, for enten har man tillit eller så har man det ikke.»

Aha. Systemfeil, ja. Da er den saken ute av verden.

[Latmann]

Og hvem har ansvaret for systemet?  Det er vel neppe ECIT vi snakker om her.  Da er jo løsningen enkel i så fall...

[arni]

24 minutter siden skrev mbh:

Aha. Systemfeil, ja. Da er den saken ute av verden.

Kan det være som danskene sier- gått kuk i (klubb)computeren?

[Gjest]

Systemfeil er vel svaret på alle større evalueringer etter store kriser feks i politikken. Dette er den enkleste måten å konkludere for da slipper noen å gå. Da pleier det neste svaret å være følgende.

Espen Moe: Jeg erkjenner at vi har problemer med prosesser men jeg er den beste til å endre det.

Jon Tunold: Vi burde hatt en bedre dialog og oppfølgning av det sportslige, her har vi identifisert hva som må bedres og jeg er den beste til å ta tak i det.

Her er det muligheter å hjelp av både Stoltenberg og Solberg hvordan dette effektivt skal gjennomføres. Det er bare å vende det døve øret til og vente til det blåser over. 

[arni]

Vi så systemfeilen😊 da Azemi brant skjebnestraffen i Skien. Kjønø trodde en annen skulle skyte. Ser i klippene at Azemi brant på samme vis på torsdagens trening. Så systemet er ikke rettet opp!