Nadderud

[nichb]

29 minutter siden skrev Sindre:

Det brukes blant annet på alle baner i Premier League (https://eandt.theiet.org/content/articles/2016/10/hybrid-football-pitches-why-the-grass-is-always-greener/), og det er vel også en variant av dette på Ullevaal og Lerkendal. 

Ullevaalfresset består av følgende :

"Ferdig tykktorv kom fra Nederland med trailere, og ble lagt august 2018.  Gresset består av 30 % engrapp og 70 % raigress" 

Intet plast i den si... 

 

https://ullevaal-stadion.no/stadion-info/teknisk-info/

 

Lerkendal har altså 5 % kunstgress i... 

Kunstgresset som sys i utgjør bare 5 % av banen, og når gresset rundt vokser til vil det ikke lenger være synlig.

 

https://www.rbk.no/nyheter/syr-gresset-pa-lerkendal

[nichb]

Så kan det nevnes igjen at vi er avhengig av å bruke hovedbanen til treninger og kamper. Det er ikke Rosenborg.. og damelaget har vel også egen stadion. Og Ullevål, tjaa brukes den til annet enn landskamper og en kamp under notwaycup a? Bærum kommune krever nok at den skal brukes... 

[Offside]

Tviler på at Skauge hadde satt seg på bakbeina hvis Stabæk hadde insistert på naturgress ... og hva med å beholde naturgresset på Gamle Nadderud? Bør være en brukbar kortreisttreningsarena det. Og hvordan er egentlig kunstgressanlegget ved siden Nadderud Arena? Blir den brukt av Stabæk i det hele tatt?

[Sindre]

1 time siden skrev nichb:

Ullevaalfresset består av følgende :

"Ferdig tykktorv kom fra Nederland med trailere, og ble lagt august 2018.  Gresset består av 30 % engrapp og 70 % raigress" 

Intet plast i den si... 

 

https://ullevaal-stadion.no/stadion-info/teknisk-info/

Takk for korreksjon, da jeg gjorde et kjapt google-søk dukket det opp poster fra blant annet Klanen- og Stormenforumet hvor de refererte til innsydd kunstgress på Ullevaal uten at jeg faktasjekket dette.

Uansett - så var poenget at det finnes en mellomløsning - en moderne matte med hybridgress tåler mer bruk enn dagens Nadderud-matte, og man beholder fordelene av naturgress. 

[nichb]

39 minutter siden skrev Sindre:

Takk for korreksjon, da jeg gjorde et kjapt google-søk dukket det opp poster fra blant annet Klanen- og Stormenforumet hvor de refererte til innsydd kunstgress på Ullevaal uten at jeg faktasjekket dette.

Uansett - så var poenget at det finnes en mellomløsning - en moderne matte med hybridgress tåler mer bruk enn dagens Nadderud-matte, og man beholder fordelene av naturgress. 

Joda, ser at en slik løsning kan fungere. Men noe som ikke diskuteres er anlegget som er under matta. Som tilfredsstiller for bra gressvekst. Lag i PL og sikkert RBK har råd til top notch der, men har Bærum kommune det for oss? Kreves det forskjellig anlegg til oppvarming og dreninering, osv for kunstgress som for naturgress?hvor kostbart? Kan man bare måke naturgress matta ved snøfall? (går ikke ved dagens matte, så går med mer oppvarming enn kunstgress som kan måkes.) 

Noen som btw har noe peil på anlegget under naturgress Vs kunstgress? 

[Torjus]

https://www.facebook.com/stabakfotball/videos/887070202106243/ 

Jon Tunold sier vel indirekte her på at slutten at naturgress ikke er et alternativ nærmest.

[Petter]

1 time siden skrev Torjus:

https://www.facebook.com/stabakfotball/videos/887070202106243/ 

Jon Tunold sier vel indirekte her på at slutten at naturgress ikke er et alternativ nærmest.

Det har han vel sagt ganske tydelig tidligere også, inkludert her i tråden.

[Torjus]

4 minutter siden skrev Petter:

Det har han vel sagt ganske tydelig tidligere også, inkludert her i tråden.

Ikke sikkert alle var klar over det😀😀

[VestMar97]

https://www.budstikka.no/nadderud-stadion/ny-stadion-kan-koste-680-millioner-kroner/623169!/
 

[Slum]

7 minutter siden skrev VestMar97:

https://www.budstikka.no/nadderud-stadion/ny-stadion-kan-koste-680-millioner-kroner/623169!/
 

Flere politikere reagerer på at den estimerte prosjektkostnaden nå er på 610 - 680 millioner kroner. Det medfører at saken ikke blir sluttbehandlet før neste møte om tre uker.

Ikke overraskende er det Stabæk-elsker og MDG-partiets Nikki Schei som reagerer sterkest og påstår at dette er en kostnadsøkning med 2,5-gangeren. 

Årsaken til det økte prisestimatet er at anlegget er av et helt annet omfant enn det som opprinnelig lå til grunn. Opprinnelig var det kun tre tribuner, og det var ikke gjennomført noen stedlige grunnundersøkelser.

[Ace]

Det kommer helt sikkert til å bli et nytt anlegg på Nadderud. Den store trusselen er at politikerne synes det har blitt for dyrt og vil forenkle prosjektet. I så fall blir det et dårligere stadion og ytterligere forsinkelser. Vi får krysse alt vi har for politikerne er så bestemte at de kjører dette gjennom nå.

[nichb]

Ikke overraskende, men nærmer oss prisen på Intility nå, var ikke den på ca 750mil og nesten dobbel kapasitet? (men dog stygg da.. ) 

[GeirSJ]

(For redelighets skyld vil jeg først nevne at jeg er MDGer og kjenner Nikki Schei).

Til saken:
Jeg syns ikke vanskelig å forstå at man bør være kritisk til at en kommune skal investere så store summer i eliteidrett. Stabæk er tross alt en kommersiell aktør, og en slik arena vil jo i praksis være et bygg kun for det formålet. Den vil i veldig liten grad brukes av andre enn Stabæk, og med investeringskostnaden følger det også store vedlikeholdskostnader for et sånt bygg. Selv om sikkert mye av det vil dekkes av Stabæks leie så er det vel gode grunner til å tenke at det er en viss risiko knyttet til klubbens betalingsevne over tid;) 

Kommuner skal levere ekstremt mange viktige tjenester, og hvis man prioriterer en ting må andre viktige formål vike.  Og selv om Bærum kommune relativt sett har god råd er alle kommunebudsjetter stramme. En flerbrukshall brukes av hundrevis av barn og unge «døgnet rundt» hele året. En elitearena vil brukes av to A-lag og noen aldersbestemte lag (gitt at det blir kunstgress da, med naturgress blir det vel stort sett bare 90 min x 15 hjemmekamper). Verdien for kommunen ligger i det Stabæk fotball skaper av engasjement, lokalpatriotisme, glede for publikum og fans, omdømmebygging og andre ringvirkninger. Det er ikke vanskelig å se at det dette også har variert kraftig over de siste  femten årene.

På toppen av det hele kommer fadesen med Telenor arena. Selv om kommunen ikke betalte for den, så gjorde de store endringer i krav og planer for Fornebu så Stabæk skulle få tomta. I praksis godtok de en «dårligere» by på Fornebu med de konsekvenser det får på lang sikt, mot at Boligspar eller hva de het ga bort tomta. Her må politikerne på den tiden ta en stor del av skylden for rotet, men for politikere som har kommet til senere er det jo ikke rart med litt ekstra skepsis til dette nye prosjektet.

Jeg er for ordens skyld enda mer kritisk til måten Oslo kommune ga bort hundrevis av millioner i verdier til VIF kamuflert som en «tomtegave» da. De har i praksis bygd i stor grad for kommunens regning, og atpåtil får de garanterte leieinntekter tilbake fra kommunen gjernnom en 30 års leieavtale for skolen som ligger der. Siden arenaen sto ferdig har de slitt med økonomien, og lusker i gangene på rådhuset for å få omregulert den siste lille fliken som skulle være park til enda flere boliger så de kan tyne ende noen titalls millioner ut av den «tomtegaven».

[GeirSJ]

Når det er sagt, Nikki er nok lett å engasjere om miljøvennlige løsninger i arenaen. Problemet er bare at når det ender med kostnadsoverskridelser eller innsparinger er det alltid disse som ryker først i slike prosjektet, og den frykten blir jo ikke mindre av at det er Høyre som styrer kommunen da.

[Ace]

8 minutter siden skrev GeirSJ:

Jeg syns ikke vanskelig å forstå at man bør være kritisk til at en kommune skal investere så store summer i eliteidrett.

Nei, dette vil alltid være et kontroversielt tema. I dette tilfellet er ikke spørsmålet om man skal investere i eliteidrett, men om man i det hele tatt vil ha fotball på elitenivå i Bærum. Uten et nytt Nadderud er svaret fra politikerne på det nei.

I tillegg til de argumentene du nevner vil jeg påstå at dette også er en investering i breddeidretten. Som kjent er det slik at bredde avler topp og topp avler bredde. Jeg er helt sikker på at et sterkt Stabæk vil gjøre at flere barn og unge spiller fotball i vår kommune.

[Drosselmeyer]

Jeg må si at jeg ikke helt forstår denne diskusjonen som har kommet opp her inne om kunstgress/naturgress. Har det ikke vært klart lenge at det blir kunstgress og at det blir relativt naivt å tro på at dette kan endres nå? Til tross for miljøargumentet, er det jo noen helt klare fordeler med kunstgress, slik mange allerede har trukket frem. 

[blaasoldat]

1 time siden skrev GeirSJ:

Jeg er for ordens skyld enda mer kritisk til måten Oslo kommune ga bort hundrevis av millioner i verdier til VIF kamuflert som en «tomtegave» da. De har i praksis bygd i stor grad for kommunens regning, og atpåtil får de garanterte leieinntekter tilbake fra kommunen gjernnom en 30 års leieavtale for skolen som ligger der. Siden arenaen sto ferdig har de slitt med økonomien, og lusker i gangene på rådhuset for å få omregulert den siste lille fliken som skulle være park til enda flere boliger så de kan tyne ende noen titalls millioner ut av den «tomtegaven».

Om det er Oslo kommune du sikter til, med økende økonomiske  problemer, så kan en vel bare takke akuratt MDG og Ap for akuratt det! Men å drive kommune er dyrt!

At en drar inn Telenor arena er forståelig, hadde politikerne der turt å si ifra og stille klare krav, så hadde en ikke trengt en ny Nadderud!

Ny Nadderud i seg selv, er som nevnt over, en sak som omhandler om Bærum skal ha fotball og toppidrett eller ikke! Å prate om betalingsevnen til klubben mtp leie, så tror jeg heller ikke det er noe problem, om du ser på hvordan klubben er drevet, selv med så ekstremt dårlig stadion, med manglende vedlikehold av kommunen over lang tid!

 

Nå er det på tide at alle står sammen og drar idretten frem i kommunen! For i Bærum er det enkelte partier, som ikke akuratt skryte av å tilrettelegge for idrett, og tilbud for satsende ungdom slik det er akuratt nå.

[odd]

33 minutter siden skrev blaasoldat:

Om det er Oslo kommune du sikter til, med økende økonomiske  problemer, så kan en vel bare takke akuratt MDG og Ap for akuratt det!

Oslo kommune ga i 2008 bort en tomt til Vålerenga. Denne ble senere solgt for over 200 millioner. I tillegg har det vært diverse andre ekstraytelser, unntak for krav og en veldig hyggelig deal der Oslo kommune leier lokaler i stadion de selv har betalt for.

Og for ordens skyld: I 2008 hadde det vært borgerlig flertall i Oslo i nesten ti år. 

(Skal vi diskutere politikk videre, så virker det som at det fra borgerlig side er enighet om at økonomien i Oslo er ganske bra. Det er tross alt bare venstresiden som virker å tro at det er nødvendig å hente inn penger fra eiendomsskatt.)

[Jon]

1 time siden skrev GeirSJ:

(For redelighets skyld vil jeg først nevne at jeg er MDGer og kjenner Nikki Schei).

Til saken:
Jeg syns ikke vanskelig å forstå at man bør være kritisk til at en kommune skal investere så store summer i eliteidrett. Stabæk er tross alt en kommersiell aktør, og en slik arena vil jo i praksis være et bygg kun for det formålet. Den vil i veldig liten grad brukes av andre enn Stabæk, og med investeringskostnaden følger det også store vedlikeholdskostnader for et sånt bygg. Selv om sikkert mye av det vil dekkes av Stabæks leie så er det vel gode grunner til å tenke at det er en viss risiko knyttet til klubbens betalingsevne over tid;) 

Kommuner skal levere ekstremt mange viktige tjenester, og hvis man prioriterer en ting må andre viktige formål vike.  Og selv om Bærum kommune relativt sett har god råd er alle kommunebudsjetter stramme. En flerbrukshall brukes av hundrevis av barn og unge «døgnet rundt» hele året. En elitearena vil brukes av to A-lag og noen aldersbestemte lag (gitt at det blir kunstgress da, med naturgress blir det vel stort sett bare 90 min x 15 hjemmekamper). Verdien for kommunen ligger i det Stabæk fotball skaper av engasjement, lokalpatriotisme, glede for publikum og fans, omdømmebygging og andre ringvirkninger. Det er ikke vanskelig å se at det dette også har variert kraftig over de siste  femten årene.

På toppen av det hele kommer fadesen med Telenor arena. Selv om kommunen ikke betalte for den, så gjorde de store endringer i krav og planer for Fornebu så Stabæk skulle få tomta. I praksis godtok de en «dårligere» by på Fornebu med de konsekvenser det får på lang sikt, mot at Boligspar eller hva de het ga bort tomta. Her må politikerne på den tiden ta en stor del av skylden for rotet, men for politikere som har kommet til senere er det jo ikke rart med litt ekstra skepsis til dette nye prosjektet.

Jeg er for ordens skyld enda mer kritisk til måten Oslo kommune ga bort hundrevis av millioner i verdier til VIF kamuflert som en «tomtegave» da. De har i praksis bygd i stor grad for kommunens regning, og atpåtil får de garanterte leieinntekter tilbake fra kommunen gjernnom en 30 års leieavtale for skolen som ligger der. Siden arenaen sto ferdig har de slitt med økonomien, og lusker i gangene på rådhuset for å få omregulert den siste lille fliken som skulle være park til enda flere boliger så de kan tyne ende noen titalls millioner ut av den «tomtegaven».

(For ordens skyld skal jeg nevne at jeg er daglig leder i Stabæk Fotball:-))

Det er sannsynligvis ingen som kritiserer at politikerne stiller spørsmål til store investeringer som Nadderud stadion. Men det er da viktig å sette seg inn i de reelle tallene og hva som skal besluttes i BP2 (som er oppe til behandling nå). Kostnadsrammen som er skissert fra kommunedirektøren er veldig høy og den er foreløpig basert på synsing. Den reelle kostnaden får man ikke før den er testet ut i markedet og det er det kommunedirektøren ber om en beslutning på nå. Først når prosjektet legges ut i markedet kan man få et reelt kostnads og inntektsbildet. Først da kan man også vurdere hvor man evt. kan kutte kostnader sammen med valgt entreprenør. Når man har kommet dit kan politikerne si at dette blir for dyrt og stoppe prosessen (BP3). Det gir selvfølgelig en risiko for ytterligere utsettelser, men da har man i hvert fall ett riktig beslutningsgrunnlag. Når det gjelder kostnadene som er lagt frem må man også se på hvilke inntekter og refusjoner som ligger til grunn.

Et eksempel ut fra summene som kommunedirektøren kommer med i saksgrunnlaget: 

La oss si at prisen for hele byggeprosjektet blir 610 millioner (tror det er veldig høyt anslag). Avhengig av størrelsen på næringsarealene kan disse selges for opp mot 100 millioner og i tillegg kan kommunen oppnå en momskompensasjon på inntil 110 millioner (mulig mer) og tippemidler på ca 7 millioner. Totale kostnaden for kommunen blir da rundt 400 millioner. Det er fortsatt mye penger og jeg tror det kan bygges rimeligere. Stabæk har ikke bedt om noe annet en en nøktern arena som tilfredsstiller kravene til å spille e-cup. I denne prisen ligger det også en helt ny skatepark samt annen infrastruktur som kommunen uansett bør gjøre noe med.

Når det kommer til at Stabæk er en kommersiell aktør og at denne stadion bygges kun for våre spillere på A-lag herrer og damer, er det en vinkling som i mitt hode er helt feilaktig. Vi bygger denne stadion for kommunens innbyggere og det er ingen arrangementer som samler så mange mennesker gjennom hele året som fotballkamper på Nadderud. På Telenor Arena hadde man et snitt på 8.300 tilskuere gjennom de årene vi var der. Si at vi klarer et snitt på i overkant av 7000 på ny stadion på herrekampene og så kommer kampene i Toppserien i tillegg. Det betyr at 120-130.000 personer vil være innom i løpet av et år. Hvis vi kvalifiserer til Europa vil det bli enda flere. Og dette er stort sett kommunens innbyggere. I tillegg er Stabæk en klubb som kan bidra til å realisere drømmer for mange jenter og gutter i kommunen de bor, også utenfor egen klubb. Stabæk Fotball har forresten over 1000 spillere i egen klubb som bruker anleggene våre nesten daglig. Det er minst på nivå med det som er innom Bærum idrettspark. Vi bør også ta med hva det betyr for de rundt 200 frivillige som bidrar rundt alt det som skjer i klubben. I tillegg bidrar en toppklubb til mye annet i kommunen innenfor bl.a. samfunnsengasjement. Forhåpentligvis til MDGs glede er vi i dialog med Bærum kommune om en større satsning på Bærekraft. Ikke bare på Nadderud men noe som skal bidra til å mobilisere hele kommunen rundt FNs bærekraftsmål. Dette er viktig tema og vi ønsker å bruke den kraften som ligger i oppmerksomheten rundt klubben til å nå disse bærekraftsmålene. Hvis Bærum kommune ønsker å ha lag i eliteserien og toppserien, må det bygges en ny stadion. Alternativet er at klubben ikke klarer å opprettholde sin satsing og rykker nedover i divisjonssystemet. 

Når det gjelder den kommersielle siden er det viktig å få frem at det er rundt 100 personer som er ansatt i klubben og hever en lønn. Det betyr at klubben er en betydelig arbeidsgiver og bidrar med skattekroner til kommunen. Når økonomien er bra og vi går med overskudd, bidrar vi også med skattekroner til kommunen som for 2020 sannsynligvis vil utgjøre flere millioner kroner.

Så da håper vi MDG også vil bidra til at dette realiserer og i hvert fall ikke stopper prosessen før vi har fått en reell pris fra markedet på hva dette vil koste.

[gwestlund]

Budstikka skriver: MDG raser mot millionforslag https://www.budstikka.no/fotball/mdg-raser-mot-millionforslag/623400!/

«Det er rett og slett umusikalsk å bruke nesten 700 millioner kroner på en fotballstadion som i hovedsak skal brukes av én klubb. Jeg tror det kan være vanskelig å forklare for folk, sier Miljøpartiet De Grønne-politiker Nikki Schei.»

«Det må gå an å finne en løsning som er mye rimeligere enn dette. Jeg skjønner at Stabæk gjerne vil ha et nytt anlegg. Bæringer går uansett ikke mann av huse for å se Stabæk. Og skal de spille europacup, kan de vel gjøre dette på Ullevaal Stadion? Det er ti kilometer fra Nadderud til Ullevaal, sier Nikki Schei.»

[Latmann]

17 minutter siden skrev gwestlund:

Budstikka skriver: MDG raser mot millionforslag https://www.budstikka.no/fotball/mdg-raser-mot-millionforslag/623400!/

«Det er rett og slett umusikalsk å bruke nesten 700 millioner kroner på en fotballstadion som i hovedsak skal brukes av én klubb. Jeg tror det kan være vanskelig å forklare for folk, sier Miljøpartiet De Grønne-politiker Nikki Schei.»

«Det må gå an å finne en løsning som er mye rimeligere enn dette. Jeg skjønner at Stabæk gjerne vil ha et nytt anlegg. Bæringer går uansett ikke mann av huse for å se Stabæk. Og skal de spille europacup, kan de vel gjøre dette på Ullevaal Stadion? Det er ti kilometer fra Nadderud til Ullevaal, sier Nikki Schei.»

Da setter jeg meg i dieselbilen min og kjører til Ullevål 

[Snæss]

Synes budstikka kan intervjue en annen en Nikki hvis det er snakk om Stabæk, Nadderud fremover, alle vet hans meninger. Slutte å intervjue han i det for noe fremover er også en løsning..

[nichb]

Er det kun Mdg som raser så går det nok bra.. 

[knutta]

På 22.1.2021 den 14.33 skrev Jon:

(For ordens skyld skal jeg nevne at jeg er daglig leder i Stabæk Fotball:-))

Det er sannsynligvis ingen som kritiserer at politikerne stiller spørsmål til store investeringer som Nadderud stadion. Men det er da viktig å sette seg inn i de reelle tallene og hva som skal besluttes i BP2 (som er oppe til behandling nå). Kostnadsrammen som er skissert fra kommunedirektøren er veldig høy og den er foreløpig basert på synsing. Den reelle kostnaden får man ikke før den er testet ut i markedet og det er det kommunedirektøren ber om en beslutning på nå. Først når prosjektet legges ut i markedet kan man få et reelt kostnads og inntektsbildet. Først da kan man også vurdere hvor man evt. kan kutte kostnader sammen med valgt entreprenør. Når man har kommet dit kan politikerne si at dette blir for dyrt og stoppe prosessen (BP3). Det gir selvfølgelig en risiko for ytterligere utsettelser, men da har man i hvert fall ett riktig beslutningsgrunnlag. Når det gjelder kostnadene som er lagt frem må man også se på hvilke inntekter og refusjoner som ligger til grunn.

Et eksempel ut fra summene som kommunedirektøren kommer med i saksgrunnlaget: 

La oss si at prisen for hele byggeprosjektet blir 610 millioner (tror det er veldig høyt anslag). Avhengig av størrelsen på næringsarealene kan disse selges for opp mot 100 millioner og i tillegg kan kommunen oppnå en momskompensasjon på inntil 110 millioner (mulig mer) og tippemidler på ca 7 millioner. Totale kostnaden for kommunen blir da rundt 400 millioner. Det er fortsatt mye penger og jeg tror det kan bygges rimeligere. Stabæk har ikke bedt om noe annet en en nøktern arena som tilfredsstiller kravene til å spille e-cup. I denne prisen ligger det også en helt ny skatepark samt annen infrastruktur som kommunen uansett bør gjøre noe med.

Når det kommer til at Stabæk er en kommersiell aktør og at denne stadion bygges kun for våre spillere på A-lag herrer og damer, er det en vinkling som i mitt hode er helt feilaktig. Vi bygger denne stadion for kommunens innbyggere og det er ingen arrangementer som samler så mange mennesker gjennom hele året som fotballkamper på Nadderud. På Telenor Arena hadde man et snitt på 8.300 tilskuere gjennom de årene vi var der. Si at vi klarer et snitt på i overkant av 7000 på ny stadion på herrekampene og så kommer kampene i Toppserien i tillegg. Det betyr at 120-130.000 personer vil være innom i løpet av et år. Hvis vi kvalifiserer til Europa vil det bli enda flere. Og dette er stort sett kommunens innbyggere. I tillegg er Stabæk en klubb som kan bidra til å realisere drømmer for mange jenter og gutter i kommunen de bor, også utenfor egen klubb. Stabæk Fotball har forresten over 1000 spillere i egen klubb som bruker anleggene våre nesten daglig. Det er minst på nivå med det som er innom Bærum idrettspark. Vi bør også ta med hva det betyr for de rundt 200 frivillige som bidrar rundt alt det som skjer i klubben. I tillegg bidrar en toppklubb til mye annet i kommunen innenfor bl.a. samfunnsengasjement. Forhåpentligvis til MDGs glede er vi i dialog med Bærum kommune om en større satsning på Bærekraft. Ikke bare på Nadderud men noe som skal bidra til å mobilisere hele kommunen rundt FNs bærekraftsmål. Dette er viktig tema og vi ønsker å bruke den kraften som ligger i oppmerksomheten rundt klubben til å nå disse bærekraftsmålene. Hvis Bærum kommune ønsker å ha lag i eliteserien og toppserien, må det bygges en ny stadion. Alternativet er at klubben ikke klarer å opprettholde sin satsing og rykker nedover i divisjonssystemet. 

Når det gjelder den kommersielle siden er det viktig å få frem at det er rundt 100 personer som er ansatt i klubben og hever en lønn. Det betyr at klubben er en betydelig arbeidsgiver og bidrar med skattekroner til kommunen. Når økonomien er bra og vi går med overskudd, bidrar vi også med skattekroner til kommunen som for 2020 sannsynligvis vil utgjøre flere millioner kroner.

Så da håper vi MDG også vil bidra til at dette realiserer og i hvert fall ikke stopper prosessen før vi har fått en reell pris fra markedet på hva dette vil koste.

Prisen er i praksis valgfri avhengig av innhold utover tribune og matte. Stabling av tribuneelementer er en liten prosentandel av en slik utbygging; næringsarealer og annen «ekstrabruk» er det som koster. Naturlig nok har det ekstraarealet en oppside for kommunen, men egentlig en unaturlig del å ta med i kostnadsvurderingen opp mot andre kommunale plikter til 600-700 millioner. Det kan man f.eks se på breakdown av kostnader fra andre stadioner som er bygget. F.eks Skagerak uten næringsarealer osv kostet vel under 300. Så det er vel mest et spørsmål om «need to have» og «nice to have»

[nichb]

Regner med Budstikka kommer med en sak snart og belyser flere sider av prosjektet enn kunn Nikki og Mdg sin.. 

[sexxes]

1 time siden skrev nichb:

Regner med Budstikka kommer med en sak snart og belyser flere sider av prosjektet enn kunn Nikki og Mdg sin.. 

Tror du på det?

[nichb]

52 minutter siden skrev sexxes:

Tror du på det?

Etter et 2020 så tror jeg at det meste kan skje, selv på desken til Budstikka... 

[geirti]

Seriøst, er det fortsatt folk her inn som leser budstikka?

Hvorfor det?

[elaang]

Øhhh, fordi det er lokalavisen som faktisk ble kåret til årets mediehus 2020. Så kan man være uenig og skuffet over deler av hvordan man prioriterer, og hva de mener. Men helt røva på alt er de tross alt ikke. 

[geirti]

1 time siden skrev elaang:

Men helt røva på alt er de tross alt ikke. 

Fair enough.

Da får vi bare være uenige om den saken.