Nadderud

[M-A-N]

I denne saken virker det som litt feil fokus å klikke for unøyaktighet mtp pris. Hele prosjektet koster jo opp mot en milliard, så blir noe finansiert via noe fratrekk på et par hundre mill som ikke kommunen betaler. 

Vi må tåle at dette blir en symbolsak, når det er så heftige kutt som foreslås i kommunen nå, som faktisk påvirker livene til folk i stor grad. Skolenedleggelse, kutt av 100 årsverk i skolen, nedleggelse av sykehjem, barnehager, fritidsklubber, m.m. 

Det som heller burde være fokuset om man er misfornøyd med dekningen er jo at dette er en investeringskostnad, mens budsjettbesparelsene er jo mtp driftskostnader. Så 1 milliard for stadion vs kutt i budsjett på 1 milliard, det er jo ikke sånn at det utjevner hverandre, for kuttene i driftskostnader er jo hvert år fremover. Du finner ikke en investering på en milliard du kan kutte hvert år for å få budsjettet til å gå opp. 

Samtidig håper jeg virkelig kommunen har lagt opp dette slik at de tjener penger på bygget. Stabæk skal jo betale betraktelig mer i leie, andre kommersielle leietakere skal inn. Hva er kostnadene/inntektene på bygget etter det er realisert - det er jo det som er interessant. Vil den løpende driften av stadion koste kommunen penger så skjønner jeg at folk er hissige, men om kommunen vil gå i pluss i løpende drift så må man skille snørrer og barter her så man får roet denne unyanserte innblandingen av stadionprosjektet i debatten. 

[Mr. Diamond]

Det er Nye Nadderud Idrettspark som er vedtatt med en kostnadsramme på 997 millioner. Ikke Nadderud Stadion. Hvorfor Budstikka konstant fortsetter å omtale dette feil er det som irriterer meg. Man ser tydelig i debatten og kommentarfeltene at folk som ikke leser mer enn overskriften/ingressen, eller har fulgt saken over litt tid, ikke får med seg forskjellen. Og jeg har ingen problemer med å se at dette blir en symbolsk for mange, og det må vi tåle. Jeg er veldig enig med @M-A-N om å skille snørr og bart i debatten, men jeg syns ikke Budstikka bidrar til dette. 

Eksempler fra artikkelen, utover det jeg allerede har vist til, hvor journalisten skriver at det er stadion/arenaen som koster nesten 1 mrd:

"Fotballfolket jublet da Bærums politikere i mars 2024 sa ja til å bygge en ny Nadderud stadion til nesten én milliard kroner."

"I mars 2024 sa Bærums politikere endelig ja til å bygge et nytt stadion. Arbeidet er allerede godt i gang på arenaen som fikk en pris på nærmere én milliard kroner."

"20 mars 2024 sa kommunestyret i Bærum ja til å bruke nærmere én milliard kroner på en ny Nadderud stadion. En debatt på mange timer – og egentlig i over ti år – var unnagjort."

Hvorfor skriver journalisten slik, når han vet at det er forskjell på stadion og idrettspark? Så nei @mbh, jeg syns ikke det er ryddig. Kanskje jeg driver flisespikkeri, men denne unøyaktige sammenblandingen irriterer meg.

Dessuten:

"– Prisen på stadion og overskridelsene er over grensen for hva jeg mener er forsvarlig." 

Hvilke overskridelser? Hele prosjektet ble dyrere fordi det tok så lang tid å vedta noe, men det er vel ikke dokumentert overskridelser allerede? Spaden er nettopp satt i jorda.

Jeg fikk ikke med meg faktaboksen om økonomien i prosjektet før mbh påpekte det. Mulig den er lagt til da artikkelen ble redigert etter publisering. Det er uansett ikke så nøye når han fortsetter å skrive feil i resten av artikkelen. 

[mbh]

OK. Jeg mener bare at vi må ha forståelse for at folk reagerer i en tid hvor kommunen foreslår å legge ned skoler - og f.eks. Stabekk Hospice (hvor alvorlig syke mennesker - unge og gamle - bor den siste tiden mens de venter på å dø).

De av kommunens innbyggerne som er opptatt/berørt av disse sakene, vil ha en mening om kommunens bruk av penger. Helt uavhengig av om beløpet er en halv eller en hel milliard. De ville nok også hatt sin mening om Budstikka hvis avisen unnlot å skrive om ny stadion - eller bare forsvarte den.

Skriv gjerne leserinnlegg i Budstikka og påpek feilene.

Prosjektet Nye Nadderud koster faktisk nesten én milliard. Kostnaden av prosjektet er den samme, selv om man får refundert deler av beløpet (bl.a. fra fellesskapets midler - som selvfølgelig også kunne ha gått til noe annet).

Jeg bøyer hodet ydmykt i takknemlighet for at stadion ble besluttet bygget, og at beslutningen ble fattet akkurat da den ble det. Det hadde garantert ikke skjedd nå! Så håper jeg at klubben faktisk er istand til å dekke sin del av kostnadene i årene fremover, slik at kommunens innbyggere ikke må høre om dette også etter at stadion står ferdig.

I rest my case.

[M-A-N]

1 time siden skrev mbh:

 

De av kommunens innbyggerne som er opptatt/berørt av disse sakene, vil ha en mening om kommunens bruk av penger. Helt uavhengig av om beløpet er en halv eller en hel milliard. 

Nettopp dette var jo egentlig det jeg også ønsket å formidle, med at det er helt feil fokus å henge seg opp i beløpet i denne saken. 

Jeg jublet da stadion ble vedtatt, men går selv veldig usikre tider i møte nå med tanke på skole- og barnehagehverdagen til barna mine, familiens hverdagslogistikk/reisevei, boligprisutviklingen i nærmiljøet.

Da begynner man jo å tenke på hvordan kommunen prioriterer pengebruken. Men helt enig i at det er unyansert og at det blir en symbolsak å blande inn Nadderud i hele denne debatten. 

Skolebarna settes nå også opp mot kommunens blomsterbudsjett, kunstutsmykning, honorar til folkevalgte, valg av fliser i Sandvika og kommunegården. Så det er ikke bare Nadderud det fokuseres på.

[fexter]

Budstikka gjør alt de kan for å få frem negativitet rundt nye Nadderud. Nok en sak i dag https://www.budstikka.no/langer-ut-mot-hammer-krog-ma-slutte-a-klage-og-sutre/s/5-55-1820672. Ikke uventet er det Nikki Schei, mister Nadderudhater himself som kritiserer pengebruken til nye Nadderud. 
 

[mbh]

Hvorfor gidder jeg, men altså: Nikki Schei sitter både i kommunestyret og i formannskapet i Bærum kommune. Det er hans meninger Budstikka refererer. At de gjør det, skyldes at et tilstrekkelig antall personer i kommunen har valgt ham til den posisjonen. Dette er jo ikke Russland, så avisene må faktisk skrive om ting som ikke alle liker.

Capiche?

[Mr. Diamond]

54 minutter siden skrev mbh:

Hvorfor gidder jeg, men altså: Nikki Schei sitter både i kommunestyret og i formannskapet i Bærum kommune. Det er hans meninger Budstikka refererer. At de gjør det, skyldes at et tilstrekkelig antall personer i kommunen har valgt ham til den posisjonen. Dette er jo ikke Russland, så avisene må faktisk skrive om ting som ikke alle liker.

Capiche?

Men i alle dager!? @fexter skrev vel ikke at Budstikka ikke skal skrive om hva Nikki Schei lirer av seg? Tolker det mer som frustrasjon over at Budstikka nok en gang forsøker å sette ny stadion i et dårlig lys. Temmelig sikker på at ingen her er for sensur ala Russland.

[elaang]

Det er vel heller ikke sånn at Budstikka må skrive om det, hver gang Nikki lirer av seg noe? De har da grunnlag for å kjøre en full journalistisk vurdering av hvorvidt dette er en sak å ta tak i.

[Nr14]

Timing is everything og i denne saken scoret klubben innertier. Stadion i seg selv vil aldri bli dekket inn av leieinntekter fra klubben eller øvrige leietakere samme hvordan vi snur eller vender på det. Vi som klubb skal være evig takknemlig for beslutningen og bør tåle artikler av negativ karakter i Budstikka. Det lever vi veldig godt med.

[Posse]

De klarte én sak til, publisert under en viktig runde i opprykkskampen. Hvilken del av overskriften tror man folk får med seg?

 

[blaasoldat]

1 time siden skrev Posse:

De klarte én sak til, publisert under en viktig runde i opprykkskampen. Hvilken del av overskriften tror man folk får med seg?

 

Ingressen sier sitt om budstikka sin holdning:

«Om snaue to år skal Stabæk Fotball løpe ut på en flunkende nye Stabæk stadion til rundt én milliard kroner. Samtidig som kommunen kutter kraftig i utgifter.»

 

[Ace]

Rart at de ikke problematiserer byggingen av Kulturhuset eller en annen sak som er vedtatt og igangsatt for lenge siden. Snakk om å ha fokus på feil sted.

[Blanzinho]

Er mest overrasket over at noen fortsatt leser den avisen….

[boie]

20 timer siden skrev mbh:

Hvorfor gidder jeg, men altså: Nikki Schei sitter både i kommunestyret og i formannskapet i Bærum kommune. Det er hans meninger Budstikka refererer. At de gjør det, skyldes at et tilstrekkelig antall personer i kommunen har valgt ham til den posisjonen. Dette er jo ikke Russland, så avisene må faktisk skrive om ting som ikke alle liker.

Capiche?

Budstikka kunne ha andre tanker i hodet enn å være mikrofonstativ for Nikki Schei. Den egentlige årsaken til at kommunens kuttforslag er Regjeringen. Jeg tror Budstikka kunne ha fått vel så mange klikk (og kanskje flere abonnenter) ved å ta en aktiv rolle i å sette kraftig fokus på det - men da kunne de blitt beskyldt for å løpe høyresidens sak. Det skulle tatt seg ut i Bærum kommune...

https://www.nettavisen.no/okonomi/barum-ordforer-raser-mot-regjeringen-etter-inntektskutt-vi-blir-ranet/s/5-95-2063434

Ståa er anerledes i andre kommuner:

https://www.nettavisen.no/okonomi/kommunen-delte-ut-15-000-til-innbyggerne-barum-kaller-det-urettferdig/s/5-95-2045083