Økonomi Og Annet Faenskap

[BelgiskBlaa]

Ikke glem alanzinho-pengene

[nissen]

Ikke glem alanzinho-pengene

 

edit: slettet post , så først nå at det var aksjonær møte 30 juni, ikke noe vits å spekulere om hva som trengs før den tid ( orginal post handlet spekulasjoner om alan pengene var medregnet eller ikke , men lite poeng før det aksjonær møte ,får sikkert mesteparten av faktaene da )

Endret 23. Juni 2009 av nissen

[Lycke]

Ikke glem alanzinho-pengene

 

Det jeg lurer litt på , er de medregnet i det beløpet de sier de trenger? ,

 

Mtp bankgarantien, er nok pengene for Alan-salget medregnet i "likviditetsskvisen". Noe annet ville vært veldig overraskende (positivt sådan)

 

Det er mulig dette er nevnt allerede i denne tråden, men jeg ser positivt på situasjonen fordi det tar ganske lang tid fra en likviditetskrise til en konkursbegjæring. Det er når det slår inne på balansen/egenkapitalen at det begynner å gjøre vondt, så det er fint å se at Stabæk tar umiddelbare grep for å bedre cash-flowen.

[geirti]

A) Spillerne har nå gått ned 9 % i lønn - skal vi tippe det utgjør drøye 3 mill?

 

B ) Resten av det sportslige apparatet har godtatt det samme - utgjør maks en mill?

 

C) Keller, Risp, Senky og Bohinen er på avslutning (evt. har allerede sluttet) - innsparing høst ca. 2 mill? - innsparing 2010 - 6-7 mill?

 

Så vidt jeg har forstått gjelder lønnskuttene først fra 1.1.2010, så innsparingene for i år ligger på ca. 2 mill, mens innsparingene for neste år da blir liggende på ca. 12 mill.

 

Men dette gjelder bare den sportslige delen av "det hele".

 

Hva med alle andre som jobber her, og som sitter langt nærmere der tapene har vært. Er det snakk om noen kostnadskutt der, eller har man bare oppjustert inntektene fra konserter, lokalutleie osv.? Det er jo her de store kuttene bør komme, og det er jeg veldig interessert i å få høre noe om.

Endret 23. Juni 2009 av geirti

[boie]

Tipper heller det er slik at vi kanskje, muligens og med en god del medvind kan drive ca i balanse uten spillersalg neste år, og at vi har gjeld/forpliktelser på 30-40 mill som vi må få dekket inn av "investorer" (dvs givere).

Står litt om det her:

- Et realistisk driftsbudsjett i balanse for 2010 er en forutsetning for at vi kan vi kan få nye eiere. Og nye eiere med ny egenkapital er en forutsetning for at vi kan drive virksomheten med nødvendig kraft ut året i år og inn i neste år, sier Ingebrigt

 

og

 

- Vi nærmer oss målet om et budsjett i balanse, men fortsatt gjenstår det mye arbeid før Stabæk kan friskmeldes. Et helt avgjørende punkt er jo at vi klarer å få inn nye eiere og ny egenkapital. Uten et driftsbudsjett i balanse for 2010 ville dette vært helt umulig. Nå er vi derfor kommet et viktig skritt i retning av en langsiktig løsning, sier Ingebrigt

 

Det vi driver med er mao å "pynte brura"?

[Lycke]

Ingebrigt snakker om driftsbudsjettet. Stabæk må ha noe å vise til potensielle investorer. Så ja, du kan på en måte si at Stabæk "pynter brura".

 

Driftsbalansen inkluderer ordinære driftskostnader, feks lønn mv. Men det inkluderer ikke finansposter, feks gjeldsrenter. Utestående gjeld/forpliktelser er kostnadsført, og inngår altså i regnskapet. Problemet er at klubben ikke har cash til å betale disse forpliktelsen = likviditetsskvis/kontantstrømproblem.

 

Det stemmer sikkert at med en bedring på ca 12 mill på driften, som geirti stipulerer for 2010, er driftsbudsjettet noenlunde i null. Men investorer må inn med ny kapital for å dekke betaling av løpende renter, avdrag etc.

 

edit: jeg sitter ikke på noe mer informasjon enn almennheten. men antar det er noenlunde slik situasjonen er...

Endret 23. Juni 2009 av Lycke

[gufa]

Mtp bankgarantien, er nok pengene for Alan-salget medregnet i "likviditetsskvisen". Noe annet ville vært veldig overraskende (positivt sådan)

 

Såvidt jeg har forstått har vi et problem med driftsresultat, ikke bare likviditet. Hadde det vårt et likviditetsprobelm burde bankgarantien vært god nok sikring for å få de kortsiktige lånene vi evt. hadde trengt.

[MSL]

Mtp bankgarantien, er nok pengene for Alan-salget medregnet i "likviditetsskvisen". Noe annet ville vært veldig overraskende (positivt sådan)

 

Såvidt jeg har forstått har vi et problem med driftsresultat, ikke bare likviditet. Hadde det vårt et likviditetsprobelm burde bankgarantien vært god nok sikring for å få de kortsiktige lånene vi evt. hadde trengt.

 

Likviditet er jo dessuten klubbens evne til ENHVER tid å kunne betale forefallende regninger, altså hvor mye klubben har av uknyttede (eller likvide) midler til rådighet per d.d. En fordring er jo derfor strengt tatt ikke likvid før den er innhentet, juridisk sett før forfallsdatoen har falt.

 

I tilfellet Alan skulle vel ikke del 2 forfalle før august?

 

Dette styrer uansett ikke vi suportere i særlig grad, så jeg nøyer meg derfor med å kjøpe Stabæk billetter og effekter, som mitt ydmyke bidrag til klubbkassen....  

[gufa]

Likviditet er jo dessuten klubbens evne til ENHVER tid å kunne betale forefallende regninger, altså hvor mye klubben har av uknyttede (eller likvide) midler til rådighet per d.d. En fordring er jo derfor strengt tatt ikke likvid før den er innhentet, juridisk sett før forfallsdatoen har falt.

 

I tilfellet Alan skulle vel ikke del 2 forfalle før august?

 

Om vi hadde hatt vesentlig mindre gjeld enn det som kommer inn for Alan hadde vi som sagt garantert fått et lån på bakgrunn av bankgarantien. Altså tror jeg ikke dette KUN er et likviditetsproblem. Hadde det vært det hadde det jo heller ikke vært noe stort poeng å kutte lønninger fra nyttår, og å la Keller gå i august. Les hva jeg skriver.

[Lycke]

Likviditet er jo dessuten klubbens evne til ENHVER tid å kunne betale forefallende regninger, altså hvor mye klubben har av uknyttede (eller likvide) midler til rådighet per d.d. En fordring er jo derfor strengt tatt ikke likvid før den er innhentet, juridisk sett før forfallsdatoen har falt.

 

I tilfellet Alan skulle vel ikke del 2 forfalle før august?

 

Om vi hadde hatt vesentlig mindre gjeld enn det som kommer inn for Alan hadde vi som sagt garantert fått et lån på bakgrunn av bankgarantien. Altså tror jeg ikke dette KUN er et likviditetsproblem. Hadde det vært det hadde det jo heller ikke vært noe stort poeng å kutte lønninger fra nyttår, og å la Keller gå i august. Les hva jeg skriver.

 

Jeg skjønner ikke helt du vil frem til...

 

Det er klart at et likviditetsproblem etter hvert vil påvirke balansen, om det er det du mener...det påvirker imidlertid ikke resultatet på kort sikt, siden kostnadene knyttet til gjelden allerede er bokført... Vi får ikke lån (eller investorer for den saks skyld) fordi vi ikke har penger, verken nå eller i nærmeste fremtid, til å betale renter og avdrag = likviditetsproblem.

 

Det er et poeng å kutte lønninger fordi det frigjør midler til betaling av andre forpliktelser og gir investorer et noe bedre bilde av den fremtidige finansielle utviklingen i klubben.

[sexxes]

Skjønner ikke helt at folk diskuterer dette midt under kampen :angry:

[gufa]

Jeg skjønner ikke helt du vil frem til...

 

Det er klart at et likviditetsproblem etter hvert vil påvirke balansen, om det er det du mener...det påvirker imidlertid ikke resultatet på kort sikt, siden kostnadene knyttet til gjelden allerede er bokført... Vi får ikke lån (eller investorer for den saks skyld) fordi vi ikke har penger, verken nå eller i nærmeste fremtid, til å betale renter og avdrag = likviditetsproblem.

 

Det er et poeng å kutte lønninger fordi det frigjør midler til betaling av andre forpliktelser og gir investorer et noe bedre bilde av den fremtidige finansielle utviklingen i klubben.

 

Egentlig enig med Sexxes i at diskusjonen er av mindre viktig betydning, men for å spare BI for å måtte tilbakebetale studieavgiften din får du en liten oppdatering

 

Likviditetsproblemer vil aldri, med mindre de fører til høye lånekostnader eller tapte investeringsmuligheter, påvirke balansen. Om du starter med en million, og i august har tjent deg opp 100% sikre fordringer (feks Staten) på 10 millioner, men har brukt opp hele millionen har du et likviditetsproblem om Staten ikke skal betale før nyttår. Balansen din derimot ser veldig hyggelig ut.

 

Likviditet er de kortsiktige midlene du har, balansen er summen av de kortsiktige og de langsiktige.

 

Så om Stabæk pr nå hadde hatt 25 millioner i gjeld som forfaller, ikke noe penger på bok og 35 millioner inn på en bankgaranti har de i utgangspunktet et likviditetsproblem, fordi den kortsiktige gjelden er større enn de kortsiktige midlene. Men om denne bankgarantien er verdt mer enn papiret den er skrevet på vil det ikke være noe problem å få lånt 25 millioner (dette tallet er altså bare et eksempel) frem til høsten med sikkerhet i den bankgarantien.

 

Siden problemet tydeligvis ikke lar seg løse med pengene fra Alan, og fordi Stabæk trenger å redusere langsiktige forpliktelser (lønn i 2010) er dette altså IKKE et likviditetsproblem i utgangspunktet.

 

At mer gjeld enn man har eiendeler som ofteste, på et eller annet tidspunkt, fører til at man ikke klarer å betale fordi man har for lite likvider er forsåvidt en annen sak, men likviditetsproblemene er resultatet av problemene, ikke problemet i seg selv.

[Lycke]

lang post

 

Jeg innrømmer at å påstå at et likviditetsproblem påvirker balansen direkte var lite veloverveid. Jeg hadde vel i tankene at et likviditetsproblem er et tegn på at kostnadene er høyere inn inntektene / finansieringen, og dermed på sikt vil påvirke balansen via resultatet.

 

Men takk for oppklaringen, forstod hva du mente nå, så da legger vi vel den ballen død med mindre noen andre vil blande seg inn;)

 

PS. Jeg verken går ellet har gått på BI, så den kommentaren vil jeg ha meg frabedt

Endret 23. Juni 2009 av Lycke

[Alzheimer]

Milde himmel her skrives det mye rart.

 

"Dårlig likviditet påvirker ikke balansen" Hjelpe meg. Dårlig likviditet betyr at kortsiktig gjeld overstiger omløpsmidler. Dette kan skyldes at man har finansiert anleggsmidler med kortsiktig gjeld. Eller værre som i SFs tilfelle: Man driver butikken med røde tall. Da blir raskt omløpsmidlene brukt og arbeidskapitalen (omløpsmidler-kortsiktig gjeld) negativ.

Etterhvert blir det så ille at egenkapitalen brukes opp og endog blir negativ. Man driver for kreditors regning. Med negativ egenkapital brytes det bærende prinsipp for balanseføring ettersom egenkapitalen er til debet. Altså man eier ingenting, men skylder masse penger. Slik er det kun USA som kan holde på over tid, takket være rike onkel Bin Laden i Saudi Arabia og kinesere som samler på amerikanske statsobligasjoner.

[MSL]

Balansen består av to sider: egenkapital og gjeld på den ene siden og eiendeler på den annen. Disse skal speile hverandre og være like store. Slik vil likviditetsproblemer påvirke balansen i den forstand som Alz og flere er inne på, gjeld og gjeldskostnader kan være større enn aktiva... 

 

Balansen er det viktigste redskapet for å se hvordan en bedrift ligger ann i øyeblikket, og likviditetsproblemer, altså evnen til å fortløpende betale regninger, vil gi seg utslag iform av lav egenkapital.

 

De av dere som har adskillig mer penger enn de fleste av oss, meg selv inkludert, må gjerne spytte inn i Stabæk.

Jeg nøyer meg med å ha kjøpt det som kanskje er Stabæks kuleste draktsett noensinne og møte opp på kamp og støtte laget...

 

Og nei jeg har ikke gått eller går på BI...  

 

edit: en regnskapsteknisk feil i argumentasjonen min...

Endret 24. Juni 2009 av MSL

[Mortimer]

For alle dere som ikke gidder å følge med i den ville debatten om ord og utrykk i forbindelse med økonomiproblemene så kan dere støtte dere til følgende ordtak:

 

Det er bedre med null gjeld og en krone i banken istedet for å ha masse gjeld og ti kroner på kontoen.

[frilin]

haha...enig så enig mortimer... Og for dere som klager på BI, er denne skolen relativt høyt ratet internasjonalt, foran handelshøyskolen....

 

Går selv ikke på BI..

[OEO]

Det viktigste er å huske at debet er mot vinduet......

 

(gammel revisor spøk)

[boie]

Stor sjanse for at klanskallene hadde hatt en sånn diskusjon på sitt forum, yeahright!

[Lycke]

Det viktigste er å huske at debet er mot vinduet......

 

(gammel revisor spøk)

 

Apropos...

 

Veit du hva de kaller et fly fullt av revisorer?

 

 

 

 

 

Boring-747

[Eiko]

Tror egentlig vi hadde vært tjent med å ha en fyr som er glødende opptatt av frimerkesamling som controller. Kanskje vi da kunne unngå at Ingo & co med blaa briller, hårete baller og god stammekultur budsjetterer med at Bruce Springsteen kommer til TA fire ganger i året, vi kan selge spillere for 40 mill og kjempe om serie- og cupgull...

[Blaahval]

Mitt første innlegg, selv om jeg har vært blaa siden 1997 Jammen på tide.

 

Riktig som noen her sier, likviditeten påvirker egentlig ikke balansen. Du kan godt ha god egenkapital og dårlig likviditet. For øvrig er det vel litt "i læreboken" at dårlig likviditetsgrad er at kortsiktig gjeld overstiger omløpsmidler, siden både fordringer (i dette tilfellet det lovede oppgjøret for Alan, oppgjør for TV-kamper som kommer senere, osv) og varelager (ikke relevant her) inngår i omløpsmidler. Etter hva jeg forstår, sliter Stabæk med cash.

 

Når det er sagt, tror jeg (om jeg ikke tar feil) Stabæk belåner sine framtidige inntekter med pant i disse fordringene. Med andre ord, kravet for Alan som er sikret med bankgaranti, er sannsynligvis helt eller delvis, pantsatt til Stabæks bankforbindelse mot delvis forskuddsoppgjør fra banken. Derfor trenger det ikke nødvendigvis hjelpe all verden når (forhåpentligvis) disse pengene blir betalt.

 

Til dere som nevner rentekostnader, Stabæk har ikke særlig mye langsiktig rentebærende gjeld (unntatt i Telenor Arena, eget AS, som vel er solgt). Det er derfor ikke så mye rentekostnader å betale, utenom kanskje forsinkelsesrenter.

 

Ville bare mene litt om dette, så får mine neste innlegg være litt mindre tørre og kjedelige

[gufa]

Milde himmel her skrives det mye rart.

 

"Dårlig likviditet påvirker ikke balansen" Hjelpe meg. Dårlig likviditet betyr at kortsiktig gjeld overstiger omløpsmidler.

 

Jeg skal hjelp en gang til, men anbefaler deg å lese tråden.

 

Likviditet = Omløpsmidler - Kortsiktig gjeld

Egenkapital (som jeg regner med er det du mener med Balansen) = Gjeld - Eiendeler

 

Om vi har relatvit mye anleggsmidler (altså eiendeler som ikke er omløpsmidler) og relativt mye kortsiktig gjeld vil likviditeten være lavere enn om vi har nøyaktig like mye eiendeler og nøyaktig like mye gjeld fordelt på en annen måte.

 

Likviditetsproblemer KAN være et tegn på lav egenkapital, men trenger slett ikke bety det. Lav egenkaital kan også forværre likviditetsproblemer. Et veldig godt eksempel finner vi i ... Stabæk. Om vi hadde hatt positiv egenkapital ville det ikke vært et stort problem at 35 millioner er bundet opp i en bankgaranti, fordi vi kunne brukt de millionene som sikkerhet til å øke både langsiktig gjeld og kontantbeholdning. Om du husker hva likviditet betyr det altså at vi øker omløpsmidler, men ikke kortsiktig gjeld. Dermed bedres likviditeten. Uten at det har noen som helst innvirkning på egenkapital eller balanse. Fordi klubben ikke har nok verdier å stille i sikkerhet for et nytt, langsiktig lån er vi ikke i stand til å "kjøpe" oss likviditet gjennom låneopptak.

 

Sånn sett ligger Fredrikstad bedre an enn oss. Der har kommunen gått inn og garantert for et lån. Det betyr enten at de har grunnøkonomien i orden, eller at kommunen er villig til å ta den risikoen ingen private ville ta.

[@ringo]

Hepp,

 

Cashflow is king...

 

@ringo

[Blaahval]

Jeg tror nok at skal Stabæk komme ut av dette uføret, så må inntektene økes.

 

Fotballklubb-AS'er (i mangel av et bedre ord) er litt rare selskaper. Hvem er egentlig kundene?

På den ene siden er vi supportere kunder. Vi betaler for å se kamper, og "varen" vi ønsker å få levert er underholdende kamper og gjerne 3 poeng. På en annen side har klubben også en kommersiell del, med sponsorer som kunder, som ønsker synlighet og merkevarebygging. Noen av disse interessene sammenfaller (med gode sportslige resultater og god underholding øker gjerne antallet TV-kamper, osv), samtidig kan man få en haug med konflikter om supportere oppfatter klubben og gjerne norsk fotball generelt for å være gjennomkommersialisert på bekostning av supporternes interesser. For å gjøre forvirringen komplett, supportere kan også betraktes som "kunder" av sponsorer, flere tilskuere vil skape omsetning for f.eks kampsponsorer. Det er jo en av grunnene til at de kjøper disse tjenestene av Stabæk.

 

Det kan ikke være lett å sitte i ledelsen hos Stabæk om dagen. Det er en meget hårfin avveining mellom å kutte kostnader og å sage over grenen du sitter på, fordi begge "inntektene" nevnt over reduseres når klubbens attraktivitet reduseres. I mitt stille sinn har jeg tidligere reagert litt på at det for meg virker som Stabæk Event har gjort en dårlig jobb i å selge produktet sitt. Kan det kanskje være at 500k med 3 års binding er for stiv pris å betale for en losje? Ja, mener markedet. Kan det være en ide å redusere prisen første året, som en "testperiode"? Alt er vel bedre enn tomme losjer. Er alle løsninger prøvd for å booke arrangementer? Til å leie ut næringslokalene?

 

Alle tror visst at finanskrisen ikke vil ramme dem selv, fordi produktet er så bra. Det viser seg at nær sagt like mange tok feil. En burde være mer forutseende, alt kan selges, til riktig pris.

 

Og gjør man en bedre jobb i å selge produktene som ikke innebærer dobling av antallet reklameplakater på TA, tror jeg også at supportere kan føle seg bedre ivaretatt, da klubben ikke vil framstå som overkommersiell.

[Mortimer]

Noen som synes det er fristende å hete RED BULL Bærum?

[AndersBD]

Noen som synes det er fristende å hete RED BULL Bærum?

FC NORWEGIAN Fornebu.

[Blaahval]

Noen som synes det er fristende å hete RED BULL Bærum?

FC NORWEGIAN Fornebu.

 

 

Hva med FC Telenor, eller FC VimpelCom?

 

Spøk til alvor, det er jo slike tiltak som strider mot supporternes interesser. Men å ha en konsert ekstra en gang det ikke bryter med sportslige arrangementer er jo vel å bra. Alternativt at flere halvgamle gubber ser kampene fra losjen Gir penger i kassa, og merkes lite av oss andre.

[sigurdlk]

Det er bedre å være rik og pen enn fattig og stygg.

[Potter]

36 mill. i minus