Økonomi Og Annet Faenskap

[Gizzy Slugger]

Skynder meg og si at smiley var beregnet for å spise drakten, ikke for den situasjonen vi har havnet i. Den får jeg håpe noen kloke hoder klarer å redde selskapet ut av.

[Potter]

Ja det er vel bare å stikke fingeren i jorden og innse at merkevaren Stabæk ikke verdt noe særlig mer en Godset og Odd.

 

Når man ser på Stabæk så er det ikke minst TV som er inntekt. Det har slått inn for fullt med manglende TV dekning (hovedkamper) og det betyr mindre penger. Litt usikker på hva dette har å si for likviditet, da det vel ikke gjøres opp med en gang (men kan kan vel uansett, låne med sikkerhet i disse inntektene).

 

Nå har ikke jeg sett tallene, men jeg vil anta at innektene nok har økt noe på drift når uten spiller salg. Kostnadene derimot har vel skutt i været. Jeg vil anta at å arrangere en kamp på Telenor har mange ganger kost av å arrangere på Nadderud. (strøm, vaktmannskap, politi, forsikringer etc.) Når man i tillegg ser at VIP delen har blitt halvert siden LSK kampen så er det ikke særlig å hente på økt omseting på stadion heller.

 

At man nå setter forbruk etter inntekt er bra og den eneste måten å komme seg ut av dette på. Det vår heller bli en middels sessong midt på tabellen. Så får vi opp noen yngre (les billige) spillere.

 

Nå har vel også MR. Ulichsen fått målet sitt, en egen stadion på Fornebu. Innerst inne så ønsker han nok at Stabæk spiller der, men pengene snakker. Om Enga kommer med penger, så tror jeg ikke han er vanskelig å be og ønsker de velkommen til Fornebu.

 

Javel... Ulrichsen er Stabæk-fan. Hvis han pælmer ut Stabæk av arenaen skal jeg spise drakten min.

 

Skal den spises lettsaltet?

 

Denne hadde jeg glemt. Det får bli lett røkt med sprø krage.

[Stairs]

Okeeeei?

Og dette vil si?

[Potter]

Positiv egenkapital, ingen betalingsmislighold osv. Som man kan lese av artikelen baserer man ratingen på tilgjengelige regnskapstall. Denne ratingen sier ikke noe særlig om dagens situasjon, men den er ikke så prekær som deler av media skal ha det til. Det er først og fremst Stabæk Holding som sliter økonomisk og de har intet med Stabæk Fotball å gjøre utover å være utleier av Telenor Arena. Stabæk Fotball har ikke fett med penger, men de har svingt sparekniven i den siste tiden og bør være relativt godt rustet for en ny sesong.

[fantomet]

Okeeeei?

Og dette vil si?

 

 

.....at hva ratingbyråene driver med har liten relevans til realrisiki og relevante kredittvurderinger. De tar seg godt betalt for å prosessere data ukritisk, og at analysene gjøres av maskiner og ikke mennesker, og at maskinene leter bakover i tid, der analytikere av kjøtt og blod (som er altfor kostbare for produktets pris-segment) direkte kunne ha fokusert fremover i tid.

[knutta]

Ser nå at også sensation white kommer til TA, det er da vel ikke så altfor galt belegg på stadionen første halvdel 2011 da? Men det trengs jo at tv-selskapene ikke får lov til å velge kamper så tett opptild da de spilles, så kunne det jo ha gått ann å fikse enda mere... Noen som forresten vet sånn ca pris på utleie av arenaen til LiveNation?

[Alzheimer]

Okeeeei?

Og dette vil si?

 

 

.....at hva ratingbyråene driver med har liten relevans til realrisiki og relevante kredittvurderinger. De tar seg godt betalt for å prosessere data ukritisk, og at analysene gjøres av maskiner og ikke mennesker, og at maskinene leter bakover i tid, der analytikere av kjøtt og blod (som er altfor kostbare for produktets pris-segment) direkte kunne ha fokusert fremover i tid.

 

for et språk - og for noe tåkeprat... Du har en del gode innlegg, men dette var saks gjennom hele svevet, avsluttet med ustøtt nedslag der du var nedi med begge henda. Skjerpings!

 

Dette innebærer kun at ratingen er gjort med bakgrunn i regnskapstall (resultat og balanse) samt evt. revisorbemerkninger pr. 31.12.2009 (altså et år gamle regnskapstall), samt evt. betalingsanmerkninger pr. i dag.

 

Det skal mye til for å få betalingsanmerkninger. Det holder ikke at fakturaer betales for seint.

 

Vi vet alle at 2010 ikke var noen god sesong, verken sportslig eller økonomisk. Det blir derfor ingen AA-rating etter at 2010-tallene foreligger, noe de ikke behøver å gjøre før 1. august. (en måned etter siste frist for generalforsamling der regnskapet blir vedtatt.)

[Stairs]

Okeeeei?

Og dette vil si?

 

 

.....at hva ratingbyråene driver med har liten relevans til realrisiki og relevante kredittvurderinger. De tar seg godt betalt for å prosessere data ukritisk, og at analysene gjøres av maskiner og ikke mennesker, og at maskinene leter bakover i tid, der analytikere av kjøtt og blod (som er altfor kostbare for produktets pris-segment) direkte kunne ha fokusert fremover i tid.

 

for et språk - og for noe tåkeprat... Du har en del gode innlegg, men dette var saks gjennom hele svevet, avsluttet med ustøtt nedslag der du var nedi med begge henda. Skjerpings!

 

Dette innebærer kun at ratingen er gjort med bakgrunn i regnskapstall (resultat og balanse) samt evt. revisorbemerkninger pr. 31.12.2009 (altså et år gamle regnskapstall), samt evt. betalingsanmerkninger pr. i dag.

 

Det skal mye til for å få betalingsanmerkninger. Det holder ikke at fakturaer betales for seint.

 

Vi vet alle at 2010 ikke var noen god sesong, verken sportslig eller økonomisk. Det blir derfor ingen AA-rating etter at 2010-tallene foreligger, noe de ikke behøver å gjøre før 1. august. (en måned etter siste frist for generalforsamling der regnskapet blir vedtatt.)

 

 

Såå... Tallene er fra fjoråret? Festlig...

[Meningsfull]

Vel, kredittvurdering kan si en del om et selskap sin økonomiske situasjon (mht betalingsanmerkninger og siste års regnskap), men ting kan snu seg fort. Husk på, som Alzheimer sier, at dette er økonomien (regnskapet) for 31.12.2009. I tillegg sier kredittvurdering lite om fremtidige økonomiske forpliktelser / budsjett. Noe kan man se ut fra gjeldspostene, men det er ikke all verden.

 

Kan minne om at Fornebu Arena AS hadde rating AA frem til dagen gjeldsordning ble bestemt (dette er å anse som en alvorlig betalingsanmerkning og det fører automatisk til laveste rating).

 

Større selskaper (Stabæk Fotball er i denne sammenheng et stort selskap) kan gjerne stå med en fot i skifteretten uten å ha betalingsanmerkninger. Årsaken er at mindre krav som ofte gir anmerkninger, så som strømregninger og annen leverandørgjeld ofte blir betalt fortløpende, til man en dag innser at man ikke greier å reise kapital til å betale det neste store avdraget på bankgjelden og begjærer oppbud.

 

Når det gjelder fotballklubber er det jo gjerne kravet til egenkapital som stilles av NFF som er leve eller ikke leve. Greier man ikke reise positiv egenkapital, vil lisensen frafalles og klubben i praksis være konkurs. Det er kanskje den største bekymringen generelt. Derfor er kredittvurdering av fotballklubber (og deres AS) så og si av null verdi foruten for pressen.

 

Må bare avslutte med et udødelig sitat fra boka om John Fredriksen (gjelder Vålerengen, år 2003)

- I løpet av året fikk klubben nesten like mange betalingsanmerkninger som baklengsmål..

Irriterende at enkelte historier ikke gjentar seg..

[PerS]

Jeg undres. I min jobb benytter vi Lindorff til å evaluere våre kunder.

Selv om en kunde har positive tall for 2009, så kan han gjerne ha vært under lupen for en uke siden - og fått ratingen fra helvete da. Og derigjennom gitt oss en indikasjon på at vi bør være varsomme.

 

Gjelder ikke dette i denne vurderingen som nå fremsettes vedr. de respektive klubbene? Bare tabloide greier?

[Alzheimer]

Godt innlegg av meningsfull igjen.

 

Vi må skille mellom negative resultater og likviditetsproblemer. Negative resultater leder på sikt til likviditetsproblemer og først da vil det oppstå betalingsanmerkninger. De aller fleste kreditratinger vil derfor være for seint ute med å varsle at det bærer galt av sted.

 

likviditetstilgangen til klubbene er billettinntekter gjennom sesongen og sponsoravtaler som normalt betales forskuddsvis (evt. i rater). Dette innebærer at likviditeten skal være på topp medio fotballsesongen og på lavnivå nå. Ergo kan en klubb drive med solide underskudd uten at dette synes på likviditeten før sesongen nærmer seg slutt, dersom man startet sånn omtrent i balanse. Stabæk fikk for et år siden tilført mye frisk egenkapital og har tæret på denne fram til nå. Derfor er krav betalt i tide og ingen betalingsanmerkninger har kommet, tross underskudd. Nå trenger klubben penger til hall-leie, spillerlønninger og ikke minst siste avdraget til hedersmannen. Jeg håper for øvrig at sistnevnte post er den siste regninga som betales før alt er på plass for 2011...

 

Hva du som Stabækfan kan gjøre er å fornye sesongkortet ditt ASAP. ASAP betyr SFSF på norsk. "Så fort som Faen". dvs. i morra.

[Tom Bruaset]

Kreditselskaper som Lindorff Decision og Dun & Bradstreet oppdaterer sin "score" (kreditvurdering) på både bedrifter og privatpersoner så fort ny informasjon kommer fra f.eks. tingretten, namsmannen eller Brønnøysundregisteret.

[PerS]

Det var da fanden til mas, da.

Sesongkort betalt for ca. 2 minutter siden.

 

Fort nok, lærer?

[Meningsfull]

Alzheimer, takk for veldig hyggelig tilbakemelding!

 

Tom: Ja, men dette blir jo da notert som betalingsanmerkninger, det finnes jo 10-20 ulike typer av dem, hvor de fleste er ulike steg av en rettslig inndrivingsprosess som du sier.

 

 

Skal hedersmannen ha enda mer penger? Snakk om å betale avdrag på bilen du har vraket for lenge siden!

 

 

Ja, sesongkortet er fornyet, men tror jeg må bli medlem i $$ også nå fordi dere virker veldig trivelige!

 

Edit: Hedersmannen

Endret 3. Januar 2011 av Meningsfull

[Tom Bruaset]

Det kan også være andre ting enn betalingsanmerkninger som bør sjekkes når man kreditsjekker, som f.eks.

endringer i styret, mor- eller datterselskapers historikk mm. Den som yter kredit/lån sjekker nok mere enn

media før de tar sine beslutninger. Jeg gjør i hvertfall det. Men ved fotballklubber har nok "hjertet" veid en del.

 

Takker også Meningsfyll og Alzheimer for gode og informative innlegg de siste dagene.

[Alzheimer]

Et lite varsko ift. styreendringer Tom - det er en del som kjøper (gjerne gamle med lite aktivitet) AS med god historikk, fyller ut skjemaer og sender ikke inn noe som helst. Deretter handler de på kreditt land og strand rundt og stikker av. Tidligere eiere av selskapet + tidligere styre har så kopi av dokumentene og går fri. Ofte er det for seint når man får vite om slike endringer på eier og styresiden.

 

Dette ble uinteressant ift. Stabæk, men er omtrent situasjonen rundt Klepps kvinnelag som gikk konkurs i Toppserien i år. Der var det dog ikke egen vinning som var motivet, men resultatet for kreditorer ble det samme..

 

som et glorete eksempel på hvor lite en kredittrating akan være verdt bør nevnes at selskaper som Lehman Brothers hadde topp kredittrating da boblen sprakk og finanskrisen var en realitet...

 

 

(Selskapet hadde før 15. september 2008 26200 ansatte og samlede aktiva på over 691 milliarder dollar, 15. september 2008 meddelte konsernet at det ville begjære oppbud, som følge av at de ikke klarte å betale sine løpende forpliktelser. Ifølge konkursbegjæringen har banken en samlet gjeld på 613 milliarder dollar fordelt på mer enn 100.000 kreditorer. Eiendelene (mye uselgelig eiendom) hadde en bokført verdi på 639 milliarder dollar. Verdien av selskapets aksjer falt 93 prosent da New York-børsen åpnet 15. september 2008. Toppsjefen i Lehman Brothers fikk i 2007 en bonus tilsvarende 126,5 millioner kroner. Konkursen skyldes at banken ikke klarte å skaffe seg nye lån, fordi markedet mistet tilliten til den. Norske tap: Statens pensjonsfond hadde ved årsskiftet 2007/2008 investert i aksjer i Lehman Brothers for 515 millioner kroner. Oljefondet og statens valutareserver eide ved årsskiftet 2007/2008 obligasjoner i Lehman Brothers for 4,7 milliarder kroner. I tillegg hadde oljefondet 270 millioner i valuta plassert hos Lehman. Oljefondet og valutareservene eide andre Lehman-obligasjoner for nesten 1,8 milliarder kroner. Dette er et skrekkeksempel på hva som skjer om man lar kapitalisme herje uten tøyler - selv i et "sivilisert samfunn" som USA)

[@ringo]

Kreditselskaper som Lindorff Decision og Dun & Bradstreet oppdaterer sin "score" (kreditvurdering) på både bedrifter og privatpersoner så fort ny informasjon kommer fra f.eks. tingretten, namsmannen eller Brønnøysundregisteret.

Hepp,

 

Bare for å rede ut litt om begrepene. Journalister vet ikke alltid hva det er de leser.

 

Score - Er en % verdi som viser sannsynligheten (Probability of Deafult) for at en bedrift skal gå konkurs de neste 12 månedene (Definert av Basel2 regelverket). Mange, deriblandt Lindorff, benytter logistisk regresjon for å beregne sannsynligheten for utfallet. Andre som f.eks. Dun & Bradstreet benytter en beslutnigs tre metodikk for å komme frem til sin score. Det blir stadig mer populært å kombinere disse metodikkene slik at man for enkelte undersegment benytter beslutningstre for å bli mer nøyaktig i sin prediksjon for de gjeldende segmentene.

 

Rating Sone - Er en gruppering av score. Lindorff grupperer fra 0/1 dårlig til 5 bra. Hvor 3-5 ansees som kredittverdige. D&B Bruker skalaen AAA - C Hvor C er dårligst. Typisk vil scoren for gruppen 3-5 (A-AAA) ligge et sted under 3-4% sannsynlighet for konkurs hos motparten de neste 12 månedene.

 

Nå er det slik at scoren ikke tar høyde for alle variablene som kan ha en innvirkning på sannsynligheten for konkurs, dessuten er det som Alz sier mye basert på regnskapstall som normalt oppdateres en gang i året. Derfor har man en rekke kreditt policy regler for å støtte opp under sorteringen av score i rating soner. Typisk betalinganmerkninger, revisoranmerkninger, styreendring, navnendring, fisjon, fusjon osv.

 

Så finnes det en hel egen verden av ekspertmodeller for de større selskapene, som feks. nevnte Lehman Brothers. Disse baserer seg på analyser utført av analytikere av kjøtt og blod som synser noe om fremtiden til selskapet. Ja omtrent slik jeg og Rich tipper tabellen før hver sesong

 

@ringo

Endret 4. Januar 2011 av @ringo

[Tom Bruaset]

Kreditselskaper som Lindorff Decision og Dun & Bradstreet oppdaterer sin "score" (kreditvurdering) på både bedrifter og privatpersoner så fort ny informasjon kommer fra f.eks. tingretten, namsmannen eller Brønnøysundregisteret.

Hepp,

 

Bare for å rede ut litt om begrepene. Journalister vet ikke alltid hva det er de leser.

 

Score - Er en % verdi som viser sannsynligheten (Probability of Deafult) for at en bedrift skal gå konkurs de neste 12 månedene (Definert av Basel2 regelverket). Mange, deriblandt Lindorff, benytter logistisk regresjon for å beregne sannsynligheten for utfallet. Andre som f.eks. Dun & Bradstreet benytter en beslutnigs tre metodikk for å komme frem til sin score. Det blir stadig mer populært å kombinere disse metodikkene slik at man for enkelte undersegment benytter beslutningstre for å bli mer nøyaktig i sin prediksjon for de gjeldende segmentene.

 

Rating Sone - Er en gruppering av score. Lindorff grupperer fra 0/1 dårlig til 5 bra. Hvor 3-5 ansees som kredittverdige. D&B Bruker skalaen AAA - C Hvor C er dårligst. Typisk vil scoren for gruppen 3-5 (A-AAA) ligge et sted under 3-4% sannsynlighet for konkurs hos motparten de neste 12 månedene.

 

Nå er det slik at scoren ikke tar høyde for alle variablene som kan ha en innvirkning på sannsynligheten for konkurs, dessuten er det som Alz sier mye basert på regnskapstall som normalt oppdateres en gang i året. Derfor har man en rekke kreditt policy regler for å støtte opp under sorteringen av score i rating soner. Typisk betalinganmerkninger, revisoranmerkninger, styreendring, navnendring, fisjon, fusjon osv.

 

Så finnes det en hel egen verden av ekspertmodeller for de større selskapene, som feks. nevnte Lehman Brothers. Disse baserer seg på analyser utført av analytikere av kjøtt og blod som synser noe om fremtiden til selskapet. Ja omtrent slik jeg og Rich tipper tabellen før hver sesong

 

@ringo

 

Korrekt Ringo. Så kan man mene hva man vil om disse "scorene". Jeg mener i hvertfall det er et greit arbeidsvektøy/hjelpemiddel.

 

Status av Stabæk Fotball AS hos Lindorff:

 

Decision Score 5 - Høyeste kredittverdighet

Et foretak i denne sonen har en statistisk sannsynlighet for uerholdelighet (konkursåpning, tvangsavvikling, insolvens og/el. akkord) på 0,1% innen 12 måneder.

Foretaket har en statistisk sannsynlighet for å få en betalingsanmerkning på 2% innen 12 måneder.

[Meningsfull]

Kreditselskaper som Lindorff Decision og Dun & Bradstreet oppdaterer sin "score" (kreditvurdering) på både bedrifter og privatpersoner så fort ny informasjon kommer fra f.eks. tingretten, namsmannen eller Brønnøysundregisteret.

Hepp,

 

Bare for å rede ut litt om begrepene. Journalister vet ikke alltid hva det er de leser.

 

Score - Er en % verdi som viser sannsynligheten (Probability of Deafult) for at en bedrift skal gå konkurs de neste 12 månedene (Definert av Basel2 regelverket). Mange, deriblandt Lindorff, benytter logistisk regresjon for å beregne sannsynligheten for utfallet. Andre som f.eks. Dun & Bradstreet benytter en beslutnigs tre metodikk for å komme frem til sin score. Det blir stadig mer populært å kombinere disse metodikkene slik at man for enkelte undersegment benytter beslutningstre for å bli mer nøyaktig i sin prediksjon for de gjeldende segmentene.

 

Rating Sone - Er en gruppering av score. Lindorff grupperer fra 0/1 dårlig til 5 bra. Hvor 3-5 ansees som kredittverdige. D&B Bruker skalaen AAA - C Hvor C er dårligst. Typisk vil scoren for gruppen 3-5 (A-AAA) ligge et sted under 3-4% sannsynlighet for konkurs hos motparten de neste 12 månedene.

 

Nå er det slik at scoren ikke tar høyde for alle variablene som kan ha en innvirkning på sannsynligheten for konkurs, dessuten er det som Alz sier mye basert på regnskapstall som normalt oppdateres en gang i året. Derfor har man en rekke kreditt policy regler for å støtte opp under sorteringen av score i rating soner. Typisk betalinganmerkninger, revisoranmerkninger, styreendring, navnendring, fisjon, fusjon osv.

 

Så finnes det en hel egen verden av ekspertmodeller for de større selskapene, som feks. nevnte Lehman Brothers. Disse baserer seg på analyser utført av analytikere av kjøtt og blod som synser noe om fremtiden til selskapet. Ja omtrent slik jeg og Rich tipper tabellen før hver sesong

 

@ringo

 

Det er imponerende kunnskaper innen kredittanalyse på dette forum, særlig deg, Alz og Tom. Kjempebra!

 

Angående Lindorff opp mot D&B (eller AAA soliditet som de liker å kalle seg nå). Vil vel si at 1 = C, 2 = B, 3 = A, 4 = AA og 5 = AAA. Med enkelte små modifiseringer, virker som om AAA henger noe høyere enn 5 og 1 er litt vanligere enn C, altså bruker nok Lindorff skalaen litt mer aktivt enn D&B.

 

0 er ikke nødvendigvis ille hos Lindorff, det gis til foretak som ikke kan rates, som foreninger, offentlige foretaksformer, osv.

 

Men veldig bra Lykke til med tabelltipset, skal følge godt med

[gufa]

Ja omtrent slik jeg og Rich tipper tabellen før hver sesong

 

Dette oppsummerer godt hvordan mye av de "kvalitative" analysene på dette foregår. Uansett hvilke eksperter man setter til å gjøre det risikerer de å sette Viking som seriemester :-)

[Villpuma]

Bare en liten digresjon rettet mot ratingsystemet D&B bruker. Er dette en norsk standard? Har kun vært borte i en mye finere skala med AAA, AA+, AA, AA-, etc. helt ned til D, noe som vil gi en mye mer detaljerte utfallsrom i en evt. analyse. Lurer derfor på om Norge evt kjører andre standarder, eller om de kun presenterer det litt grovere i denne analysen?

[@ringo]

Hepp,

 

D&B benytter litt ulik rating i ulike land. I Storbritannia er toppratingen f.eks. 1A5. Men mest sannsynlig har du sett en Standard & Poor eller Moody's rapport. De er blandt de ledende levrandørene av ekspertmodell rating av større foretak/konsern og rapportene deres rocker stort sett skuta

 

@ringo

[Alzheimer]

Litt oppsummering:

 

Negativ/dårlig kredittrating = ingen kreditt hos levernadører.

 

middels/god kredittrating = gjør ytterligere undersøkelser før kreditt gis (oppdaterte regnskapstall, referanser).

 

Dette skyldes at en kreditor ikke bare skal forsikre seg om debitors (skyldnerens) betalingsevne, men også betalingsvilje

 

 

Slik fungerer det i de fleste virksomheter i dag der fortjenestemarginene er såpass små at det ikke tillates vesentlige tap på krav.

 

Nå er det meste av kostnadene til stb lønn og husleie (evt. spillerkjøp). Som eksempel på det siste er det naturlig å nevne at stb heldigvis forlangte bankgaranti da alanzinho ble solgt til Tyrkia. Det betyr at de vesentligste kreditorene til fx stb har meget god kjennskap til hvordan tingenes tilstand er, og kreditrating betyr fint lite, annet enn når det bestilles blomsterbuketter til hedersmenn etc.

[Hantro76]

Gjorde en oppsumering av Grasrotandelen for 2010.

Den viser at Stabæk Fotball fikk med seg 526.940kr i fjor.

Hvis jeg husker riktig er dette penger som tilfaller breddefotballen i klubben.

Kanskje ikke helt sammenlignbart da det er utrolig mange merklige grasrotmottakere man kan støtte.

Her er i hvert fall listen med de andre toppklubbene:

 

Vålerenga Fotball 2.017.858

Lillestrøm Sportsklubb 848.070

Sarpsborg 08 Fotballforening 761.582

Odds Ballklubb 684.631

Strømsgodset Toppfotball 664.336

Brann Sportsklubben 590.072

Stabæk Fotball 526.940

Tromsø IL 480.128

Sandefjord Fotball 456.311

Kongsvinger IL Toppfotball 427.282

Start Idrettsklubben 382.723

Fredrikstad Fotballklubb 337.648

Rosenborg Ballklub 329.893

Molde Fotballklubb 248.369

Viking Fotballklubb 201.399

Aalesunds Fotballklubb 179.907

Hønefoss Sportsklubb 107.135

Haugesund Idrettslag 37.218

Stabæk Support fikk forøvrig tilført 65.565kr. En liten nedgang fra 2009?

Er bare rundt 70 bidragsytere så det må være noen av oss som tipper mye

 

Stabæk Support 65.565

Oddrane supporterklubb 56.459

Kjernen 39.821

Brann Bataljonen 37.473

Isberget 26.365

Stormen 19.977

 

Kilde: Grasrotandelen

[Perfect 7]

Hvordan kan Rosenborg motta penger til breddefotball mår de kun driver med toppfotball? De har vel ikke yngre lag enn juniorlaget, som drives med tanke på elitesatsing og knapt kan kalles breddefotball? Andrelaget eksisterer også kun som utviklingsarena for elitelaget så dette vil jeg kalle tvilsomt, med mindre de har utvidet idrettslaget sitt uten at jeg har fått det med meg.

[geirti]

Hvordan kan Rosenborg motta penger til breddefotball mår de kun driver med toppfotball? De har vel ikke yngre lag enn juniorlaget, som drives med tanke på elitesatsing og knapt kan kalles breddefotball? Andrelaget eksisterer også kun som utviklingsarena for elitelaget så dette vil jeg kalle tvilsomt, med mindre de har utvidet idrettslaget sitt uten at jeg har fått det med meg.

 

Dette med at alt skal gå til breddefotball er vel noe Stabæk (og muligens også andre klubber) har bestemt på egen hånd. Trøndera tar vel pengene og dytter inn i lønna til hedersmannen, eller noe slikt

[MSL]

Hvordan kan Rosenborg motta penger til breddefotball mår de kun driver med toppfotball? De har vel ikke yngre lag enn juniorlaget, som drives med tanke på elitesatsing og knapt kan kalles breddefotball? Andrelaget eksisterer også kun som utviklingsarena for elitelaget så dette vil jeg kalle tvilsomt, med mindre de har utvidet idrettslaget sitt uten at jeg har fått det med meg.

 

To ord: Trond Giske, var kulturminister når grasrotandelen ble innført...

[Meningsfull]

Helt riktig, her var det utrolig mye rart man kunne støtte. Bærum Spellemannslag og sånt

 

Men, jeg synes egentlig at Grasrotandelen er en bra ting. Hva Norsk Tipping bruker overskuddet sitt på (det som ikke er Grasrotandelen) er jeg ikke sikker på (antar at det er idrett og kultur men hvor mye av disse pengene som går til Bærum Spellemannslag og hvor mye som går til Stabæk vet jeg ikke) men fint at man kan øremerke noe til klubben man bryr seg om og gi mindre til det man ikke bryr seg om (ref igjen Bærum Spellemannslag).

 

Også hyggelig at SS får noen penger, regner med at de kommer godt med

[fyR]

Ettersom vi skal jobbe mot å ta over event delen av arenaen vil da inntektene fra eventuelle events tilfalle stabæk fotball eller stabæk holding og ulrichsen?

[Haze]

Ettersom vi skal jobbe mot å ta over event delen av arenaen vil da inntektene fra eventuelle events tilfalle stabæk fotball eller stabæk holding og ulrichsen?

Sånn som jeg har forstått det, betyr det at inntektene vil tilfalle Stabæk Fotball, mens husleiekostandene (det stb betaler Ulle) blir atskillig økt.