Økonomi Og Annet Faenskap

[Chriss]

Juridisk sett, såvidt jeg forstår, er det ingen ting galt med avtalen. Etisk sett synes jeg dette er helt på kanten. Men vi er i en presset økonomisk situasjon som krever tiltak....

 

Vel, hvis "mangel på etikk" fucker opp for RBK og evt. Nancy er det vel en grei salderingspost for de aller fleste. RBK er i hvertfall de aller siste som skal komme trekkende med moraliserende pekefinger etter at de gjorde avtale med jjj mer enn et år før kontrakten utløp, JJJ hevdet at han ikke skulle gå etter Stabækspillere og deretter har de fisket og/eller skambudt på den ene etter den andre av våre nøkkelspillere (bl.a. Andresson, Høiland, Hedenstad, Gunnarsson, Farnerud)

 

 

At RBK ikke fikk Veigar er selvfølgelig bra. Men, forebeholdt at tv2 er noenlunde presise, virker det som man valgte å overse Veigar sine ønsker og samtidig "snyte" Nancy for penger. I mine øyne virker det som man har man funnet en snedig løsning på å unngå avtalen man inngikk med Nancy. Det er mangel på etikk.

 

Tror ledelsen, når de vurderte salget av Veigar, ga blanke i om det var RBK eller VIF som tilslutt endte opp med Veigar.

 

 

[Meningsfull]

Tror ikke vi trenger å være bekymret for Herman Stengel her.

 

Den opsjonen kunne like gjerne vært en opsjon på å kjøpe en ost. Poenget er at det er en fiktiv transaksjon, men den blir mindre suspekt når det er på en spiller. Vil tro at opsjonen er på å kunne kjøpe Herman Stengel for X titalls millioner og må trolig utøves innen året, eller så faller den bort (noe sånt). Denne har VIF betalt 4 mill for.

 

Poenget er at den ikke skal utøves, det skal bare være en transaksjon.

 

Ut fra hvordan jeg leser dette er Herman Stengel ikke solgt og jeg tror ikke det er noen fare for at så skjer heller.

 

Kreativt av Stabæk. En vakker økonomisk finte. Nå kan dere gremmes dere som sa at ledelsen i Stabæk ikke kan økonomi

Endret 12. Oktober 2011 av Meningsfull

[Marco]

Om dette stemmer og her tar jeg forbehold. Selv media i norge har blitt svin. Men om det stemmer så er dette svært uetisk og pinlig. Dette går uten tvil ut over omdømmet til Stabæk og med de konsekvenser det kan medføre

[Marco]

Om dette stemmer og her tar jeg forbehold. Selv media i norge har blitt svin. Men om det stemmer så er dette svært uetisk og pinlig. Dette går uten tvil ut over omdømmet til Stabæk og med de konsekvenser det kan medføre

[Alzheimer]

Juridisk sett, såvidt jeg forstår, er det ingen ting galt med avtalen. Etisk sett synes jeg dette er helt på kanten. Men vi er i en presset økonomisk situasjon som krever tiltak....

 

Vel, hvis "mangel på etikk" fucker opp for RBK og evt. Nancy er det vel en grei salderingspost for de aller fleste. RBK er i hvertfall de aller siste som skal komme trekkende med moraliserende pekefinger etter at de gjorde avtale med jjj mer enn et år før kontrakten utløp, JJJ hevdet at han ikke skulle gå etter Stabækspillere og deretter har de fisket og/eller skambudt på den ene etter den andre av våre nøkkelspillere (bl.a. Andresson, Høiland, Hedenstad, Gunnarsson, Farnerud)

 

 

At RBK ikke fikk Veigar er selvfølgelig bra. Men, forebeholdt at tv2 er noenlunde presise, virker det som man valgte å overse Veigar sine ønsker og samtidig "snyte" Nancy for penger. I mine øyne virker det som man har man funnet en snedig løsning på å unngå avtalen man inngikk med Nancy. Det er mangel på etikk.

 

Tror ledelsen, når de vurderte salget av Veigar, ga blanke i om det var RBK eller VIF som tilslutt endte opp med Veigar.

 

Klausulen med Nancy er mer en standardfrase enn noe som Nancy har sett på som en kommende inntekt. For Nancy er dette som å vinne i Lotto uansett. Slik praksis forekommer flere steder enn i Norge. Se bare hvor lite vi har tjent på våre "videresalgsklausler" på våre stjernespillere.

 

Hva gjelder "Veigars ønsker" var det AGENTEN som var enig med RBKs personlige tilbud. Veigar sa at med det opprinnelige tilbudet fra VIF ville han heller bli i Stabæk. Dette tilbudet ble justert opp av VIF, uten at TV2&Hør gadd å vurdere om muligens kanskje det var avgjørende i denne saken.

 

Når dette skrives er jeg faktisk så naiv at jeg tror Veigar er en av de aller aller blåeste spillerne vi har hatt, og at han på ingen måte ønsket å forlate klubben. Det vel liten tvil om at skal du først bytte klubb er 10 km lenger østover atskillig bedre enn å dra helt opp til grisgrendte bartistan der karsk og isbjørn ruler.

 

Det eneste som er skikkelig synd i denne saken er at vi har måttet selge en av våre aller beste spillere gjennom alle tider, og som fremdeles er god, men på et konkurrerende lag. Kanskje har VPG nettopp vært det som sikret VIF suksess i årets høstsesong. Personlig orker jeg ikke undersøke mer rundt akkurat det - det er for vondt.

[Chriss]

Juridisk sett, såvidt jeg forstår, er det ingen ting galt med avtalen. Etisk sett synes jeg dette er helt på kanten. Men vi er i en presset økonomisk situasjon som krever tiltak....

 

Vel, hvis "mangel på etikk" fucker opp for RBK og evt. Nancy er det vel en grei salderingspost for de aller fleste. RBK er i hvertfall de aller siste som skal komme trekkende med moraliserende pekefinger etter at de gjorde avtale med jjj mer enn et år før kontrakten utløp, JJJ hevdet at han ikke skulle gå etter Stabækspillere og deretter har de fisket og/eller skambudt på den ene etter den andre av våre nøkkelspillere (bl.a. Andresson, Høiland, Hedenstad, Gunnarsson, Farnerud)

 

 

At RBK ikke fikk Veigar er selvfølgelig bra. Men, forebeholdt at tv2 er noenlunde presise, virker det som man valgte å overse Veigar sine ønsker og samtidig "snyte" Nancy for penger. I mine øyne virker det som man har man funnet en snedig løsning på å unngå avtalen man inngikk med Nancy. Det er mangel på etikk.

 

Tror ledelsen, når de vurderte salget av Veigar, ga blanke i om det var RBK eller VIF som tilslutt endte opp med Veigar.

 

Klausulen med Nancy er mer en standardfrase enn noe som Nancy har sett på som en kommende inntekt. For Nancy er dette som å vinne i Lotto uansett. Slik praksis forekommer flere steder enn i Norge. Se bare hvor lite vi har tjent på våre "videresalgsklausler" på våre stjernespillere.

 

Hva gjelder "Veigars ønsker" var det AGENTEN som var enig med RBKs personlige tilbud. Veigar sa at med det opprinnelige tilbudet fra VIF ville han heller bli i Stabæk. Dette tilbudet ble justert opp av VIF, uten at TV2&Hør gadd å vurdere om muligens kanskje det var avgjørende i denne saken.

 

Når dette skrives er jeg faktisk så naiv at jeg tror Veigar er en av de aller aller blåeste spillerne vi har hatt, og at han på ingen måte ønsket å forlate klubben. Det vel liten tvil om at skal du først bytte klubb er 10 km lenger østover atskillig bedre enn å dra helt opp til grisgrendte bartistan der karsk og isbjørn ruler.

 

Det eneste som er skikkelig synd i denne saken er at vi har måttet selge en av våre aller beste spillere gjennom alle tider, og som fremdeles er god, men på et konkurrerende lag. Kanskje har VPG nettopp vært det som sikret VIF suksess i årets høstsesong. Personlig orker jeg ikke undersøke mer rundt akkurat det - det er for vondt.

 

Om Nancy var avhengige av disse pengene eller ikke, er for meg likegyldig... Måten saken fremstår for resten av Norge, om saken er gjengitt riktig i media eller ei, er at Stabæk fant et smutthull for å unngå en gjeldene avtale med Nancy for å få mer penger selv.

[@ringo]

Hepp,

 

Hvilket er en snedig løsning for oss.

 

Nå fremgår det ikke vel ikke av artikkelen om det var vi eller VIF som var opphavsmennene til denne lille briliante økonomisk cruyff finta, men det spiller egentlig ingen rolle. Dette er i prinsippet en ikke sak, og i bestefall å beskrive som en storm i et shotteglass.

 

Kudos!

 

@ringo

Endret 12. Oktober 2011 av @ringo

[Anders C]

Snakk om storm i et vannglass! Vi var smarte med en avtale, so what? Det er da lov?

[blaamann]

Snakk om storm i et vannglass! Vi var smarte med en avtale, so what? Det er da lov?

 

Det er tilsynelatende lov, men personlig synes jeg det er døvt gjort uansett. Tenk om vi hadde solgt VEH til (f.eks.) Hamburg, med en videresalgsklausul på 50%. Så storspiller han to år i Bundesliga, og Real Madrid byr 80 millioner. Så kommer Chelsea med et bud på 1 mill, men en kjøpsopsjon på Hamburgs vaskedame til 60 millioner. Ville folk her inne da applaudert og sagt at det var "snedig", "fett" og "briljant"?

 

I vår hunger etter penger har vi skutt et annet lag i ryggen - denne gangen tapte Nancy - hvis alle begynner å oppføre seg sånn, taper alle.

[Stuart]

Det viktigste er at VPG ikke ble solgt til Judas og RævBK.

 

Nancy? - Hey, that's football.

[Villpuma]

For en gryte de greide å sende på tv. Merkelig at Hoftun var den eneste som kunne uttale noe.

[fantomet]

Dette fremstår, slik det av Tv2 beskrives, som svindel.

(Og hvor det altså er Nancy som svindles, - av Stabæk - og hvor Enga, ev. Engas revisor medvirker til underslaget, som anses være grovt)

 

Konklusjonen (som Tv2 så langt antagelig har hatt egeninteressemotiver for ennå ikke å dra) må man være supporter av enten VIF eller Stabæk, og i tillegg blind, for ikke å se at blir en påstand som limes til straffeloven.

Selvfølgelig må det tas forbehold om sannhetsgehalten i reportasjens "faktaopplysninger", derunder summenes størrelse, og spesielt størrelsen på det konkurrerende bud.

 

Men uten forbehold tør jeg mene at Alzheimers 3.avsnitt i innlegget kl 19:34 når det gjelder hva Nancy har budsjettert med gir et særdeles lite effektivt forsvar innen strafferettspleien.

Klubbstatuttene kan bare i latterlighetens skjær påberopes i annet ordskifte etter dette av de som eventuelt har medvirket til det Tv2 påstår - hos de to norske klubbene.

 

Fri og bevare oss!

Måtte journalistens kilder (som de eneste) fare med løgn og bedrag.

Amen.

[KOJ]

Slik går det når klubben ikke eier sine egne spillere. Kan ikke forvente at et investeringsselskap følger samme spilleregler. Kortsiktig og "umoralsk" i mine øyne. Tror dere vi får kjøpt Keller, Somen, eller Annan tilbake igjen for en billig penge med videresalgklausul ?

[Sindre]

Tydeligvis mange her inne jeg må huske på å ikke kjøpe bruktbil av. Dersom TV2s fremstilling er riktig vil sannsynligvis Stabæk slite kraftig hvis dette kommer opp i en domstol, og moralsk er det selvsagt forkastelig.

Endret 12. Oktober 2011 av Sindre

[Bebe]

Det er sjelden man ser så mange presumptivt oppegående mennesker applaudere noe som kan vise seg å være økonomisk kriminalitet. Hvis opsjonen på Herman ikke er reell, men kun et tricks for å unngå å dele salgssummen med Nancy, regner jeg med at det både kan få juridiske og økonomiske konsekvenser. Klarer ikke å se bort fra at dette får internasjonale dimensjoner.

 

Hvis opsjonen derimot er reell er TV2s sak ufarlig, og dette er en storm i et vannglass.

 

Likevel mener jeg det er pinlig at et flertall av supporterne som har kommentert dette her, synes å mene at det er kult on Stabæk har tatt en "finte".

[Slum]

Hvis opsjonen derimot er reell er TV2s sak ufarlig, og dette er en storm i et vannglass.

 

Hvis opsjonen er reell, hvorfor da ikke selge Veigar til Rosenborg for 5 millioner, og opsjon på Stengel for 4 milioner til Vålerenga? Da sitter vi igjen med 6,5 i stedet for 4,5. Trodde penga var det viktigste.

 

Dette lukter råttent.

[Hanse]

Makan til suppe og finfin journalistikk da. Nå har denne saken vært ute i mange timer og jeg har ennå tilgode å se noen medier henvise til noe som ligner på noe lovverk som sier at dette er ulovlig. Det er heller ingen andre enn Tv2 som skriver noe eget om saken (alle andre bare henviser til Tv2). Om det er umoralsk får så være, men er det virkelig mer umoralsk enn å hente afrikanere på "slavelønn" ?

[Anders C]

Det er sjelden man ser så mange presumptivt oppegående mennesker applaudere noe som kan vise seg å være økonomisk kriminalitet. Hvis opsjonen på Herman ikke er reell, men kun et tricks for å unngå å dele salgssummen med Nancy, regner jeg med at det både kan få juridiske og økonomiske konsekvenser. Klarer ikke å se bort fra at dette får internasjonale dimensjoner.

 

Hvis opsjonen derimot er reell er TV2s sak ufarlig, og dette er en storm i et vannglass.

 

Likevel mener jeg det er pinlig at et flertall av supporterne som har kommentert dette her, synes å mene at det er kult on Stabæk har tatt en "finte".

 

Hvordan skal noen bevise at den eventuelt ikke er reell?

 

Og internasjonale dimensjoner? Så vidt jeg vet benytter klubber denne løsningen ofte. Etter sigende kjørte Salzburg en slik variant da de solgte Somen til West Brom, uten at Bohinen stod med tårer i øynene på Østerriksk tv av den grunn.

 

Jeg tror vi alle skal ta et skikkelig magadrag med luft og avvente mer info om dette før vi begynner å fordømme både ledelse og medsupportere.

Endret 12. Oktober 2011 av Anders C

[Alzheimer]

Hvis denne debatten skal dreie seg om hva som er umoralsk synes jeg folk skal være YTTERST forsiktige for de kaller ting som ikke er ulovlige for umoralsk.

 

Vi lever i verdens rikeste land og vi kjøper hver dag mat og klær som er laget av arbeidere på slavelønn i fattige land mens vi lar FairTrade-produktene ligge. Halvparten av jordas befolkning lever på under 2 dollar per dag (=1 dollar per dag i gjennomsnitt) Samtidig klager vi over at vi har for mange innvandrere og at vi betaler for mye i bistand. Vi har ikke noe problem med å skjøpe kosmetikkprodukter som testes ut på levende dyr i de mest barbariske forsøks-torturkamre. Ei heller bryr vi oss en dritt om hvordan dyra vi spiser har det eller hvordan vi forurensenser miljøet rundt oss slik at våre etterkommere må leve i et økosystem som i hurtig tempo ødelegges for all ettertid. Til og med harryhandel drar mer penger unna fellesskapet hver time enn Nancy teoretisk har gått glipp av.

 

At vi selger en opsjon på en spiller samtideig som vi selger en annen er jaggu ikke en pølse i slaktetida engang.

 

Gitt at vi selger en spiller og en opsjon på en annen spiller - hvem skal bestemme de prisene om ikke Stb og VIF som er avtalepartene? Gi meg svaret på riktig pris på disse transaksjonene - skal det være 10.000 for opsjonen på unge lovende Stengel og 4.990.000 for gode gamle Veigar?

 

"La den uten synd kaste den første stein" - er det ikke noe sånt det heter i boka moralens voktere liksom følger?

 

Enda mer patetisk blir det når moralens voktere i dette tilfellet er RvBK og TV2. RvBK har absolutt INGENTING å fare med her, men det er de som trekkes fram av TV2 som hovedofferet som er blitt lurt for en spiller Jan Jønsson proklamerte høylytt at han ikke ville fiske etter for deretter å inngå PERSONLIG avtale med uten at klubbene var kommet til noe som lignet enighet. Jaggu sa jeg moralens voktere, ja.

 

Folk som utgir seg for å være lojale mot klubben kan i det minste avvente klubbens evt. kommentar før man uttaler seg i kraftige og fordømmende ordelag i denne saken.

[Alzheimer]

Snakk om storm i et vannglass! Vi var smarte med en avtale, so what? Det er da lov?

 

Det er tilsynelatende lov, men personlig synes jeg det er døvt gjort uansett. Tenk om vi hadde solgt VEH til (f.eks.) Hamburg, med en videresalgsklausul på 50%. Så storspiller han to år i Bundesliga, og Real Madrid byr 80 millioner. Så kommer Chelsea med et bud på 1 mill, men en kjøpsopsjon på Hamburgs vaskedame til 60 millioner. Ville folk her inne da applaudert og sagt at det var "snedig", "fett" og "briljant"?

 

I vår hunger etter penger har vi skutt et annet lag i ryggen - denne gangen tapte Nancy - hvis alle begynner å oppføre seg sånn, taper alle.

 

BS. Vi eide Veigar og vi kunne selge ham for hva vi ville eller gi ham bort for den saks skyld. Hvis store sterke Nancy ville sikre seg 2 mill ekstra for Veigar av bittelille Stb var det én måte å gjøre det på - ved å avtalefeste at vi skulle betale Nancy 2 mill om vi solgte ham videre før kontrakten gikk ut. Akkurat så vanskelig var det. Det valgte de ikke å gjøre.

 

Det du skriver er jo akkurat hva som har skjedd med våre spillere. Hva satt vi igjen med etter videresalg av fx. Somen eller noen av de andre? Smuler. Thats life.

 

Når du først nevner Vegar og moral - en spiller som etter alle solemerker spekulerer i å være ut kontraktstiden for å få sign-on-fee som Bosmann-spiller i stedet for at Stabæk får salgsvederlag for å ha utviklet og gitt ham tillitt - hvor er moralen i det?

 

Målet til Stb er å vinne fotballkamper, ikke å være fotballens høymoralske svar på Muhammed, Buddha eller Jesus.

[Haze]

Hvis denne debatten skal dreie seg om hva som er umoralsk synes jeg folk skal være YTTERST forsiktige for de kaller ting som ikke er ulovlige for umoralsk.

 

Vi lever i verdens rikeste land og vi kjøper hver dag mat og klær som er laget av arbeidere på slavelønn i fattige land mens vi lar FairTrade-produktene ligge. Halvparten av jordas befolkning lever på under 2 dollar per dag (=1 dollar per dag i gjennomsnitt) Samtidig klager vi over at vi har for mange innvandrere og at vi betaler for mye i bistand. Vi har ikke noe problem med å skjøpe kosmetikkprodukter som testes ut på levende dyr i de mest barbariske forsøks-torturkamre. Ei heller bryr vi oss en dritt om hvordan dyra vi spiser har det eller hvordan vi forurensenser miljøet rundt oss slik at våre etterkommere må leve i et økosystem som i hurtig tempo ødelegges for all ettertid. Til og med harryhandel drar mer penger unna fellesskapet hver time enn Nancy teoretisk har gått glipp av.

 

At vi selger en opsjon på en spiller samtideig som vi selger en annen er jaggu ikke en pølse i slaktetida engang.

 

Gitt at vi selger en spiller og en opsjon på en annen spiller - hvem skal bestemme de prisene om ikke Stb og VIF som er avtalepartene? Gi meg svaret på riktig pris på disse transaksjonene - skal det være 10.000 for opsjonen på unge lovende Stengel og 4.990.000 for gode gamle Veigar?

 

"La den uten synd kaste den første stein" - er det ikke noe sånt det heter i boka moralens voktere liksom følger?

 

Enda mer patetisk blir det når moralens voktere i dette tilfellet er RvBK og TV2. RvBK har absolutt INGENTING å fare med her, men det er de som trekkes fram av TV2 som hovedofferet som er blitt lurt for en spiller Jan Jønsson proklamerte høylytt at han ikke ville fiske etter for deretter å inngå PERSONLIG avtale med uten at klubbene var kommet til noe som lignet enighet. Jaggu sa jeg moralens voktere, ja.

 

Folk som utgir seg for å være lojale mot klubben kan i det minste avvente klubbens evt. kommentar før man uttaler seg i kraftige og fordømmende ordelag i denne saken.

Du er på i kveld.

Men du glemte å ta med våpeneksport og menneskehandel.

[judo-henning]

Hvor mange påmeldte er det nå?

[msp]

Hehe

[fantomet]

Makan til suppe og finfin journalistikk da. Nå har denne saken vært ute i mange timer og jeg har ennå tilgode å se noen medier henvise til noe som ligner på noe lovverk som sier at dette er ulovlig.

 

Hallo!!

Handlingene, hvis riktig gjengitt, medfører brudd på hele 4 av de 10 bud. Bud nr 7, nr 8, nr 9 og nr 10.

Dette er alle av bud som er grunnleggende basis for norsk lovverk. Vi har flere hele kapitler i våre lovsamlinger viet regulering av dette. Bud nr 3 som brytes av hele NFF knyttes jo til dispans fra paven, og medregnes ikke, selv om norsk lovverk fremdeles er myntet på å holde også dette av Moses sine steinriss delvis inntakt.

 

Hverken UEFA, FIFA eller NFF gjør lov- eller regelhenvisninger som sier at det er ulovlig for deg å drepe din mors katt, eller endog din mor, i forbindelse med en serierunde og etter at overgangsvinduet har stengt. Dersom du likevel velger å foreta deg en av disse handlingene, tror jeg du kan forvente ganske mange presseoppslag før du ser henvisninger til "lovverk som sier dette er ulovlig." I den forbindelse ber jeg deg for eksempel fremkomme med første artikkel som poengterte at det vår infame Breivik utførte av handlinger i regjeringskvartalet eller på Utøya var ulovlig. Henvisningene til lovverket var også fraværende. Du skjønner, når noe er innlysende galt for de fleste, og moralen tilsier at ugjerningen står sentralt i hva lovverket er tiltenkt å regulere av mellommenneskelige forhold, da oppleves det for de fleste provoserende om journalistene i rapporteringsøyemed leker jurister og fokuserer på å vise til egne oppfatninger om de mest prosessuelt aktuelle straffebestemmelsene.

[msp]

Slemt, dumt, naivt, ukristelig, kriminelt, klokt, smart blablabla.

 

Kan vi bli straffet for noe her?

Endret 13. Oktober 2011 av msp

[@ringo]

Hepp,

 

En liten digresjon - vi vet jo ingenting om budet til RBK. TV2 påstår at budet var på 5 MNOK. Men det sies ingenting om dette var cash over bordet eller heftet ved diverse klausuler om X antall kamper, kvalifisering til E-cup osv.

 

Dessuten var det vel slik at RBK gikk bak ryggen på Stabæk og forhandlet frem en avtale med VPG før de la inn et bud på spilleren. Ikke ulovlig, men heller ikke helt snorrett etisk. Dette medførte jo også at Stabæk ga klar beskjed om at man ikke ville akseptere et bud fra RBK uansett størrelse. Skal man trekke det litt langt kan man jo også si at det på tidspunktet for salget kunne stilles spørsmålstegn ved RBKs betjeningsevne. Stabæk som selv har elendig økonomi kan ikke ta den risikoen.

 

Så kan man jo også spekulere i motivene RBK har for å tipse TV2 om denne saken? Hva har de å tjene på at dette blir gransket - det stinker bitterhet lang vei. Men det er ikke sikkert at målet deres er å ramme Stabæk, men snarere VIF - kanskje er deres største rival i årene som kommer. I kjent RBK stil vet man at fotballkamper ikke bare vinnes på banen. (Men nå spekulerer jeg på grensen til fri fantasi og ser konspirasjoner på (nesten) høylys dag - kanskje jeg burde søke jobb i TV2s sportsredaksjon?)

 

@ringo

Endret 13. Oktober 2011 av @ringo

[Hanse]

Makan til suppe og finfin journalistikk da. Nå har denne saken vært ute i mange timer og jeg har ennå tilgode å se noen medier henvise til noe som ligner på noe lovverk som sier at dette er ulovlig.

 

Hallo!!

Handlingene, hvis riktig gjengitt, medfører brudd på hele 4 av de 10 bud. Bud nr 7, nr 8, nr 9 og nr 10.

Dette er alle av bud som er grunnleggende basis for norsk lovverk. Vi har flere hele kapitler i våre lovsamlinger viet regulering av dette. Bud nr 3 som brytes av hele NFF knyttes jo til dispans fra paven, og medregnes ikke, selv om norsk lovverk fremdeles er myntet på å holde også dette av Moses sine steinriss delvis inntakt.

 

Hverken UEFA, FIFA eller NFF gjør lov- eller regelhenvisninger som sier at det er ulovlig for deg å drepe din mors katt, eller endog din mor, i forbindelse med en serierunde og etter at overgangsvinduet har stengt. Dersom du likevel velger å foreta deg en av disse handlingene, tror jeg du kan forvente ganske mange presseoppslag før du ser henvisninger til "lovverk som sier dette er ulovlig." I den forbindelse ber jeg deg for eksempel fremkomme med første artikkel som poengterte at det vår infame Breivik utførte av handlinger i regjeringskvartalet eller på Utøya var ulovlig. Henvisningene til lovverket var også fraværende. Du skjønner, når noe er innlysende galt for de fleste, og moralen tilsier at ugjerningen står sentralt i hva lovverket er tiltenkt å regulere av mellommenneskelige forhold, da oppleves det for de fleste provoserende om journalistene i rapporteringsøyemed leker jurister og fokuserer på å vise til egne oppfatninger om de mest prosessuelt aktuelle straffebestemmelsene.

 

Hva faen raller du om? Selv om det ikke akkurat er norges lover så er vel lovverket for overganger like fullt et lovverk? At du blander inn riddern her får stå for din regning. det gidder jeg ikke engang kommentere

[fantomet]

Hepp,

 

En liten digresjon - vi vet jo ingenting om budet til RBK. TV2 påstår at budet var på 5 MNOK. Men det sies ingenting om dette var cash over bordet eller heftet ved diverse klausuler om X antall kamper, kvalifisering til E-cup osv.

 

Dessuten var det vel slik at RBK gikk bak ryggen på Stabæk og forhandlet frem en avtale med VPG før de la inn et bud på spilleren. Ikke ulovlig, men heller ikke helt snorrett etisk. Dette medførte jo også at Stabæk ga klar beskjed om at man ikke ville akseptere et bud fra RBK uansett størrelse. Skal man trekke det litt langt kan man jo også si at det på tidspunktet for salget kunne stilles spørsmålstegn ved RBKs betjeningsevne. Stabæk som selv har elendig økonomi kan ikke ta den risikoen.

 

Så kan man jo også spekulere i motivene RBK har for å tipse TV2 om denne saken? Hva har de å tjene på at dette blir gransket - det stinker bitterhet lang vei. Men det er ikke sikkert at målet deres er å ramme Stabæk, men snarere VIF - kanskje er deres største rival i årene som kommer. I kjent RBK stil vet man at fotballkamper ikke bare vinnes på banen. (Men nå spekulerer jeg på grensen til fri fantasi og ser konspirasjoner på (nesten) høylys dag - kanskje jeg burde søke jobb i TV2s sportsredaksjon?)

 

@ringo

Enig i at påstanden om RBKs bud i flermillionersklasse er essensiell for sakens vekting.

Uenig i at det kan konkluderes, med det som hittil er kommet frem i media, at det er RBK som har tipset Tv2.

 

 

 

[Vidar Lunde]

Dejnn satt rætt i nettmaskan ja! Aldri tojll med trojllongajn igjænn!

[gufa]

Man skal ha veldig blaa øyne for å benekte at det er noen sammenheng mellom at Enga kjøpte Veigar på billigsalg samtidig som de kjøpte en tilnærmet verdiløs opsjon til en høy pris.

 

Er det lov? Er det etisk? Unnskylder det oss at andre gjør det på samme måte? Vil vi ha spillere (Sundgot) som jukser? Vil vi ha ledere som jukser?

 

Sindre konkluderer godt: Det er mange her jeg ikke ville kjøpt bruktbil av.