Økonomi Og Annet Faenskap

[Posse]

Det er klart den er kompleks for folk som ikke skjønner noen verdens ting. Jeg er spent på om medias fryktinngytende shitfan kan fatte interesse for NFFs, Halléns og politiets håndtering og rolle i saken. Da kan dette bli riktig så spennende for de som til nå har sittet på høye hester.

[Potter]

Rbk lekket.

[PhunxZtar]

Rbk lekket saken til TV2, men de har jo ikke hatt tilgang på kontrakten til Veigar. Altså må den ha kommet fra et annet hold..

[Alzheimer]

Hørte Stene på nyhetene idag sa at han overhode ikke var enig i at etterforskningen hadde tatt lang tid. Ingen ting kunne gått raskere i en såpass kompleks sak..... Hvordan måler politiet at de forbedrer seg og jobber med effektivitet i alle ledd? Når en slik sak tar ett år, hvor lang tid bruker man da på store saker??

 

Morten Stene får selvsagt ikke store saker.

[Alzheimer]

Man behøver ikke være rakettforsker for å fostå hvem som er TV2s kilde i NFF. Intervjuobjektet som sto fram og var sjokkert over STB var ingen ringere enn denne svinepelsen - NFFs Rune Øygard - hver jævla gang:

 

http://www.tv2.no/sport/fotball/tippeligaen/gunnarssonsaken-kan-foere-til-regelendringer-3621708.html

[smart]

Reager ganske sterkt på TV2 i VG i dag, der de hevder at Loe er en avsporing av saken. Som om det ikke er midt i saken. Jeg er så drittlei skinnhelige folk i media som gjemmer seg bak at de utfører viktige samfunnsopprdag, mens det de gjør er å slå opp udokumentere rykter og presentre det som grundig journalistarbeid.

[@ringo]

Reager ganske sterkt på TV2 i VG i dag, der de hevder at Loe er en avsporing av saken. Som om det ikke er midt i saken. Jeg er så drittlei skinnhelige folk i media som gjemmer seg bak at de utfører viktige samfunnsopprdag, mens det de gjør er å slå opp udokumentere rykter og presentre det som grundig journalistarbeid.

 

Hepp,

 

Det fremkommer i TV2s eget skrytedokument til SKUP at de har latt seg bruke i et politisk spill. De kan ikke nå hevde at det var ubevist sin rolle i maktkampen i NFF da de i dokumentet faktisk drøfter de politiske aspektene ved saken. De har altså valgt å ikke stille kritiske spørsmål ved motivene til deres informanter i denne saken og har såldes fungert som nyttige idioter for bakmenn med en klar agenda.

 

Når så politiet kommer inn så gjør de det tilnærmet blottet for kunnskap om fotballens overgangsmarked. De kjente f.eks. ikke til hva et overgangsvindu var. Dermed tror jeg det oppstår et skisme i vurderingene til på den ene siden politi og på den andre fotballmiljø, her representert ved Stabæk.

 

Overgangsmarkedet er ikke et spesielt regulert marked og har ikke vært det på lang tid. Prismakenaismene er f.eks. ofte basert på skjønn og individuelle vurderinger. En spillers verdi kan være X TKR for en klubb, men på samme tid være lik Y TKR for en annen klubb alt avhengig av lønnsbudsjett, tabellpossisjon, geografisk beliggenhet, utlendingskvoter, sponsoravtaler osv, osv. Kreative løsninger, byttehandler, lån, opsjoner, delt eierskap osv er begrep som florerer mellom aktørene. Over tid har det oppstått en sedvanerett, eller et sett med husregler om man vil, som aktørene i markedet er kjent med og har tilpasset seg. Men som er totalt fjernt for en som ikke kjenner til markedet. Når så politiet får et glimt av dette så har de ikke evnet å ta inn over seg hele markedssitusjoenen, men har sett i dette tilfellet Stabæks disposisjoner som ureglemetære i forhold til de referansene man har fra andre, mer transparente og regulerte markeder.

 

Slik at vi på vår side - som kjenner de spesielle markedsmekanismene i fotballen, ikke kan se å ha gjort noe galt. Mens politiet med sine referanserammer mener at - jo dette MÅ være svindel. Det er en ganske interssant problemstilling og dersom den får mer vidtrekkende konsekvenser så får vi kanskje et mer transparent og regulert overgansmarked. På sikt kan det faktisk være at vi er tjent med det. Men det fordrer at man fra politiets side får opp nesa og innser at dette ikke handler om et enkelt tilfelle, men mekanismene i fotballens overgangsmarked.

 

Dessverre er det Stabæk som har havnet ut i dette uføret fordi vi tilfeldigvis hadde en sterk motkandidat til sittende president. og fordi vi har vært innvolvert i en avtale som for personer uten kunnskap eller kjennskap til fotballens mekanismer kan virke tvilsom. Noen har sett at de kan spille politisk mynt på dette, men selv de hadde nok neppe sett for seg de vidtrekkende konsekvensene dette kan få.

 

@ringo

Endret 18. Oktober 2012 av @ringo

[fornuften]

Om STB mot all formodning skulle bli dømt i denne saken så river man grunnen vekk under det bærende prinsipp om avtalefrihet i dette landet. Dagens regime for spilleroverganger - og faktisk ansettelsesprosesser generelt - vil nå stå i fare for å bli utsatt for vilkårlige etterfoskningsprosesser og tiltalebeslutninger fra politiets side.

 

La det være hevet over enhver tvil: Stabæk kan selge spillerne sine til hvem de måtte ønske (eneste forutsetning er at spilleren samtykker) og til akkurat den prisen de avtaler med den annen part. Det er INGEN regler som tilsier at klubben skal selge til høystbydende, som for øvrig hadde vært ensbetydende med å gi rævBK monopol på seriegull i all framtid. Veigar-overgangen er isolert sett 100% vanntett.

 

Det som skal vurderes er utelukkende om opsjonsavtalen på Norges dengang største fotballtalent, Herman Stengel, var overpriset for å lure 3. part. Sett i lys av de seneste overgangene i norsk fotball skal det jaggu godt gjøres å bevise noe slikt hinsides enhver tvil.

 

Dette er en tiltale basert på ukvalifisert synsing fra Morten Stenes side, som åpenbart har hatt for lite å holde på med på kontoret sitt. Han kunne jo ha jobbet med skikkelig organisert kriminalitet i stedet, men det er jo både vanskelig og skummelt, så da er det mer mediaoppmerksomhet å hente på å drive et stakkars fotballag helt ut på stupet.

 

HVordan politiet i lys av denne saken kan beklage seg over mangel på ressurser til å bekjempe volds- og vinningskriminalitet er for meg totalt ubegripelig når de prioriterer ressursene sine på en slik sak. Morten Stene fremstår mest av alt som kjerringa mot strømmen.

 

Så var statsadvokaten enig da, i og med at tiltalten er tatt ut av dem.

[fornuften]

Om STB mot all formodning skulle bli dømt i denne saken så river man grunnen vekk under det bærende prinsipp om avtalefrihet i dette landet. Dagens regime for spilleroverganger - og faktisk ansettelsesprosesser generelt - vil nå stå i fare for å bli utsatt for vilkårlige etterfoskningsprosesser og tiltalebeslutninger fra politiets side.

 

La det være hevet over enhver tvil: Stabæk kan selge spillerne sine til hvem de måtte ønske (eneste forutsetning er at spilleren samtykker) og til akkurat den prisen de avtaler med den annen part. Det er INGEN regler som tilsier at klubben skal selge til høystbydende, som for øvrig hadde vært ensbetydende med å gi rævBK monopol på seriegull i all framtid. Veigar-overgangen er isolert sett 100% vanntett.

 

Det som skal vurderes er utelukkende om opsjonsavtalen på Norges dengang største fotballtalent, Herman Stengel, var overpriset for å lure 3. part. Sett i lys av de seneste overgangene i norsk fotball skal det jaggu godt gjøres å bevise noe slikt hinsides enhver tvil.

 

Dette er en tiltale basert på ukvalifisert synsing fra Morten Stenes side, som åpenbart har hatt for lite å holde på med på kontoret sitt. Han kunne jo ha jobbet med skikkelig organisert kriminalitet i stedet, men det er jo både vanskelig og skummelt, så da er det mer mediaoppmerksomhet å hente på å drive et stakkars fotballag helt ut på stupet.

 

HVordan politiet i lys av denne saken kan beklage seg over mangel på ressurser til å bekjempe volds- og vinningskriminalitet er for meg totalt ubegripelig når de prioriterer ressursene sine på en slik sak. Morten Stene fremstår mest av alt som kjerringa mot strømmen.

 

Så var statsadvokaten enig da, i og med at tiltalten er tatt ut av dem.

[geirti]

Inntekten til de 21 spillerne som startet minst en seriekamp i fjor:

 

Spillere som var borte før starten av årets sesong:

2,5 Veigar

2,2 Pontus

1,8 Morten

1,7 Jon

1,4 Johan

1,3 Palmi

1,0 Haris

0,7 Henning

0,4 Ollé

0,3 Ondo

Totalt 13,3 millioner = 1,33 mill per spiller

 

Spillere som forsvant halvveis i år:

0,6 Dix

0,8 Vegar

Totalt 1,4 millioner = 0,7 mill per spiller

 

Spillere som har også har spilt hele denne sesongen i klubben:

0,7 Jan Kjell

0,7 Bjarni

0,5? Tor Marius

0,5 Torstein

0,3 Jørgen H

0,1 Brustad

0,1? Stengel

Omtrent 3 millioner = 0,4 mill per spiller

 

Et ganske entydig bilde av de enorme innsparingene som ble gjennomført sist vinter (og husk at flere av spillerne som ble i klubben fikk reforhandlede kontrakter med lavere lønn).

[Wilmar]

Lesning av TV2s skrytedokument var på sett og vis interessant, men også skremmende. Særlig det de skriver om kildekritikk og hva de bommet på.

 

De skriver at kildene hadde tydelige motiver. Og allikevel så velger TV2 å bruke dem og la disse komme med uriktige opplysninger anonymt? Dette er virkelig IKKE gode redaksjonelle vurderinger. Og når de skriver om idrettspolitiske undertoner og presidentkampen, så fremhever de at redaksjonen har ”vært kritisk til NFF-ledelsens ulike roller i saken, og da spesielt visepresident Einar Schultz, som har hatt en dobbeltrolle i saken.” Her sier de jo indirekte at de prioriterte å ta Stabæk og klubbens folk fremfor andre.

 

De skriver at ”Hallén ville ha en klar fordel av at Loe ble anmeldt og innstilt til utestenging av verv i norsk fotball. Dette kan ha medført ekstra velvilje fra NFF overfor TV 2 i denne saken, uten at vi har latt dette påvirke vår dekning av presidentstriden.” Hvordan i all verden er det mulig? Det skulle selvsagt medført at de sporenstreks skulle satte alle kluter inn mot NFF som ved sin ”ekstra velvilje” direkte avgjør presidentstriden. Og her unnlater TV2 å følge alvorlige lekkasjer med åpenbart motiv, de lar seg velvillig bruke til den sterke parts fordel. Og det skal være prisverdig journalistikk?

 

Det verste er allikevel det lille snev av selvkritikk de fremfører om hva de bommet på. De innrømmer at deres kilder ikke var troverdige da det viste seg at RBK ikke bød 5 millioner allikevel, men 3,5. Hallo !!!!?????

En ting er at 3,5 også er feil, men det er jo nettopp dette her som var grunnlag for hele saken deres: At Stabæk ble budt 5 millioner for Veigar, men solgte for 1 mill. for å lure Nancy. Så skriver TV2 noe vrøvl i sitt dokument om hva Stabæk mente Veigar var verdt for å rettferdiggjøre at de gikk ut med 5 mill. Men det eneste som betyr noe er jo ikke hva Stabæk eller noen andre mente, men hva noen ville betale for Veigar. Det var ikke 5 og heller ikke 3,5 mill. (ref Loe i gårsdagens VG). Da er det jo litt dumt at dette er sakens kjerne, og at den ikke stemmer.

 

I tillegg er TV2 dokument så fullt av skrivefeil og dårlig språk at det rett og slett er litt morsomt at det er en søknad på en journalistpris. Da bør man kanskje klare å vise til riktig måned for når viktige medieoppslag sto på trykk (side 5).

[OEO]

Jeg synes at det er vesentlig større skandale at "noen" i NFF lekker til media for å avgjøre et valg til sin favør.

 

Men TV2 tør vel ikke å gå etter kilden sin fordi da blir ikke de ringt til neste gang det er valg i NFF, og "noen" trenger å fjerne motkanditaten.

 

Btw så er det også et tap for NFF at Loe ble slaktet.

 

Har sagt det før, det er rart hvordan en organisasjon som NFF som fronter fair play, sunne holdninger og glade barn drives av en gjeng med maktsyke idioter. Det amerikanske presidentvalget er ingenting i forhold.

[RBKfan]

Årsaken til at TV2 ikke hadde noen grunn til å forfølge lekasjen fra NFF om kontrakten, er vel at de allerede hadde visst dette i 6 dager. Hvis NFF har lekket kontraktsbeløpet, så var dette kun en bekreftelse på det de allerede hadde fått fra en annen kilde.

 

Kilden som fortalte TV2 om kontraktsbeløpet på 1 mill, fortalte også om Stengelopsjonen. Den kilden kan ikke være i NFF, for de visste ikke om opsjonen. Den kilden må være i en av klubbene som er involvert.

[@ringo]

Årsaken til at TV2 ikke hadde noen grunn til å forfølge lekasjen fra NFF om kontrakten, er vel at de allerede hadde visst dette i 6 dager. Hvis NFF har lekket kontraktsbeløpet, så var dette kun en bekreftelse på det de allerede hadde fått fra en annen kilde.

 

Det er egentlig uinteressant om lekkasjen opprinnelig kommer fra NFF, eller om den bare bekrefter det TV2s alt var servert. En lekkasje av konfidensielle dokumenter skal uansett ikke forekomme. Her er det til alt overmål gjort for å styrke TV2s konstruksjon for å felle en motkandidat til den sittende presidenten. Skulle det f.eks. vise seg at Hallen visste om lekkasjen, eller kanskje sågar selv er kilden i NFF, så må han umiddelbart trekke seg som fotballpresiden uavhengig av når dette ble gjort.

 

Kilden som fortalte TV2 om kontraktsbeløpet på 1 mill, fortalte også om Stengelopsjonen. Den kilden kan ikke være i NFF, for de visste ikke om opsjonen. Den kilden må være i en av klubbene som er involvert.

 

Det kan du ikke vite med sikkerhet. Det kan også være andre aktører som har interesse av å beholde Hallen som president. Uansett, det er ikke vits i å spekulere. Denne kilden er Nils Skutle.

 

@ringo

[RBKfan]

Selvfølgelig skal det ikke være lekasjer. Men uten lekasjer, så hadde ikke pressen hatt noe å leve av. Det er jo lekasjer som skaper den kritiske journalistikken. Så pressen har ikke interesse av å "ta" de som lekker. Tro ikke at VG kjører denne saken for å fjerne lekasjen. De kjører den fordi det selger godt, og muligens fordi de vil ta Hallen

 

Hvordan mener du forøvrig at Skutle skulle kunne informere TV2 om prisen på 1 mill, og at resten var opsjon på Stengel? Har han tilgang til VIF og Stabæks arkiver?

 

Men det er meget mulig at det er Skutle, eller noen andre i RBK som satte TV2 på sporet av at noe var muffens i overgangen. Skutle sa vel allerede i august til pressen at han trodde VPG var solgt billigere til VIF enn det RBK hadde budt.

 

Ser på VPN, at en der tror hovedkilden er i VIF. Kan være sansynlig, siden Haakonsen tydeligvis har oprert så på egen hånd, at hverken klubben eller andre ledere er blitt tiltalt. Se ikke bort fra at hovedkilden ikke likte at haakonsen var med på dette, og dermed lekket til TV2 når de sjekket sakskomplekset mot sine kilder.

[Posse]

Hvordan mener du forøvrig at Skutle skulle kunne informere TV2 om prisen på 1 mill, og at resten var opsjon på Stengel? Har han tilgang til VIF og Stabæks arkiver?

 

 

Vel, i og med at RBK var først ute med å foreslå en "pakkeløsning" for Gunnarsson og Andersson kan det jo være at Skutle tok det for gitt at det også var tilfellet også i dealen med VIF, og lekket det slik.

[RBKfan]

At Skutle ante at noe var muffens, og dermed kan ha varslet TV2, det er sikkert. Men hvordan han skulle gjette at det var opsjon på en navngitt 15 åring, det har jeg problem med å kunne fatte. TV2' kilde hadde tross alt navn og kontraktsbeløp. Glem RBK der. De kan ha startet saken, men detaljene kom fra en av de involverte klubbene.

 

Hvis du tror at RBK foreslo pakkeløsning med lav sum for VPG, da er du temmelig naiv på egen klubbs vegne. Hvilken fordel skulle RBK ha av å sette ned prisen på VPG? Det initiativet kom fra Stabæk, selv om det kanskje ikke var skriftlig.

 

Hvis Anderson hadde kommet til over 4 mill, hadde det antagelig blitt demonstrasjoner utenfor brakka for å få avsatt Hoftun. Mannen hadde jo bare 6 mnd igjen av kontrakten

[Posse]

Hvis du tror at RBK foreslo pakkeløsning med lav sum for VPG, da er du temmelig naiv på egen klubbs vegne. Hvilken fordel skulle RBK ha av å sette ned prisen på VPG? Det initiativet kom fra Stabæk, selv om det kanskje ikke var skriftlig.

 

 

Hvor er automatikken i at initiativet kom fra Stabæk?

 

26. juli – uten at Vålerenga er klar over det – forhandler Stabæk fortsatt med Rosenborg om en overgang for Veigar Páll Gunnarsson. RBK byr 5,25 millioner for en pakkeløsning med Gunnarsson og svenske Johan Andersson.

27. juli svarer Stabæk at RBK må presisere fordelingen av summen på de to spillerne.

Samme dag svarer RBK med å prise Gunnarsson til én million og Andersson til 4,25 millioner – inkludert fem prosent i solidaritetsmidler.

 

I forkant av dette, 19. juli, har Stabæk allerede fremforhandlet to separate avtaler med VIF som ikke nevner hverandre, angående Stengel og Gunnarsson. Hvorfor i alle dager skulle de da plutselig foreslå at Rosenborg skulle tilby en pakkeløsning?

[RBKfan]

Automatikken i at det kom fra stabæk, er selvfølgelig at Stabæk tjente på det, og Stabæk var involvert i lignende avtaleforslag med 2 klubber.

 

Spørsmålet om uavhengighet i de to avtalene med VIF, er jo kjernen i rettssaken som kommer.

 

Noen vil sikkert stille spørsmålet:

 

Med utgangspunkt i Stabæks pressede økonomi. Hvorfor forsøkte ikke Stabæk å få RBK til å gjenoppta budet på 3,5(ev 2,5) mill som de hadde lagt inn på VPG, når Stengelopsjonen var inngått?

 

Svaret Stabæktoppene gir på det spørsmålet, vil avgjøre om de blir straffet eller ikke. De bør ha en veldig god dokumentasjon på hvorfor de ville selge VPG til VIF for 1 mill, fremfor å ta en tlf til Hoftun og kanskje få 2,3/3.5 for spilleren. Så kritisk som økonomien var, holder det ikke med å si at VIF er en mindre konkurrent og derfor heller fikk spilleren. Kan de ikke dokumentere de vurderingene, vil retten se avtalene i sammenheng, og de vil bli dømt.

[@ringo]

At Skutle ante at noe var muffens, og dermed kan ha varslet TV2, det er sikkert. Men hvordan han skulle gjette at det var opsjon på en navngitt 15 åring, det har jeg problem med å kunne fatte. TV2' kilde hadde tross alt navn og kontraktsbeløp. Glem RBK der. De kan ha startet saken, men detaljene kom fra en av de involverte klubbene.

 

Da forutsetter du at opsjonsavtalen var en godt skjult hemmelighet og det har du ikke belegg for å vite. Flere enn STB og VIF har kjent til denne, alternativt har de hatt flaks.

 

Svaret Stabæktoppene gir på det spørsmålet, vil avgjøre om de blir straffet eller ikke. De bør ha en veldig god dokumentasjon på hvorfor de ville selge VPG til VIF for 1 mill, fremfor å ta en tlf til Hoftun og kanskje få 2,3/3.5 for spilleren. Så kritisk som økonomien var, holder det ikke med å si at VIF er en mindre konkurrent og derfor heller fikk spilleren. Kan de ikke dokumentere de vurderingene, vil retten se avtalene i sammenheng, og de vil bli dømt.

 

Det var vel Veigar til slutt som valgte VIF og ikke RBK var det ikke?

 

@ringo

Endret 19. Oktober 2012 av @ringo

[RBKfan]

Opsjonsavtalen var en godt skjult hemmelighet. Stengels foreldre visste vel at det var snakk om en mulig avtal, men ikke noe definitivt, og ikke noe beløp. Solbakken visste vel. Klubbene visste. Noen flere? Ikke som det er kommet frem.

 

Ja, VPG valgte VIF, for Stabæks beste. Hans ansiktsuttrykk i intervjuene da saken kom opp sier vel det meste. Mer lojal spiller tror jeg dere skal lete lenge etter. jeg synes opprinnelig synd på mannen, som ble ufrivillig involvert i en slik sak.

 

Men VPG's agent hadde klarert kravene med RBK, så hvis han reelt sett kunne valgt fritt, og RBK betalte bedre til Stabæk enn VIF, så hadde han nok valgt RBK.

[Anette]

Nå var vel litt av greia også at RBK ville betale over 2 år og det godtok ikke Stabæk.

[RBKfan]

Det er riktig. Men når Stengelopsjonen var i boks, så hvorfor ikke inngå avtale med RBK, og sørge for en mill nå, og resten over tid. Mye bedre enn en mill nå og ikke noe over tid fra VIF.

 

Hvis det ikke kommer frem ny dokumentasjon i forbindelse med rettssaken, vil de to avtalene mellom VIF og Stabæk bli sett under ett. Det finnes ingen rasjonelle grunner for at ikke Stabæk skulle dra mest mulig ut av salget av VPG, og sette de to klubbene opp mot hverandre, enn at det er en sammenheng i avtalene.

[@ringo]

N� var vel litt av greia ogs� at RBK ville betale over 2 �r og det godtok ikke Stab�k.

 

Hepp,

 

Det kom vel 2 tilbud fra RBK.

 

Først en avtale der de bød 2,5 under gitte forutsetninger, men som Stabæk takket nei til. RBK fortsatte så forhandlingene med VPGs agent om Veigars personlige betingelser, uten å informere Stabæk om dette. Det er ikke forbudt å føre samtaler, men man skal informere klubben som spilleren er under kontrakt med. Dette er forøvrig noe det syndes voldsomt mye mot. Det er uansett underordnet, men siden vår venn fra nord brakte det på banen tenkte jeg det var greit å presisere.

 

Deretter, ca en måned etter det første tilbudet og en uke etter at Stengel avtalen med VIF er undertegnet, kommer RBK tilbake med et nytt tilbud på VPG og Johan Andersson for tilsammen 5,25 MNOK. Stabæk har da også fremforhandlet en avtale med VIF om VPG, men har altså også ført samtaler med RBK.

 

VPG forhandler betingelser med VIF også - de matcher tilslutt tilbudet til RBK og han velger VIF. Eller skal vi tro ryktene er det fruen i huset som ikke ønsker å flytte. Så får andre leke kroppsspråkseksperter

 

Enden på visa er at han blir VIF spiller. Noe som viser seg å være et dårlig valg for både klubb og spiller.

 

@ringo

Endret 19. Oktober 2012 av @ringo

[RBKfan]

Er Stengelavtalen undertegnet da? Har ikke VIF bestridt denne og vil ikke betale? Om den var undertegnet, så var det i så fall med forbehold om godkjennelse i VIF's sportslige utvalg, og de var "tilfeldigvis" på ferie.

 

Du må ikke være så naiv at du tror på papirene som utstedes i to saker som henger sammen slik disse gjør. Papirarbeidet er naturligvis feilfritt, når aktørene er advokater og bedriftsledere. Det vil være sakens realiteter som tas opp i rettssaken. Der vil bl.a. kommunikasjonen med RBK være en del. Den vil vise at Stabæk jaktet pakkeløsningen, ikke RBK.

 

Men om dette er nok til at retten uten tvil kan si at de er skyldige, det er slettes ikke sikkert. Men transaksjonene er iallefall tvilsomme nok til at Stabæk ikke tok sjansen på en rettsak mot nancy ang. beløpene. Nå kan dette skyldes at rettssaker er dyrt. Men hvis det er argumentasjonen, burde vel klubben vedta det lille forelegget også.

 

Det taler heller ikke til klubbens fordel hvis det er korrekt slik TV2 påstår, at de overhodet ikke hadde informert nancy om salget.

[Norris]

TV2 har jo påstått i huet og ræva i godt over et år nå

[RBKfan]

Det har de. Og foreløbig har de kun bommet grovt på ett beløp. Bom som ikke endrer sakens fakta overhodet. De har nok gode kilder i minst en av klubbene. Siden beløpet de bommet på var RBK's bud, så peker vel det på at kilden sitter i VIF. RBK's bud var jo kjent både i RBK og i Stabæk.

 

resten av det de har lagt fram viste seg å være helt korrekt.

[geirti]

Kjære RBKfan, "kun bommet grovt på ett beløp"? Dette er jo ikke et hvilket som helst beløp, dette er jo selv beløpet med stor B.

 

TV2s hovedpoeng var:

RBK bød fem mill for Veigar. Vålerenga bød det samme, men lot som om 80% av dette var en opsjon på Stengel. Dette for å svindle Nancys andel av de fem millionene fra 2,5 til 0,5 millioner.

 

Dersom RBKs fem millioner viser ser å ikke være 5 millioner cash, men 2,5 i gjeldsbrev som innfris først om et par år, så faller hele poenget ovenfor sammen. Med mindre man kan bevise at de to avtalene med VIF hang sammen. Og det er det såvidt jeg har forstått ingen som har klart å bevise, bare mistenke.

 

Og dette med forsvaret av TV2. At de kjører saken selv om de luktet at det kunne være ugler i mosen i forhold til Hallén vs Loe. Kanskje greit nok at de drar igang hele sirkuset. Men, hvorfor kjørte de ikke likesågodt begge sakene? Det kunne jo virkelig blitt livlig.

[Posse]

Du må ikke være så naiv at du tror på papirene som utstedes i to saker som henger sammen slik disse gjør. Papirarbeidet er naturligvis feilfritt, når aktørene er advokater og bedriftsledere. Det vil være sakens realiteter som tas opp i rettssaken. Der vil bl.a. kommunikasjonen med RBK være en del. Den vil vise at Stabæk jaktet pakkeløsningen, ikke RBK.

 

Du virker sikker i din sak, så du har sikkert kildene dine i orden. Hvis ikke ville det jo vært litt pinlig. Det er uansett ikke begått noe lovbrudd såvidt jeg kan se dersom Stabæk i RBKs tilfelle jaktet en pakkeløsning, i og med at det aldri ble noen avtale. Det man kan regne med er at Stabæk i uansett tilfelle var interessert i å forhandle om flere spillere på en gang, på grunn av økonomien. Så at de har henvendt seg til RBK og sagt at de ønsker å selge flere spillere, tviler jeg ikke på. Det gjenstår å se om det er hold i påstanden din om at Stabæk har bedt Rosenborg komme med et pakketilbud med sammenhengende avtaler.

 

Men om dette er nok til at retten uten tvil kan si at de er skyldige, det er slettes ikke sikkert. Men transaksjonene er iallefall tvilsomme nok til at Stabæk ikke tok sjansen på en rettsak mot nancy ang. beløpene. Nå kan dette skyldes at rettssaker er dyrt. Men hvis det er argumentasjonen, burde vel klubben vedta det lille forelegget også.

 

At Stabæk tidlig gikk til Nancy og stilnet en evt storm der kan tolkes i det vide og det brede, alt fra at de ønsket å vise at de ikke hadde noen skumle hensikter til en innrømmelse og selvkorsfestelse der de innrømmer at de er kjeltringer. Jeg gidder ikke lytte mer til hvordan folk tolker dette.

 

Klubben sitter ikke på informasjon som tilsier at det er gjort noe galt, derfor ville det være helt galt å akseptere forelegg på tilsammen 300 000,-. Dette er da ikke så rart? Hvis politiet hadde gitt sønnen din en bot på... la oss si 10 000,- kr for "upassende atferd" uten at du fikk vite noen detaljer og sønnen din mente han ikke hadde gjort noe galt, hva hadde du gjort? Spurt TV2?

Det taler heller ikke til klubbens fordel hvis det er korrekt slik TV2 påstår, at de overhodet ikke hadde informert nancy om salget.

Jeg vet ikke hvilke tidsfrister som gjelder, men man skal ikke se bort i fra at TV2 gjorde Nancy oppmerksomme på salget før Stabæk hadde frist til å melde det inn til Nancy.

 

Det som er skummelt er at TV2 nærmest har egeninteresse av at noen blir dømt, hvis ikke har den "gravende journalistikken" deres kun ført til et helvetesår (som så langt KUN har resultert i 3 (!) henleggelser, fra NFF og Politiet. I dag har mange medier fortalt om Erik Loes beskyldning mot NFF, og NFFs svar. TV2 har ikke skrevet noenting. Folk kan fort være tilbøyelige til å tro at TV2 er ukomfortable med at saken eskalerer i den retningen den nå gjør, fordi det stiller spørsmålstegn ved jobben de har gjort.

[Alzheimer]

Slapp av 'a Morten RBKfan.

 

Den opprinnelige kilden er Nils Skutle. Kilden i NFF er Yngve Hallen. Ingen av disse to er spesielt opptatt av at ting framstilles riktig, bare det setter dem selv i godt lys. Begge disse har hatt soleklare (hevn)motiver i sin kommunikasjon med TV2.

 

TV2 har for øvrig ved hjelp av å fremlegge påstander og gjetninger som fakta klart å "lure" ut noe riktig faktainformasjon både fra VIF og STB, som derved har tilført artiklene deres delvis korrekt informasjon. Noe riktig informasjon blandet med ville gjetninger og faktafeil, samtidig som STB tillegges et svindelmotiv lager fete tabloide overskrifter og massevis av oppfølgingsartikler - flere av dem uten annet innnhold enn at TV korrigerer seg selv med nye krigstyper. Dette er journalistikk på skoleavis-nivå og med samme sannhetsgehalt som innleggene til RBKfan.

 

At det er lett å forhåndsdømme STB her fordi STB har interesse av å slippe å betale Nancy mer penger enn nødvendig gjør ikke STB til kjeltring. Dette er akkurat som at opptil flere har motiv hver gang noen blir drept. Skulle jeg ønske meg en ny Range Rover gjør det ikke meg til biltyven om noen har rappa en Range Rover, men det er selvsagt lett å mistenkeliggjøre meg og slenge ut noen ville udokumenterte påstander fra "anonyme kilder".

 

TV2 imponerer ingen andre enn NFF og trøndere med sin bullshit-journalistikk.

Endret 19. Oktober 2012 av Alzheimer