NFF's ekstraregel for dømming av Rosenborg!

[Gjest]

(utdrag)

..."Grunnregel 1: Du skal ikke ha andre favoritter enn Rosenborg

 

Grunnregel 2: Du skal hedre vårt Roesenorg-lag så det kan gå dem vel og de kan spille lenge for landet i CL."

....

 

"Straffespark - Hovedregel: dømmes for Rosenborg (RBK)og ikke mot. Helst gis straffesparkene for Rosenborg tidlig i kampen.

Unntak: Hvis dommer allerede har latt være å dømme straffespark mot RBK OG hvis de leder kampen KAN straffe dømmes imot."

...

"Røde kort - Hovedregel: dømmes IKKE mot Rosenborg.

Unntak 1: Hvis motstanderlaget allerede har minst en spiller utvist og Rosenborg leder

Unntak 2: Hvis dommmer også kan utvise en fra motstanderlaget.

Unntak 3: Hvis Rosenborg sin spiller/trener angriper motstander med kniv, øks eller skarpladd snusboks m. utgått dato - og motstander pga. dette må bæres ut på båre ellere hentes med luftambulanse.

Særdeles graverende tilfeller av unntak 3 (hel/delvis lammelse, dødsfall etc.) KAN gi hele 2 - to - kampers karantene - hvis RBK ikke er i oppkjøring mot CL."

..........................

 

Jævlig morsomt. Sakset fra VPN's forum. Jeg er faktisk helt sikker på at dette gjelder for real!

[Pi_Meson]

Hei, alle sammen. Her er jeg igjen. Kan noen fortelle meg hvorfor det skulle være i NFFs interesse å favorisere Rosenborg? Kan noen med det samme fortelle meg hvorfor det ikke ble forsideoppslag i alle aviser, eller TV-debatter og telefonavstemninger på Fotballekstra og 4-4-2 da Stabæk vant over Vålerenga etter en (visstnok) tvilsom dommeravgjørelse? Når settes debatten om hvorvidt norske dommere favoriserer Bodø/Glimt på dagsorden etter gårsdagens skandalekamp på Kråmyra?

 

Kan dette ha noe å gjøre med at tvilsomme dommeravgjørelser er brennhett nyhetsstoff bare når de går i favør av Rosenborg?

[Alzheimer]

Meget sterk søknad.

 

Rød klovnenese og medlemskort i Norsk DusteForbund er herved avsendt.

[Pi_Meson]

Nei, ærlig talt?

[Gjest]

Pi Meson har dere i Rosenborg virkelig så kort hukommelse mellom hver Championsleague sesong. Mener da virkelig dere er utsatt for det samme problemet ute i europa. Ikke noe bevisst fra noen men det er jo en kjent sak at store navn fenger og da kan det i gitte situasjoner la tvilen komme dem til gode. Det jeg tror irriterer mest er at Rosenborg nekter for noe alle vet skjer. Samtidig som de klager på akkurat det samme ute i europa.....er ikke det forvirrende?

[atleten]

Hei, alle sammen. Her er jeg igjen. Kan noen fortelle meg hvorfor det skulle være i NFFs interesse å favorisere Rosenborg?

Jeg tror ikke det er bare RBK som blir favorisert av NFF, men også Brann og VIF. (Mulig det er en del viff'ere som vil protestere på dette siden de ble fratatt en del poeng på 90-tallet.)

 

Pi_Meson: De ekstrareglene har jeg sett før... på mail for et par år siden. Men da var det ManU det gjaldt. ManU blir også favorisert forresten. Ikke av NFF, men av EFF (eller FA som de kalles der borte).

[Pi_Meson]

Jeg husker godt at Nils Arne Eggen har kommet med utblåsninger etter Mesterliga-kamper mye på samme måte som Odd Berg nettopp har gjort, og som Arne Sandstø gjorde for noen uker siden. Dette gjaldt særlig en kamp mot Bayern München i 2000 hvor Rosenborg var uheldige med flere dommeravgjørelser. Intervjuet med Eggen som ble vist på TV2-sporten i går var gjort umiddelbart etter den kampen, og protestene sørget for at Eggen ble sendt på tribunen med karantene neste kamp i UEFA-regi.

 

Jeg var også opprørt etter den kampen. Jeg er imidlertid ikke blindere eller mer selektiv i hukommelsen enn at jeg også kan huske at det har vært Mesterliga-kamper hvor Rosenborg har vært heldige med dommeravgjørelsene. Jeg tror ikke det er en generell tendens at Rosenborg får dommeravgjørelsene mot seg i Mesterligaen, og jeg tror heller ikke det er en generell tendens at Rosenborg får dommeravgjørelsene med seg i Tippeligaen.

 

Dette handler mest om hva man husker, eller hva man velger å huske, i ettertid. I går kunne jeg se på TV2-sporten at også Gaute Larsen var ute og ulte med ulvene. TV2 hjalp til å fyre opp under spekulasjonene ved å trekke frem den omdiskuterte situasjonen fra Lyn-RBK i fjor. Denne situasjonen var bare én av mange tvilsomme dommeravgjørelser som skjedde i løpet av 26 serierunder. Også Rosenborg opplevde flere ganger dommertabber som kan ha kostet dem poeng. Men slike hendelser er ikke interessant stoff for tabloidavisene så lenge de går i favør av mindre profilerte lag. Og når sesongen er over og regnskapet gjøres opp, er det de største overskriftene man husker.

 

På samme måte har dommeravgjørelsene i år vært førstesidestoff etter Rosenborgs kamper mot Odd og Molde, mens episoden med Gunnar Halle og Azar Karadas i RBK-LSK bare så vidt ble nevnt i kampreferatene. Den er snart, om ikke allerede, glemt. Men folk kommer til å huske i årevis at Espen Johnsen skulle ha hatt rødt kort mot Molde.

[atleten]

Men folk kommer til å huske i årevis at Espen Johnsen skulle ha hatt rødt kort mot Molde.

Det hadde jeg allerede glemt.

 

Konkrete undersøkelser viser faktisk at dommerne har en tendens til å dømme mer mot bortelaget enn hjemmelaget. Da er det også naturlig å anta at lag som stiller med 10.000-20.000 supportere får enda bedre behandling enn f.eks. Stabæk. Av det kan man legge til grunn at RBK, Brann, VIF, Viking og LSK har "lettere" hjemmekamper enn de andre eliteserielagene.

 

Det var det tekniske beviset på at RBK blir bedre behandlet. Og ingen kan vel bestride bevis som bygger på forskning... pluss et par antagelser.

[Alessinho]

TV2 hjalp til å fyre opp under spekulasjonene ved å trekke frem den omdiskuterte situasjonen fra Lyn-RBK i fjor.

 

Mulig det er en skrivefeil, men "den" viser til at det bare var en kontroversiell situasjon mellom Lyn og RBK i fjor. Minner bare om at TV-bildene viste at samtlige mål (tre i tallet) RBK scoret i den kampen aldri skulle vært godkjent. I tillegg var det konstant favorisering av RBK gjennom hele kampen. Har aldri vært så provosert da som da jeg gikk ut av Ullevaal den dagen. Tror selv Kneggen kunne dømt mer rettferdig i den kampen.

 

Den kampen er jo bare en av utallige eksempler. "Alle" vet at RBK blir favorisert. Men det er jo ikke lov å snakke om det! (Jfr. Sandstø, Stavrum m.fl. som trues med bøter for usaklig kritikk.)

 

Er jo direkte pinlig å høre ledere i hyperarrogante RBK uttale seg om E. Johnsen-situasjonen. Hareide: så ikke situasjonen, By Rise: synes regelen er dum. For en gjeng!

 

Johnsen-situasjonen er et eksempel på BEVISST favorisering av RBK. INGEN som har sett en fotballkamp før kan unngå å se at det er et klart rødt kort. Jeg tror også Pedersen visste dette da han dro opp det gule. Hvorfor gjør han ikke det han vet er riktig? Jeg har ikke noe annet svar enn et ønske om å gi RBK en fordel.

[Pi_Meson]

Mulig det er en skrivefeil, men "den" viser til at det bare var en kontroversiell situasjon mellom Lyn og RBK i fjor. Minner bare om at TV-bildene viste at samtlige mål (tre i tallet) RBK scoret i den kampen aldri skulle vært godkjent. I tillegg var det konstant favorisering av RBK gjennom hele kampen.

Jeg tenker på situasjonen der Lyn ble snytt for straffespark. Du overdriver fælt her.

 

Den kampen er jo bare en av utallige eksempler. "Alle" vet at RBK blir favorisert. Men det er jo ikke lov å snakke om det! (Jfr. Sandstø, Stavrum m.fl. som trues med bøter for usaklig kritikk.)

Det stemmer at "alle" vet at RBK blir favorisert, men det blir ikke nødvendigvis sant av den grunn. At det "ikke er lov å snakke om det" blir ingenting annet enn en meningsløs påstand. Alle snakker jo om det! Aviser og TV har vært fulle av snakk om det de siste dagene.

 

Når det gjelder de "utallige ekslemplene": Som sagt er det nok av eksempler på at tvilsomme dommeravgjørelser går motsatt vei. Disse vies imidlertid lite oppmerksomhet og blir raskt glemt. Det var ingen tvil om at både Sogndal og Moss fikk feilaktig idømte straffespark i kampene på Melløs og Fosshaugane i fjor, for eksempel. Det ble til og med bekreftet av den involverte angrepsspilleren i begge tilfellene. Det er ingen tvil om at Terje Hauge gjorde feil da han annulerte et Rosenborgmål for offside til tross for at den aktuelle pasningen ble spilt bakover, mot spilleretningen, i Rosenborgs hjemmekamp mot Vålerenga i fjor. Men hvem husker disse episodene i dag?

 

Johnsen-situasjonen er et eksempel på BEVISST favorisering av RBK. INGEN som har sett en fotballkamp før kan unngå å se at det er et klart rødt kort. Jeg tror også Pedersen visste dette da han dro opp det gule. Hvorfor gjør han ikke det han vet er riktig? Jeg har ikke noe annet svar enn et ønske om å gi RBK en fordel.

Jeg er enig i at Johnsen skulle hatt rødt kort, men situasjonen er langt fra så klar som du vil ha det til. Med grunnlag i hvilken regel skulle Johnsen hatt rødt kort? Regner med at du har et svar rede på dette spørsmålet, som begrunnes ut fra en regel som INGEN som har vært på fotballkamp før kan la være å kjenne til? Det er ikke så enkelt som de fleste vil ha det til.

 

At Rune Pedersen visste der og da at han burde ha gitt rødt, men likevel lot være er en alvorlig anklage. Hva skulle han ha å tjene på det? Hva skulle dommerstanden i det hele tatt ha å tjene på å favorisere RBK i denne og andre kamper?

[Gjest]

Alle vet jo at RævBK er "hele Norges fotball-lag". NFF slikker de jo opp og ned til en hver tid (se Norsk Tipping avtalen etc). Dommerene favoriserer RBK, ja det gjør de.

 

Og, skulle noen finne på å klage på en dommer, NFF eller andre, så blir de straffet med bøter, utestengelse etc. Ytringsfrihet trodde jeg vi hadde i dette landet, men tydligvis ikke i NFF.

 

Stavrum, Sandstø, Rekdal mm. trues alle av sanksjoner for å klage på NFF etc. SYKT!!!

 

Burde sparket hele NFF, og fått inn nytt blod!

[Pi_Meson]

Det hjelper ikke stort med kjennsgjerninger når man først har bestemt seg for hva man vil mene. Et lite spørsmål, bare: Hvorfor skulle det være i NFFs interesse å særbehandle Rosenborg? Man skulle tro fotballforbundet var tjent med en jevnere og mer spennende serie?

[Gjest]

Tviler på at noen går bevisst inn for å dømme for Rosenborg. Men ubevisst absolutt. Vil alltid være slik at store navn fenger mer. Tror riktig nok ikke at Rosenborg har vunnet noen seriemesterskap med hjelp av dommeren. Det er de desverre for gode til men det som irriterer er at de ikke vil innrømme det. Nå er det vel bare Rosenborg som ikke har innrømt at Johnsen burde vært utvist. Korriger meg gjerne der om jeg har feil.

[Alessinho]

Angående Lyn-kampen forholder jeg meg til det TV-bildene viste. At du synes TV-bildene overdriver er litt rart, men du må få mene hva du vil. Trodde du snakket om det siste RBK-målet da Odd Inge Olsen (korriger meg hvis det ikke var han) hoppet inn mot Ødegård. At Olsen selv i ettertid innrømmet at målet ikke burde vært godkjent trodde jeg hindret enhver debatt med selv de mest fanatiske RBK-tilhengere...

 

Enig i at "alle" ikke nødvendigvis har rett (for så vidt et problem med demokratiet uten at jeg skal ta det opp her). Det er vanskelig å komme med noe "bevis" for favorisering annet enn eksempler. Nå er ikke dette noe som bare gjelder RBK, men generelt de største klubbene i alle ligaer. Personlig ser jeg mye italiensk fotball der Juve er mitt favorittlag. Har ingen problemer med å innrømme at Juve (også Milan og Inter, men særlig Juve) favoriseres av dommerne. Av og til på grensen til det skandaløse.

 

At RBK får fler frispark fordi de har ballen mest, best ferdigheter bla bla bla er greit nok. Men det er ingen som klager på antallet frispark RBK får, det er antallet FEILAKTIGE frispark. Etter min oppfatning er dette antallet forholdsmessig langt høyere for Barteklubben.

 

Ingen bestrider vel heller at RBK en sjelden gang får en avgjørelse mot seg. Det er sånn som skjer begge veier. Jeg aksepterer at dommere kan gjøre feil, for og mot RBK. For og (en sjelden gang) mot Stabæk. Problemet er vel hyppigheten.

 

Angående det at "ingen har lov til å snakke om det" sikter jeg jo selvsagt til de som er under NFFs jurisdiksjon. NFF kan selvsagt ikke bøtlegge media eller meg for å kommentere dømmingen på norske kamper. De spillerne/trenere som kommer med antydninger om dømmingen blir jo effektivt kneblet med bøter hver gang! Bøter ilegges som regel for ting som ikke er lov, det kan vi vel være enige om? Ergo: det er ikke lov å kritisere dømmingen. At man likevel gjør det betyr jo ikke at det er lovlig. (I så fall er jeg meget bekymret for din forståelse av lover og forskrifter). Mener du fortsatt at "ingen har lov til å snakke om det" er en meningsløs påstand :?: :?: :?:

 

Med grunnlag i hvilken regel skulle Johnsen hatt rødt kort?

Dette har jeg selvsagt svar på. På folkemunne går regleen under navnet bakerste-mann-regelen. Tror de fleste som har et snev av interesse for fotball kjenner til den. Hvis du lurer på den konkrete ordlyden lyder den som følger (regel 12 i spillereglene):

 

En spiller skal utvises og vises det røde kortet hvis han begår en av de 7 følgende forseelser:

....

5) fratar motparten, som beveger seg mot spillerens mål, en klar scoringssjanse ved å begå en forseelse som kan straffes med frispark eller straffespark

 

Reglen er klar, subsumsjonen i dette tilfelle like klar. En spiller som står alene innenfor motstanders straffefelt uten motspillere mellom seg selv og målet, har en klar målsjanse. Ferdig med det!

 

Jeg sier at jeg TROR at Rune Pedersen visste at han burde dratt opp det røde. Dette er en antagelse, ikke en anklage. Hvorfor han ikke gjorde det vet jeg ikke, kom med (nok en) antagelse mitt forrige innlegg, nemlig at han ønsket å favorisere RBK i dette tilfelle. Om dette er riktig vet jeg ikke, og jeg vet heller ikke noe om Pedersens eventuelle motiv. Uansett fortjener Pedersen ros for å ha innrømmet sin feil i ettertid. Det er noe jeg ofte savner fra vår svært arrogante dommerstand med drittsekken Reidar Bjørnestad i spissen, evnen til å kunne innrømme at man tok feil. Dette hadde skapt større forståelse blent spillere, ledere og publikum enn dagens steile holdning. NFF er så arrogante at det er til å spy av. En så udugelig gjeng skal man lete lenge etter! :evil:

 

Grunnen til at jeg tror dette var bevisst favorisering, er at jeg har sett han dømme mange kamper, og oppfatter han som en dyktig dommer. At han skulle kunne ta SÅ feil ser jeg på som usannsynlig. Når det er sagt vil jeg presisere at det aller, aller meste av (det jeg og mange andre oppfatter som) favorisering er ubevisst.

 

Håper du har fått de svarene du ønsket!

[Pi_Meson]

Ja takk. Det de fleste i ettertid har hevdet er at Espen Johnsen felte Fredrik Gustafsson som bakerste mann. Det stemmer ikke. Det stemmer heller ikke at fellingen skjedde innenfor straffefeltet. Den skjedde utenfor, og Ståle Stensaas var bakerste mann. Reglementet sier ingenting spesifikt om bakerste mann, men det brukes som en vanlig retningslinje for å avgjøre om angrepsspilleren kan sies å ha klar bane mot mål. Pedersen fikk bekreftelse fra linjedommer på at Stensaas var bakerste mann, og vurderte på dette grunnlaget at Stensaas ville hatt en mulighet til å avverge situasjonen, om Gustafsson hadde kommet seg forbi Espen Johnsen. Det Pedersen ikke tok hensyn til var muligheten for at Gustafsson kunne ha blitt hindret i å skyte direkte. I et slikt tilfelle ville Stensaas ikke vært i stand til å blokkere skuddet. Det er derfor riktig at Johnsen burde hatt rødt kort, men i motsetning til hva de fleste tror er det ikke snakk om en soleklar situasjon som verken Rune Pedersen eller noen andre kunne være i tvil om - det er tvert i mot snakk om en vanskelig vurdering med mange faktorer å ta hensyn til.

 

Jeg er forøvrig enig i at det er å gå for langt når det vurderes å straffe kritikerne med bøter eller karantene. Riktignok synes jeg uttalelsene til Stavrum har mer med beskyldninger enn kritikk å gjøre. Jeg vurderer dem som urimelige, useriøse og dumme, men reaksjoner fra NFF kan bidra til å gjøre ham til martyr i stedet for klovn. Det bør uansett selvfølgelig ikke være slik at NFF skal være uangripelig, og skjermet fra verken saklig eller usaklig kritikk.

[atleten]

Diskuterer dere dette enda? Innlegget mitt burde jo legge saken død en gang for alle.

[Gjest]

enig. latterlig diskusjon.

 

-Anders

[Rich]

Kjære søte snille PI M.

 

Det som er problemet er ikke OM Rosenborg blir favorisert, men AT folk TROR de blir det.

 

Da spiller det ingen rolle hva som er sant eller ikke sant.

 

Dere kan hevde til dere blir blå i trynet at alle andre tar feil og er ute etter dere etc. Det spiller ingen rolle. Folk flest har nå med rette, eller urette, en oppfatning OM at norsk dommere dømmer favør RBK. Verden er urettferdig. Det fine er at den nå er urettferdig også for dere