Rosenborg - Stabæk 09.03

[hebbe]

har sett de bildene fra rbktv jeg også. er skikkelig skuffende å se så lite fighting i de situasjonene som vises der. Gutta bare småjogger rundt på banen, det er ikke noe press på ballfører og markeringene er metere fra der de burde vært. I denne kampen er vi tydeligvis ikke bare dårlige, vi har et problem med innstillingen også.

Nå skal det sies at JJ hadde veldig tynn tropp, var ikke mye alternativer på benken heller. Men bekymrer meg virkelig at Nystuen får så mye spilletid, hva har han vist hittil? Er virkelig Henning blitt så dårlig at han må kjempe med Nystuen om spilletid??

Krysser fingrene for at man får noe positivt ut av denne fadesen, bruker kampen som en vekker, for her er det mye å jobbe med de neste ukene...

[stabækLars]

Er dette et tegn på at vi trenger en trener/hjelpetrener som Hansen Wold som konstant står på siden og pisker spillere til kamp?

[gsk]

Er dette et tegn på at vi trenger en trener/hjelpetrener som Hansen Wold som konstant står på siden og pisker spillere til kamp?

Er det ikke din navnebror som skal gjøre den jobben? Og han er vel såpass ny i jobben, så vi bør gi ham tid..

[msp]

Er dette et tegn på at vi trenger en trener/hjelpetrener som Hansen Wold som konstant står på siden og pisker spillere til kamp?

 

Det skal vel strengt tatt ikke være nødvendig, hvis spillerne konstant må minnes på å ofre litt er det noe galt....

[Perfect 7]

Men i en firer bestående av PFO - Tommy - Somen - Alan, så er Alan det svakeste leddet i min bok (Forutsatt at PFO begynner å levere).

Det du skriver i parantes her understreker nok en gang mitt poeng. Du fremhever Alan som det svake punktet, men da har du allerede forutsatt at de andre presterer. Det blir like riktig, eller rettere sagt tullete, å si at Tommy er det svake punktet forutsatt at PFO, Somen og Alan leverer som de skal, at Petter er det svake punktet forutsatt at Tommy, Somen og Alan spiller godt eller at Somen er det svake punktet forutsatt at Petter, Tommy og Alan presterer. Du er så fastlåst i ditt syn på Alan at du ikke vurderer han på lik linje som de andre.

 

Men jeg tror jeg skjønner hva denne tankegangen din kommer av. Den er jo godt fundamentert i typisk norsk fotballfilosofi, som vi har arvet fra England. En spiller som Alan skiller seg ut i, etter norske standarder, negativ retning. De norske standardene går på det rent taktiske og defensiv offervilje. En lærebok-innfallsvinkel til hva som er bra og ikke. Etter norsk og engelsk fotballfilosofi har vel England hatt noe mange vil karakterisere som en drømmemidtbane på landslaget de siste årene. Spillere som er helt "riktige". Men har den engelske midtbanen imponert i praksis? Langt i fra, den har tvert imot vist seg å være skikkelig tam. I praksisk så er det ikke nødvendigvis en samling av "riktige" spillere som fungerer best.

 

Alan har noen mangler, og de er av den typen som gjerne settes høyest etter vår måte å tenke fotball på. Å sette likhetstegn mellom det og at han er et svakt ledd er sånn jeg ser det en svært snodig måte å tenke fotball på. Det er visst mye lettere å fokusere på svakhetene til Alan enn f.eks. Tommy. Vi kan like lett fremstille Petter og Tommy som svake ledd ved å fremheve deres mangler, men de er jo så "riktige" spillere...

 

Etter min mening er det ikke et svakt ledd som skiller seg ut i midbanefireren bestående av Petter, Somen, Tommy og Alan. Ikke i utgangspunktet. Hvem som er det svake leddet vil høyst sannsynlig variere fra kamp til kamp. Alan vil helt sikkert se ut som et svakt ledd fra tid til annen, på samme måte som de andre. Alle vil de ha gode og dårlige kamper i løpet av en sesong. Det svakeste leddet er at vi ikke har noen klar midtbanesjef, uten at jeg ønsker å knytte det direkte opp til Tommy, selv om det kanskje er han som er lengst unna det nivået vi ideelt sett skulle hatt på hver midtbaneposisjon. Tidligere har vi hatt spillere i skandinavisk landslagsklasse som sjefer på midten. Vi er ikke helt der nå, og det er vårt svake punkt, om vi på død og liv skal peke på et.

 

Jeg blir litt lei av at det skal være så mye lettere å sette negativt fokus på Alan enn de andre bare fordi han er en spillertype som ikke følger den norske normen for kvantitet fremfor kvalitet og vilje fremfor evne. At han er spiller utenfor "den riktige malen" er ikke noe negativt, det er et stort pluss som vi må vite å utnytte. Han bidrar med kvaliteter vi ellers ikke ville hatt. At han også har mangler er en selvfølge. Alle spillerne våre har mangler. Daniel har svakheter, IA har svakheter, Tommy har svakheter. I like stor grad som brasilianere undervurderer taktikkere og slitere og forguder teknikkere og kreativitet, gjør nordmenn ofte det motsatte. Det beste er å ha litt av hvert, men man får det sjelden i én og samme spiller. Å vurdere Alan bare ut i fra taktiske og defensive kvaliteter og konkludere med at han spiller kun i mangel på noe bedre er like tåpelig som å vurdere IA ut i fra kreative og tekniske ferdigheter og trekke samme konklusjon.

[AndersBlaa]

Men i en firer bestående av PFO - Tommy - Somen - Alan, så er Alan det svakeste leddet i min bok (Forutsatt at PFO begynner å levere).

Det du skriver i parantes her understreker nok en gang mitt poeng. Du fremhever Alan som det svake punktet, men da har du allerede forutsatt at de andre presterer. Det blir like riktig, eller rettere sagt tullete, å si at Tommy er det svake punktet forutsatt at PFO, Somen og Alan leverer som de skal, at Petter er det svake punktet forutsatt at Tommy, Somen og Alan spiller godt eller at Somen er det svake punktet forutsatt at Petter, Tommy og Alan presterer. Du er så fastlåst i ditt syn på Alan at du ikke vurderer han på lik linje som de andre.

 

Men jeg tror jeg skjønner hva denne tankegangen din kommer av. Den er jo godt fundamentert i typisk norsk fotballfilosofi, som vi har arvet fra England. En spiller som Alan skiller seg ut i, etter norske standarder, negativ retning. De norske standardene går på det rent taktiske og defensiv offervilje. En lærebok-innfallsvinkel til hva som er bra og ikke. Etter norsk og engelsk fotballfilosofi har vel England hatt noe mange vil karakterisere som en drømmemidtbane på landslaget de siste årene. Spillere som er helt "riktige". Men har den engelske midtbanen imponert i praksis? Langt i fra, den har tvert imot vist seg å være skikkelig tam. I praksisk så er det ikke nødvendigvis en samling av "riktige" spillere som fungerer best.

 

Alan har noen mangler, og de er av den typen som gjerne settes høyest etter vår måte å tenke fotball på. Å sette likhetstegn mellom det og at han er et svakt ledd er sånn jeg ser det en svært snodig måte å tenke fotball på. Det er visst mye lettere å fokusere på svakhetene til Alan enn f.eks. Tommy. Vi kan like lett fremstille Petter og Tommy som svake ledd ved å fremheve deres mangler, men de er jo så "riktige" spillere...

 

Etter min mening er det ikke et svakt ledd som skiller seg ut i midbanefireren bestående av Petter, Somen, Tommy og Alan. Ikke i utgangspunktet. Hvem som er det svake leddet vil høyst sannsynlig variere fra kamp til kamp. Alan vil helt sikkert se ut som et svakt ledd fra tid til annen, på samme måte som de andre. Alle vil de ha gode og dårlige kamper i løpet av en sesong. Det svakeste leddet er at vi ikke har noen klar midtbanesjef, uten at jeg ønsker å knytte det direkte opp til Tommy, selv om det kanskje er han som er lengst unna det nivået vi ideelt sett skulle hatt på hver midtbaneposisjon. Tidligere har vi hatt spillere i skandinavisk landslagsklasse som sjefer på midten. Vi er ikke helt der nå, og det er vårt svake punkt, om vi på død og liv skal peke på et.

 

Jeg blir litt lei av at det skal være så mye lettere å sette negativt fokus på Alan enn de andre bare fordi han er en spillertype som ikke følger den norske normen for kvantitet fremfor kvalitet og vilje fremfor evne. At han er spiller utenfor "den riktige malen" er ikke noe negativt, det er et stort pluss som vi må vite å utnytte. Han bidrar med kvaliteter vi ellers ikke ville hatt. At han også har mangler er en selvfølge. Alle spillerne våre har mangler. Daniel har svakheter, IA har svakheter, Tommy har svakheter. I like stor grad som brasilianere undervurderer taktikkere og slitere og forguder teknikkere og kreativitet, gjør nordmenn ofte det motsatte. Det beste er å ha litt av hvert, men man får det sjelden i én og samme spiller. Å vurdere Alan bare ut i fra taktiske og defensive kvaliteter og konkludere med at han spiller kun i mangel på noe bedre er like tåpelig som å vurdere IA ut i fra kreative og tekniske ferdigheter og trekke samme konklusjon.

 

Nå synes jeg du kommer med unødvnedig kritikk av Ringo. Det du sier om at spillere som er gode på enkelte områder skal være viktige uansett hvor de spiller på banen er helt tullete. Du skriver selv at Alan har svakheter, men at det oppveies av at han er sykt god på andre ting. Ville du likt om Jon var sinnsykt bra på lange innkast og avslutninger innenfor 5-meter, men helt håpløs på feltarbeid og redninger på streken? Selvfølgelig ville du ikke det. Jeg forstår ikke hvorfor du ikke ser problemet med Alan?

 

Hadde vi spilt 4-4-1-1 hadde Alan vært god som hengende spiss. Kanskje er han også god i en ren 4-4-2 som spiss. Evt. i en 4-5-1 som ytterste kant, og tilnød som det fremste leddet i en diamant-firer på midten. Men som venstrekant i det systemet vi spiller har han mangler som dessverre er kritiske.

 

Jeg vil heller snu det du sier, og si at jeg ikke forstår hvorfor vi skal så mange posisjoneringsfeil defensivt bare fordi spilleren kan løpe med ballen i beina.

[Perfect 7]

Eksempelet ditt med Jon er håpløst all den tid innkast og avslutninger ikke er relevant for en keeper. Kvalitetene til Alan er tross alt relevante i forhold til hvor han spiller. Like viktig er det at disse er kvaliteter som vi mangler ellers, og derfor er Alan nødvendig for å ha flest og størst mulige ferdigheter å spille på.

 

Ideelt sett skulle ikke Alan hatt posisjoneringsfeil, men han har vist utvikling nok til at det blir smått patetisk hvordan enkelte, og da @ringo spesielt, til stadighet lukker øynene for fremgangen hans og tegnene han gir. Om du synes kritikken min er unødvendig får så være. Jeg for min del mener akkurat det samme om en del av kritikken som rettes mot Alan. Man er åpne for å se positive tegn hos de fleste, men bare ikke Alan. Det blir for dumt, og for meg virker det mest som forutinntatte meninger som for all del ikke må revurderes uansett hva Alan måtte vise av progresjon. Alan som den spillertypen han er må bevise mye mer for å få godkjent enn de fleste andre på laget, og det mener jeg blir feil.

 

Vi kunne helt sikkert funnet en venstrekant med god posisjoneringsevne og defensiv oppofrelse. Ville midtbanen vår automatisk blitt bedre av den grunn? Jeg mener nei. I så fall hadde vi vel spilt med Bjørnar, Henning, Tom eller Christian i stedet. Når man sier at Alan spiller kun pga mangel på alternativer, glemmer man helt at han faktisk vurderes som den beste av 5-6 alternativer - til tross for hans mangler. Litt respektløst og ganske så urettferdig. Alan spiller pga mangel på alternativer like mye som Morten, Mike, Jon eller Tommy. Han er vår beste i sin posisjon, enkelt og greit. Og han er definitivt mer enn god nok til å spille i Tippeligaen.

 

Men men, vi får se hvordan sesongen blir. Jeg for min del er mer skeptisk til PFO enn til Alan, samtidig som PFO har langt mer å bevise, prislappen og forventningene tatt i betraktning.

 

For øvrig er jeg ikke helt med på de vurderingene du gjør av hvilke posisjoner og systemer Alan ville fungert best i, men det er en annen sak. Alan er en stor ressurs for laget, og heldigvis har vi rom for spillere som han. Nå gir jeg meg med Alan-diskusjonen frem til den eventuelt måtte dukke opp igjen i løpet av sesongen.

[@ringo]

Hepp, hepp, hepp,

 

Som de sier i reklamen, man skal høre mye før øra detter av...

 

PFO er satt i parantes fordi han ikke har fått anledning til å vise seg frem i en obligatorisk kamp ennå. Men basert på omtalen han fikk i Sverige i fjor så bør han være en kvalitetsspiller. Men siden jeg ikke har hatt anledning til å vurdere ham selv så setter vi PFO i et lite parantes intill videre. Stemmer beskrivelsene av PFO, så stemmer også min påstand om Alan jfr de andre nevnte spillerne. Sett fra mitt ståsted og da handler det ikke om enkeltstående kvaliteter, men en totalvurdering av spillerenes bidrag til lagets fremganger.

 

Så over til generell fotballfilosofi. Jeg har aldri vært nevneverdig imponert over engelsk fortball, slik den en gang i tiden var. I den grad jeg har latt meg imponere av engelske fotballag så må det være Wengers Arsenal og siste utgave av Manchester United. Jeg har aldri tilhørt skaren med fotballfans som ikke vet hvem de skal heie på når Norge møter England til landskamp. Men når det er sagt så betyr ikke det at jeg ikke kan nyte godt defensivt spill. En av mine morsomste fotballopplevelser var i en kamp hvor Mexico viste frem et strålende organsiert forsvarsspill. Ikke destruktivt, men vanvittig solid. Jeg hadde ikke forventet det av Mexico og bl.a. derfor lot jeg meg imponere. Ellers synes jeg ofte det er morro å se på Tsjekkia og andre østeuropeiske lag spille ball. Av teori har jeg lest mye dansk, nederlandsk og italiensk. I tilegg til fotballiteratur fra USA, men det er mest fordi de er vanvittig systematiske og derfor lager gode lærebøker. I den grad jeg har noen kjepphester i forhold til hvordan jeg synes fotball bør spilles så er det at jeg helst ser en 3 backslinje (Heia Odd!) og at ballen holdes langs bakken HELE tiden. Det er noe sånnt som 70% større sannsynlighet for å nå fram med en pasning dersom den slås langs bakken enn i lufta. Det er dog en fordel med ok spillerunderlag (Heia Kunstgress). De gode trenerne tilpasser uansett spillet til de ressursene de rår over og de gjeldende forhold. Det er f.eks. ikke veldig enkelt å trille ball på Norske vår og høstbaner. (Heia Kunstgress igjen). Jeg vet ikke om dette faller inn under kategorien typisk norsk fotballfilosofi...

 

Men jeg skal gi deg rett i at hvem som er en midtbanes svake ledd meget vel kan varere fra serierunde til serierunde. Det et er et viktig poeng til her som jeg ikke har presisert tidligere. Jeg synes ikke Alan er så god offensivt heller. 3 mål og 2 assists på 21 kamper i fjor, er ikke akkurat tall som får meg til å bryte ut i et begeistret WOW. Derfor blir de defensive svakhetene så utslagsgivende i min vurdering av Alan. Man kan være enig eller uenig i min påstand, jeg sier det bare slik jeg ser det. Men lite ville glede meg mer enn at Alan gir meg grunn til å endre syn i løpet av sesongen. Som sagt så han veldig fit ut før La Manga, men de kampene jeg har sett fra La Manga synes jeg har vært et skritt i feil retning igjen. Det gjelder forsåvidt også hele laget og vi liker tydligvis fremdeles ikke å møte lag som spiller 433. Vi skulle bruke vinteren på å bli bedre defensivt. Det ser ikke ut til å ha funket helt etter planen, samtidig har det lugget offensivt. Men det er vel en annen diskusjon.

 

Jeg tror vi gjør best i å være enige om å være uenige om Alans prestasjoner og så kan vi glede oss selv og andre med lange diskusjonsinlegg utover sesongen!

 

@ringo

[sauen]

Jeg tror vi gjør best i å være enige om å være uenige om Alans prestasjoner og så kan vi glede oss selv og andre med lange diskusjonsinlegg utover sesongen!

 

@ringo

 

Bare husk å få med temaet i første linje og konklusjonen på siste linje. Det hender man har dårlig tid og må ta fordypningen senere