Dommeren

[WilliamStabæk4eva]

1 time siden skrev geirti:

Jeg synes det er uheldig med et omtrentlig syn på dette med regler i fotball.

.

.

.

Heia fakta. Heia VAR.

En ting til: enig i at fakta, hva som er sant og usant, er viktig. Er det ikke da litt rart å bare avvise et "omtrentlig syn på dette med regler i fotball" som "uheldig"? De som virkelig heier på fakta mener vel at vi må finne ut om dette synet er sant eller ikke. 

[geirti]

1 time siden skrev WilliamStabæk4eva:

Hei, kan du slutte å misrepresentere motstanderen din? Ingen har sagt at det er mer feil eller riktig å blåse offside når angrepet er fint, ingen har sagt at dommerne er uenig med reglene. Heia god diskusjon. 

Det er så jævlig slitsomt å argumentere når du ikke engang kan stå for det du har skrevet. Kan vi i det minste være enige om at dette er sitater fra deg (med unntak av setningen merket G, som er et spørsmål fra meg):

 

W: Det er blitt mange flere straffer, ofte på ting som er helt unødvendig å gi straffe på men som "etter boken" er straffe. Tenker spesielt på hands og holding i feltet, for eksempel den grusomme straffen United fikk mot PSG i sluttminuttene, for eksempel straffen til Frankrike i VM-finalen. Samtidig har flere mål blitt avblåst for veldig knappe eller rare offside-avgjørelser.
W: Hadde det vært VAR hadde jeg måttet vente og det hadde vært mer lettelse enn glede ved bekreftelse av at målet stod.
W: Itillegg er det noe mer fundamentalt som ødelegges med VAR som kanskje ikke er like åpenbart, fordi det ikke kan snakkes høyt om offisielt uten at poenget med det blir ødelagt. Jeg snakker om at dommere er mennesker som alle andre, og at de ikke bare dømmer utifra det som er riktig men også hva som er "bra", utifra et eller en annet kriterium som er vanskelig å definere. Det skal være enklere å gi straffe til et 2.-divisjonslag i cupen mot et tippeligalag. Det skal være vanskeligere å gi rødt kort etter et minutt enn etter 60. Osv.
G: Dersom det "etter boken" er straffe, så er det vel riktig å dømme straffe på det?
W: Nei, dersom det "etter boken" er straffe er det ikke alltid riktig å dømme slik det er nå.
W: Det hadde knapt vært feil om City hadde gått gjennom på det målet selv om det var en viktig feilavgjørelse i forkant av målet.

 

Basert på disse sitatene kan det definitivt retterferdiggjøres å bruke uttrykket "omtrentlig syn på regler i fotball". All den tid du til stadighet nekter å stå for det du tidligere har skrevet og insisterer på å være den eneste som skal få tolke betydningen av de til dels kronglete setningene dine, kan man lure på om det å diskutere mot deg i det hele tatt er av interesse. Det er nesten så jeg lurer på om du tidligere har skrevet under aliaset "fantomet" her inne?

Etter dette forferdelige personangrepet innser jeg risikoen beheftet med denne handling for å øyeblikkelig, prompte, og stante pede høre fra din juridiske representant for å være av ikke neglisjerbare proporsjoner, hvilket jeg ved den eventualitet ville måttet tatt ad notam. Bare så den komponenten er adressert*. 

* = dette er forresten feil bruk av ordet "adressert", men det er så utbredt at det er vel bare å følge med på strømmen?

Heia fakta. Alltid uansett.

[odd]

Hvordan er VAR i dag, i dine øyne? Man får inntrykk av at du feks var mot at Citys scoring ble annullert pga offside én pasning før målet.

VAR skal i dag bare brukes for å bekreft/avkrefte mål og straffer, og når det er klare situasjoner dommeren ikke ser. 

Som med dagens dommere, skjer det at VAR-dommere gjør feil og bryter inn på situasjoner som kanskje burde gått som uklare. 

[WilliamStabæk4eva]

3 minutter siden skrev geirti:

Det er så jævlig slitsomt å argumentere når du ikke engang kan stå for det du har skrevet. Kan vi i det minste være enige om at dette er sitater fra deg (med unntak av setningen merket G, som er et spørsmål fra meg):

 

W: Det er blitt mange flere straffer, ofte på ting som er helt unødvendig å gi straffe på men som "etter boken" er straffe. Tenker spesielt på hands og holding i feltet, for eksempel den grusomme straffen United fikk mot PSG i sluttminuttene, for eksempel straffen til Frankrike i VM-finalen. Samtidig har flere mål blitt avblåst for veldig knappe eller rare offside-avgjørelser.
W: Hadde det vært VAR hadde jeg måttet vente og det hadde vært mer lettelse enn glede ved bekreftelse av at målet stod.
W: Itillegg er det noe mer fundamentalt som ødelegges med VAR som kanskje ikke er like åpenbart, fordi det ikke kan snakkes høyt om offisielt uten at poenget med det blir ødelagt. Jeg snakker om at dommere er mennesker som alle andre, og at de ikke bare dømmer utifra det som er riktig men også hva som er "bra", utifra et eller en annet kriterium som er vanskelig å definere. Det skal være enklere å gi straffe til et 2.-divisjonslag i cupen mot et tippeligalag. Det skal være vanskeligere å gi rødt kort etter et minutt enn etter 60. Osv.
G: Dersom det "etter boken" er straffe, så er det vel riktig å dømme straffe på det?
W: Nei, dersom det "etter boken" er straffe er det ikke alltid riktig å dømme slik det er nå.
W: Det hadde knapt vært feil om City hadde gått gjennom på det målet selv om det var en viktig feilavgjørelse i forkant av målet.

 

Basert på disse sitatene kan det definitivt retterferdiggjøres å bruke uttrykket "omtrentlig syn på regler i fotball". All den tid du til stadighet nekter å stå for det du tidligere har skrevet og insisterer på å være den eneste som skal få tolke betydningen av de til dels kronglete setningene dine, kan man lure på om det å diskutere mot deg i det hele tatt er av interesse. Det er nesten så jeg lurer på om du tidligere har skrevet under aliaset "fantomet" her inne?

Etter dette forferdelige personangrepet innser jeg risikoen beheftet med denne handling for å øyeblikkelig, prompte, og stante pede høre fra din juridiske representant for å være av ikke neglisjerbare proporsjoner, hvilket jeg ved den eventualitet ville måttet tatt ad notam. Bare så den komponenten er adressert*. 

* = dette er forresten feil bruk av ordet "adressert", men det er så utbredt at det er vel bare å følge med på strømmen?

Heia fakta. Alltid uansett.

Skjønner ikke hvorfor du blir så personlig, men enig i at "omtrentlig" beskriver mitt syn på fotballregler, hvis det ordet betyr det samme som "vag" eller "åpen til tolkning". 

Det jeg reagerte på var at du impliserte at jeg mente at dommere er uenig med fotballreglene, eller at fine angrep ikke skulle dømmes offside på. Dette er ikke det samme som å ha et omtrentlig syn på fotballregler. 

Ellers kan jeg ikke se at jeg ikke står for det jeg har skrevet tidligere, heller ikke formuleringen derav. Jeg ser ingen inkonsekvens i noen av sitatene du har valgt ut.

[geirti]

Godt, da er vi enige om at du har et omtrentlig syn på reglene i fotball, samt at vi aldri kommer til å bli enige om VAR ville vært/kommer til å bli et gode for eliteserien. Takk for debatten.

[WilliamStabæk4eva]

31 minutter siden skrev odd:

Hvordan er VAR i dag, i dine øyne? Man får inntrykk av at du feks var mot at Citys scoring ble annullert pga offside én pasning før målet.

VAR skal i dag bare brukes for å bekreft/avkrefte mål og straffer, og når det er klare situasjoner dommeren ikke ser. 

Som med dagens dommere, skjer det at VAR-dommere gjør feil og bryter inn på situasjoner som kanskje burde gått som uklare. 

Jeg synes det var veldig langtekkelig med den hands-greia som for meg åpenbart ikke var hands, om den traff hånde fra en meters avstand eller ei (edit: altså en meters avstand fra etter flikken, eller det Llorente trodde ville bli en flikk). 

Angående målet synes jeg det er vanskelig å si om det var riktig å annulere eller ikke, selv om jeg lener mot at det var riktig. Hvis en feilaktig corner ikke er grunnlag for annullering, hvorfor skulle den offisden være det? Hvor går skillet? Enda en gråsone altså. Uansett er poenget mer at det ikke hadde vært noen katastrofe om målet hadde stått (bortsett fra for Tottenham-supporterne selvsagt, men mest fordi de mistet en semifinale i CL istedenfor at de mistet den delvis pga en dommerfeil). Dermed ser jeg ikke at VAR i dette tilfellet har vist seg som verdig alle kostnadene.

Endret 18. April 2019 av WilliamStabæk4eva
klargjørelse