Arnstein Friling

[drazyc]

Herlig teft du har. Hva med å poste på forumet til Hells Angels og argumentere for at prisene på Harley Davidson er alt for lave? Eller skrive på forumet til Vålerenga hockey at badminton er en mye bedre idrett?

 

Dette er forumet til Stabæk Support, en INTERESSEORGANISASJON for Stabækfans, fortrinnsvis de som står, synger og drar på bortekamper. Andre som deler organisasjonens syn kan også være med.

 

Der er mer enn undermåls å argumentere for at våre billettpriser skal økes på dette forumet. Ift billettpriser er vårt mål selvsagt ikke det samme som Stabæk fotballs.

 

Vi har ikke dette forumet for å høre hva andre mener om oss. Folk som skal kritisere oss hives ut av forumet og henvises til vgd eller lignende. Eller de kan sende et harmdirrende leserinnlegg i budstikka om at vi har bannet på tribunen eller drukket øl på en søndag, midt i kirketiden.

 

Dette er IKKE et forum for ytringsfrihet.

 

Tenker vi runder av vår lille dissens her. Føler vel at debatten er inne i et feilspor og at dette siste innlegget ditt ikke trenger ytterlige kommentarer, da det taler ganske greit for seg selv.

Endret 20. September 2008 av drazyc

[Alzheimer]

Hei Alz. Du virker jo som en rimelig intolerant fyr. Regner med at du ikke er noe bedre dersom man møter deg ansikt til ansikt. Øvd lenge på å prøve å holde antallet $$-medlemmer nede? Beklager om jeg ikke ønsker deg lykke til...

 

Er det intolerant å ikke ønske meldinger om at vi skulle betale mer for å se Stabæk spille hjertelig velkommen?

 

Gir du meg personkarakteristikken intolerant på det i stedet for å ta saken her, så klarer jeg ikke å bry meg nevneverdig.

 

Du har forresten helt rett i at det ikke er særlig smart å fronte meg med de foranstående utsagn om økning av våre billettpriser face to face, ja. særlig ikke når argumentasjonen er så tynn som dere har bidratt med her.

 

Forresten: Fint om folk kan drite i å quote når de svarer på foranstående post. Det virker veldig "ungt".

Endret 20. September 2008 av Alzheimer

[roger]

Bra med debatt, men personlige tilbakemeldinger gjør man via 'send message'.

[Dennis Iliohans leggskinn]

Grunnen til at priser på billetter til fx PL og cupfinalen går dyrt er selvsagt ikke fordi det er markedspris, men fordi det er BEGRENSET tilgang på billetter i forhold til etterspørselen, takket være både liten stadion i forhold til folketallet og monopolposisjonen til hjemmelaget..

 

Her beskriver du jo selve definisjonen på markedspris, tilbud vs. etterspørsel..

 

Forøvrig synes jeg hele denne diskusjonen blir litt søkt, ingen har vel klagd på billettprisene på Nadderud?

At man gjennom Eurostand tar et standpunkt mot å betale 220 kroner for en stusselig billett i en sving eller 150 kroner for en ståplass på en jordhaug burde vel være greit? I denne sammenheng er det vel greit å huske på at man betaler for et produkt, og at Telenor eller Møller Bil gladelig betaler blod for en losje med snitter og champagne på Telenor Arena, mens jeg ikke er spesielt interessert i å betale 200 kroner for neglsprett og blærekatar i svingen på Marienlyst. Det er mao. vidt forskjellige produkter som selges her.

 

Og når det gjelder Stabæk spesifikt: Gjennom å differensiere prisene viser jo klubben at de som bidrar mest på både borte- og hjemmekamper får billige billetter (til $$) mens hovis-folket betaler mer og får bedre billetter. Igjen slår markedsmekanismen inn, størrelsen på $$-feltet reguleres jo av antall solgte sesongkort.

Å slåss mot markedskreftene blir på mange måter å slåss mot vindmøller, men heldigvis fungerer også ett hvert marked slik at man må tilpasse seg kundene. Og akkurat derfor er det viktig å markere et standpunkt om at man (på generell basis) nærmer seg en smertegrense ifht. billettpriser.

Endret 21. September 2008 av Dennis Iliohans leggskinn

[gufa]

En tanke angående billettpriser. Som en forutsetning setter jeg at å ha med seg sine stående, syngende osv er en fordel for bortelaget. Det igjen tilsier at det er en ulempe for hjemmelaget. Hvilke incentiver har da Start, GOdset o.l. for å sette ned prisene til akseptable nivåer?

 

Kan Stabæk eller andre klubber opererer med forskjellige priser for bortefeltene på Fornebu Arena avhengig av hvem vi møter? Mot LSK, Enga og andre steder der $$ står godt gir vi tilsvarende priser. I noen tilfeller, som Godset, kan vi legge på litt ekstra fordi Godset ikke gir noe særlig faciliteter. Dermed vil "terrorbalansen" være opprettholdt.

[Bjornh]

En tanke angående billettpriser. Som en forutsetning setter jeg at å ha med seg sine stående, syngende osv er en fordel for bortelaget. Det igjen tilsier at det er en ulempe for hjemmelaget. Hvilke incentiver har da Start, GOdset o.l. for å sette ned prisene til akseptable nivåer?

Få stemning på stadion med to supporter-grupper som synger mot hverandre og ikke gjøre seg helt uglesett i det gode selskap.

 

Kan Stabæk eller andre klubber opererer med forskjellige priser for bortefeltene på Fornebu Arena avhengig av hvem vi møter? Mot LSK, Enga og andre steder der $$ står godt gir vi tilsvarende priser. I noen tilfeller, som Godset, kan vi legge på litt ekstra fordi Godset ikke gir noe særlig faciliteter. Dermed vil "terrorbalansen" være opprettholdt.

Det var en klubb som gjorde det i fjor eller forfjor, og det er en knall ide. Det ble riktignok ikke tatt hensyn til fasiliteter men det ble krevd samme pris av bortesupporterne som deres klubb selv tok for bortesupportere hos seg. Lurer på om det ikke var et svar til spes. Start som kjørte et helt rått prisnivå.

[Potter]

Poenget er at du ønsker akseptable priser for de supporterne som er med på bortekamper - det blir da veldig bakvendt å servere meget høye priser på eget stadion.

 

Start har vel vurdert det dithen at deres høye priser er et greit nok opplegg for dem, ettersom de kanskje ikke har så mange som reiser utenfor kristiansand. Samtidig kan det jo tenkes at flere klansaper ville tatt turen dit hvis trygden kunne dekket både reise og kampbillett.

 

Uansett: det viktigste er at klubber med dårlige fasiliteter for bortefansen forstår at de ikke kan ta seg godt betalt. Dette har man tatt konsekvensen av på Nadderud, mens man i drammen er helt på jordet(!).

[Bjornh]

Poenget er at du ønsker akseptable priser for de supporterne som er med på bortekamper - det blir da veldig bakvendt å servere meget høye priser på eget stadion.

 

Start har vel vurdert det dithen at deres høye priser er et greit nok opplegg for dem, ettersom de kanskje ikke har så mange som reiser utenfor kristiansand. Samtidig kan det jo tenkes at flere klansaper ville tatt turen dit hvis trygden kunne dekket både reise og kampbillett.

 

Uansett: det viktigste er at klubber med dårlige fasiliteter for bortefansen forstår at de ikke kan ta seg godt betalt. Dette har man tatt konsekvensen av på Nadderud, mens man i drammen er helt på jordet(!).

Nei, jeg tror de som kjører ville priser for bortesupporterne vil bli tvunget til å sette ned prisene hvis mange andre klubber "straffer" deres egne supportere.

 

Hva som er dårlig kommer an på øynene som ser. Selv vil jeg mye heller stå på et jorde med utsikt (Marienlyst) enn å stå på betong uten å se en ball (Nadderud)

[Rich]

En tanke angående billettpriser. Som en forutsetning setter jeg at å ha med seg sine stående, syngende osv er en fordel for bortelaget. Det igjen tilsier at det er en ulempe for hjemmelaget. Hvilke incentiver har da Start, GOdset o.l. for å sette ned prisene til akseptable nivåer?

Få stemning på stadion med to supporter-grupper som synger mot hverandre og ikke gjøre seg helt uglesett i det gode selskap.

 

Kan Stabæk eller andre klubber opererer med forskjellige priser for bortefeltene på Fornebu Arena avhengig av hvem vi møter? Mot LSK, Enga og andre steder der $$ står godt gir vi tilsvarende priser. I noen tilfeller, som Godset, kan vi legge på litt ekstra fordi Godset ikke gir noe særlig faciliteter. Dermed vil "terrorbalansen" være opprettholdt.

Det var en klubb som gjorde det i fjor eller forfjor, og det er en knall ide. Det ble riktignok ikke tatt hensyn til fasiliteter men det ble krevd samme pris av bortesupporterne som deres klubb selv tok for bortesupportere hos seg. Lurer på om det ikke var et svar til spes. Start som kjørte et helt rått prisnivå.

 

På Lerkendal koster billettene på bortefeltet det samme som Kjernen må betale i motsatt kamp

Endret 21. September 2008 av Rich

[enda en jævla islending]

Nå føler jeg du lar følelser tar overhånd i diskusjonen og ikke forholder deg til det jeg faktisk har sagt og skrevet i denne debatten. Jeg har aldri ment at noen skal betale "mest mulig" for en billett, hva nå enn det er. Jeg mener at en fotballtribune optimalt sett bør fylles opp hver gang. Hvis den fylles opp for fort, så er det mange som ikke får tilgang. Da bør prisene opp. Hvis stadion ikke fylles opp, så er billettene for høye og prisene bør ned. Det er egentlig ikke så vanskelig å skjønne.

Om prisene er så høye at stadion ikke fylles opp til tross for stor interesse er det flere som får tilgang?

[drazyc]

Om prisene er så høye at stadion ikke fylles opp til tross for stor interesse er det flere som får tilgang?

 

Leste du det jeg skrev? Det ideelle er at arenaen fylles opp hver gang. Prisene bør settes slik at arenaen akkurat fylles opp.

[enda en jævla islending]

Om prisene er så høye at stadion ikke fylles opp til tross for stor interesse er det flere som får tilgang?

 

Leste du det jeg skrev? Det ideelle er at arenaen fylles opp hver gang. Prisene bør settes slik at arenaen akkurat fylles opp.

Jeg frmulerte meg klønete. Jeg mente å stille spørsmål ved argumentasjonen din om at det er flere som ikke får tilgang om stadioen selges ut raskt, enn om den siste plassen selges fem minutter før kampstart.

[drazyc]

Jeg frmulerte meg klønete. Jeg mente å stille spørsmål ved argumentasjonen din om at det er flere som ikke får tilgang om stadioen selges ut raskt, enn om den siste plassen selges fem minutter før kampstart.

 

Selvfølgelig ikke. Et fotballstadion har et bestemt antall plasser uansett. Men da styres hvem som får billetten av betalingsvillighet, som jeg har sagt en del ganger.

[s-simen]

Så du mener det ikke skal være en rettferdig pris, der Stabæk tjener litt og tilskuere har råd til å komme på kamp,

men en pris som akuratt er billig/dyr nok til å fylle stadion av rike personer?

 

jeg skjønner deg ikke.

[enda en jævla islending]

Jeg frmulerte meg klønete. Jeg mente å stille spørsmål ved argumentasjonen din om at det er flere som ikke får tilgang om stadioen selges ut raskt, enn om den siste plassen selges fem minutter før kampstart.

 

Selvfølgelig ikke. Et fotballstadion har et bestemt antall plasser uansett. Men da styres hvem som får billetten av betalingsvillighet, som jeg har sagt en del ganger.

Vi kan også la det styres av høyde, vekt eller skonummer. Hvorfor skal det på død og liv styres av betalingsevne?

[s-simen]

som jeg har sagt, kan vi ikke bare forhandle i billetluken?

[Alzheimer]

Grunnen til at priser på billetter til fx PL og cupfinalen går dyrt er selvsagt ikke fordi det er markedspris, men fordi det er BEGRENSET tilgang på billetter i forhold til etterspørselen, takket være både liten stadion i forhold til folketallet og monopolposisjonen til hjemmelaget..

 

Her beskriver du jo selve definisjonen på markedspris, tilbud vs. etterspørsel..

 

 

 

Oioioi.

 

MARKEDSpris etter Adam Smiths definisjon betinger at man snakker om en reell konkurransesituasjon i et marked der det er flere selgere og kjøpere, produktet er standardisert, ingen har markedsmakt og det ikke er noen form for reguleringer. Alle aktørene skal være pristakere og ingen kan påvirke markedsprisen. Få av disse betingelsene er oppfylt på Nadderud.

 

På Nadderud fastsetter SF strengt tatt billettprisene etter eget forgodtbefinnende, de har monopol og store deler av kundekretsen er "avhengige" av produktet. Etterspørselen blant store deler av publikum er derfor uelastistisk.

Skulle man snakket om markedspris på billetter på Nadderud måtte dette vært om det var svartebørshandel med billetter utenfor stadion og slik handel var fullt lovlig. Våre priser på Nadderud er et produkt av harde forhandlinger.

 

På tross av prisdifferensieringen Stabæk gjør med billettprisene (dyre "VIP"-plasser, billig i svingen) for å tjene mest mulig basert på kjøpekraften til ulike segmenter, vil det selvsagt være slik at det alltid er noen som kunne tenkt seg å betale mer for billetten. Vi andre kunne vel også tenkt seg at Friling og hans like betalte mer for billettene, slik at de ble fornøyd.

 

Det er Stabæk som fastsetter prisen på Nadderud = prissetter.

 

EOD.

 

Og så får Friling bare fortsette å ringe i bjella si til krampa tar ham.

Endret 21. September 2008 av Alzheimer

[Dennis Iliohans leggskinn]

MARKEDSpris etter Adam Smiths definisjon betinger at man snakker om en reell konkurransesituasjon i et marked der det er flere selgere og kjøpere, produktet er standardisert, ingen har markedsmakt og det ikke er noen form for reguleringer. Alle aktørene skal være pristakere og ingen kan påvirke markedsprisen. Få av disse betingelsene er oppfylt på Nadderud.

 

Bortsett fra at de færreste har like sterke preferanser for dagligvarekjeder som for fotballag ser jeg ikke noe som skiller prising av fotballbilletter fra f.eks epler. For de som ikke har den sterke tilhørigheten til Stabæk, men som ser på det som ren underholdning er jo alle betingelsene oppfylt. Synes man det er for dyrt å gå på Nadderud velger man Skeid eller kino i stedet.

Med andre ord: Man tar den prisen markedet, altså publikum, er villige til å betale.

[Potter]

Poenget er at du ønsker akseptable priser for de supporterne som er med på bortekamper - det blir da veldig bakvendt å servere meget høye priser på eget stadion.

 

Start har vel vurdert det dithen at deres høye priser er et greit nok opplegg for dem, ettersom de kanskje ikke har så mange som reiser utenfor kristiansand. Samtidig kan det jo tenkes at flere klansaper ville tatt turen dit hvis trygden kunne dekket både reise og kampbillett.

 

Uansett: det viktigste er at klubber med dårlige fasiliteter for bortefansen forstår at de ikke kan ta seg godt betalt. Dette har man tatt konsekvensen av på Nadderud, mens man i drammen er helt på jordet(!).

Nei, jeg tror de som kjører ville priser for bortesupporterne vil bli tvunget til å sette ned prisene hvis mange andre klubber "straffer" deres egne supportere.

 

Hva som er dårlig kommer an på øynene som ser. Selv vil jeg mye heller stå på et jorde med utsikt (Marienlyst) enn å stå på betong uten å se en ball (Nadderud)

Jeg ville også valgt haugen på marienlyst enn svingen. Derimot ville jeg synes det var greit å betale like mye for haugen som plassene i vg-svingen.

[Potter]

Et annet problem, og som noen har nevnt tidligere, er at vi pga. de billige sesongkortene på ståfeltet får med en del som ikke bidrar verbalt. Det burde ikke vre lommeboken som avgjør hvor man plasserer seg, men lysten til å bidra på ståplass. Jeg ser gjerne at ståplassene blir noe dyrere, kanskje på nivå med familikortene eller noe deromkring.

Endret 21. September 2008 av Potter

[Alzheimer]

MARKEDSpris etter Adam Smiths definisjon betinger at man snakker om en reell konkurransesituasjon i et marked der det er flere selgere og kjøpere, produktet er standardisert, ingen har markedsmakt og det ikke er noen form for reguleringer. Alle aktørene skal være pristakere og ingen kan påvirke markedsprisen. Få av disse betingelsene er oppfylt på Nadderud.

 

Bortsett fra at de færreste har like sterke preferanser for dagligvarekjeder som for fotballag ser jeg ikke noe som skiller prising av fotballbilletter fra f.eks epler. For de som ikke har den sterke tilhørigheten til Stabæk, men som ser på det som ren underholdning er jo alle betingelsene oppfylt. Synes man det er for dyrt å gå på Nadderud velger man Skeid eller kino i stedet.

Med andre ord: Man tar den prisen markedet, altså publikum, er villige til å betale.

 

Du skjønte ikke hva jeg skrev?

 

Stabæk er monopolist og setter de prisene de vil. Ellers ville selvsagt "markedsprisen" på billetter variert etter motstander, tid på året og Stabæk (og motstanders) tabellplassering. Stabæk prisdifferensierer slik at de selv kan ta en større del av det som skulle ha vært konsumentoverskuddet - forskjellen mellom hva folk er villige til å betale og hva de faktisk betaler.

 

Stabæk tar ikke den prisen "markedet" er villig til å betale, men de prøver å finne en balansegang med priser i forhold til andre underhodningstilbud og prisdifferensiering av egne kunder som sikrer Stabæk størst mulig publikumsinntekter, samtidig som de har et forsvarlig anstendighetsnivå ift. prissetting som monopolist. Omtrent slik Netcom og Telenor driver.

 

Det er mange som ville gitt mer for de beste sesongkortene, men ikke får tak i dem. Hadde det vært markedspris for billettene ville prisene ha gått opp i hvert fall på deler av tribunen - hvor mye vites ikke, men de ville ha gått opp.

 

Det er aldri "markedspris" når selgersiden består av én selger = monopol.

 

topic i denne tråden er forresten Frilings sosiale selvmord ifm Eurostand.

[BlaaDrømArena]

Stabæk er monopolist og setter de prisene de vil.

 

Enig at Stabæk er monopolist. Men en monopolist setter ikke bare prisen hvor de vil. De er riktig nok en prissetter, men vil ikke sette prisen vilkårlig. Til og med monopolisten har en etterspørselskurve å forholde seg til og vil sette den prisen som maksimerer profitten. Det er derfor en myte at en monopolist kan sette så høy pris som mulig. Klubbene priser forskjellig fordi grensekostnadene og etterspørselsfunksjonene til de forskjellige klubbene er forskjellige og har forskjellige elastisiteter. Gitt forutsetningene i Stabæk så kan det hende at lavere priser maksimerer profitten i Stabæk, mens høyere priser er profitmaksimerenede i Brann.

[drazyc]

Så du mener det ikke skal være en rettferdig pris, der Stabæk tjener litt og tilskuere har råd til å komme på kamp,

men en pris som akuratt er billig/dyr nok til å fylle stadion av rike personer?

 

jeg skjønner deg ikke.

 

Hva er nå en rettferdig pris? Jeg mener generelt at fotballkamp-billetter er et helt vanlig gode som vi bør la omsettes i markedet uten at folk med makt blander seg inn. Det er såklart uheldig at det ikke finnes mange tilbydere i dette markedet som tilbyr Stabæk-billetter, men sånn er nå engang virkeligheten. Jeg mener altså at Stabæk-billetter bør tildeles på samme måte som epler, hus eller båter. Den som har størst betalingsvillighet er til syvende og sist den som får huset. Hvorfor er det mindre rettferdig at dette også skal gjelde for fotballkamp-billetter?

[drazyc]

Det er aldri "markedspris" når selgersiden består av én selger = monopol.

 

Det er det så absolutt. Markedspris er den pris som det enhver tid omsettes for i markedet. I dette eksempelet er det ikke fri konkurranse, men et rent monopolmarked. Det betyr at den prisen Stabæk Fotball setter, forblir markedsprisen.

[drazyc]

Selvfølgelig ikke. Et fotballstadion har et bestemt antall plasser uansett. Men da styres hvem som får billetten av betalingsvillighet, som jeg har sagt en del ganger.

Vi kan også la det styres av høyde, vekt eller skonummer. Hvorfor skal det på død og liv styres av betalingsevne?

 

Fordi det er sånn vi fordeler goder i vår markedsøkonomi, og rettferdiggjøringen av det er gjerne at betalingsvillighet er en god proxy for nytteverdi. Mener du at tildelingen av boliger heller ikke bør styres av betalingsvillighet men av høyde, vekt eller skonummer?

[Potter]

Jeg tror faktisk han er tilbøyelig til å mene noe sånt...

[SuperNann]

Jeg betaler det det koster med glede, fordi pengene går til klubben jeg elsker. Det fører igjen til at klubben får en økonomi som gir muligheter til å signere gode spillere, som igjen fører til at vi havner i situasjoner som i år der vi kjemper om edelt metall. Det er vel strengt talt ikke noen fare for at det kommer mange turister til Norge for å se fotball?

 

Det koster å ha ett topplag, og den gleden må vi finne oss i å betale for, uansett om vi sitter eller står.

[Dennis Iliohans leggskinn]

Du skjønte ikke hva jeg skrev?

 

Jo, men det betyr vel ikke at jeg ikke kan være uenig. Den prisen billettene omsettes for vil alltid være markedspris, og så man vurdere om man trekker flere tilskuere ved lavere pris eller har like mange selv om prisene skrus opp. Og her er det viktig at Stabæk er i takt med markedet forøvrig.

 

Men som du sier, dette er ikke topic i tråden, og jeg er like uenig med Friling som de fleste andre her.

[Alzheimer]

Tydelig at det er flere som bør kreve skolepenger tilbake når de ikke forstår forskjellen på billettpriser og markedspris. Et marked består av flere selgere og flere kjøpere. Ikke én selger og flere kjøpere. Det kaller vi fx en butikk. Stabækbutikken..

[Alzheimer]

Stabæk er monopolist og setter de prisene de vil.

 

Enig at Stabæk er monopolist. Men en monopolist setter ikke bare prisen hvor de vil. De er riktig nok en prissetter, men vil ikke sette prisen vilkårlig. Til og med monopolisten har en etterspørselskurve å forholde seg til og vil sette den prisen som maksimerer profitten. Det er derfor en myte at en monopolist kan sette så høy pris som mulig. Klubbene priser forskjellig fordi grensekostnadene og etterspørselsfunksjonene til de forskjellige klubbene er forskjellige og har forskjellige elastisiteter. Gitt forutsetningene i Stabæk så kan det hende at lavere priser maksimerer profitten i Stabæk, mens høyere priser er profitmaksimerenede i Brann.

 

"Grensekostnader" på en fotballstadion? En stadion har en bestemt kapasitet og kan ikke utvides annet enn ved nybygg. De variable kostnadene ved å arrangere en kamp er minimale og øker ikke med publikumstallet, tvert i mot.

 

"Etterspørselsfunksjonene til de forskjellige klubbene"?