Formasjon og spillestil

[Perfect 7]

Hva vi trenger kommer vel mest an på hvordan Lennartsson ønsker å spille. Om vi skal fortsette med 4-4-2 er behovene større enn om vi legger om til en variant av 4-3-3 eller 4-5-1. Uansett er ønskelisten din lenger enn seddelbunken rekker, så det gjelder å prioritere hardt. Haha, som om det finnes noen seddelbunke...

 

Vi trenger i hvert fall ikke to vinger, det er helt sikkert. Én kunne vært kjekt, gjerne en som er god til å passere spillere med ball. Ikke nødvendigvis en breddeholder, for det kan vel så gjerne backene være. Etter min mening er backer bedre breddeholdere enn vinger, av taktiske årsaker. Uansett bør en ving være i stand til å og markere og følge løp fra motstanders back (eller tilsvarende, avhengig av motstander) som et minimumskrav til defensiv kapasitet.

 

Jeg tror vi allerede har det ankeret vi trenger i Gromstad. Eventuelt kan Farnerud brukes der, hvis resten av midtbanen komponeres deretter. Da har vi to forskjellige alternativer; å ønske seg noe mer enn det er nok for grådighet å regne med vår økonomi. Her avhenger jo mye av hvem som blir solgt.

 

Om vi skal prioritere å bruke penger på en spiss er jeg usikker på. Som @ringo sa i går: Gjør Johan Andersson om til angriper på permanent basis og bruk pengen på å forsterke andre posisjoner. Gunnarsson, Andersson, Andersen Aase og Helle er fire forskjellige typer med hver sine spissferdigheter. Ikke så halvgalt, igrunn.

 

En back trenger vi helt klart, og sannsynligvis også en stopper. Alle liker backer som kan bidra med gode innlegg offensivt i tillegg til å være solide defensivt og spillende midtstoppere med fart...

 

Jeg tror ikke vi behøver så fryktelig mange forsterkninger gitt at de vi får er solide nok og de rette typene. Vi har mange nok spillere med utviklingspotensiale.

[gufa]

Hva er vitsen med å gjenta sånne nedlatende, dumme sammenligninger når jeg gang på gang påpeker at jeg aldri har snakket om at det må eller skal gjøres på den ene eller andre måten?

 

For øvrig er Barcelona et ypperlig eksempel på å tenke helhet i spill med og uten ball, sammenhengen i ballbesittelse og aggresivt press. Med mindre jeg misforstår deg synes jeg det er rart å si at det blir feil å trekke paralleller når de ettertrykkelig har bevist sammenhengen i praksis. På samme måte har Inter demonstrert hvordan man praktiserer ekstremt lite ballbesittelse i kombinasjon med ekstremt lavt press. Jeg synes det blir litt bakvendt å si at man ikke kan trekke paralleller når det finnes eksempler på at i praksis er det nettopp sammenhengene og en tanke om at det ikke er oppstykket i to separate filosofier som har ført til de mest imponerende fotballprestasjonene de siste fem-ti årene.

 

Beklager om jeg misforsto deg, men for meg virket det som om du mente at suksess kom av å kombinere høyt press med ballbesittelse evt å kombinere lavt press med direkte spill.

 

Jeg har tidligere påpekt at det norske landslaget, som resultatmessig en stund var blant de beste i verden, med hell kombinerte direkte spill med perioder med høyt press.

 

Satt litt på spissen tror jeg det som ofte sies er at å vinne er en god strategi. Inter vinner, så de har en god strategi. Barca vinner, så de spiller på en smart måte.

 

For meg har Stabæk spilte med høyt press denne sesongen, og vi har vært ballbesittende i spillestilen. Det har ikke vært en god oppskrift. Defensivt tror jeg vi kunne vært tjent med å falle lavere med en gang, mens vi offensivt gjerne kan bruke lang tid med ball i laget. Det tror jeg selv om hverken Inter eller Barca spiller sånn, og selv om man på FM må bygge lag rundt noen spillere og at Veigar er en OMS.

[Perfect 7]

Ja, i de to eksemplene, som var åpenbare og tilstrekkelig for å demonstrere hvordan du gjorde feil i å hevde at det ikke er noen sammenheng, så kom faktisk suksessen av måten å kombinere spill med og uten ball på. Det er ikke det samme som å si at det alltid må være sånn og at man ikke kan ha suksess på andre måter. Om det var utydelig første gang, har jeg gjentatt meg selv i tre forskjellige innlegg senere og eksplisitt presiseret at jeg ikke påsto at man må kombinere på en gitt måte. Hvordan kan du da fortsette å "misforstå", om det ikke bare er for å kverulere? Du har noen bra ting å bidra med når man ser bort i fra det som ser ut til å være et behov for å tillegge folk utsagn og meninger de ikke har, og krangle om det. Diskusjoner er fint, bare fortsett med det, men å bli "misforstått" på den måten og måtte gjenta seg selv opptil flere ganger, for døve ører, er ikke veldig givende. Siste gang jeg er fremme med teskjeen: Du tok feil da du hevdet at noen andre tok feil angående Barcelona-eksempelet, men det betyr ikke at deres måte er den eneste rette, selv om den er den mest suksessrike de siste årene.

[@ringo]

Hva vi trenger kommer vel mest an på hvordan Lennartsson ønsker å spille. Om vi skal fortsette med 4-4-2 er behovene større enn om vi legger om til en variant av 4-3-3 eller 4-5-1. Uansett er ønskelisten din lenger enn seddelbunken rekker, så det gjelder å prioritere hardt. Haha, som om det finnes noen seddelbunke...

Hepp,

 

Siden jeg dessverre ikke har fått anledning til å se laget spille har jeg gått igjennom en del lagoppstillinge og forsøkt å sette sammen en kort analyse basert på spillertypene han har benyttet i de ulike possisjonene.

 

Jeg tror fort vi kan komme til å fortsette i en klassisk 442. Det har vært skrevet at JL foretrekker en diamant på midten, men jeg er usikker. Det er klart at han på sentral midtbane har en offensiv og en defensivt anlagt spiller. Men for meg så betyr diamant at man bruker mer indreløpertyper på kantene, mens Lennartsson benytter seg av mer klassiske vinger - lette tekniske typer med klare styrker i det offensive spillet. Dvs på bortebane later han til å foretrekke en mer defensivt sterk ving på den ene siden. Helt fremme har han i det siste også benyttet seg av spillere som har sin styrke i teknikk fremfor duellspill. Men tidligere har han sett ut til å foretrekke en hodesterk spiller i kombinasjon med en tekniker. Avdic og Berg i kombinasjon med Toivonen og Jönsson.

I forsvaret later det til at hurtighet og luftstyrke er nøkkelord for midtstopperene, mens sidebackene er typiske spillere med sin force i det offensive spillet. I sum ser dette ut som klassisk 442 med mye fart og offensiv kraft på flankene.

 

Men jeg har som sagt ikke sett de spille...

 

@ringo

[MSL]

...

 

Det har vært skrevet at JL foretrekker en diamant på midten, men jeg er usikker. Det er klart at han på sentral midtbane har en offensiv og en defensivt anlagt spiller. Men for meg så betyr diamant at man bruker mer indreløpertyper på kantene, mens Lennartsson benytter seg av mer klassiske vinger - lette tekniske typer med klare styrker i det offensive spillet. 

 

 

....

 

@ringo

 

 

 

 

 

Jeg har hørt (men ikke klart å bekrefte) at JL bruker en diamant på midten. Og som deg tenker jeg indreløpere på kantene i diamanten. (Slik som f.eks Ancelottis Milan for noen år tilbake) slik spillerstallen er nå, mer eller mindre blottet for vinger er ikke det en mer fornuftig utnyttelse  av spillerne vi har tilgjengelig pr dags dato? 

[Alzheimer]

...

 

Det har vært skrevet at JL foretrekker en diamant på midten, men jeg er usikker.

 

....

 

@ringo

 

 

 

 

 

Jeg har hørt (men ikke klart å bekrefte) at JL bruker en diamant på midten. ...

 

Hmm. Gitt klubbens vanskelige økonomiske situasjon, er det ikke da overkill med en diamant på midten? Bør man ikke heller nøye seg med for eksempel en smaragd? Eller kanskje bergkrystall? Det finnes sikkert glassperler også som kan benyttes.

[stabæk_lange]

...

 

Det har vært skrevet at JL foretrekker en diamant på midten, men jeg er usikker.

 

....

 

@ringo

 

 

 

 

 

Jeg har hørt (men ikke klart å bekrefte) at JL bruker en diamant på midten. ...

 

Hmm. Gitt klubbens vanskelige økonomiske situasjon, er det ikke da overkill med en diamant på midten? Bør man ikke heller nøye seg med for eksempel en smaragd? Eller kanskje bergkrystall? Det finnes sikkert glassperler også som kan benyttes.

 

Tror grus holder i massevis

[Perfect 7]

Jeg har lastet opp noen bilder for å illustrere det jeg har sagt tidligere i denne tråden.

 

Laguttaket kan selvsagt diskuteres, det er ikke et hovedpoeng i denne sammenheng, og da jeg førte opp navnene tok jeg f.eks. for gitt at Hauger blir solgt.

 

Vi kan ta utgangspunkt i oppstillingen jeg selv kaller 2-1-2-2 (to midtstoppere, ett anker, to sentrale midbanespillere og to angripere).

 

 

Normalt vil spissene ligge tettere sammen, som en spissduo, og den mest offensive på midten er egentlig i en fri rolle og beveger seg fra kant til kant. I dette tilfellet ligner det en 4-4-2 diamant fordi jeg har satt det opp som man kan gjøre eksempelvis hvis man vil tilpasse seg lag som spiller 4-3-3 og bruker backene som et viktig angrepsvåpen, typ Rosenborg (som var helt avhengige av Dorsin og til dels Lustig i år). Den frie angriperen - Gunnarsson - trekkes inn på midten for å få overtall 4 mot 3 sentralt og de to spissene legger seg bredt for å presse backene og være i en unaturlig posisjon for midtstopperne å plukke dem opp. Bakerst er det overtall med en vanlig firebackslinje mot tre angripere. Med andre ord er det eneste stedet man gir bort overtall i midtforsvaret til motstander, der deres midtstoppere er to mot null.

 

 

Med en liten justering glir det over i en 4-1-2-3:

 

 

 

Eller like naturlig over til tre bak, f.eks. mot typisk 4-4-2-lag:

 

 

 

Og til slutt et bilde på hvordan det ser ut i etablert angrep:

 

 

Vinger som søker innover bidrar til å komprimere motstanders forsvarsrekke fordi backene blir nødt til å følge etter, som gir mye rom på begge sider, der offensive backer sørger for bredde. Helt likt sånn Barcelona organiserer seg når de etablerer trykk; en ekstremt effektiv organisering for å etablere press over tid.

 

For øvrig mangler Barcelona én spillertype for å få absolutt max ut av denne måten å presse på: en variant av en stor, sterk spiss - som f.eks. Zlatan. Mitt tips er at de kjøper fantastisk gode Llorente fra Bilbao, som etter min mening vil være en helt optimal spiller for dem, for å komplettere elleveren sin. Vi, derimot, har jo Torstein Andersen Aase og er bedre rustet enn Barcelona (host, host).

[jokke]

Det der er akkurat sånn jeg vil at stabæk skal spille. Glimrende innlegg perfect 7!

[Slum]

Er det ikke slik at alle lagene nedover i årskullene i Stabæk skal ha samme formasjon og spillestil som A-laget?

 

Betyr en endring av formasjonen og spillestilen til A-laget at junior-, gutt- og småguttlagene også må endre sitt spill?

[Perfect 7]

Tja, man kan jo endre formasjon uten å endre stilen. Det er vel sånn at det skal være gjenkjennelig "Stabæk-fotball" i betydning fokus på pasningsspill med ballen langs bakken og få berøringer, men jeg kan ikke forestille meg at seriøse talentutviklere ilegger krav til en bestemt formasjon. Det vil være usedvanlig korttenkt og trangsynt. Det handler om å utvikle basisferdigheter og mestring i roller. Jo flere roller man øver seg i, jo større register får man og jo bedre muligheter til å ta stegene opp til elitenivå. En som er best som midtstopper på juniornivå har kanskje større potensiale som midtbanespiller eller back på seniornivå. Det er heller aldri feil å utvikle "totalfotballspillere".

[ChrisX]

Er det ikke slik at alle lagene nedover i årskullene i Stabæk skal ha samme formasjon og spillestil som A-laget?

 

Betyr en endring av formasjonen og spillestilen til A-laget at junior-, gutt- og småguttlagene også må endre sitt spill?

 

Stemmer, 4-4-2 spilles nedover slik at de yngre spillerne svøpes inn i faste roller. På samme måte som Barcelona spiller 4-3-3 i sine yngre lag.

Jeg håper virkelig vi går bort fra 4-4-2 nå, det er noe Judask over den, jeg er lei av den, men først og fremst, jeg tror spillermaterialet vårt hadde kommet bedre til sin rett ved andre formasjoner.

[MSL]

Registrerer at JL og trenerteamet er på studietur i Nederland, og spør meg hva vi kan vente at de får ut av denne turen.

 

Greit nok de blir bedre kjennt hvilket som jo er kritisk, men dette kunne de ha gjort andre steder også.

 

Nederlandsk fotball passer jo også bra med deler av det bla. Ingo kaller Stabæk-fotball. Og Martin har jo hatt stor suksess med å kombinere deler av nederlandsk angrepsfilosofi med mer "norsk" defensiv tenkning. Jeg liker særlig at når VIF angriper, går stopperne opp som ankere på midten noe som frigjør midtbanespillerne til å angripe. Samtidig som at man lettere får gjenvunnet ballen (som bla. Ringo har pekt på tidligere i tråden) Dette er et grep vi med fordel kan kopiere, slik Martin har gjort det. Ærlig talt: kan Andre Muri så kan Gromstad ! 

 

Samtidig er det ingen som kan beskylde Nederlandsk fotball for å være spesielt defensivt annlagt, og resultater som 6-2, 5-3 osv er ikke uvanlig i Eresdivisie som følge av at Nederlandsk fotball skal spilles 4-3-3 og med stort fokus på angrep. Samtidig beveger internasjonal fotball seg noe vekk ifra dette, hvor trenden  synes mer å være 4-2-3-1 eller varianter av dette, med enslig spiss og 2 dype midtbanespillere.

 

En "juletre" formasjon som dette har vi pr. dags dato gode forutsetninger i stallen for å spille f. eks. slik: 

 

                                 JK 

 

                  VEH -  JH -  HS -  BOE

 

                            HH - TMG

 

                        MIX - VPG - PF 

 

                                 MH

 

Mens dersom man skal spille "typisk nederlandsk" Mangler vi gode vinger + at VPG ikke kommer helt til sin rett som ving eller spydspiss i et slikt system.  Jeg lurer derfor litt på om man har valgt å dra til nederland fordi Martin gjorde det med stort hell, men bevares det er mye i lære i Nederland, bla. talentutvikling...

[Perfect 7]

Jeg vet ærlig talt ikke om nederlandsk klubbfotball er så mye å se til på seniornivå. Klubblagene deres presterer ikke all verden sammenlignet med tilsvarende og mindre ligaer. Det er utviklingen av teknikk og basisferdigheter fra svært ung alder som er noe å lære av fra nederlandsk fotball. På det taktiske er det først og fremst allsidigheten i totalfotballtankegangen som er verdt å lære av, men forutsetningene for det ligger som nevnt i måten å utvikle spillere på.

 

Nederlandske lag har ikke vært innovative eller langt fremme taktisk siden 70-tallet. Basisferdigheter, tekniske ferdigheter og allsidighet er tidløse egenskaper og sånn sett er det mye av filosofien fra den gang som like god fremdeles, men nederlandske klubblag har like fullt blitt stadig svakere relativt til andre europeiske ligaer. Det er først og fremst spanske lag som har videreutviklet den nederlandske arven.

 

Lærdom og insipirasjon kan hentes de fleste steder, ikke minst i Nederland, men kanskje ikke først og fremst på det taktiske.

 

PS: 4-2-3-1 og "juletre" (4-3-2-1) er to vidt forskjellige formasjoner som innebærer ganske forskjellige roller. Veldig generalisert og forenklet kan man tenke på 4-2-3-1 som spansk og 4-3-2-1 som italiensk, eller spillertypene til Real Madrid vs de til AC Milan, om du vil.

Endret 14. Desember 2010 av Perfect 7

[MSL]

PS: 4-2-3-1 og "juletre" (4-3-2-1) er to vidt forskjellige formasjoner som innebærer ganske forskjellige roller. Veldig generalisert og forenklet kan man tenke på 4-2-3-1 som spansk og 4-3-2-1 som italiensk, eller spillertypene til Real Madrid vs de til AC Milan, om du vil.

 

Jeg er forsåvidt enig med deg ang. presiseringen din, men det finnes varianter av dette igjen. Den konkrete formasjonen jeg tenkte på når jeg kalte det et "juletre" var den som Ancelotti brukte med stort hell i Chelsea i slutten av forrige sesong (Med Ballack og Lampard som dype midtbanespillere). Denne var tilpasset de spillerne han hadde i Chelsea vs. den varianten (som du viser til) som han brukte alternativt til diamanten i Milan.

[fantomet]

PS: 4-2-3-1 og "juletre" (4-3-2-1) er to vidt forskjellige formasjoner som innebærer ganske forskjellige roller. Veldig generalisert og forenklet kan man tenke på 4-2-3-1 som spansk og 4-3-2-1 som italiensk, eller spillertypene til Real Madrid vs de til AC Milan, om du vil.

 

Jeg er forsåvidt enig med deg ang. presiseringen din, men det finnes varianter av dette igjen. Den konkrete formasjonen jeg tenkte på når jeg kalte det et "juletre" var den som Ancelotti brukte med stort hell i Chelsea i slutten av forrige sesong (Med Ballack og Lampard som dype midtbanespillere). Denne var tilpasset de spillerne han hadde i Chelsea vs. den varianten (som du viser til) som han brukte alternativt til diamanten i Milan.

 

....men ofte flytter spillerne seg etter der hvor ballen befinner seg.

Det gjør det utfordrende i forhold til å legge merke til disse ørsmå nyanseforskjeller i formasjonsteorien.

[Alzheimer]

 

....men ofte flytter spillerne seg etter der hvor ballen befinner seg.

Det gjør det utfordrende i forhold til å legge merke til disse ørsmå nyanseforskjeller i formasjonsteorien.

 

Eller man kan ha en helt statisk 4-4-2 evt. 4-4-1-1 der spillerne ikke flytter seg etter ballen, men i stedet ser på at ballen flytte seg.

[MSL]

Eller man kan ha en helt statisk 4-4-2 evt. 4-4-1-1 der spillerne ikke flytter seg etter ballen, men i stedet ser på at ballen flytte seg.

 

Forhåpentligvis ser man sistnevnte på Lerkendal et stykke ut på våren, frem til Eggen velger å forlate hornet på brakkeveggen og gjøre comeback en gang iløpet av sommeren. Alternativt kan vi gjøre som Tom Nordlie hevdet at engen gjorde:

spille som om jeg hadde pælma en pose nonstop på taktikk-tavla

[Perfect 7]

Det er klart, det kan være hårfine forskjeller og av og til er de nesten rent teoretiske. Men akkurat juletreformasjonen er ganske spesiell og skiller seg fra 4-2-3-1, 4-3-3 osv på flere områder. Mest åpenbart er det at man har to spillere i "playmakerposisjoner" bak en ensom spiss, i motsetning til 4-3-3 eller 4-2-3-1 som bruker vinger/kantspillere i en eller annen form. (Som gjør at jeg tenker at Chelsea heller har spilt en mellomting mellom 4-3-3 og 4-2-3-1 enn juletre, uten at jeg skal si det for sikkert, da jeg ikke følger særlig med på Premier League.)

 

En grei måte å beskrive forskjellene på kan være å ta utgangspunkt i Real Madrids vante oppstilling (for å bruke et lag og spillere alle kjenner rimelig godt) i 4-2-3-1 for så å fjerne Ronaldo og Dí María og erstatte dem med L. Diarra og Kaká. Vi snakker altså om temmelig ulike taktikker med veldig forskjellige spillertyper som naturlig opptrer i helt ulike posisjoner.

 

Fordelene med juletreformasjonen er bl.a. mye kontringsstyrke med enkle pasningsalternativer i ugreie posisjoner for mostanders forsvar å markere spillere i på topp, mens utfordringen ofte blir bredden i spillet, naturlig nok. Palermo har brukt juletreformasjonen med hell i år, med Bacinovic og ikke minst Pastore i et par av nøkkelrollene. (Milan har ikke benyttet den like mye eller like tydelig, men sjansen er vel likevel større for å ha sett den brukt av dem enn Palermo.)

 

Absolutt en interessant formasjon. Det skjer i det hele tatt mye interessant i Italia mht formasjon og taktikk, bl.a. i lag som nevnte Palermo og ikke minst Napoli.

[MSL]

Godt og interessant innlegg som jeg nøyer meg å vise til, av plassmessige hensyn 

Igjen jeg er langt ifra uenig med mesteparten av det du skriver, likefullt vil jeg si at Chelsea slik vi så den engelske ligamesteren i slutten av forrige sesong var en "fornyet" / "videreutviklet" utgave av juletreet. Særlig fordi at Chelsea spilte en klassisk juletreformasjon en periode i samme år. Men som du påpeker er det (tidvis ørsmå) nyanser ifra det ene til det andre. Det er også interessant at Carlo Ancelotti har utviklet formasjonene han brukte med hell i Milan til engelske forhold. Jeg tenker her først og fremst på diamanten og det etterhvert så omtalte juletreet. 

 

Det jeg tror Ancelotti så ila. av sesongen var at det var unødvendig med 3 spillere på midten, når samme oppgave kunne gjøres av 2. Dette forutsetter sef. kvalitet i stallen. (Skader spillte sef. en rolle, men nød lærer ...) Slik fikk også Ancelotti plass til en kreativ angriper til i Malouda, som frem til da tidvis klaget over manglende spilletid. Mao. ved å kutte en i 3-eren på midten i juletreet kunne man få mer kreativitet og kraft fremover. Samtidig fikk Ancelotti det beste ut av spillerne sine og spillte mer på Drogba / Anelka sine evner som individualister fremfor deres evner som lagspillere.

 

Et annet eksempel på at 2 kan gjøre jobben til 3 er landskampen Norge - Portugal (selv om Portugal ikke startet i en "ren" juletreeformasjon, men med Nani som en mer tradisjonell kant). Portugal var her som kjent uten Ronaldo og savnet derfor hans kreativitet og evner fremover. Samtidig hadde de mye av banespillet, dominerte tidvis og uten Ronaldo var behovet større for kreativitet fremover på banen. Som vi alle vet kriget et litt heldig Norge med seg tre poeng. Hadde Portugal kuttet ut en av sine tre dype midtbanespillere for eks. ved å dytte Meireles lenger fremover kunne de nok ha overkjørt Norge og fått en utlikning. 

 

Nå over til hva av dette som kan overføres til Stabæk. 

 

Jeg tror at en Juletreformasjon er mer egnet til Stabæks spillerstall fremfor JJ statiske 4-4-2. Eksempelet Norge - Portugal hvor det ene laget fikk en noe heldig ledelse og det andre dominerte banespillet men fikk 0 poeng, låter jo også kjent gjør det ikke?

 

I slike kamper kan man gjøre som Carlo og flytte en midtbanemann lenger opp på banen (men likevel ha 5 på midten, 2-3 istededet for 3-2) for å få flere med i angrepet. Samtidig tar man ikke den helt store risikoen ettersom man fremdeles har 2 dype midtbanespillere. Per dd. har vi både Hedenstad, Hauger og (kanskje også) Gromstad som kan kle en slik rolle. I tillegg gir det Mix, Pontus og Veigar større muligheter fremover, hvor Mix og Veigar er de kreative fremover med Pontus som en box-til-box spiller. En slik formasjon vil også i større grad spille på nevnte trios individuelle ferdigheter fremfor deres evner som lagspillere. Helle blir her spydspissen, en rolle jeg tro han kan gjøre bra så lenge han blir bedre kjent med laget. 

 

I kamper hvor man møter et sterkere lag som f. eks RBK, VIF og kanskje Molde kan man enten trekke Pontus dypere i banen, eller erstatte Mix med Palmi for å få tre dype midtbanespillere som kan rive istykker oppbyggingsfasen i angrepet til motstanderen. Det vil også gi fordelen av å hele tiden ha overtall på midtbanen, slik som f. eks VIF klarte å drepe mye av spillet vårt i kampene i årets sesong.

Problemet er som perfect7 påpeker bredde i spillet, her er trenden er å løse problemet med vingebacker. Mao vi trenger en back til! =)

 

 

Om man da kaller det juletre v.2.0 eller 4-2-3-1 er for meg underordnet. Men kanskje kommer JL med noe helt helt annet, spennende blir det ihvertfall...  

 

[ChrisX]

Om man da kaller det juletre v.2.0 eller 4-2-3-1 er for meg underordnet. Men kanskje kommer JL med noe helt helt annet, spennende blir det ihvertfall...

 

Juletreet er, som Perfect 7, en totalt forskjellig formasjon fra 4-2-3-1. Sistnevnte formasjon er langt mer statisk, hvertfall om den skal fungere optimalt, enn 4-3-2-1. Disse formasjonene har faktisk ikke noe som helst felles annet enn den standard 4ern bak og 1 spiss på topp. Kan heller ikke huske å ha sett Chelsea spille juletre, da de etter min mening spiller med en veldig bred og flat 3er foran, hvertfall gjør de det nå... (har ikke fulgt Chelsea veldig nøye tidligere, men nå bor jeg med en Chelsea-supporter så da blir det naturlig nok endel matcher) De stiller rett og slett ganske så identisk som Arsenal etter min mening, i en ganske så klassisk 4-3-3 mao.

 

Grunnen til at jeg foreslår å gå over til 4-2-3-1 er at jeg er overbevist om at dette er den formasjonen vi kan fått ut maks potensiale av det materialet vi besitter nå. Synes vi kan trekke endel paraleller mellom stallen vår og Real sin faktisk da de er ganske likt komponert. Jeg går ut i fra at jeg ikke trenger å nevne de nivåmessige forskjellene, men se på Reals førstevalg i sin 11, og 11eren jeg skisserte på forrige side (vel og merke uten Henning og Pontus), så har de mye av de samme styrkene (og svakhetene som oss) i de nøyaktig samme posisjonene.

 

 

 

 

Dessuten er jeg drit lei 4-4-2...

[MSL]

 Sorry Chrisx, nå henger jeg ikke helt med i svingene, du skriver: 

 

Juletreet er, som Perfect 7, en totalt forskjellig formasjon fra 4-2-3-1. Sistnevnte formasjon er langt mer statisk, hvertfall om den skal fungere optimalt, enn 4-3-2-1.

 

Jeg tipper at du mener at juletreet er en statisk formasjon. Ikke 4-2-3-1 som du vil at Stabæk skal spille?

 

Hvis så er riktig, er vi ikke i kjernen enige? Jeg ønsker også å spille i en 4-2-3-1 formasjon som jeg drar opp ovenfor. Med Veigar, Pontus og Mix som offensive kreative midtbanespillere. Med en forholdsvis klar rollefordeling: Pontus er Box-to-Box spilleren, Mix treer kreative passninger og Veigar ligger i mellomrom som en second-striker. Problemet er som flere har påpekt bredden, dette løses med at backene er aktivt med i angrep. Og slik jeg tolker deg er vi jo egentlig ganske enige?

 

Dersom du mener at juletree formasjonen er statisk er jeg ikke helt enig i det, men som jeg skriver i mitt innlegg over har juletreet svakheter i den forstand at i mange tilfeller vil 2 dype eller sittende midtbanespillere kunne gjøre jobben som 3 spillere vil kunne i juletreet. (Jfr. over med Chelsea 09/10 og Norge - Porugal eksempelet. Du får nesten ta mitt ord på at Chelsea spillte i de formasjonene de gjorde ifjor, Chelsea har vært mitt lag nr. 2 etter Stabæk siden 1996 Men jeg er enig i at Chelsea ikke spiller slik nå) 

 

Jeg synes heller ikke at en juletreformasjon er SÅ totalt forskjelllig ifra en 4-2-3-1, men hvorfor har jeg allerede redegjort for over.   

 

Ift. Real Madrid sammenligningen ser jeg tanken, men Real kan holde bredden hvis de vil. Med både Ronaldo og DiMaria som kan både trekke inn i banen såvelsom de kan være rene krittslikkere. I tillegg har Real dobbel dekning på kantene i Marcelo / Pedro Leon så helt enig er jeg ikke.   

[ChrisX]

Sorry Chrisx, nå henger jeg ikke helt med i svingene, du skriver:

 

Juletreet er, som Perfect 7, en totalt forskjellig formasjon fra 4-2-3-1. Sistnevnte formasjon er langt mer statisk, hvertfall om den skal fungere optimalt, enn 4-3-2-1.

 

Jeg tipper at du mener at juletreet er en statisk formasjon. Ikke 4-2-3-1 som du vil at Stabæk skal spille?

 

Hvis så er riktig, er vi ikke i kjernen enige? Jeg ønsker også å spille i en 4-2-3-1 formasjon som jeg drar opp ovenfor.

 

 

Det skulle stått:

Juletreet er, som Perfect 7 sier, en totalt forskjellig formasjon fra 4-2-3-1. Sistnevnte formasjon er langt mer statisk, hvertfall om den skal fungere optimalt, enn 4-3-2-1.

 

4-2-3-1 (formasjonen jeg ønsker vi skal spille) er mye mer statisk enn 4-3-2-1, var det jeg prøvde å si

 

Vi er på mange måter enige, men forstod det slik at du ville at vi skulle i juletre-formasjon, noe som harmonerte dårlig med det laget du skisserte. Tror jeg bare misforstod

[Haze]

Jeg synes vi skal spille i en dorullnisse-formasjon, med lue på topp.

[ChrisX]

Jeg ønsker også å spille i en 4-2-3-1 formasjon som jeg drar opp ovenfor. Med Veigar, Pontus og Mix som offensive kreative midtbanespillere. Med en forholdsvis klar rollefordeling: Pontus er Box-to-Box spilleren, Mix treer kreative passninger og Veigar ligger i mellomrom som en second-striker. Problemet er som flere har påpekt bredden, dette løses med at backene er aktivt med i angrep. Og slik jeg tolker deg er vi jo egentlig ganske enige?

 

Personlig mener jeg at hverken Pontus eller Mix har noe i en offensiv midtbane å gjøre i en 4-2-3-1. Alternativene slik jeg ser dem, med full stall slik den ser ut nå er:

 

------------------------------------Knudsen/Austbø------------------------------------------

Hedenstad/MMS--Hammer/Gromstad--Harris/MMS/Eiriksson--Eiriksson/Hedenstad

------------------------Henning/Gromstad----Mix/Farnerud-------------------------------

----Skjelvik/Helle/Andersson---------VPG/Palmi--------Skjelvik/Helle/Andersson-----

-----------------------------------------TAA/Helle---------------------------------------------

 

Fordelen er at vi er ganske godt dekket på de fleste posisjoner, og alle får utnyttet sine ferdigheter maksimalt. Vil derimot ha inn en venstrebent kantspiller til å spille på høyre side, slik at en en høyrebent kant spiller på venstre side. Ellers må vi ha inn en høyreback som backup for Hedenstad, og tar gjerne en rask, klinisk avslutter av en spiss i denne prioritetsrekkefølgen:

1. Høyreback

2. Venstrebent ving

3. Rask midtspiss

[MSL]

Personlig mener jeg at hverken Pontus eller Mix har noe i en offensiv midtbane å gjøre i en 4-2-3-1. Alternativene slik jeg ser dem, med full stall slik den ser ut nå er:

 

------------------------------------Knudsen/Austbø------------------------------------------

Hedenstad/MMS--Hammer/Gromstad--Harris/MMS/Eiriksson--Eiriksson/Hedenstad

------------------------Henning/Gromstad----Mix/Farnerud-------------------------------

----Skjelvik/Helle/Andersson---------VPG/Palmi--------Skjelvik/Helle/Andersson-----

-----------------------------------------TAA/Helle---------------------------------------------

 

Fordelen er at vi er ganske godt dekket på de fleste posisjoner, og alle får utnyttet sine ferdigheter maksimalt. Vil derimot ha inn en venstrebent kantspiller til å spille på høyre side, slik at en en høyrebent kant spiller på venstre side. Ellers må vi ha inn en høyreback som backup for Hedenstad, og tar gjerne en rask, klinisk avslutter av en spiss i denne prioritetsrekkefølgen:

1. Høyreback

2. Venstrebent ving

3. Rask midtspiss

 

Godt vi fikk oppklart misforståelsen , og jeg konstanterer at vi også er enige ang. høyrebacken.

 

Med en ny høyreback vil man dessuten kunne flytte Vegar opp som en av to dype på midtbanen. Når det gjelder Pontus / Mix vet jeg ikke helt, de har begge vist seg litt for mye nonchalante når det kommer til defensiv jobbing (eks. horrible passninger på tvers av banen). Samtidig når det gjelder det å spre baller og starte angrep har begge de nødvendige egenskapene. Xavi, Iniesta, Lampard, Alonso for ikke å snakke om Pirlo har dessuten til gangs bevist viktigheten av å komme ifra dypet og løsne skudd på mål, og muligheten til å gjøre det i en slik formasjon.

 

Og i TL er Pontus og Mix begge farlige med skuddbena. Men igjen begge viser bedre arbeidstakter enn f. eks. Johan Anderson (som apropos Real analogier virkelig er som Ronaldo ((den feite brassen)) med Johan på banen er det som å spille med 10 mann, men han kommer opp ifra ingensteds og scorer mål).

 

Summa summarum tror jeg derfor at hverken Pontus eller Mix vil gjøre seg bort i en offensiv midtbanerolle samtidig som de også vil være mer enn habile i den dype rollen (kanskje Pontus mer enn Mix) men det demonstrerer vel bare hvor god midtbanen vår faktisk har vært og er, og hvor mye mer man kan få ut av den dersom man tenker litt utenfor 4-4-2 /JJ boksen....

[geirti]

Jeg synes vi skal spille i en dorullnisse-formasjon, med lue på topp.

 

 

Personlig kunne jeg tenkt meg den klassiske spydformasjonen: 1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1, eventuelt den enda mer klassiske pælme-nonstop-på-tavla-formasjonen. Er noen klar over hvor mange nonstop det er i én pose? Langt mer enn elleve, hvertfall...

 

 

Haze: du leser om (jule)tre, og assosierer rett til (jule)dorull. Med mindre du har gått via treforedling mistenker jeg en spennende tankerekke

[@ringo]

Hepp,

 

Jeg ville ikke hatt noen større forhåpninger om at JL vil legge om formasjonen. Som sagt tidligere ser han ut til å foretrekke 442, i allefall om man skal bedømme ut fra kampraportene for det Svenske U21 landslaget. Men når det er sagt så ligger forskjellen på 4231 og 4411 (som vel strengt tatt var JJ's foretrukne formasjon) i bunn og grunn egentlig bare på hvor høyt man legger vingene...

 

FIFA har gjort en grundig studie av sommerens VM og kommet med følgende liste med nøkkelkriterier for suksess under turneringen:

 

1) Tekknikk og Aggressivitet

Lagene som hadde størst fremgang var de med best teknikk og pasningsspill. Men de jobbet samtidig hard og med høy aggressivitet i gjennvinningsfasen.

 

2) Spillere med eksepsjonell paningsferdigheter

Alle lag med fremgang hadde 1 eller 2 spillere med ekstreme pasninsferdigheter hvis rolle er å fore lagkameratene med perfekt timede pasninger.

 

3) Evnene til å skape og utnytte gjennombrudd

De fleste lag er i dag kompakte i sitt forsvarsspill og gir fra seg lite rom. Moderne fortball handler derform om å finne rom og åpninger og utnytte disse.

 

4) Målscorere

Alle fremgangsrike lag hadde spillere som var gode på å omsette sjanser til mål.

 

5) Pasning, bevegelse og timing

Det handler om evnen til å time og tilrettelegge pasninger og bevegelse slik at man setter opp lagkamerater i 1-mot-1 situasjoner.

 

6) Klar offensiv strategi.

Lag med fremgang hadde en klar offensiv spilleplan og evnen til å kjøre kjappe og kontrolerte overganger/kontringer.

 

7) En sterk innbytterbenk.

Ikke overraskende nok er det en viss betydning i å ha en sterk benk. Slik at kvaliteten ikke synker når man slipper innpå spiller nummer 12, 13 og 14. For egen regning så vil jeg legge til at det å ha en sterk benk kan bety flere ting. Man kan ha gode spillere med tilsvarende ferdigheter som de i start 11'eren (dybde) eller man kan ha spillere med komplimentære ferdigheter (bredde), men aller helst begge deler.

 

 

Nå er ikke dette i seg selv noen revolusjonerende observasjoner. Men hvis vi henspeiler på vårt eget lag så synes jeg vi mangler noe av aggressiviteten fra punkt 1. Samt at vi har mistet evnen til å skape rom og gjennombrudd. Med Nannskog borte mangler vi også den naturlige målscoreren. Mye av det andre har vi, selv om jeg vel også savner litt bredde i spillerstallen. I tillegg kan vi utvikle/forsterke den overordende taktiske forståelsen og tilnærmingen til spillet.

 

Jeg er fryktelig spent på hva JL velger å gjøre, men formasjonsmessig føler meg ganske sikker på at vi også i 2011 stiller i en eller annen avart av 442.

 

@ringo

Endret 15. Desember 2010 av @ringo

[Alzheimer]

Spot on @ringo. Det viktigste som sviktet i år var det defensive spillet - INGEN agressivitet, og fint lite hard jobbing.

 

Når det gjelder 4-4-2:

 

Dette var hovedgrunnen til at det tok tid å finne ny trener.

Det står også som punkt 2 i ansettelseskontrakten til JL at "Treneren forplikter seg til å bruke 4-4-2 i alle situasjoner, så lengelaget har 11 spillere på banen. Eventuelle avvik fra denne formasjonen skal være godkjent skriftlig av styret i Stabæk Fotball."

 

Å tro på juletreformasjonen hører nok bare hjemme i disse tider..

[fantomet]

Det viktigste nå er å få solgt sesongbilletter (mange), og få syneliggjort dette overfor samarbeidspartnere, utleiere, sponsorer &c..

 

La derfor sesongkortholderne ved tidlig oppmøte på hjemmekampdag i 2011 få stemme over system og dernest laguttak fra 18-mannstroppen ca. 45min før avspark. JL får konsentrere seg om kampledelse samt laguttak for bortekampene. (Xtreme times calls for xtreme measures.)

 

Reklamer så stenhardt for at Stabæk vil være den mest kapitalistiske og demokratiske klubben i Europa. Poengter at supporternes deltagelse blir ikke bare betydningsfull, men essensiell og nødvendig. Innflytelse og samhold vil anta nye dimensjoner. Sportsjournalistene i Norge og internasjonalt vil skrive om Stabæk hver gang det ikke er noe å skrive om. JL vil i sitt første år ha alle de unnskyldninger han trenger, hvis han mot formodning skulle trenge noen.

 

Stemmebrikkesystemet er tilgjengelig, - og Stabæk kan sikkert tjene penger på å promotere dette for oppfinneren mot alle potensielle fremtidige brukere, være seg fotballklubber, helseforetak, bananrepublikker eller næringslivets større generalforsamlinger.