Mediedekning

[Håvard]

Det avgjørende punktet her er vel hvorvidt Gunnarsson hadde et reelt valg om å bli solgt til VIF eller ikke. Stabæk har fremstilt det slik at han hadde et reelt valg, da opsjonsavtalen allerede var undertegnet. Så lenge Gunnarsson selv valgte å bli solgt til VIF, kan jeg ikke se at Stabæk skal kunne straffes. Man kan ikke klandre en småbarnspappa for å bli værende i Bærum/Oslo når alternativet er ny start i ny by. At Gunnarsson valgte å forlate Stabæk kan jeg forstå, både fordi det var til klubbens beste (totalt sett mange mill. spart), og mtp egne ambisjoner. Stabæk så/ser ikke ut som et lag som kan kapre medaljer de 1-2 neste årene, som kanskje er de siste i Gunnarssons karriere. VIF har fremstått som en vel så ambisiøs klubb som RBK i år.

 

Når det gjelder Stengel, høres summene mye ut, men hvordan skal summen betales? Alt på en gang, trinnvis, som % ved videresalg? Om dette er spesifisert på papirer som ikke ble lekket, er det ikke sikkert at summene er så store som man får inntrykk av.

 

Inntil dom er avsagt velger jeg å tro på Stabæks versjon

[nøtte]

Det må da finnes ankemuligheter...?

 

Det er vel ikke noe å anke enda. Dette er vel bare en innstilling til doms- og sanksjonsutvalget? Omtrent som en påstand fra aktor i en straffesak.

 

 

Så selve dommen kommer vel senere. Eller har jeg misforstått totalt?

 

 

 

Dette kan anses som en tiltalebesluttning. Doms-og sanksjonsutvalget skal behandle saken, deretter faller det en dom. Den dommen kan evt. ankes.

[fantomet]

Det må da finnes ankemuligheter...?

 

Det er vel ikke noe å anke enda. Dette er vel bare en innstilling til doms- og sanksjonsutvalget? Omtrent som en påstand fra aktor i en straffesak.

 

 

Så selve dommen kommer vel senere. Eller har jeg misforstått totalt?

 

 

 

Dette kan anses som en tiltalebesluttning. Doms-og sanksjonsutvalget skal behandle saken, deretter faller det en dom. Den dommen kan evt. ankes.

http://www.budstikka.no/sport/stab%C3%A6k/politiet-avventer-veigar-saken-1.6576443

 

Kommer NFF til å pushe saken utenfor sitt "domene" på eget initiativ?

[boie]

Dobbeltside i Aftenposten papir i dag morges, samt kommentarartikkel fra B. Valderhaug. I hovedsaken får Kjenner raljere uimotsagt om at saken er den mest alvorlige for norsk fotball noensinne...

[@ringo]

Dobbeltside i Aftenposten papir i dag morges, samt kommentarartikkel fra B. Valderhaug. I hovedsaken får Kjenner raljere uimotsagt om at saken er den mest alvorlige for norsk fotball noensinne...

 

Kjenner???

 

Herlig ironisk at han får ralljere fritt i denne saken, det hører nesten hjemme i fredagshumor tråden

 

@ringo

[MSL]

Synes det er morro at Mikel-saken som endte med domfellelse i den alminnelige domstolen, politianmeldelse for økokrim og som var et klart brudd på kontrakten Lyn hadde med Chelsea, skal resultere i 150 000 kr i bot.

 

Mens det i denne saken hvor Stabæk, i motsetning til Lyn, hadde full råderett over spillerne skal nedlegges påstand om 500 000 kr i bot og karantene for ledelsen.

 

Forøvrig beleilig at Loe var Hallens eneste seriøse utfordrer. Og hvorfor er det en skandale at Stabæk angivelig har snytt Nancy for 2, 5 mill, når NFF og Fotballmedia har snytt norsk fotball for godt over 250 mill?

[Hanse]

Legg til at Mikel saken også hadde forfalsking av underskrifter samt salg av en spiller til 75 millioner som kun hadde spilt 4 tippeligakamper! Hvordan kan dette være værre?

 

Er det noe det virkelig stinker av så er det salget av Mikel til 75 mill. og Mame Biram Dieuf til 50 mill. Begge hadde man nok greit fått for en tredjedel av prisen dersom man hadde prøvd. Ikke vanskelig å dra paraleller til George Graham og Arsenal på starten av 90-tallet

[AndersBD]

Calciopoli!

[fornuften]

Legg til at Mikel saken også hadde forfalsking av underskrifter samt salg av en spiller til 75 millioner som kun hadde spilt 4 tippeligakamper! Hvordan kan dette være værre?

 

Er det noe det virkelig stinker av så er det salget av Mikel til 75 mill. og Mame Biram Dieuf til 50 mill. Begge hadde man nok greit fått for en tredjedel av prisen dersom man hadde prøvd. Ikke vanskelig å dra paraleller til George Graham og Arsenal på starten av 90-tallet

 

Problemet er at dersom det påtalenemnda sier er riktig, er det bedrageri. Grovt sådan. Med seks års strafferamme. En slik påstand er eksepsjonelt grov, og er da nødt til å underbygges med utvetydedige bevis. Og Stabæk har ikke bevisbyrden. Har virkelig bevisene i denne saken vært så utvetydige at nemnda legger til grunn bedrageri? (selv om det ikke er dette ordet de bruker)

 

Nettopp fordi den grove påstanden i media har gått på at Stabæk og VIF konstruerte en avtale for å lure en tredjepart, er det sjokkerende at for eksempel Dagbladet og TV2 allerede tidlig i prosessen konkluderte. Det de konkluderte med var egentlig at det hadde foregått noe straffbart, noe de ALDRI hadde gjort så direkte i omtalen av andre potensielt straffbare forhold.

[Hanse]

Selvsagt er dette en stygg sak, men det jeg reagerer på er at noen såkalte eksperter mener at dette er værre enn Mikel saken.

[fantomet]

Legg til at Mikel saken også hadde forfalsking av underskrifter samt salg av en spiller til 75 millioner som kun hadde spilt 4 tippeligakamper! Hvordan kan dette være værre?

 

Er det noe det virkelig stinker av så er det salget av Mikel til 75 mill. og Mame Biram Dieuf til 50 mill. Begge hadde man nok greit fått for en tredjedel av prisen dersom man hadde prøvd. Ikke vanskelig å dra paraleller til George Graham og Arsenal på starten av 90-tallet

 

Problemet er at dersom det påtalenemnda sier er riktig, er det bedrageri. Grovt sådan. Med seks års strafferamme. En slik påstand er eksepsjonelt grov, og er da nødt til å underbygges med utvetydedige bevis. Og Stabæk har ikke bevisbyrden. Har virkelig bevisene i denne saken vært så utvetydige at nemnda legger til grunn bedrageri? (selv om det ikke er dette ordet de bruker)

 

Nettopp fordi den grove påstanden i media har gått på at Stabæk og VIF konstruerte en avtale for å lure en tredjepart, er det sjokkerende at for eksempel Dagbladet og TV2 allerede tidlig i prosessen konkluderte. Det de konkluderte med var egentlig at det hadde foregått noe straffbart, noe de ALDRI hadde gjort så direkte i omtalen av andre potensielt straffbare forhold.

 

Obvious - i omtalen av andre "saker" er det jo sjelden sportsjournalister som boltrer seg.

Men lovbrudd er det neppe, og uansett ikke om sannhetsgehalten i skriveriene er uomtvistelig.

[Meningsfull]

Hehe. Virkelig ikke Stabæks dag i går....

 

Jeg skal ikke påstå at jeg er noe ekspert på dette, men jeg gjør meg jo opp noen tanker rundt konsekvenser.

For det første: Jeg tviler vel på at denne boten uansett må betales i 2011, gitt at den blir noe av, selvsagt. Jeg antar at byråkratiet i NFF ikke er noe mindre enn det man ser i Staten og det finnes vel et utall klageinstanser hvis man vil trenere saken. Før det foreligger noen dom vil vel heller ikke beløpet være pliktig å avsette i noe regnskap. Tviler også på at NFF slår en klubb konkurs, så likviditetsmessig finnes det vel muligheter for avdrag.

 

Det er klart det er litt surt å tenke på at mye av pengene vi samlet inn går til å betale bøter. Men - da ble jo innsamlingsaksjonene som ble gjennomført i høst ganske like likevel? Spøk til alvor..

 

Hvor involvert er egentlig Stabæk Fotball i dette? Har jeg misforstått når jeg sier at selskapet Spiller AS (ikke Stabæk Fotball AS eller Stabæk Fotball (klubb)) var juridisk eier av både Stengel og VPG? Hvorfor skal Stabæk Fotball da straffes?

 

Jeg skal ikke begi meg inn på konspirasjonstankene rundt hvorfor denne saken kom opp, men det er jo litt vanskelig å gi noen skylden for det, all den tid det er gjort en handling som strengt talt virker ulovlig. Når det er sagt, synes jeg straffen virker uforholdsmessig streng. Jeg tror det kan være mye av preventive hensyn, fordi dette er noe det er utrolig lett å jukse med for flere klubber og det finnes hver sesong et titalls muligheter for juks. Dokumentfalsk, etc, som Lyn gjorde, er en del vanskeligere.

 

Det økonomiske problemet her synes etter min mening i hovedsak å være kravet fra Nancy, som vil etter en slags dom ha en viss rettskraft (uten at jeg vet hvor stor juridisk makt "domstolen" hos NFF har). 2 millioner blir sikkert ganske hardt for Stabæk å betale. Men her igjen tror jeg mye avhenger av TA. Hvis vi beholder TA er det nok også lettere å finne noen til å ta regningen.

[OEO]

Hehe. Virkelig ikke Stabæks dag i går....

 

Jeg skal ikke påstå at jeg er noe ekspert på dette, men jeg gjør meg jo opp noen tanker rundt konsekvenser.

For det første: Jeg tviler vel på at denne boten uansett må betales i 2011, gitt at den blir noe av, selvsagt. Jeg antar at byråkratiet i NFF ikke er noe mindre enn det man ser i Staten og det finnes vel et utall klageinstanser hvis man vil trenere saken. Før det foreligger noen dom vil vel heller ikke beløpet være pliktig å avsette i noe regnskap. Tviler også på at NFF slår en klubb konkurs, så likviditetsmessig finnes det vel muligheter for avdrag.

 

Det er klart det er litt surt å tenke på at mye av pengene vi samlet inn går til å betale bøter. Men - da ble jo innsamlingsaksjonene som ble gjennomført i høst ganske like likevel? Spøk til alvor..

 

Hvor involvert er egentlig Stabæk Fotball i dette? Har jeg misforstått når jeg sier at selskapet Spiller AS (ikke Stabæk Fotball AS eller Stabæk Fotball (klubb)) var juridisk eier av både Stengel og VPG? Hvorfor skal Stabæk Fotball da straffes?

 

Jeg skal ikke begi meg inn på konspirasjonstankene rundt hvorfor denne saken kom opp, men det er jo litt vanskelig å gi noen skylden for det, all den tid det er gjort en handling som strengt talt virker ulovlig. Når det er sagt, synes jeg straffen virker uforholdsmessig streng. Jeg tror det kan være mye av preventive hensyn, fordi dette er noe det er utrolig lett å jukse med for flere klubber og det finnes hver sesong et titalls muligheter for juks. Dokumentfalsk, etc, som Lyn gjorde, er en del vanskeligere.

 

Det økonomiske problemet her synes etter min mening i hovedsak å være kravet fra Nancy, som vil etter en slags dom ha en viss rettskraft (uten at jeg vet hvor stor juridisk makt "domstolen" hos NFF har). 2 millioner blir sikkert ganske hardt for Stabæk å betale. Men her igjen tror jeg mye avhenger av TA. Hvis vi beholder TA er det nok også lettere å finne noen til å ta regningen.

 

Det finnes en egen regnskapsstandard vdr dette med betingede utfall. Hvis det vurderes som over 50% sannsynlig at Stabæk må betale boten, så må de sette av 100% av beløpet i år.

 

Det å sammenligne denne saken men Lyn saken, blir helt feil. Lyn saken er mye værre. I Lyn så var det dokument forfalskning, og 100% svindel. Her så har Stabæk prøvd å være smarte, men de har trodd de opererte innenfor loven (velger jeg å tro).

[Petter]

Dette er vel egentlig det verste...

[Meningsfull]

 

 

Det å sammenligne denne saken men Lyn saken, blir helt feil. Lyn saken er mye værre.

 

Men straffen er jo mye strengere for Stabæk?

[kuk]

Det får være grenser for hvor langt man skal dra dette. Det virker som at Stabæk har blitt medias hoggestubbe nr.1. Man leter gjennom alt av ting for å finne noe man kan kritisere og for å lage sensasjonsnyheter om Stabæks elendighet.

Jeg nekter å tro at dette er en sak som står alene i norsk fotball. Jeg er helt sikker på at om media begynner å granske litt andre steder enn inne på kontoret til Stabæk, så vil man finne overganger og forhandlinger som ligner på denne. Hadde ikke RævBK meldt i fra, hadde dette sannsynligvis aldri blitt noe sak.

Plutselig har Stabæk blitt den umoralske klubben i den ellers så hederlige tippeligaen.

RævBK har jo selv norgesrekorden i å gå inn i forhandlinger med spillere/TRENERE som allerede er kontraktsbundet. Det er vel ikke helt stuerent det heller?

[OEO]

 

 

Det å sammenligne denne saken men Lyn saken, blir helt feil. Lyn saken er mye værre.

 

Men straffen er jo mye strengere for Stabæk?

 

Men Morgen prøvde ikke å bli valgt inn i NFF.

[boie]

Dobbeltside i Aftenposten papir i dag morges, samt kommentarartikkel fra B. Valderhaug. I hovedsaken får Kjenner raljere uimotsagt om at saken er den mest alvorlige for norsk fotball noensinne...

Ligger på nett nå, ser jeg, for de som ikke har fått den med seg: http://mobil.aftenposten.no/mfotball/?art=213462

[Marius]

Og hvorfor er det en skandale at Stabæk angivelig har snytt Nancy for 2, 5 mill, når NFF og Fotballmedia har snytt norsk fotball for godt over 250 mill?

 

Hvorfor skal vi straffe en lommetyv når det finnes bankranere?

 

Ærlig talt. Det har ingenting med saken å gjøre. Et lovbrudd er et lovbrudd. Får vi en bot på 500 000 mener jeg det beste er at vi godtar den istedenfor å risikere en anke hvor bot- og saksutgifter stiger til himmels. Vi kan ikke gamble med penger vi ikke har, og jeg har ikke lyst til å se klubben bli slått konkurs på grunn av denne overgangen,

Endret 28. Oktober 2011 av Marius

[Slum]

Gunnarsson-saken er tema hos Oslo-politiet Endret 28. Oktober 2011 av Slum

[@ringo]

Hepp,

 

Faktisk tror jeg det ville vært en fordel om denne saken ble behandlet av politiet - da hadde vi vært sikret en uhildet evaluering. Det skal også bevises utover enhver rimelig tvil at man har begått en grov bedragersk handling slik nemda prøver å indikere.

 

Påtalenemdas uttalelse bærer videre tydelig preg av at de har vært forutinntatt i sin vurdering av saken - jeg er også usikker på i hvor stor grad de har basert sin beslutning på dokumenterbare fakta eller om de har støttet seg til indiser fremsatt i media. Uttalelesens utforming indikerer sistnevnte. Men vi får nesten avvente behandlingen i Domsutvalget. I mellomtiden må vi nok vente at det massive og tildels svært unyansert kritikk av våre og Vålerengas ledere.

 

@ringo

[tikktakk]

Hepp,

 

Faktisk tror jeg det ville vært en fordel om denne saken ble behandlet av politiet - da hadde vi vært sikret en uhildet evaluering. Det skal også bevises utover enhver rimelig tvil at man har begått en grov bedragersk handling slik nemda prøver å indikere.

 

Påtalenemdas uttalelse bærer videre tydelig preg av at de har vært forutinntatt i sin vurdering av saken - jeg er også usikker på i hvor stor grad de har basert sin beslutning på dokumenterbare fakta eller om de har støttet seg til indiser fremsatt i media. Uttalelesens utforming indikerer sistnevnte. Men vi får nesten avvente behandlingen i Domsutvalget. I mellomtiden må vi nok vente at det massive og tildels svært unyansert kritikk av våre og Vålerengas ledere.

 

@ringo

 

Lønner seg å lese innstillingen får man påstår ting:

 

Påtalenemnda har i anledning ovennevnte bedt om og mottatt redegjørelser, forklaringer og dokumentasjon fra hhv. Stabæk, Vålerenga, Rosenborg, Herman Stengels foresatte og agent Jim Solbakken.

 

Basert på foreliggende forklaringer og dokumentasjon anser påtalenemnda det hevet over rimelig tvil at den reelle kjøpesummen for VPG ble forsøkt kamuflert for å forsøke å unndra midler som Stabæk skulle ha betalt til Nancy i henhold til avtalen.

Endret 28. Oktober 2011 av tikktakk

[fornuften]

Hepp,

 

Faktisk tror jeg det ville vært en fordel om denne saken ble behandlet av politiet - da hadde vi vært sikret en uhildet evaluering. Det skal også bevises utover enhver rimelig tvil at man har begått en grov bedragersk handling slik nemda prøver å indikere.

 

Påtalenemdas uttalelse bærer videre tydelig preg av at de har vært forutinntatt i sin vurdering av saken - jeg er også usikker på i hvor stor grad de har basert sin beslutning på dokumenterbare fakta eller om de har støttet seg til indiser fremsatt i media. Uttalelesens utforming indikerer sistnevnte. Men vi får nesten avvente behandlingen i Domsutvalget. I mellomtiden må vi nok vente at det massive og tildels svært unyansert kritikk av våre og Vålerengas ledere.

 

@ringo

 

Lønner seg å lese innstillingen får man påstår ting:

 

Påtalenemnda har i anledning ovennevnte bedt om og mottatt redegjørelser, forklaringer og dokumentasjon fra hhv. Stabæk, Vålerenga, Rosenborg, Herman Stengels foresatte og agent Jim Solbakken.

 

Basert på foreliggende forklaringer og dokumentasjon anser påtalenemnda det hevet over rimelig tvil at den reelle kjøpesummen for VPG ble forsøkt kamuflert for å forsøke å unndra midler som Stabæk skulle ha betalt til Nancy i henhold til avtalen.

 

 

Påstanden er like god på tross av det du siterer. Nemnda sier ikke annet enn at de har mottatt forklaringer og dokumentasjon, og at de basert på dette har trukket sin konklusjon. Noe annet ville tatt seg ut. De uttrykker imidlertid ikke nærmere hvilken dokumentasjon som beviser at avtalene var avhengig av hverandre, som er hele forutsetningen for at det i det hele tatt er en sak. Det er også uklart hva som var det avgjørende for innstillingen.

 

Selv om de bruker begrepet "hevet over enhver tvil" betyr ikke dette at nemnda legger det samme i uttrykket som en domstol vil gjøre.

[tikktakk]

Hepp,

 

Faktisk tror jeg det ville vært en fordel om denne saken ble behandlet av politiet - da hadde vi vært sikret en uhildet evaluering. Det skal også bevises utover enhver rimelig tvil at man har begått en grov bedragersk handling slik nemda prøver å indikere.

 

Påtalenemdas uttalelse bærer videre tydelig preg av at de har vært forutinntatt i sin vurdering av saken - jeg er også usikker på i hvor stor grad de har basert sin beslutning på dokumenterbare fakta eller om de har støttet seg til indiser fremsatt i media. Uttalelesens utforming indikerer sistnevnte. Men vi får nesten avvente behandlingen i Domsutvalget. I mellomtiden må vi nok vente at det massive og tildels svært unyansert kritikk av våre og Vålerengas ledere.

 

@ringo

 

Lønner seg å lese innstillingen får man påstår ting:

 

Påtalenemnda har i anledning ovennevnte bedt om og mottatt redegjørelser, forklaringer og dokumentasjon fra hhv. Stabæk, Vålerenga, Rosenborg, Herman Stengels foresatte og agent Jim Solbakken.

 

Basert på foreliggende forklaringer og dokumentasjon anser påtalenemnda det hevet over rimelig tvil at den reelle kjøpesummen for VPG ble forsøkt kamuflert for å forsøke å unndra midler som Stabæk skulle ha betalt til Nancy i henhold til avtalen.

 

 

Påstanden er like god på tross av det du siterer. Nemnda sier ikke annet enn at de har mottatt forklaringer og dokumentasjon, og at de basert på dette har trukket sin konklusjon. Noe annet ville tatt seg ut. De uttrykker imidlertid ikke nærmere hvilken dokumentasjon som beviser at avtalene var avhengig av hverandre, som er hele forutsetningen for at det i det hele tatt er en sak. Det er også uklart hva som var det avgjørende for innstillingen.

 

Selv om de bruker begrepet "hevet over enhver tvil" betyr ikke dette at nemnda legger det samme i uttrykket som en domstol vil gjøre.

 

Jeg tror dette er en sak som er vurdert grundig av nemda, basert på fakta og ikke en sak de baserer på media. Ettersom både saken og dere forslag til dom er såpass graverende ville det vært begå profesjonellt selvmord å ikke va sikker i sin sak. At de bruker "det hevet over rimelig (ikke enhver) tvil " og vurderer opsjonen som "grovt overpriset" burde være signal på at det som har framkommet i media faktisk har rot i sannheten.

 

 

Nemnda har vurdert fem forhold som vesentlige for forståelsen av avtalen med VPG og Stengels opsjonsavtale og begrunnelsen for at klubbenes atferd i relasjon til avtalene innebærer brudd på ovennevnte bestemmelser.

 

Disse fem forholdene er følgende: Stabæks økonomiske situasjon da avtalene ble inngått. Prisingen av VPG. Prisingen av opsjonsavtalen. Manglende signering fra foresatte/spiller. Hemmeligholdelse av avtalen. Forhandlingene med RBK og de pakkene som RBK ble tilbudt.

...

Nevnte forhold tilsier samlet sett at det at Stabæk og Vålerenga i fellesskap har inngått avtale om overgang for VPG til en vesentlig lavere pris enn det som er reelt. Den reelle kjøpesummen ble forsøkt skjult ved at det samtidig ble inngått en i realiteten verdiløs, eventuelt grovt overpriset opsjonsavtale for Herman Stengel. "

 

http://www.fotball.no/nff/Regler_og_retningslinjer/Beslutninger-fra-utvalg/2011/Patalenemndas-innstilling-i-Gunnarsson-saken/

[gufa]

All intelligent fornuft tilsier at å betale 4 millioner for å få mulighet til, innen under et år, å få akseptert et bud på en 17 åring for 12 millioner ikke er en realistisk transaksjon. Når det skjer samtidig som en spiller selges til underpris og med et veldig klart motiv er det trolig nok. Man trenger ikke en skriftlig avtale signert av Paven om at dette er gjort for å lure Nancy for å regne det som bevist.

 

En liknende situasjon kan være at jeg leier ut huset mitt i et år for 1000 kr (skattepliktig). Samtidig kjøper leietakeren fryseren min for 200000 kr (bruktsalg, ikke skattepliktig). Jeg kan argumentere for at huset ville tatt skade av å stå ubebodd gjennom vinteren. Jeg kunne sagt at det umulig kan være min feil at leietakeren er dum nok til å betale 200000 for en fryser. Jeg havner likevel i boka til Kemnern.

 

For å unngå å forvirre Alzheimer på samme måte som Fantomet: Jeg tror Stabæk har gjort en feil her. Det betyr IKKE at jeg jubler over å få rett dersom dette blir domstolens konklusjon.

[geirti]

All intelligent fornuft tilsier at å betale 4 millioner for å få mulighet til, innen under et år, å få akseptert et bud på en 17 åring for 12 millioner ikke er en realistisk transaksjon. Når det skjer samtidig som en spiller selges til underpris og med et veldig klart motiv er det trolig nok. Man trenger ikke en skriftlig avtale signert av Paven om at dette er gjort for å lure Nancy for å regne det som bevist.

 

En liknende situasjon kan være at jeg leier ut huset mitt i et år for 1000 kr (skattepliktig). Samtidig kjøper leietakeren fryseren min for 200000 kr (bruktsalg, ikke skattepliktig). Jeg kan argumentere for at huset ville tatt skade av å stå ubebodd gjennom vinteren. Jeg kunne sagt at det umulig kan være min feil at leietakeren er dum nok til å betale 200000 for en fryser. Jeg havner likevel i boka til Kemnern.

 

For å unngå å forvirre Alzheimer på samme måte som Fantomet: Jeg tror Stabæk har gjort en feil her. Det betyr IKKE at jeg jubler over å få rett dersom dette blir domstolens konklusjon.

 

Nå er det gjerne litt lettere å sette en pris på en fryser enn på en fotballspiller. Fryseren finnes det gjerne mange like av, og så er det bare å se på nypris hos forhandler/produsent. At Veigar gikk for billig er komplett umulig å føre bevis for. At Stengel gikk for dyrt finner jeg såpass sannsynlig at jeg finner det helle tvilsomt. Men de juridiske krav er vel strenge når det gjelder bevisbyrde for å kunne dømme folk. Jeg anser at det der ikke holder at Stengel-opsjonen var overpriset. Man må bevise en sammenheng mellom de to transaksjonene utover enher rimelig tvil. Og det er nok ikke like enkelt. Oslopolitiet hadde henlagt denne saken samme dag av hensyn til bevisets stilling, eller hva det heter når man innser at dette blir umulig å bevise, verken den ene eller andre veien.

[tikktakk]

All intelligent fornuft tilsier at å betale 4 millioner for å få mulighet til, innen under et år, å få akseptert et bud på en 17 åring for 12 millioner ikke er en realistisk transaksjon. Når det skjer samtidig som en spiller selges til underpris og med et veldig klart motiv er det trolig nok. Man trenger ikke en skriftlig avtale signert av Paven om at dette er gjort for å lure Nancy for å regne det som bevist.

 

En liknende situasjon kan være at jeg leier ut huset mitt i et år for 1000 kr (skattepliktig). Samtidig kjøper leietakeren fryseren min for 200000 kr (bruktsalg, ikke skattepliktig). Jeg kan argumentere for at huset ville tatt skade av å stå ubebodd gjennom vinteren. Jeg kunne sagt at det umulig kan være min feil at leietakeren er dum nok til å betale 200000 for en fryser. Jeg havner likevel i boka til Kemnern.

 

For å unngå å forvirre Alzheimer på samme måte som Fantomet: Jeg tror Stabæk har gjort en feil her. Det betyr IKKE at jeg jubler over å få rett dersom dette blir domstolens konklusjon.

 

Nå er det gjerne litt lettere å sette en pris på en fryser enn på en fotballspiller. Fryseren finnes det gjerne mange like av, og så er det bare å se på nypris hos forhandler/produsent. At Veigar gikk for billig er komplett umulig å føre bevis for. At Stengel gikk for dyrt finner jeg såpass sannsynlig at jeg finner det helle tvilsomt. Men de juridiske krav er vel strenge når det gjelder bevisbyrde for å kunne dømme folk. Jeg anser at det der ikke holder at Stengel-opsjonen var overpriset. Man må bevise en sammenheng mellom de to transaksjonene utover enher rimelig tvil. Og det er nok ikke like enkelt. Oslopolitiet hadde henlagt denne saken samme dag av hensyn til bevisets stilling, eller hva det heter når man innser at dette blir umulig å bevise, verken den ene eller andre veien.

 

 

Så det du mener er at når det gjelder prising av fotballspillerer er det umulig å foreta en beregning som holder mål juridisk. Som betyr at for typen svindel innen for fotball er det ikke mulig å bli dømt?

 

Mener du virkelig at Stabæk har rent mel i posen hvis det er slik at tallene påtalenemde presenterer er sanne (noe jeg regner med at de er ettersom RBK, Stabæk og VIF har forklart seg)?

[fantomet]

All intelligent fornuft tilsier at å betale 4 millioner for å få mulighet til, innen under et år, å få akseptert et bud på en 17 åring for 12 millioner ikke er en realistisk transaksjon. Når det skjer samtidig som en spiller selges til underpris og med et veldig klart motiv er det trolig nok. Man trenger ikke en skriftlig avtale signert av Paven om at dette er gjort for å lure Nancy for å regne det som bevist.

 

En liknende situasjon kan være at jeg leier ut huset mitt i et år for 1000 kr (skattepliktig). Samtidig kjøper leietakeren fryseren min for 200000 kr (bruktsalg, ikke skattepliktig). Jeg kan argumentere for at huset ville tatt skade av å stå ubebodd gjennom vinteren. Jeg kunne sagt at det umulig kan være min feil at leietakeren er dum nok til å betale 200000 for en fryser. Jeg havner likevel i boka til Kemnern.

 

For å unngå å forvirre Alzheimer på samme måte som Fantomet: Jeg tror Stabæk har gjort en feil her. Det betyr IKKE at jeg jubler over å få rett dersom dette blir domstolens konklusjon.

 

Det er noe helt essensielt som du og andre ikke berører, og som dessverre gjør sammenligningen din / eksempelet ditt ganske så dårlig, Jeg sier dog ikke at det er fullstendig irrelevant.

Men hva er det du og øvrige debattanter vedrørende opsjonens verdi fullstendig glemmer?

Kanskje er det bedre å tenke det, enn å opplyse om det, med det første?

Endret 28. Oktober 2011 av fantomet

[MSL]

Det er mange sider av denne saken som irriterer vettet ut av meg men velger å begrense meg til to:

 

1. Stabæk har FULL RÅDERETT over sine spillere, og kan selv velge å selge for hvilken pris de måtte ønske. Denne risikoen er Nancy klar over og må bære. Tilsvarende har VIF full rett til å si ja til VPG for en mill, og ja til Stengel for fire. Gjør VIF en henholdvis god og dårlig deal? Muligens, men det er da ærlig talt VIF sin fulle rett. Og fullt mulig det største talentet i sin årgang blir verdt 20 mill, ja da har VIF gjort to gode dealer.

 

Forkastelig? muligens. Egnet til å svekke Stabæks omdømme: Åpnebart. Men ULOVLIG? Jeg ser ikke helt den.

Er det økonomiske misligheter å selge to spillere? Jeg regner jo med at begge inntektene blir regnskapsført og beregnet skatt på.

Har klubben gitt usanne opplysninger? Jeg ser ikke helt den heller, det er vel helt legitimt å holde forretningshemligheter? Imidlertid klart at Stengel burde vært informert. Men her skal det skilles mellom salg og opsjoner.

 

2. Det må være LIKHET FOR LOVEN og proporsjonalitet i straffeutmålingen.

Loven eller idrettens egne regler må være like for alle. Enten du heter Jørgen hattemaker eller Nils Skuttle.

 

Mikel saken er etter min mening mye verre en det som påtalenemnden mener har skjedd her. I Mikel-saken ble en spiller som var under kontrakt med Chelsea solgt mot sin vilje til Manchester United. Chelsea betalte Lyns kostnader mot at de skulle ha retten til Mikel. Det var sågar dokumentfalsk i avtalen som bandt Mikel til Manchester United. Men i Mikel-saken har påtalenemnden nøyd seg med å gi 150 000 kr i bot.

Etter min mening er Stabæks overtramp adskilig mindre fordi vi 1. hadde full råderett over spilleren, mens Lyn hadde en avtale med Chelsea. Og 2: I Mikel-saken ble det tatt ut tiltale og ilagt fengselsstraff som følge av forfalskning av signatur. Likevel ble Lyn ilagt 150 000 kr i bot, mer enn 3 ganger mindre enn hva Stabæk blir foreslått straffet med.

 

Og det er før vi nevner at Loe var den eneste reellle motkandidaten til Hallen.

 

Jeg tør ikke tenke på hva slags straff Lyn hadde fått dersom det var RBK som hadde blitt forsmådd istedet for Chelsea....

 

[Sindre]

Her så har Stabæk prøvd å være smarte, men de har trodd de opererte innenfor loven (velger jeg å tro).

 

Hvis det er tilfelle at de er så naive er det i så fall på høy tid å ansette folk med juridisk og økonomisk kompetanse i den sportslige ledelsen i stedet for trivelige ex-spillere.