Mediedekning

[Gjest Nr14]

Har så lest til side 50 og må faktisk si at det er en relativt balansert fremstilling så langt ihvertfall. Det kan jo endre seg på de neste 130 sidene

[BelgiskBlaa]

Tenk om de ender opp med konklusjonen at: Ja, det var den korrekte avgjørelsen.

[Gjest Nr14]

Jim Solbakken kommer VELDIG dårlig ut

[kongblaa]

Mulig å få kjøpt dette bladet noen plass? Ønsker ikke å abonnere, men kun å lese dette nummeret.

[Øyvind]

Nå er det ikke sånn at Josimar leverer sannheten nødvendigvis. En av to journalister er selverklært Stabæk-hater og Josimar har vært ute etter Solbakken i lang tid.

[Posse]

Noen som gidder å scanne? Sitter fortsatt på andre siden av jorda, og dette vil jeg gjerne lese.

[@ringo]

Jim Solbakken kommer VELDIG dårlig ut

Det er ikke så overraskende, dels er det nok sant at han er hjernen bak løsningen som ble valgt dels kan man ikke uten videre hevde at en person som er frifunnet for en tiltale likevel er skyldig. Er man frifunnet, så er man frifunnet og skal være forskånet for videre spekulasjoner.

 

Så har de jo også en beef gående med Solbakken.

 

Det er også verdt å merke seg at ingen med førstehånds kjennskap til saken har bidratt til artikkelen.

[Gjest Nr14]

Josimar viser jo med all tydelighet i denne artikkelen generelt enten det er NFF, RBK, VIF, Stabæk eller agenter at det er et langt skritt å gå for å forholde seg til god forretningskikk som man ellers må gjøre i næringslivet. Her levnes ikke vår kjære idrett noen særlig stor ære. Håper virkelig at man lærer av denne saken og jeg synes i den sammenheng at en slik omfattende gjennomgang har sin hensikt hvis vi kan blir kvitt mye av den cowboy og macho kulturen som tydelig gjennomsyrer fotballen på toppnivå.

[Bebe]

I og med at det er bevist i norsk rett at det ikke foreligger noe ulovlig i denne saken, så bør det være mulig å få til en sak mot josmar og dets heksebrennere hvis de ikke har vært ytterst forsiktige i sine 180 sider. Nå er jeg bare hobbyjurist og jobber mer leveranseavtaler, men det er kanskje noen på forum som kan uttale seg om praksis rundt dette? Har vel blitt enklere å få noen dømt for ærekrenkelse etter 2015 slik jeg forstår det.. Riktignok sivilrettslig, men det svir vel sikkert uansett...

 

http://www.nored.no/Juss/Krenkelser/AErekrenkelser

Det er på ingen måte blitt lettere å få media domfelt for ærekrenkelser. Snarere tvert imot. Ytringsfriheten i Norge (nedfelt i den europeiske menneskerettskonvensjonen) har aldri stått sterkere.

 

Uten å ha lest Josimar tør jeg påstå at det er tilnærmet umulig å klare å skrive om sak om overgangssaken og konkludere med at de tiltalte var skyldig i (grovt?) bedrageri.

 

Aktoratet klarte ikke å bevise at det rent objektivt sett var begått noe bedrageri, ergo slapp dommerne å ta stilling til om de tiltalte hadde subjektivt oppfylt noe skyldkrav. Enkelt sagt:

 

Du kan ikke dømmes for bedrageri om det ikke har skjedd et bedrageri.

 

Jeg tviler på at Josimars journalister/kilder har nok juskompetanse til å endre på faktum i saken. Dessuten er det alltid skummelt å sette seg til doms over et bevisbilde hvis man ikke har fulgt HELE hovedforhandlingen (rettssaken) og ikke har tilgang til absolutt ALLE dokumentbevisene.

 

Når påtalemyndigheten valgte ikke å anke dommen sier det i grunnen nok for meg.

 

Når det er sagt kan det godt være det finnes interessant og ukjent informasjon i artikkelen. Det kan til og med hende at jeg leser den.

[BelgiskBlaa]

Mulig å få kjøpt dette bladet noen plass? Ønsker ikke å abonnere, men kun å lese dette nummeret.

 

En normalt utstyrt Narvesen vil kunne hjelpe deg. Narvesen Continental har det garantert.

Endret 26. Januar 2016 av BelgiskBlaa

[Chr.]

Jeg abonnerer, men har ikke mottatt denne utgivelsen. Kanskje de dropper postnummer 1369 denne gang...

[Gjest Nr14]

Jeg abonnerer, men har ikke mottatt denne utgivelsen. Kanskje de dropper postnummer 1369 denne gang...

Det er avisbudet som leverer den. Fikk den kl 7 i dag tidlig

[Hushovd]

Andreas Sellias med en innføring i hva som står i Josimar.

http://andreasselliaas.no/2016/01/26/nar-fotballederne-ofrer-fotballspillerne/

[MattaS]

Andreas Sellias med en innføring i hva som står i Josimar.

 

http://andreasselliaas.no/2016/01/26/nar-fotballederne-ofrer-fotballspillerne/

 

Wow, har en ganske annen oppfatning av dette. Skal få laget et lite sammendrag. Ble akkurat ferdig med å lese gjennom hele bladet.

[@ringo]

Hvem er denne Seliaas egentlig og hvorfor skal hans personlige mening vektlegges mer enn en tilfeldig valgt vgd debattant?

 

Han har forøvrig misforstått oppreisningsspørsmålet.

[odd]

Jeg har ikke fått lest Josimar, så skriver basert på hva jeg leser her og i linker postet over.

 

Til å ikke bry seg om hva dette magasinet skriver er enkelte veldig opptatt av å rakke ned på det. Hvem Selliaas er antar jeg var et retorisk spårsmål, da det er lett å google opp at han er journalist og skriver på bl.a. sporten.com.

 

Men hva med innholdet i det han skrev? Jeg tror det kan bli interessant å lese om Solbakkens rolle i dette. Hadde han ikke solt seg i good-guy-glansen til Solskjær hadde han hatt et helt annet stempel i media. Når jeg skal lese Josimar er det også interessant at Selliaas skriver at de har opptak fra ikke-publiserte opptak fra TV2. Siden jeg antar at de er interessert i å fremstille aktørene skyldig, må det bety at TV2 satt på negative opptak de ikke brukte?

[MattaS]

Som sagt, da har jeg lest gjennom denne 180-siders dokumentaren. Først vil jeg bare si at jeg ikke forstår hva denne ANDREAS SELLIAAS mener med ny dokumentasjon. Jeg regner med at alle meldinger og e-mailer som blir brukt i denne saken var noe politiet også hadde tilgjengelig og noe som ble brukt under rettsaken, ellers lurer jeg veldig på hvordan Josimar har fått tak i dette. Det eneste nytt spør du meg er at Solbakken i et upublisert intervju med TV2 mener at Stengel aldri i verden ville gå til Vålerenga. Tv2 valgte å ikke publisere dette da dette ikke var i en intervju-setting eller noe i den duren.

 

Det eneste denne Andreas Sellias ihvertfall har rett i er at Josimar prøver å argumentere aktoratets sak. Jeg skal ærlig innrømme at jeg også syntes det lukter litt muffens av denne saken, men kan ikke se noen bevis som kan være nok for å dømme noen i denne saken. Josimar bruker mye plass på hvor "urettferdig" det er at de tiltalte i denne saken bruker stjerne-advokater mens de er enige i manges oppfatning på dette forumet om at Morten Stene er totalt inkompetent(satt på spissen), siden han til daglig jobber med mobil vinnings kriminalitet.

 

Kapittel 1, Blaa drakter, røde tall:

Interessant lesning over hvor dårlig økonomisk stilt vi var fra 2009 og utover og om den gamle moroen vi må betale på den dag i dag. Står også en del om dobbeltrollene en del viktige person i klubben hadde. Og hvordan det var en lek med tall for å beholde lisensen. Bla. når alle spillerrettighetene ble solgt til "Eierskap Spiller AS". Her har de bemerket en del kritikkverdige forhold, og om hvor vanlig dette dessverre er i Norsk fotball.

De bruker også en del plass ved å vise statistikk fra VPG's tid i Norge, og har også ganske mange ganger med om hvordan han gjorde det på VG-børsen (noe som er ekstremt relevant spør du meg, da dette må være den beste kilden som er mulig å ha (om VG-børsen, ironi kan forekomme)). Er også litt om hva tidligere lagkamerater etc. syntes om Veigar som spiller.

 

Kapittel 2, 3 mill up front - alt over tar du:

Dette kapitlet handler en del om Stengel og hvordan Stabæk var usikre på om de ville gi Stengel kontrakt. Under kontraktforhandlingene begynner IAO og Solbakken og diskutere en eventuell fremtidig overgangssum fordeling skulle være. Hvor IAO sier at hvis vi fikk 3 mill så skulle Solbakken få resten av en eventuell overgangssum, mens Solbakken villa ha en 75-25% fordeling. Dette var rundt de tider da Stengel brilijerte nede i Italia med G-19 laget vårt. Så er det en del om RBK's første bud og hvordan det ble forhandlet, og at IAO prøvde å få til en leieavtale i stedet.

 

Kapittel 3, Sorry Inge, fem mill er alt jeg har:

En del om at IAO og Martin Andresen er gode venner fra tiden i Stabæk. Noe om Statoil akademiet og at det er ganske tilfeldig hvem som er på et G-16 landslag, noe Stengel var. Så er det en del om når Vålerenga la inn bud, ganske mye mail korrespondanse fra akkurat dette (internt og mellom klubbene). Og om at Truls Haakonsen og IAO ikke forsto hva de skrev under siden begge mente at opsjonen på 4 mill skulle tilbakebetales til Vålerenga hvis oppsjonen ble brukt. Men etter at Tor Q Aaserød endret 1. utkastet så skulle ikke dette skje. Sto også en del om at Lars Holter-Sørensen mente selv at han ikke var kapabel til å vurdere om prissetting av spillere, noe Josimar så absolutt mener han var mer enn kapabel til siden han var tross alt en vellykket finansmann som drev noe analyse av ett eller annet slag(dette blir brukt som argument litt for mange ganger). Er også en del om hvordan Solbakken virket som Agent for alle parter.

 

 

Skal skrive et sammendrag av de andre kapitlene men starter med de tre første. Beklager at sammendragene kan være litt rotete. Men hvis det er noe som ikke kommer klart frem er det bare å spørre.

[Norris]

.

Endret 27. Januar 2016 av Norris

[MattaS]

Kapittel 4, en konstruksjon for å holde prisen nede?:

En del om hvordan Solbakken ikke fortalte alt han visste videre til far Stengel. Litt mer om Dualmodellen som Stabæk og andre klubber bruker. Her står bla.om hvordan Stabæk "solgte" ondo for 7,8 mill til Spiller AS Så får man se avtalen mellom Stabæk og enga vedrørende opsjonen, i tillegg får man også se forliket mellom Stabæk og Nancy.

 

Kapittel 5,Herman skal ikke til Vålerenga uansett, han:

Her står det litt om at Loe mente at "Informasjon ble bevisst lekket for å skade mitt kandidatur til vervet som president i NFF", den ballen lekker Josimar raskt ned. Etter det er det mye om den dagen TV2 slapp saken og hva de forskjellig aktørene sa i intervjuer. Mer om hvordan solbakken var på begge sider av bordet. Så kommer den eneste nyheten i denne "dokumentaren", ved at Solbakken sa til TV2 "Herman skal ikke til Vålerenga uansett, han", dette intervjuet har tydeligvis ikke politiet, rettsvesenet eller påtalenemda ha kjent til. Nå vet ikke jeg om Josimar mener at det man sier til TV2 nødvendigvis er sannheten, spesielt når det gjelder Solbakken som sier veldig mye piss og mener han ikke vet ting selv om han er meget godt orientert, så man kan ihvertfall ikke regner med at det han sier er sannheten. Så er det en del meldinger som ikke setter Stabæk toppene i så veldig godt lys, men meg bekjent har disse vært tilgjengelige lenger.

 

Kapittel 6, Signaturen til Herman og faren kan være verdt 4 mill:

Her står det en del om hvordan Stabæk fikk et talerør gjennom media (VG). Mer om Solbakkens dobbeltroller. Sto også en del om hvor avtalen var for Vålerenge med tanke på at de ikke hadde noen sikkerhet for at Stengel ville velge dem over en annen klubb. Står også om hvordan Stabæk prøvde å få signaturen til Stabæk og om påtalenemdas innstilling. Sto også en mail fra Ingvild bruce( jobber for økokrim og satt i styret til enga) som mener at det nemda konkluderer med oppfyller kravene for objektive og subjektive vilkårene for bedrageri.

 

Kapittel 7, Jeg fikk sms-er av sponsorer der det sto "jævla svindlere":

En del om den påståtte sponsor-flukten og om avtalen med nancy. Og litt mer om den dårlige økonomien til Stabæk og hvordan vi "sparket" flere spillere etter 2011-sesongen.

 

Kapittel 8, Ganske ubehagelig, for å si det forsiktig:

Her skriver Josimar om hvordan VG var på Stabæk side uten at de hadde peiling på hva de skrev om. Står også om hvordan MA prøvde å hente Stengel like før han ble sparket.

 

Kapittel 9, en million for veigar var for høyt. Han var verdt ingenting:

Her kommer Josimar inn på hvor urettferdig det var at de tiltalte hadde så gode advokater, mens aktoratet ikke hadde noe som helst faglig kompetanse for denne saken. Så står om hvordan MA ble stabækspiller igjen og ble gjenforent med IAO (sin bestevenn, som det virker på Josimar). Så har de statistikk på målpoeng og VG-børsen(tidenes beste kilde) fra 2006 yil 2011. I dette kapittelet sto det veldig mye fra rettssaken. Så var det enda mer om hvor urettferdig det var at t de tiltalte hadde så gode advokater, "Dette var et A-lag mot et B-lag.Aktoratet stilte med en generalist, mens de tiltalte stilte med forsvarere i toppklassen".

 

Kapittel 10, Frikjennelsen:

Her det først et bilde av at toppadvokatene til de tiltalte "danser" i rettssalen. Her går Josimar gjennom hele frikjennelsen og argumenterer for hvorfor de mener dette er feil. Hvor de har både noen gode og dårlige argumenter.

 

Alt i alt må jeg si at det var ganske spennende lesning. Var selvfølgelig veldig mye jeg ikke fikk tatt med i disse "sammendragene" da det var ekstremt mye informasjon i bladet. Jeg syntes dessverre denne "dokumentaren" ble veldig unyansert. Alt blir sett fra en side og man får alt til å virke i sin retning. Noe jeg bet meg spesielt merke til var hvordan de mente at verdien til en spiller ikke forandre seg i løpet av et halvt år når det gjaldt (med tanke på e-posten mellom IAO og Solbakken før Stengel skrev profesjonell kontrakt). Mens VPG hadde steget ekstremt mye i verdi, siden Stabæk hentet han tilbake fra nancy for ca. 600 000. Men jeg skal være enige med dem om at det virker litt merkelig at man avslo RBk sitt bud på 2,5 og senere godtok 1. Men i det første budet så fikk man bare 1 mill med en gang, og Stabæk trengte nok penger relativt raskt i den situasjonen vi var i. Orket ikke å lese gjennom å rette disse sammendragene heller, så kan godt hende de ble veldig rotete.

 

EDIT:

Jeg vil legge til at jeg håper Solbakken kan bli fjernet fra norsk fotball for det virker som driver et skittent dobbeltspill konstant, og håper vi har minst mulig med ham å gjøre.

Endret 26. Januar 2016 av MattaS

[MattaS]

Hva er "bevisene" som blir lagt frem a? Av det jeg har fått med meg er det ikke akkurat mye nytt, og foreløpig virker det som det er snakk om 180 helt unødvendige sider her.

 

Det virker som det eneste nye "beviset" var det ene upublisert intervjuet med TV2, eller vil jeg tro alt var kjent for politiet.

[Norris]

Herregud as. Dette er jo bare sure oppstøt fra en bitter Bærum-supporter. Takk for sammendraget!

[@ringo]

Akkurat som forventet

[Håvard]

Ettersom media ikke har kastet seg over saken (og spesielt TV2) må vi vel anta at der ikke er noe nytt som er verdt å bruke spalteplass på?

[smart]

Denne opptattheten av at forsvarerne var så gode og aktoratet helt udugelig er merkelig konstruert, virker som om alle lar seg lure, inkuslive dommeren - bare ikke Josimar. Som setter seg som moralsk dommer over alt.. Det er å opphøye seg selv til en overdommer som både har moralen og jusen på sin side. Usmakelig.

[@ringo]

Men det er jo det dette handler om, en manns desperate forsøk på å overbevise verden om sin virkeloghetsoppfatning.

[Offside]

Takk MattaS for et flott og raskt levert sammendrag! Andreas Seliaas tryne dukker forøvrig gjerne opp når media trenger noen til å synse om shady business og korrupsjon blant fotballedere i FIFA; http://www.nrk.no/sport/_-viser-at-fifa-tar-korrupsjonsanklagene-pa-alvor-1.12592296... Det at han allerede egler om at dette bør få etterspill, gjør at vi kanskje kan vente mer fra den kanten. Men når det ikke er noe mer der så er det jo ikke noe mer å synse om

[Offside]

Medforfatter Håvard Melnæs er vel for øvrig mest kjent som hoffreporteren til Svenno, og forfatteren av boken En helt vanlig dag på jobben, som også ble en film så vidt jeg husker

[geirti]

Jeg tenker at vi trenger kanskje ikke å gå så veldig etter journalistene her, inkl, Seliaas. De får holde på. Innimellom tar de folk som fortjener det, innimellom bommer de litt.

 

Slik jeg forstår dette er det intet nytt, bortsett fra et "intervju" med Solbakken. Jeg stoler mer på norske domstoler enn på Josimar og "ekspertkommentatorer", og i den norske domstolen hvor dette ble grundig gjennomgått, ble ikke bare de tiltalte frifunnet, men det var til dels tydelig kritikk av at denne saken i det hele tatt hadde gått så langt som til domstolen.

 

Folk blir ikke mer eller mindre skyldige av at noen journalister lager en ny vinkling på gamle fakta.

 

La oss håpe Stene-gate med dette er ferdig for godt.

[MattaS]

Jeg tenker at vi trenger kanskje ikke å gå så veldig etter journalistene her, inkl, Seliaas. De får holde på. Innimellom tar de folk som fortjener det, innimellom bommer de litt.

 

Slik jeg forstår dette er det intet nytt, bortsett fra et "intervju" med Solbakken. Jeg stoler mer på norske domstoler enn på Josimar og "ekspertkommentatorer", og i den norske domstolen hvor dette ble grundig gjennomgått, ble ikke bare de tiltalte frifunnet, men det var til dels tydelig kritikk av at denne saken i det hele tatt hadde gått så langt som til domstolen.

 

Folk blir ikke mer eller mindre skyldige av at noen journalister lager en ny vinkling på gamle fakta.

 

La oss håpe Stene-gate med dette er ferdig for godt.

Blir overrasket hvis denne "dokumentaren" vil få noen konsekvenser. Men den peker på en del kritikkverdig i norsk fotball. For syntes at måten denne saken ble løst fra vår side var veldig klønete. Både før og etter at den kom i medias søkelys. Men jeg håper og tror at de på brakka har lært mye etter dette.

[Vivian]

Har lest dette og er ikke imponert. Journalisten har sine ganske spekulative vinklinger. Det virker som om han trukket konklusjonen på forhånd og lett etter og silt ut fakta som skal underbygge resultatet. Denne metode er dessverre ikke helt uvanlig i journalistikken. Konspirasjonsteorier er godt lesestoff og kommer gjerne en tid etter at saker er avsluttet og hvor bare de som føler seg som tapende parter har god hukommelse. Etter å ha holdt på med etterforskning i flere år og brukt 10-15 millioner, la to jurister fram det de hadde i retten.

 

Jeg fulgte faktisk saken i Bærum Tingrett og var ikke imponert over resultatet av etterforskningen. Aftenpostens reporter Inge Hansen, som regnes som Norges ledende rettsjournalist var nådeløs og etterlyste hele tiden beviser - som aldri ble fremlagt. Mange mener at Stene var svak i rettsalen. Det er nok de som ikke kjenner til rettssystemet og aktors rolle og som kanskje mest ser rettsaker på Netflix. Min oppfatning er at når flere års økonomietterforskning ikke fant mer enn det som ble lagt fram, så er denne journalistens sammenstilling av utvalgte fakta nå bare egnet til å forvirre leserne. En flik av sannheten gir ofte feil oppfatninger. Skrellet av mye rart, blir denne saken et spørsmål om en såkalt objektiv verdi på spiller VPG på gitt tidspunkt. Følger man med på transfermarkt.com ser man at verdien av spillere går opp og ned med korte intervaller og at spillere ofte selges for helt andre enn oppførte verdier. I Tingretten i Sandvika nektet VPG å oppgi lønnen på Island - da han syntes den var flaut dårlig. Det ble i sin tid skumlet mye om TV2 og Fotballforbundets skjulte agenda i denne saken. Det kunne vært spennende å sett dette belyst - dessverre gjør ikke Josimars sak dette i det hele tatt.