Mediedekning

[Chr.]

Forleden dag ryddet jeg i kjelleren. Der var mye gammelt skrot som jeg tenkte å legge ut gratis på finn.no.

 

For å unngå å måtte gjøre møteavtale med alle som er interessert, setter jeg gamle møbler og annet rask utenfor garasjen - lett tilgjengelig for de som skal hente.

 

I løpet av en times tid har jeg snakket med et titalls interessenter, og jeg sier det samme til alle; bare hent det du ønsker, adressen er xxx.

 

Min nabo er ikke orientert om min gratis-annonse på finn.no, så hun kontakter politiet når hun ser at fremmede folk forsyner seg med eiendeler fra min eiendom.

 

Påtalemyndigheten velger å ta ut tiltale for tyveri mot flere av de som har hentet skrot på min eiendom. Det viste seg også at en tilfeldig forbipasserende hadde tatt en gammel stol.

 

Underveis i rettssaken mot denne ene som jeg på forhånd ikke hadde vært i kontakt med pr telefon fortalte jeg i retten at alle gjenstandene var gratis og at jeg dermed ikke følte at jeg var utsatt for tyveri - til tross for at han hadde solgt stolen videre for kr 200,- på finn.no.

 

Jeg mener det ville vært urimelig om tiltalte ble dømt. Det ble han ikke fordi retten konkluderte med at et vilkår for å dømme folk for tyveri er at det faktisk har skjedd et tyveri, og da må du ha en fornærmet, og jeg er ikke fornærmet, jeg er happy for å bli kvitt den gamle, kjipe stolen uten å måtte leie henger for å kjøre den til Isi og betale for å bli kvitt den der.

 

Andre enn meg som ser noen likhetstrekk her?

[Gjest Nr14]

Forleden dag ryddet jeg i kjelleren. Der var mye gammelt skrot som jeg tenkte å legge ut gratis på finn.no.

For å unngå å måtte gjøre møteavtale med alle som er interessert, setter jeg gamle møbler og annet rask utenfor garasjen - lett tilgjengelig for de som skal hente.

I løpet av en times tid har jeg snakket med et titalls interessenter, og jeg sier det samme til alle; bare hent det du ønsker, adressen er xxx.

Min nabo er ikke orientert om min gratis-annonse på finn.no, så hun kontakter politiet når hun ser at fremmede folk forsyner seg med eiendeler fra min eiendom.

Påtalemyndigheten velger å ta ut tiltale for tyveri mot flere av de som har hentet skrot på min eiendom. Det viste seg også at en tilfeldig forbipasserende hadde tatt en gammel stol.

Underveis i rettssaken mot denne ene som jeg på forhånd ikke hadde vært i kontakt med pr telefon fortalte jeg i retten at alle gjenstandene var gratis og at jeg dermed ikke følte at jeg var utsatt for tyveri - til tross for at han hadde solgt stolen videre for kr 200,- på finn.no.

Jeg mener det ville vært urimelig om tiltalte ble dømt. Det ble han ikke fordi retten konkluderte med at et vilkår for å dømme folk for tyveri er at det faktisk har skjedd et tyveri, og da må du ha en fornærmet, og jeg er ikke fornærmet, jeg er happy for å bli kvitt den gamle, kjipe stolen uten å måtte leie henger for å kjøre den til Isi og betale for å bli kvitt den der.

Andre enn meg som ser noen likhetstrekk her?

Hadde du hatt noen kontakt med han fyren du kjøpte den gamle stolen fra for 1 år siden på et loppemarkedet i Frankrike

[Chr.]

 

Forleden dag ryddet jeg i kjelleren. Der var mye gammelt skrot som jeg tenkte å legge ut gratis på finn.no.

For å unngå å måtte gjøre møteavtale med alle som er interessert, setter jeg gamle møbler og annet rask utenfor garasjen - lett tilgjengelig for de som skal hente.

I løpet av en times tid har jeg snakket med et titalls interessenter, og jeg sier det samme til alle; bare hent det du ønsker, adressen er xxx.

Min nabo er ikke orientert om min gratis-annonse på finn.no, så hun kontakter politiet når hun ser at fremmede folk forsyner seg med eiendeler fra min eiendom.

Påtalemyndigheten velger å ta ut tiltale for tyveri mot flere av de som har hentet skrot på min eiendom. Det viste seg også at en tilfeldig forbipasserende hadde tatt en gammel stol.

Underveis i rettssaken mot denne ene som jeg på forhånd ikke hadde vært i kontakt med pr telefon fortalte jeg i retten at alle gjenstandene var gratis og at jeg dermed ikke følte at jeg var utsatt for tyveri - til tross for at han hadde solgt stolen videre for kr 200,- på finn.no.

Jeg mener det ville vært urimelig om tiltalte ble dømt. Det ble han ikke fordi retten konkluderte med at et vilkår for å dømme folk for tyveri er at det faktisk har skjedd et tyveri, og da må du ha en fornærmet, og jeg er ikke fornærmet, jeg er happy for å bli kvitt den gamle, kjipe stolen uten å måtte leie henger for å kjøre den til Isi og betale for å bli kvitt den der.

Andre enn meg som ser noen likhetstrekk her?

Hadde du hatt noen kontakt med han fyren du kjøpte den gamle stolen fra for 1 år siden på et loppemarkedet i Frankrike

Hehe - nei.

[Gjest Nr14]

Han hadde vel strengt tatt ikke regnet med å høre noe mer fra deg. Han hadde jo funnet ut at den flotte dyre antikviteten han kjøpte fra deg ikke tålte helt det fuktige franske klimaet og at du reddet han fra å måtte investere mye for å få den i stand igjen og var glad når du tok den med hjem igjen da den hadde mer affeksjonsverdi for deg enn han som han sa når dere forlot hverandre godt forlikt

Endret 30. Januar 2016 av Nr14

[Håvard]

Og som jeg har sagt før, hvorfor korrigerte ikke RBK opplysningene om at de IKKE hadde bydd 4 mill for VPG? Dette er svært lite kollegialt ovenfor ledelsen i Stabæk, men kanskje et takk for sist siden de ikke fikk VPG? Hadde de korrigert disse opplysningene hadde det kanskje aldri blitt noen sak... Skulle gjerne visst hvorfor "Brakka på Lerkendal" inne korrigerte dette

[odd]

Chr sin historie hadde kanskje kunne verdt utvidet:

 

Da han som tok med seg stolen fant ut at han risikerte å få fengselsstraff kontaktet han deg og betalte 300 kroner inn på kontoen din, og ba deg presisere til politiet at du hadde gitt bort stolen gratis.

 

Jeg har ennå ikke kommet meg gjennom bladet, og foreløpig er det Solbakken som fremstår som den store skurken. IAO mfl har en birolle. Vi leser i media om agenter i utlandet som sitter på eierandeler i spillere, og her tilbyr vi altså en agent å få (som betaling for en overgang) ble tilbudt både 50% og 25% av fremtidige overgangssummer på en spiller.

[@ringo]

Og som jeg har sagt før, hvorfor korrigerte ikke RBK opplysningene om at de IKKE hadde bydd 4 mill for VPG? Dette er svært lite kollegialt ovenfor ledelsen i Stabæk, men kanskje et takk for sist siden de ikke fikk VPG? Hadde de korrigert disse opplysningene hadde det kanskje aldri blitt noen sak... Skulle gjerne visst hvorfor "Brakka på Lerkendal" inne korrigerte dette

Tipsene til tv2 kom vel fra Brakka, gjorde de ikke?

[nøtte]

Fantastisk at det er like mange bilder av jentene som av gutta på #stabæk. Dog litt problemer med å kjenne alle igjen, men antar at det er Guro Pettersen i midten øverst.

 

http://www.budstikka.no/stabak-fortviler-disse-bildene-kommer-opp-hvis-man-soker-pa-stabak/s/5-55-259354

[Vivian]

Det er ikke mye nytt i Josimar - utenom Solbakken-intervjuet eller hva man skal kalle det. Det er jo litt pussig at bladet plutselig har full tillit til Solbakken som de mener snakket usant i rettsaken og som de stadig påstår begår ulovligheter. En regel i journalistikken sier at en sak aldri blir mer seriøs enn de kilder du har ! Se ellers tidligere Josimar/Solbakken kamp:

 

http://www.vg.no/sport/fotball/beskylder-solbakken-for-ulovlig-agentvirksomhet/a/23325108/

[Snæss]

http://www.mynewsdesk.com/no/stabaek-fotball/news/tapte-i-kortspill-maatte-nakenbade-148653?utm_campaign=facebook&utm_medium=email&utm_source=channel&fb_ref=Default

 

Noen som tar ting litt mer sporty enn PFO..

[vestallstar]

Da har jeg endelig fått kommet meg gjennom denne Josimar-blekka. Nå har jeg ikke lest alle kommentarene i denne tråden angående denne utgaven av Josimar, så mye mulig at noen av mine meninger allerede har kommet frem av andre her.

 

Først vil jeg si at de skal ha for å ha lagt ned såpas mye arbeid i dette. Spesielt for de som ikke fulgte saken så tett, men kun fikk med seg dommen så er nok dette ganske så interessant. For oss som fulgte saken nøye så blir det så klart mye gjennfortelling, men det var likevel greit å få lest det som en sammenhengende sak.

 

Jeg liker Josimar veldig godt, de skriver saker som man ellers ikke finner i norske medier, setter søkelyset der ingen andre tørr. De er motstandere av hvordan fotballen utvikler seg og vender seg mot de som kun vil utnytte fotballen for egen profitt. Den generelle sportsjournalisten skriver det samme som alle andre og det er som regel ikke fryktelig interessant. Ta sporten.com som et eksempel, de kom inn som et frisk pust i fjor(?), men har etter dette falt inn i det samme mølja som resten av sportsjournalister, skriver typiske klikke-på saker som kun skrives for å få flest klikk, uten noe særlig innhold. Josimar derimot skriver ikke for å få flest lesere, de skriver for det de brenner for, om det så måtte få 10 lesere eller 100 000 og ofte skriver de saker om det som er feil med fotballen, og bra er det.

 

Så denne 180-siders blekka er forsåvidt nok et godt eksempel på hva Josimar holder på det. Men var det noe nyttig å lese dette? De har en klar agenda og et klart mål med denne blekka. De vil bevise at frifinnelse var feil. De bruker mange beviser og eksempler for å støtte sin sak, men lar også noen beviser og eksempler ligge som ikke støtter deres sak. Altså er denne blekka svært lite nøytral.

 

Det jeg er mest kritisk til er deres store sjokerende avsløring i denne blekka, altså "intervjuene"med Jim Solbakken. Josimar har et klart korstog mot Jim Solbakken, noe jeg støtter fullt ut. Solbakken er alt som er galt med den moderne fotballen og bør fjernes fra sporten asap! Mye av denne blekka vies til å avsløre hvordan Jim Solbakken opererer og hvordan man rett og slett ikke kan stole på noe av hva denne mannen sier. Likevel så brukes da to, til nå, ukjente intervjuer med denne mannen som de store bevisene som Josimar vil legge frem. De bruker altså mye av denne blekka på å bygge opp under at man ikke skal ta noe av det Jim Solbakken sier for god fisk, men setter likevel sin lit til akkurat disse to intervjuene. For meg kræsjer dette totalt og blir rett og slett motsetninger.

 

Alt-i-alt var ikke dette noen WOW-opplevelse. At ikke dette får større oppmerksomhet enn det det får er ikke for meg overaskende.

[guttensindet]

..... Det jeg er mest kritisk til er deres store sjokerende avsløring i denne blekka, altså "intervjuene"med Jim Solbakken. Josimar har et klart korstog mot Jim Solbakken, noe jeg støtter fullt ut. Solbakken er alt som er galt med den moderne fotballen og bør fjernes fra sporten asap! Mye av denne blekka vies til å avsløre hvordan Jim Solbakken opererer og hvordan man rett og slett ikke kan stole på noe av hva denne mannen sier.....

 

 

 

Gjelder dette kun Solbakken spesielt eller fotballagenter generelt?

Jeg mener å huske at jeg både har lest og hørt om andre fotballagenter som setter seg selv og sitt eget høyere enn de som de representerer!

[vestallstar]

 

..... Det jeg er mest kritisk til er deres store sjokerende avsløring i denne blekka, altså "intervjuene"med Jim Solbakken. Josimar har et klart korstog mot Jim Solbakken, noe jeg støtter fullt ut. Solbakken er alt som er galt med den moderne fotballen og bør fjernes fra sporten asap! Mye av denne blekka vies til å avsløre hvordan Jim Solbakken opererer og hvordan man rett og slett ikke kan stole på noe av hva denne mannen sier.....

 

 

 

Gjelder dette kun Solbakken spesielt eller fotballagenter generelt?

Jeg mener å huske at jeg både har lest og hørt om andre fotballagenter som setter seg selv og sitt eget høyere enn de som de representerer!

 

Desverre gjelder det nok fler enn kun Solbakken. Selv det nok finnes mange agenter som gjør alt etter boken, så er det mange agenter der ute som gjør alt de kan for spilleren sin, selv om det måtte gå utover klubbene ved f. Eks å få spilleren til å gå ut i media for å presse klubben for høyere lønninger osv. Tanken bak agentvirksomhet er nok god, det bare fungere frytkelig dårlig i praksis i mange tilfeller.

 

Når det gjelder akkurat Solbakken har Josimar vært flinke til grave frem bevis for hvordan han jobber. I Josimar 09/2014 "Agent Jim Solbakken" kommer det frem hvordan Jim Solbakken sitter på flere sider av forhandlingsbordet. Først representerer han spilleren, så nekter han for at er spillerens agent fordi de ikke har noen skriftlig kontrakt og plutselig representerer han kjøpende klubb for så å plutselig representere selgende klubb. Detter så klart ikke lov, men av en eller annen grunn klarer man ikke å få fjernet Jim Solbakken. Denne dobbeltrollen som Jim Solbakken representerer kommer også frem i den 180-siders dokumentaren.

 

Det er vel desverre slik at Jim Solbakken har så mye makt og kjenner de riktige menneskene i både i inn- og utland at det blir vanskelig å få fjernet han.

 

Det er bra vi kan stole på NFF som ikke er styrt av kompisordninger hvor jeg klør din rygg så klør du min rygg

[@ringo]

Anbefaler boka til Knut Høibraaten, en fornøyelig røverhistorie om livet som fotballagent. Om bare halvparten er sant så er det likevel ganske mye drøy hjørnekutting og kreativt forretningsførsel der ute.

[Gjest Nr14]

Anbefaler boka til Knut Høibraaten, en fornøyelig røverhistorie om livet som fotballagent. Om bare halvparten er sant så er det likevel ganske mye drøy hjørnekutting og kreativt forretningsførsel der ute.

Har du følelsen at vi som klubb har lært litt av de siste års hendelser?

[@ringo]

Det vil jeg tro.

 

Samtidig var det som skjedde eller ikke skjedde rundt avtalebordet på vallhall, i allefall om vi oppsummerer alt som er skrevet om saken, ikke særlig oppsiktsvekkende. Som jeg linket til over om Ighalo og Berget så har svært nærliggende ting skjedd før og skjer hvert eneste overgangsvindu i hver eneste liga verden rundt. Uten at media sleper noen sparkende og skrikende til skafottet for å klynge de opp til allmenn spott og spe.

 

Se bare mangelen på kritikk fra andre klubber da det stod på som værst. Bortsett fra de skinnhellige idiotene på lerkendal satt alle stille i båten, med blikket stivt i dørken. "Ikke se på meg, ikke se på meg..." Det sier en hel del.

[odd]

Også verdt å se på hvor lite NFF engasjerte seg da landslagsspiller Daniel Braaten ble verdsatt til kr 0 da han inngikk i en byttehandel mellom Toulouse og Bolton. Hadde han hatt en verdi i den handelen ville Skeid hatt krav på utdanningskompensasjon eller solidaritetsmidler. (Siden partene var enige om cash + Braaten for Elmander ville en verdi på Braaten også måtte ha økt verdien på Elmander og kanskje utløst prosenter e.l. på den siden)

[@ringo]

Så står man fritt til å synes markedet er grumsete, men da tar man markedet og ikke en enkelt aktør.

 

Det er vel dessuten lite sannsynlig at Stengelgate egentlig handlet om overganger i fotball...

[geirti]

Du mener at den handlet om lederverv i NFF?

[@ringo]

Ja det tror jeg.

 

TV2 gikk jo langt i å anntyde dette i sin metoderapport:

 

 

Vi ser også at saken har idrettspolitiske undertoner. Da saken kom ut, var Erik Loe aktuell som motkandidat til fotballpresident Yngve Hallén foran Tinget i mars. Hallén ville ha en klar fordel av at Loe ble anmeldt og innstilt til utestenging av verv i norsk fotball.

Dette kan ha medført ekstra velvilje fra NFF overfor TV 2 i denne saken, uten at vi har latt dette påvirke vår dekning av presidentstriden.

 

Legg på bittelitt innside kjennskap så er jeg temmelig sikker på at årsaken til at dette i utgangspunktet ble lekket har med politiske verv å gjøre. Deretter lever dog snøballen sitt eget liv.

 

Lars Johnsens såkalte ess i ermet - at Solbakken i et ikke publisert tv2 intervju skal ha inrømmet at dette dreide seg om å lure Nancy og at Stengel uansett ikke skulle til VIF er forsåvidt heller ikke nytt. Igjen fra metoderapporten:

 

 

Et spørsmål vi har stilt oss er hvorfor agent Jim Solbakken ville bekrefte Stengel-avtalen foran kamera. Vi har lurt på om han gjorde dette for å distansere seg fra saken.

 

Det er et interessant spørsmål!

 

Så etter (satt litt på spissen) å ha brukt 179 sider (+ et tidligere nummer av blekka) på å forsøke å beskrive Jim Solbakken som en komplett upålitelig lystløgner, så brukes side 180 som "sannhetsvitne" for at saken forholder seg slik Lars Johnsen tror og sikkert håper. Slik jeg ser det blir det et banalt tilfelle av å tilpasse fakta til historien man ønsker å selge.

[Offside]

http://www.vg.no/sport/fotball/politiet-reagerer-paa-ukjente-jim-solbakken-intervjuer/a/23609614/

[vikingen - blaa]

http://www.vg.no/sport/fotball/politiet-reagerer-paa-ukjente-jim-solbakken-intervjuer/a/23609614/

 

burde få noen og enhver til å stille spørsmål ved TV2s presseetiske terskel

​And therein lies the rub.

[blaasoldat]

Vet noen om vi er en av klubbene som vurderer lundekvam inn i trenerteamet?

Tror han hadde vært ett meget bra tilskudd.

[Hanse]

skudd er nok nøkkelordet her ja

[blaasoldat]

skudd er nok nøkkelordet her ja

Anbefaler deg å lese boken hans isteden.

Unødvendig kommentar du bør være for voksen til...

[Mortimer]

 

skudd er nok nøkkelordet her ja

Anbefaler deg å lese boken hans isteden.

Unødvendig kommentar du bør være for voksen til...

og? Det forandrer jo ingenting. For de av oss som har hørt om ting i kulissene som ikke er nevnt i media så er det helt ur å tenke seg at han skal ha noe i klubben vår å gjøre.

[blaasoldat]

 

 

skudd er nok nøkkelordet her ja

Anbefaler deg å lese boken hans isteden.

Unødvendig kommentar du bør være for voksen til...

og? Det forandrer jo ingenting. For de av oss som har hørt om ting i kulissene som ikke er nevnt i media så er det helt ur å tenke seg at han skal ha noe i klubben vår å gjøre.

Det var ikke det hanse siktet til og det vet du også meget godt Mort.

Lundekvam har fått tilbud til å være en del av treningsteamet til flere norske toppklubber etter sparken i Bønes! Mitt spm var om vi var en av de aktuelle og pga Lundekvam sin erfaring som spiller og med på noe av utviklingen til spillere som Southampton har utviklet de siste 10 årene Kunne sittet på kunnskap som vi kunne nytt godt av!

Med andre ord i mine øyne ett oppriktig spørsmål med ett umodent svar som jeg tolker mot Lundekvams rus og narko fortid.

Men skal la dere med kjennskap i kullissene fortsette å være over oss andre.

[Drosselmeyer]

Har ingen innsikt i saken vedrørende Lundekvam utover det jeg har lest i mediene, men det er uansett ingen tvil om at han har med seg endel bagasje som ikke bidrar så positivt. For øvrig mener jeg det absolutt må være nok takhøyde for å spøke litt med dette slik Mortimer gjorde, særlig når det ikke gjelder en av våre egne.

[sahest]

Så bagasje kan aldri bidra positivt? Det at man har vært ute for alvorlige ting i livet, er ikke noe man kan lære av og advare andre om?

Jeg skulle tro at en mann som Lundekvam er rette personen til å få unge spillere som er glad i en bytur til å bli voksne og ta jobben sin seriøst.

[Torres]

Kan vi ikke ta inn en keepertrenerassistent også da, vet om en som kan advare mot familierelaterte ting....

 

Neida... joda!

 

Men trenger vi virkelig fler i trenerteamet vårt? Er det der vi skal bruke penger? La oss heller se hva Billy og Jalland kan få til først.