Mediedekning

[Meningsfull]

Kanskje vi bør være litt mindre opptatt av heksejakt, det er nok riktig som P7 sier, vi har skapt en sak, og saken KAN nok framstå som juridisk tvilsom, selv om den ikke nødvendigvis er ulovlig.

 

Alle som har vært i kontakt med pressen, vet at pressen kan være en virkelig pest og plage iblant. De ser på seg selv (kanskje med rette) til å være samfunnets vaktbikkje. Og de har virkelig avslørt mye nyttig også. Jeg tror vi kan takke pressen for ekstremt mange nyttige politiske avsløringer gjennom årene. Dessverre er det ikke like gøy når det rammer en selv. Men - det faktum at pressen også er kommersiell (og av den grunn til dels lever av å selge skandaler) er vel en del av årsaken til vår frustrasjon, den ser jeg uten tvil.

 

Politiet tjener imidlertid ikke penger på å selge skandaler, og hvis vi fortsetter å diskutere hvorvidt person X eller forening X har betalt politiet for å drøye en etterforskning, tror jeg bare det vil slå tilbake på oss selv. Politiet vil (les: prøver) bare sørge for at saken blir objektivt sett best mulig belyst, så kan vi selvfølgelig diskutere opp og ned hvorvidt tidsbruken er hensiktsmessig eller om arbeidet utføres på riktig måte. At noen sitter og betaler politiet for å drøye saken faller på sin egen urimelighet. Når det er sagt, så har jeg en snikende mistanke om at politi og rettsvesen til en viss grad prioriterer saker det er penger i, for Staten. Hvorfor er, for eksempel, boten for en "uskyldig" trafikkforbrytelse høyere enn for å slå ned noen? Det kan jo være fordi en bil kan tvangsselges og en bileier gjerne har OK økonomi. Mannen som slår ned noen ender med et krav som ikke kan inndrives fordi han går på sosialen og ender opp i 5 dagers subsidiært fengsel og en enda lengre soningskø. I denne saken lukter det penger, store bøter. Da blir det prioritert. Men det er neppe Politiets skyld. De gjør bare jobben de må gjøre. Eksemplet over gjelder kanskje til en viss grad også hendelsene i Bergen.

 

Det er ikke anledning til å saksøke politiet for at de jobber med en sak. Ideelt sett burde ingen vite at politiet jobber med saken. Men pressen er jo nysgjerrig (fordi det selger), derfor får folk vite. Dersom politiet derimot tar ut tiltale, og det ender med frifinnelse, er det anledning til å søke oppreisning. Vi skal imidlertid være klar over, at selv om politiet tar ut tiltale, er ingen dømt før det foreligger dom (selv om pressen nok vil beskrive det annerledes, og det vil kunne få konsekvenser omdømmemessig).

 

I mellomtiden får vi bare håpe at Stabæk greier å selge fotballproduktet sitt på tross av dårlige forutsetninger. Jeg kan imidlertid ikke la være å mene at denne saken i media er blåst ut av proporsjoner. Det er veldig mye forhåndsdømming.

 

Men jeg tror ingen er betalt for å gjøre det.

[Alzheimer]

Bla bla I denne saken lukter det penger, store bøter. Da blir det prioritert. Men det er neppe Politiets skyld. De gjør bare jobben de må gjøre. Eksemplet over gjelder kanskje til en viss grad også hendelsene i Bergen. Bla bla

 

Bøter i bedragerisaker er nytt for meg. Den som er utsatt for bedrageri kan kreve erstatning for sitt økonomiske tap. Her er det INGEN som har fremstilt noe slikt krav. Det spesielle er at politiet på bakgrunn av presseoppslag ser sin mulighet til å kunne arrangere pressekonferanser ved å ta "saken" som ingen har anmeldt.

 

Bøter i voldssaker går uavkortet til statskassa, voldsofferet må selv søke erstatning. Grunnen til at politiet ikke prioriterer voldssaker er alt arbeidet rundt dem (etterforskning, vitneavhør, rettssaker) mens trafikkforseelser er politimannens ord mot den som har kjørt 67 km/h i 60-sonen=enkle penger.

 

Ad saken i Bergen er grunnene til at de ikke vil etterforske saken helt andre. Saken bør klages inn for høyere hold enn klovnepolitiet i Bergen.

 

At politiets prioriteringer er stikk i strid med hva folk flest synes bør prioriteres er dessverre slik det kommer til å fortsette å være.

 

Jeg for min del kan ikke se at politiet kan forsvare å bruke mer ressurser på å lure Nancy til å ville anmelde dette.

[fantomet]

Kanskje vi bør være litt mindre opptatt av heksejakt, det er nok riktig som P7 sier, vi har skapt en sak, og saken KAN nok framstå som juridisk tvilsom, selv om den ikke nødvendigvis er ulovlig.

 

Alle som har vært i kontakt med pressen, vet at pressen kan være en virkelig pest og plage iblant. De ser på seg selv (kanskje med rette) til å være samfunnets vaktbikkje. Og de har virkelig avslørt mye nyttig også. Jeg tror vi kan takke pressen for ekstremt mange nyttige politiske avsløringer gjennom årene. Dessverre er det ikke like gøy når det rammer en selv. Men - det faktum at pressen også er kommersiell (og av den grunn til dels lever av å selge skandaler) er vel en del av årsaken til vår frustrasjon, den ser jeg uten tvil.

 

Politiet tjener imidlertid ikke penger på å selge skandaler, og hvis vi fortsetter å diskutere hvorvidt person X eller forening X har betalt politiet for å drøye en etterforskning, tror jeg bare det vil slå tilbake på oss selv. Politiet vil (les: prøver) bare sørge for at saken blir objektivt sett best mulig belyst, så kan vi selvfølgelig diskutere opp og ned hvorvidt tidsbruken er hensiktsmessig eller om arbeidet utføres på riktig måte. At noen sitter og betaler politiet for å drøye saken faller på sin egen urimelighet. Når det er sagt, så har jeg en snikende mistanke om at politi og rettsvesen til en viss grad prioriterer saker det er penger i, for Staten. Hvorfor er, for eksempel, boten for en "uskyldig" trafikkforbrytelse høyere enn for å slå ned noen? Det kan jo være fordi en bil kan tvangsselges og en bileier gjerne har OK økonomi. Mannen som slår ned noen ender med et krav som ikke kan inndrives fordi han går på sosialen og ender opp i 5 dagers subsidiært fengsel og en enda lengre soningskø. I denne saken lukter det penger, store bøter. Da blir det prioritert. Men det er neppe Politiets skyld. De gjør bare jobben de må gjøre. Eksemplet over gjelder kanskje til en viss grad også hendelsene i Bergen.

 

Det er ikke anledning til å saksøke politiet for at de jobber med en sak. Ideelt sett burde ingen vite at politiet jobber med saken. Men pressen er jo nysgjerrig (fordi det selger), derfor får folk vite. Dersom politiet derimot tar ut tiltale, og det ender med frifinnelse, er det anledning til å søke oppreisning. Vi skal imidlertid være klar over, at selv om politiet tar ut tiltale, er ingen dømt før det foreligger dom (selv om pressen nok vil beskrive det annerledes, og det vil kunne få konsekvenser omdømmemessig).

 

I mellomtiden får vi bare håpe at Stabæk greier å selge fotballproduktet sitt på tross av dårlige forutsetninger. Jeg kan imidlertid ikke la være å mene at denne saken i media er blåst ut av proporsjoner. Det er veldig mye forhåndsdømming.

 

Men jeg tror ingen er betalt for å gjøre det.

 

Hver enkelt journalist som skriver om saken får jo penger for det. Altså, BETALT FOR Å GJØRE DET. Fordi, som du rett beskriver, deres arbeidsgiver - publikasjonen - har en egeninteresse i å tjene penger på det. Enkelte i pressen gjør selvfølgelig en del godt, og kommer med viktige og rimelige avsløringer og hvor de ikke drar folk til gapeskott eller skafott før de er rimelig sikre på sin sak, og altså har gjort et godt journalistisk arbeide mht undersøkelser. Dessverre får en del av disse hedersmenn alt for liten ære. Hvorfor?

Fordi den del av pressens journalister som er "trigger happy" og i tillegg "skyter med hagle" - oftest treffer viltet først. Og derfor uberettiget får sin heder og ære.

 

Det virker nesten som at du er så lite nyansert at du gir hele pressen cred for den gode jobben som bare en andel utfører.

 

Innenfor ulike deler av pressen i Norge jobber man med ulike idealer.

Vi dømte en spion her i lander for mange år siden. Det er så lenge siden, at i dag er den frekke faen dessverre en fri mann.

Helt frem til påtalen var ferdig utarbeidet og bekjentgjort rett i forkant av rettsaken hans, valgte en kjent avis i Bergen kun å omtale den mistenkte og senere siktede som "en byråsjef i utenriksdepartementet." Jeg er ganske sikker på at de verken fikk flere oppslag eller større opplag av den grunn.

At hensynet til den "allmene interessen" skal være så mye endret på disse årene at navn som f.eks Holther Sørensen og Håkonsen til de grader bør / må få trekkes gjennom søla i forkant av "noe" som kanskje kommer, kanskje ikke, - dèt tror vel verken du eller jeg på.

Pressekøddene med avsagd hagle har fått lov å holde på i utvidet grad pga ekstremt dårlig indre selvjustis lenge. Hegnar har det korteste løpet av disse slik jeg ser det, og treffer derfor noe han senere kan hevde var en blink - oftere enn resten.

 

 

 

Vær så snill, ikke gjør oss alle den bjørnetjenesten som det vil være å skjære hele pressekorpset over èn kam, eller gi hele journaliststanden ære for de reflekterte goder summen av dem måtte ha gitt oss. Det fortjener nemlig ingen!

Ei heller du.

Endret 5. Mars 2012 av fantomet

[Meningsfull]

Lang tilbakemelding.

 

Det er vel ikke uvanlig med "inndragning av fortjenesten, til Statskassen" i slike tilfeller? Så kan man vel velge om det skal defineres som en bot eller ikke.

 

Nå snakket jeg ikke om større voldssaker, men hvis du blir slått ned på byen (og politiet ser det). Da får som regel tiltalte en bot på 3-5.000 kroner, såvidt jeg vet. Du får mer i bot dersom du kjører i kollektivfeltet (som jeg ser på som en mer uskyldig sak). Jeg står fast på at noe av årsaken er at direktøren som har dårlig tid på vei til jobb har større betalingsevne/vilje enn bomsen som slår ned tilfeldig forbipasserende.

 

Nå har vel ingen anmeldt ABB heller, uten sammenligning for øvrig. Det er vel politiets / påtalemyndighetens jobb å reise tiltale i mange av straffesakene?

[Meningsfull]

Hver enkelt journalist som skriver om saken får jo penger for det. Altså, BETALT FOR Å GJØRE DET. Fordi, som du rett beskriver, deres arbeidsgiver - publikasjonen - har en egeninteresse i å tjene penger på det. Enkelte i pressen gjør selvfølgelig en del godt, og kommer med viktige og rimelige avsløringer og hvor de ikke drar folk til gapeskott eller skafott før de er rimelig sikre på sin sak, og altså har gjort et godt journalistisk arbeide mht undersøkelser. Dessverre får en del av disse hedersmenn alt for liten ære. Hvorfor?

Fordi den del av pressens journalister som er "trigger happy" og i tillegg "skyter med hagle" - oftest treffer viltet først. Og derfor uberettiget får sin heder og ære.

 

Det virker nesten som at du er så lite nyansert at du gir hele pressen cred for den gode jobben som bare en andel utfører.

 

Innenfor ulike deler av pressen i Norge jobber man med ulike idealer.

Vi dømte en spion her i lander for mange år siden. Det er så lenge siden, at i dag er den frekke faen dessverre en fri mann.

Helt frem til påtalen var ferdig utarbeidet og bekjentgjort rett i forkant av rettsaken hans, valgte en kjent avis i Bergen kun å omtale den mistenkte og senere siktede som "en byråsjef i utenriksdepartementet." Jeg er ganske sikker på at de verken fikk flere oppslag eller større opplag av den grunn.

At hensynet til den "allmene interessen" skal være så mye endret på disse årene at navn som f.eks Holther Sørensen og Håkonsen til de grader bør / må få trekkes gjennom søla i forkant av "noe" som kanskje kommer, kanskje ikke, - dèt tror vel verken du eller jeg på.

Pressekøddene med avsagd hagle har fått lov å holde på i utvidet grad pga ekstremt dårlig indre selvjustis lenge. Hegnar har det korteste løpet av disse slik jeg ser det, og treffer derfor noe han senere kan hevde var en blink - oftere enn resten.

 

Vær så snill, ikke gjør oss alle den bjørnetjenesten som det vil være å skjære hele pressekorpset over èn kam, eller gi hele journaliststanden ære for de reflekterte goder summen av dem måtte ha gitt oss. Det fortjener nemlig ingen!

Ei heller du.

 

Nå gir jeg ikke hele pressen cred. Nå velger jeg jo heldigvis hva jeg gidder å lese og ikke, og det faktum at jeg ikke en gang synes at Finansavisen egner seg som dasspapir pga en viss redaktør, (det samme mener jeg egentlig om DN, for å først slakte de såkalt "seriøse" økonomiavisene), Dagbladet lager enorme saker ut fra ting vi alle vet (f.eks FOLK DØR AV Å IKKE SPISE SUNT!!!), så er det ingen tvil om at det finnes mye dritt der ute. Rett og slett fordi dritt selger. Jeg skulle gjerne sagt at dette er et særnorsk fenomen, men sånn er det dessverre ikke. Amerikanske aviser er ikke så mye bedre, heller verre, for eksempel.

 

Når det er sagt, så finner du også gode artikler.

 

Det jeg reagerer mest på, er at vi absolutt skal se troll på høylys dag. Hvis det virkelig er sånn at noen har betalt politiet for å drøye denne saken (som er en relativt ekstrem påstand), så ville det være veldig alvorlig. Men da må det også kunne dokumenteres.

 

Objektivt sett, dersom en sak som dette hadde omhandlet at RBK solgte Rade Prica for 1 million kroner til Manchester United (hvis han hadde vært beheftet med høy andel til forrige klubb ved videresalg), og en opsjon på Markus Henriksen for 25 mill (glem beløpene her, det er ikke poenget), ville vi ikke vært interessert i å lese om den? Jeg tror dessverre mange hadde vært det. Og vi hadde vel gledet oss over at noen bartemenn kanskje hadde mistet jobben. Kanskje vi til og med hadde håpet at saken ble etterforsket mest mulig grundig?

 

Jeg tror mye av raseriet går på at det er oss det går ut over. For all del, det er helt j..... å følge med på. Men jeg skjønner at saken kommer opp, selv om jeg inderlig håper den blir henlagt.

Endret 5. Mars 2012 av Meningsfull

[Perfect 7]

Jeg tror mye av raseriet går på at det er oss det går ut over.

Du har nok rett i dette. Mange av reaksjonene som har kommet på dette forumet og ellers blant Stabæk-folk er mest av alt en studie i psykologi og hvilke reaksjoner som er vanlige å få når pressens og politiets søkelys settes på en selv eller noe(n) som står en nær. Saker og ting ingen av oss ville reagert på ellers føles som en urettferdig og subjektiv heksejakt når det rammer nær oss selv. Det handler nok mer om hvordan det føles å bli "svertet" i offentlighet enn at pressen og politiet har begått stor urett i akkurat denne saken. Uten at jeg påstår at all dekning av denne saken har vært like god...

[Potter]

Såvidt jeg vet er politiet nødt til å få en påtalebegjæring fra fornærmede (Nancy) for å kunne ta ut tiltale dersom straffelovens § 270 (bedrageri) skal benyttes. Å ikke kontakte Nancy for å avklare dette spørsmålet i innledende fase av etterforskningen er for meg som skattebetaler hårreisende. Dette har kostet mye tid og penger. Som kommende jurist vil jeg også påpeke at en etterforskning kan være svært belastende for de det gjelder. Når denne prosessen kan ende med at påtalemyndigheten ikke har påtalekompetanse fordi fornærmede ikke ønsker å begjære påtale så har man utsatt folk for en mistanke de aldri vil bli kvitt.

 

Bestemmelsen om påtalebegjæring ifbm. strl. §270 finner man i strl. 280. Hovedregelen er at det offentlige har påtalekompetanse jf. strl § 77. I vårt tilfelle foreligger det altså et unntak fra hovedregelen.

Endret 5. Mars 2012 av Potter

[@ringo]

Hepp,

 

Vi får håpe at Stabæk har vært forutseende nok til å ta høyde for dette i forliket de har inngått med Nancy.

 

@ringo

[Potter]

Det er en god mulighet for det. Uansett så er det ikke sikkert Nancy har noe ønske om å involveres i en straffesak mtp. at det vil legge bånd på tid og ressurser på deres hånd.

[fantomet]

Som kommende jurist vil jeg også ..........

 

Når vil det gå for deg, evt hva skal til?

Skal du stå å se på at Nancy blir uttømmende overfor lærkledde og uniformerte batongdrillere fra nord?

Endret 5. Mars 2012 av fantomet

[Potter]

Som kommende jurist vil jeg også ..........

 

Når vil det gå det for deg, evt hva skal til?

Skal du stå å se på at Nancy blir uttømmende overfor lærkledde og uniformerte batongdrillere fra nord?

 

Om noen blir iført håndjern så kan alt skje.

[Alzheimer]

Det er vel ikke uvanlig med "inndragning av fortjenesten, til Statskassen" i slike tilfeller?

 

Jeg har anmeldt og vunnet frem i slik sak av et betydelig beløp, men det var aldri noe snakk om noen bot fra politiets side. Hvilke privatrettslige tilfeller kjenner du til der politiet bøtelegger i bedragerisaker?

 

Nå snakket jeg ikke om større voldssaker, men hvis du blir slått ned på byen (og politiet ser det). Da får som regel tiltalte en bot på 3-5.000 kroner, såvidt jeg vet. Du får mer i bot dersom du kjører i kollektivfeltet (som jeg ser på som en mer uskyldig sak). Jeg står fast på at noe av årsaken er at direktøren som har dårlig tid på vei til jobb har større betalingsevne/vilje enn bomsen som slår ned tilfeldig forbipasserende.

 

Her er vi i utgangspunktet enige, bortsett fra hva vi anser som årsaken.

Jeg står på at politiet bruker effektivitetshensyn i sin prioritering, dvs forholdet (oppklaring: bøtelegging: domfellelser)/ressursbruk skal være størst mulig, mens du hevder politiet prioriterer de sakene der lovovertreders betalingsevne er størst. Bøter innkasseres av Statens Innkrevingssentral i Mo i Rana, og det er de som i sitt innkrevingsarbeid vurderer den bøtelagtes betalingsevne og egnet inkasso, ikke politiet.Ettersom betalingsevne er en individuell sak har jeg svært vanskelig for å se at politiet skulle kunne ta slike hensyn ved sin maktutøvelse. Videre ville det vært et fundamentalt brudd på prinsippet om likebandling ift. lovene.

 

ABB har så lite til felles med overgangssaken at vi kan la den ligge?

Endret 5. Mars 2012 av Alzheimer

[Meningsfull]

Alz:

 

Helt enig i at vi kan la ABB ligge. Nevnte det bare som et eksempel på at politi og påtalemyndighet selv kan anmelde saker, ikke nødvendigvis den/de fornærmede.

 

Spørsmål 1: Det er jo ikke snakk om en privatrettslig sak dette (det ville det vært desom Nancy hadde saksøkt Stabæk), men mistanke om bedrageri eller øvrig grov økonomisk kriminalitet (jeg kjenner ikke til i detalj hva eksakt "mistanke" er strafferettslig), men kan jo f.eks nevne Murud-saken, hvor hans gevinst ble inndratt av Staten. For øvrig link her til hvor mye politiet har "inndratt": https://www.politi.no/aktuelt/nyhetsarkiv/2008_11/Nyhet_5086.xml

 

Spørsmål 2: Ja jeg kjenner godt til SI (får en god del lønnstrekk på ansatte fra dem, og "krangler" med dem ukentlig for å opprettholde folk sin motivasjon..). Jeg er enig i at påstanden min kan være drøy. Men jeg synes også det er ganske urimelig hvordan uskyldige forbrytelser straffes strengt, men alvorlige straffes mildt. Da kan jeg ikke unngå å tenke at straffen bestemmes (av Staten) delvis som følge av hvor mye den respektive gruppen "forbrytere" har anledning til å betale i bøter, og hvor lett det er å inndrive dem. Selv om Staten har ganske pågående inkassometoder, tror jeg at oppgjørsprosenten på trafikkbøter er vesentlig høyere enn på forelegg for vold, pissing på politibiler, etc.

[Alzheimer]

1:Murud-saken er et ekstremt dårlig eksempel. En korrrupsjonsak av ekstreme dimensjoner med utallige lovovertredelser. Her var saken anmeldt før økokrim kom inn i bildet.

 

"Den tidligere eiendomssjefen sto tiltalt for å ha mottatt nærmere 6 millioner kroner i bestikkelser og for å ha underslått 90 millioner kroner fra Oslo kommune mens han jobbet der. Murud har innrømmet å ha underslått 89,5 millioner kroner mens han jobbet som eiendomssjef i det kommunale selskapet Undervisningsbygg i Oslo. Murud ble avslørt i 2006 etter at en bank meldte fra om en mulig hvitvaskingssak. Underslaget, som pågikk i en periode på to år, skjedde ved hjelp av fiktiv fakturering. Saken er omtalt som en av de største korrupsjonssakene her i landet."

 

"Inndragningen" er ikke annet enn at det offentlige tok arrest i midlene han svindlet fra nettopp det offentlige.

 

Jeg kan ikke se noen som helst parallell til vår overgangssak.

[Mortimer]

1:Murud-saken er et ekstremt dårlig eksempel. En korrrupsjonsak av ekstreme dimensjoner med utallige lovovertredelser. Her var saken anmeldt før økokrim kom inn i bildet.

 

Går fortsatt gjetord om Murud i gangene her...

[OEO]

Politiet er ikke en stor organisme. Det er en en masse individer med personlige mål og ønsker.

Er ikke umulig at en eller annen PR-kåt nisse så dette som et genialt karrieretrekk.

 

Sikker like mye skurker og tullinger der som alle andre steder.

[HenrikM]

Jan-Erik Aalbu blogger om Nye Stabæk!

[axe]

http://mobil.tv2.no/sport/fotball/tippeligaen/tippeligatipset-2012-nummer-16-stabaek-3724209.html

 

Dette er som forventet, og helt sikkert ikke de siste som tipper oss ned. Så får vi bare motbevise dem!

Endret 9. Mars 2012 av axe

[hdaniels]

Er det ikke litt merkelig å tippe oss som den klareste nedrykkskandiaten, for så å komme med en masse argumenter på hvorfor vi kan holde oss?

 

Bet meg også merke i følgende;

– Når en vet at de har mistet Diskerud, Farnerud, Pálmason, Andersson, Knutsen, Skjønsberg osv. så begynner det å bli mye. Det laget vant én av de tolv siste kampene forrige sesong, så det er klart at de hadde en nedadgående kurve resultatmessig forrige sesong med de spillerne.

 

Jeg er villig til å spise en slags hatt om ikke våre spillere gjør det bedre enn disse såkalte "stjernene" de siste 12 kampene.

[elaang]

Aftenposten har Sogndal på sisteplass på sin tabell, så vi er ikke sist over alt :-)

[Freak Magnet]

Aftenposten har Sogndal på sisteplass på sin tabell, så vi er ikke sist over alt :-)

 

Vg også. Og Stabæk på 15. plass.

[Oddan79]

Det er ikke veldig ofte at eksperter har rett, og det er mange lag som vil slite med å sanke poeng.

Det veldig deilig å heie på underdogs som vinner!! Heia Stabæk!

[ekstra]

Irriterende å lese overalt at Stabæk ikke hadde økonomi til å være i Telenor Arena. Stabæk hadde økonomi til å betale for seg i den 40 år lange kontrakten alle var enige om. Det er utkastelses og utpressingssaken etter dette når husleia ble firdoblet de ikke gikk med på. Synd at det har segmentert seg at Stabæk ikke hadde råd og ikke at de ble presset ut på kanten av alle spilleregler. Det skal sies at Ullriksen var veldig dyktig i dette spillet og Stabæk ekstremt naive/overoptimistiske på hvordan det skulle løse seg.

[geirti]

Så vi kommer til å tippes på direkte nedrykk av de fleste rallehuene i pressen. Egentlig helt greit. Skulle vi vinne mot Aalesund i åpningskampen så er det "bedre enn ventet". Klarer vi et heldig poeng i plankebyen vil det også være å ligge foran skjema. Skulle vi tape begge, og i tillegg ryke i Tromsø kampen etter, så er det knapt dårligere enn forventet, og ergo ikke noen stor sak. Dette vil bare være med på å gi Belsvik bedre tid til å få satt laget. Han har egentlig helt fram til andre hjemmekamp, etter påske (16. april), før krav begynner å stilles. Da møter vi Hønefoss og bør klare poeng (hvis vi ikke har klart det før).

 

Det er bare viktig at vi som gir mest lyd fra oss på stadion også husker at det må være lov å bomme litt i starten for disse gutta.

[Øyvind]

Irriterende å lese overalt at Stabæk ikke hadde økonomi til å være i Telenor Arena.

 

 

Konfrontér artikkelforfatterne rundt omkring med det! Det er ikke et eneste medium som har fått med seg hva som skjedde der nede.

[Blaabærmuffins]

Er det ikke litt merkelig å tippe oss som den klareste nedrykkskandiaten, for så å komme med en masse argumenter på hvorfor vi kan holde oss?

Det er veldig "enkelt" å tippe oss ned på bakgrunn av alt som har skjedd. Det tabelltipset der har vel ligget klart hos TV2 siden overgangssaken dukket opp.

 

Men Myhre og Berg er tydeligvis ikke helt sikre på verken oss eller egne "tippeferdigheter". Da er det jo greit å ta alle forbehold, slik at de personlig ikke blir stilt i et dårlig lys hvis det skulle ende med at vi overrasker. De kommer vel til si; "det var dette vi sa før sesongen" - uansett hvordan det måtte gå med oss.

Endret 9. Mars 2012 av Blaabærmuffins

[pauligirl]

hva er problemet med aa bli tippet paa nedrykksplass?

rykker vi ned sier alle at de hadde rett og er glade mens vi maa finne oss i vaar skjebne.

rykker vi ikke ned eller ender paa en av de förste tabellplassene er verden mer enn i orden for oss som holder med stabaek, og da driter ihvertfall jeg i det journalistene sier eller engang sa.

[Flexi Knut]

Undervurderinger er jo bare som ren bonus å regne.

[hdaniels]

Er det ikke litt merkelig å tippe oss som den klareste nedrykkskandiaten, for så å komme med en masse argumenter på hvorfor vi kan holde oss?

Det er veldig "enkelt" å tippe oss ned på bakgrunn av alt som har skjedd. Det tabelltipset der har vel ligget klart hos TV2 siden overgangssaken dukket opp.

 

Men Myhre og Berg er tydeligvis ikke helt sikre på verken oss eller egne "tippeferdigheter". Da er det jo greit å ta alle forbehold, slik at de personlig ikke blir stilt i et dårlig lys hvis det skulle ende med at vi overrasker. De kommer vel til si; "det var dette vi sa før sesongen" - uansett hvordan det måtte gå med oss.

 

Det var vel egentlig poenget mitt også.. At "analysen" til Berg og Myhre er en usammenhengende, tynn suppe.

[vestallstar]

Nettavisen tror i alle fall at vi blir.