Mediedekning

[Drosselmeyer]

Stoooor takk til MattaS for fyldig referat. Tror jeg er nødt til å kjøpe dette nummeret. Det er mye å si om hvordan Stabæk håndterte denne saken, men det at man forlikte med Nancy før rettssaken bidro om ikke annet til å slå bena under Stenes sak. Det er vanskelig å få noen dømt for bedrageri når den påstått fornærmede mener han ikke er bedratt.

[Gjest Nr14]

Kan noen med detaljert kjennskap til styret og administrasjon bekrefte at vi nå har innført mer robuste rutiner og vurdering i slike saker. Håper vi som klubb har vært såpass ydmyke at vi ser at mye kunne vært gjort bedre selvom vi ble frikjent. Det vil styrke oss fremover i betydelig grad. Litt mindre "stake" som noen etterlyser og litt mer bruk av ørene og etikkgenet vil hjelpe godt på.

Endret 27. Januar 2016 av Nr14

[Slum]

Det at man forlikte med Nancy før rettssaken bidro om ikke annet til å slå bena under Stenes sak. Det er vanskelig å få noen dømt for bedrageri når den påstått fornærmede mener han ikke er bedratt.

 

Jepp. Denne manøvern av Jarl Øverby (da Stabæk betalte 1,1 millioner kroner ekstra til Nancy), ble nok verdt mange mange millioner kroner for klubben.

[Vivian]

Stoooor takk til MattaS for fyldig referat. Tror jeg er nødt til å kjøpe dette nummeret. Det er mye å si om hvordan Stabæk håndterte denne saken, men det at man forlikte med Nancy før rettssaken bidro om ikke annet til å slå bena under Stenes sak. Det er vanskelig å få noen dømt for bedrageri når den påstått fornærmede mener han ikke er bedratt.

Tror det du sier er riktig, men vel så viktig var det Nancys representant uttalte at han mente VPG var 0 verdt da han gikk tilbake til Stabæk og at de var overlykkelig for 600 000. Ellers synes jeg Josimar tryner skikkelig når de mener at Lars Holter-Sørensen måtte kjenne spillerverdier på grunn av at han har investert i andre ting. Dette blir litt som å si at en eiendomsinvestor naturligvis må kjenne en eventuell salgsverdi på et litt spesielt maleri som bare har noen ganske få potensielle kjøpere. Advokat Ellen Holager Andenæs uttalte før rettsaken at hun hadde satt seg grundig inn i alle sider av saken og ikke kunne fatte at det var tatt ut tiltale. Noe slikt har hun aldri sagt verken før eller siden. Stusser litt over det fotballfaglige i Josimar når de mener at verdien på fotballspillere er en eksakt vitenskap.

[Bebe]

Jeg har latt meg fortelle at rettens administrator i overgangssaken (altså fagdommeren i tingretten) var overrasket over at det i det hele tatt ble tatt ut tiltale. Som oss skal også han mene at det skyldtes Morten Stenes tunnelsyn. Dette burde selvsagt hans overordnede stanset langt tidligere.

 

Da blir det tilnærmet komisk at Johnsen og Melnæs (som begge har begrenset erfaring med å dekke rettssaker knyttet til økonomisk kriminalitet) mener de kan skrive så innsiktsfullt at det tilnærmelsesvis skal kunne så tvil om frifinnelsene.

 

Hilsen økonomijournalist som har slitt pressebenkene i Oslo tingrett (og andre domstoler) mer enn de fleste.

[Chr.]

Eller for å si det enda enklere; påtalemakten kunne nøyet seg med å ta en rikstelefon til Frankrike for å høre om noen der følte seg bedratt, og svaret ville da vært NO!, og hele saken kunne vært avblåst før den ble igangsatt. Å sikte noen for bedrageri forutsetter at noen er bedratt eller i det minste føler seg bedratt.

 

Ekstremt dårlig juridisk forarbeid av påtalemakten!

[Slum]

NRK: Publiserte hemmeleg TV2-intervju om Gunnarsson-saka

[@ringo]

Så lite opptatt som TV2 var av vær varsom hensyn i resten av denne saken, så er det vel ganske åpenbart at dette overhode ikke var en intervju situasjon slik Lars Johnsen hevder. Men han griper vel begjærlig ethvert halmstråd for å underbygge saken sin...

[odd]

Så lite opptatt som TV2 var av vær varsom hensyn i resten av denne saken, så er det vel ganske åpenbart at dette overhode ikke var en intervju situasjon slik Lars Johnsen hevder. Men han griper vel begjærlig ethvert halmstråd for å underbygge saken sin...

 

Alt etter hvordan man ser det. Hvis du har låst deg til at TV2 gjorde alt de kunne for å ødelegge kan det se sånn ut. En annen mulighet er å gjøre en liten revurdering av TV2 sin opptreden.

 

Intervjusituasjon eller ikke, dette kan umulig ha vært ukjent for politiet og rettsapparatet?

[Øyvind]

Det er fantastisk at Lars Johnsen & Co vet mer om hva slags situasjon Solbakken var i under en samtale med en TV2-journalist enn det TV2 vet selv. Og det sensasjonelle med hva Solbakken sa var at Stengel ikke skulle til Vif. Nå husker jeg dårlig, men jeg mener at Stengel faktisk endte opp i Vif så da må jo Solbakken ha løyet.

[Vivian]

Hva agenter sier i overgangssaker er så mye rart og er diktert bare av deres egne økonomiske interesser der og da !

[roger]

Litt twitter fra i kveld: Viser bare Svea, men gå inn på twitter for å se hva replars skriver.

 

 

 

1. Svea ‏@VGSvea 20 min20 minutter siden

   @reporterlars @kfk89 @Avramovich1 Nei, jeg skrev at jeg hadde lest en haug med dokumenter. Det var alt.

   Vis samtale

   0 retweets0 liker

   Svar

   Retweet

   Liker

   Mer
2. Svea ‏@VGSvea 22 min22 minutter siden

   @reporterlars @kfk89 @Avramovich1 Folk i VG har lest Josimar. Det lover jeg deg. Hva som skjer videre er ikke opp til meg.

   Vis samtale

   0 retweets0 liker

   Svar

   Retweet

   Liker

   Mer
3. Svea ‏@VGSvea 25 min25 minutter siden

   @reporterlars @kfk89 @Avramovich1 Men hvorfor går alle på meg? Jeg er verken sjef på sporten eller i avisa. Andre tar avgjørelsene her.

   Vis samtale

   0 retweets1 liker

   Svar

   Retweet

   Liker

   1

   Mer
4. Svea ‏@VGSvea 28 min28 minutter siden

   @reporterlars @kfk89 @Avramovich1 Hva er du ute etter, Johnsen? En unnskyldning, eller hva?

   Vis samtale

   0 retweets0 liker

   Svar

   Retweet

   Liker

   Mer
5. Svea ‏@VGSvea 29 min29 minutter siden

   @kfk89 @Avramovich1 @VGNettBrenne99 Til Brenne. End.

   Vis samtale

   0 retweets0 liker

   Svar

   Retweet

   Liker

   Mer
6. Svea ‏@VGSvea 30 min30 minutter siden

   @kfk89 ? Overlater dette til Brenne, hvis du vil fortsette diskusjonen om meg, saken eller VG så skriv til @VGNettBrenne99 nå.

   Vis samtale

   0 retweets0 liker

   Svar

   Retweet

   Liker

   Mer
7. Svea ‏@VGSvea 31 min31 minutter siden

   @reporterlars @kfk89 @Avramovich1 Overhode ikke. Bare viste at det er forskjellig oppfatning av saker. Kun et eksemmpel.

   Vis samtale

   0 retweets0 liker

   Svar

   Retweet

   Liker

   Mer
8. Svea ‏@VGSvea 32 min32 minutter siden

   @Avramovich1 @kfk89 @VGNettBrenne99 Men er dette en sak mellom VG og Josimar, eller er det noe helt annet? Blir litt merkelig hele kritikken

   Vis samtale

   0 retweets0 liker

   Svar

   Retweet

   Liker

   Mer
9. Svea ‏@VGSvea 39 min39 minutter siden

   @kfk89 @Avramovich1 Jeg har da ingen posisjon som sier at jeg skal gi noe svar. @VGNettBrenne99 er VGs sportssjef. Han styrer dette.

   Vis samtale

   0 retweets0 liker

   Svar

   Retweet

   Liker

   Mer
10. Svea ‏@VGSvea 41 min41 minutter siden

    @kfk89 @Avramovich1 Javel? Så jeg kan ikke skrive hva som står i saksdokumentene, men høre på det noen du vil jeg skal lytte til? Saklig.

    Vis samtale

    0 retweets1 liker

    Svar

    Retweet

    Liker

    1

    Mer
11. Svea ‏@VGSvea 44 min44 minutter siden

    @kfk89 @Avramovich1 Synsing? En av sakene jeg skrev var ut fra alle saksdokumentene jeg hadde lest, feks. Hva er du ute etter egentlig?

    Vis samtale

    0 retweets0 liker

    Svar

    Retweet

    Liker

    Mer

[HenkeBoss]

http://budstikka.no/stabak-fortviler-disse-bildene-kommer-opp-hvis-man-soker-pa-stabak/s/5-55-259354

 

For en tullete sak, kvinnene på bildet ser jo forøvrig ikke så verst ut heller

[Bjornh]

Neste blir vel at de tror vi (mannlige) supporter liker øl også, i tillegg til lettkledde damer og fotball. Det blir tre ting på en gang det, og mye mer enn vi har kapasitet til ;-)

[Viig]

http://budstikka.no/stabak-fortviler-disse-bildene-kommer-opp-hvis-man-soker-pa-stabak/s/5-55-259354

 

For en tullete sak, kvinnene på bildet ser jo forøvrig ikke så verst ut heller

Nah, ikke noe for meg altså

[Drosselmeyer]

Har nå endelig fått tak i og lest siste nummer av Josimar. Jeg kan egentlig slutte meg fullt og helt til kommentarene til MattaS ovenfor. Absolutt en grundig dokumentar og veldig interessant lesning for en Stabæk-supporter, men det fremkom egentlig svært lite nytt, utover det intervjuet med Solbakken (og det har jeg vanskelig med å se at kan ha så mye å si, gitt at det virker som om Solbakken til enhver tid sier akkurat det som tjener hans egne økonomiske interesser). All den dokumentasjonen som Josimar fremlegger, må (med enkelte unntak) ha vært fremlagt i retten, og der ble det altså konkludert med at det sannsynligvis var slik Stabæk forklarte.

 

Jeg stusser mest over timingen til Josimar. Dette er altså en sak som ble rettskraftig avgjort for over to år siden, og det eneste som nå vel gjenstår er Stabæks erstatningssøksmål, som i følge Josimar skal opp for retten i april i år (dette tror jeg forøvrig det kommer fint lite ut av - tipper maks 1 million kr). Mener Josimar at de tiltalte burde vært dømt? Eller mener de at det som dokumenteres uansett er så moralsk forkastelig at de frikjente bør få ytterligere offentlig fordømmelse?

 

En ting jeg er helt sikker på er at Selliaas tar feil i at dette "vil skape sjokkbølger i fotball-Norge". Det vil det ikke, til det er saken for gammel og det kommer frem altfor lite nytt i dokumentaren. En av de mest aktive på tvitter om denne saken er nå en påstått Stabæk-supporter som tyner Svea i VG og mener at klubben må fjerne de personene som "brøt loven" (ikke spesifisert hvilken lov) fra sine stillinger (gjelder vel i praksis bare IAO). Nå er jeg helt enig i at overgangssaken ikke er blant klubbens stolteste øyeblikk, men derfra til å helle bensin på bålet slik denne påståtte supporteren gjør, er det en ganske lang vei.

 

Etter min mening er det liten grunn til å bruke 149 kr på å kjøpe dette nummeret av Josimar, det holder lenge å lese den grundige oppsummeringen fra MattaS ovenfor her.

Endret 30. Januar 2016 av Drosselmeyer

[Bebe]

Jeg disktuterer med Lars Johnsen på Twitter nå. Ingen tvil om at han har en agenda utover å få frem sannheten om overgangssaken. Han vrir på elementære presseetiske prinsipper og opptrer uredelig. Synd. Jeg har i utgangspunktet sansen for Josimar som publikasjon.

[Vivian]

Ser at Josimar er ute og synes synd på Veigar. Han ble "ofret". I retten kom det fram at han tjente 3 mill per år i Vålerenga. Bonuser ikke inkludert. Det er omtrent tre ganger hva Norges statsminister tjener. I Nancy tjente han mye mer. En islandsk journalist som var i retten i Sandvika, antydet at Veigar hadde tjent minst NOK 50 mill på fotballen. Det er mer enn de aller fleste i Norge tjener i et langt og strevsomt liv. Jeg blir kvalm av Josimar og kommer aldri til å røre bladet mer. Er det noen jeg synes synd på er det Inge Andre Olsen som ble mediaplaget i måneder på grunn av spekulasjoner som retten til slutt fant var uten innhold.

[Vivian]

http://budstikka.no/stabak-fortviler-disse-bildene-kommer-opp-hvis-man-soker-pa-stabak/s/5-55-259354

 

For en tullete sak, kvinnene på bildet ser jo forøvrig ikke så verst ut heller

Helt OK dette, men hvor er de kjekke gutta !!!!????

[Drosselmeyer]

Ser at Josimar er ute og synes synd på Veigar. Han ble "ofret". I retten kom det fram at han tjente 3 mill per år i Vålerenga. Bonuser ikke inkludert. Det er omtrent tre ganger hva Norges statsminister tjener. I Nancy tjente han mye mer. En islandsk journalist som var i retten i Sandvika, antydet at Veigar hadde tjent minst NOK 50 mill på fotballen. Det er mer enn de aller fleste i Norge tjener i et langt og strevsomt liv. Jeg blir kvalm av Josimar og kommer aldri til å røre bladet mer. Er det noen jeg synes synd på er det Inge Andre Olsen som ble mediaplaget i måneder på grunn av spekulasjoner som retten til slutt fant var uten innhold.

Jeg mener du trekker det for langt når du sier at spekulasjonene var "uten innhold". Slik saken lå an, var det ikke mye å si på at mediene fattet interesse for saken. Den selvfølgelig fikk en "boost" av at TV2 hevdet at RBK hadde tilbudt 5 mill kr for VPG, mens Stabæk heller solgte for 1 mill kr til VIF + 4 mill kr for en opsjon for en "de færreste hadde hørt om". Det viste seg jo at dette var langt fra sannheten, og en grov feil av TV2, som de ikke fikk nok kritikk for (dette er for øvrig omtalt i Josimar). Selv om alle de tiltalte ble frifunnet, er dette et resultat av at de bevisene som ble fremlagt (dvs i all hovedsak de opplysningene som fremkommer i Josimar) ikke holdt til domfellelse. Etter mitt skjønn var dette en helt korrekt konklusjon (og for øvrig i tråd med det mange journalister som fulgte saken også etterhvert kom til, herunder Inge D Hanssen i Aftenposten), men det er ikke dermed sagt at det ikke er grunnlag for kritikk mot Stabæk eller noen av de øvrige involverte.

[Drosselmeyer]

Jeg disktuterer med Lars Johnsen på Twitter nå. Ingen tvil om at han har en agenda utover å få frem sannheten om overgangssaken. Han vrir på elementære presseetiske prinsipper og opptrer uredelig. Synd. Jeg har i utgangspunktet sansen for Josimar som publikasjon.

Ja, jeg var inne og tittet på denne nå. Poenget er slik jeg forstår det at slik TV2 vurderte dette, så hadde de ingen mulighet til å publisere "intervjuet" av presseetiske grunner. Når Lars Johnsen sier at TV2 ikke hadde noen "plikt" til å fremlegge materialet, oppstiller han en stråmann, siden det ikke er noen som hevder dette, og samtidig IKKE sier at de ikke hadde mulighet til det av presseetiske grunner.

 

En helt annen sak er at jeg ikke kan se at denne informasjonen ville stilt (eller stiller) saken i et vesentlig annet lys.

[Vivian]

 

Ser at Josimar er ute og synes synd på Veigar. Han ble "ofret". I retten kom det fram at han tjente 3 mill per år i Vålerenga. Bonuser ikke inkludert. Det er omtrent tre ganger hva Norges statsminister tjener. I Nancy tjente han mye mer. En islandsk journalist som var i retten i Sandvika, antydet at Veigar hadde tjent minst NOK 50 mill på fotballen. Det er mer enn de aller fleste i Norge tjener i et langt og strevsomt liv. Jeg blir kvalm av Josimar og kommer aldri til å røre bladet mer. Er det noen jeg synes synd på er det Inge Andre Olsen som ble mediaplaget i måneder på grunn av spekulasjoner som retten til slutt fant var uten innhold.

Jeg mener du trekker det for langt når du sier at spekulasjonene var "uten innhold". Slik saken lå an, var det ikke mye å si på at mediene fattet interesse for saken. Den selvfølgelig fikk en "boost" av at TV2 hevdet at RBK hadde tilbudt 5 mill kr for VPG, mens Stabæk heller solgte for 1 mill kr til VIF + 4 mill kr for en opsjon for en "de færreste hadde hørt om". Det viste seg jo at dette var langt fra sannheten, og en grov feil av TV2, som de ikke fikk nok kritikk for (dette er for øvrig omtalt i Josimar). Selv om alle de tiltalte ble frifunnet, er dette et resultat av at de bevisene som ble fremlagt (dvs i all hovedsak de opplysningene som fremkommer i Josimar) ikke holdt til domfellelse. Etter mitt skjønn var dette en helt korrekt konklusjon (og for øvrig i tråd med det mange journalister som fulgte saken også etterhvert kom til, herunder Inge D Hanssen i Aftenposten), men det er ikke dermed sagt at det ikke er grunnlag for kritikk mot Stabæk eller noen av de øvrige involverte.

 

Jeg skrev ikke at spekulasjonene var uten innhold. Jeg skrev at "retten til slutt fant (at spekulasjonene) var uten innhold. Hadde retten funnet at spekusjonene hadde innhold, ville en eller flere blitt dømt.

[Chr.]

 

 

 

 

Ser at Josimar er ute og synes synd på Veigar. Han ble "ofret". I retten kom det fram at han tjente 3 mill per år i Vålerenga. Bonuser ikke inkludert. Det er omtrent tre ganger hva Norges statsminister tjener. I Nancy tjente han mye mer. En islandsk journalist som var i retten i Sandvika, antydet at Veigar hadde tjent minst NOK 50 mill på fotballen. Det er mer enn de aller fleste i Norge tjener i et langt og strevsomt liv. Jeg blir kvalm av Josimar og kommer aldri til å røre bladet mer. Er det noen jeg synes synd på er det Inge Andre Olsen som ble mediaplaget i måneder på grunn av spekulasjoner som retten til slutt fant var uten innhold.

Jeg mener du trekker det for langt når du sier at spekulasjonene var "uten innhold". Slik saken lå an, var det ikke mye å si på at mediene fattet interesse for saken. Den selvfølgelig fikk en "boost" av at TV2 hevdet at RBK hadde tilbudt 5 mill kr for VPG, mens Stabæk heller solgte for 1 mill kr til VIF + 4 mill kr for en opsjon for en "de færreste hadde hørt om". Det viste seg jo at dette var langt fra sannheten, og en grov feil av TV2, som de ikke fikk nok kritikk for (dette er for øvrig omtalt i Josimar). Selv om alle de tiltalte ble frifunnet, er dette et resultat av at de bevisene som ble fremlagt (dvs i all hovedsak de opplysningene som fremkommer i Josimar) ikke holdt til domfellelse. Etter mitt skjønn var dette en helt korrekt konklusjon (og for øvrig i tråd med det mange journalister som fulgte saken også etterhvert kom til, herunder Inge D Hanssen i Aftenposten), men det er ikke dermed sagt at det ikke er grunnlag for kritikk mot Stabæk eller noen av de øvrige involverte.

Jeg skrev ikke at spekulasjonene var uten innhold. Jeg skrev at "retten til slutt fant (at spekulasjonene) var uten innhold. Hadde retten funnet at spekusjonene hadde innhold, ville en eller flere blitt dømt.

Etter min oppfatning kunne ingen bli dømt etter tiltalen. Tiltalen lød på bedrageri og et vilkår for å dømme noen for bedrageri er at noen er bedratt eller føler seg bedratt - i dette tilfellet Nancy. Det viste seg ut i rettssaken at Nancy ikke følte seg bedratt. Tvert imot mente Nancy at de fikk godt betalt for VPG. De mente han var verd kr 0,-.

 

Hadde tiltalen vært brudd på andre lovregler ville saken stilt seg annerledes, men når påtalemakten valgte bedrageritiltale MÅTTE frifinnelse bli resultatet - uavhengig av innholdet i spekulasjoner og påstander.

Endret 30. Januar 2016 av Chr.

[Gjest Nr14]

Tror vel de fleste også ihuga fan her inne på forumet vil være enig i at vi som klubb har opptrådt klønete i denne saken og bør ikke unnskyldes. Det rettferdiggjør selvfølgelig ikke det mediekjøret som har vært i saken ei heller 180 sider i Josimar.

Endret 30. Januar 2016 av Nr14

[fornuften]

 

 

 

Ser at Josimar er ute og synes synd på Veigar. Han ble "ofret". I retten kom det fram at han tjente 3 mill per år i Vålerenga. Bonuser ikke inkludert. Det er omtrent tre ganger hva Norges statsminister tjener. I Nancy tjente han mye mer. En islandsk journalist som var i retten i Sandvika, antydet at Veigar hadde tjent minst NOK 50 mill på fotballen. Det er mer enn de aller fleste i Norge tjener i et langt og strevsomt liv. Jeg blir kvalm av Josimar og kommer aldri til å røre bladet mer. Er det noen jeg synes synd på er det Inge Andre Olsen som ble mediaplaget i måneder på grunn av spekulasjoner som retten til slutt fant var uten innhold.

Jeg mener du trekker det for langt når du sier at spekulasjonene var "uten innhold". Slik saken lå an, var det ikke mye å si på at mediene fattet interesse for saken. Den selvfølgelig fikk en "boost" av at TV2 hevdet at RBK hadde tilbudt 5 mill kr for VPG, mens Stabæk heller solgte for 1 mill kr til VIF + 4 mill kr for en opsjon for en "de færreste hadde hørt om". Det viste seg jo at dette var langt fra sannheten, og en grov feil av TV2, som de ikke fikk nok kritikk for (dette er for øvrig omtalt i Josimar). Selv om alle de tiltalte ble frifunnet, er dette et resultat av at de bevisene som ble fremlagt (dvs i all hovedsak de opplysningene som fremkommer i Josimar) ikke holdt til domfellelse. Etter mitt skjønn var dette en helt korrekt konklusjon (og for øvrig i tråd med det mange journalister som fulgte saken også etterhvert kom til, herunder Inge D Hanssen i Aftenposten), men det er ikke dermed sagt at det ikke er grunnlag for kritikk mot Stabæk eller noen av de øvrige involverte.

Jeg skrev ikke at spekulasjonene var uten innhold. Jeg skrev at "retten til slutt fant (at spekulasjonene) var uten innhold. Hadde retten funnet at spekusjonene hadde innhold, ville en eller flere blitt dømt.

Etter min oppfatning kunne ingen bli dømt etter tiltalen. Tiltalen lød på bedrageri og et vilkår for å dømme noen for bedrageri er at noen er bedratt eller føler seg bedratt - i dette tilfellet Nancy. Det viste seg ut i rettssaken at Nancy ikke følte seg bedratt. Tvert imot mente Nancy at de fikk godt betalt for VPG. De mente han var verd kr 0,-.

 

Hadde tiltalen vært brudd på andre lovregler ville saken stilt seg annerledes, men når påtalemakten valgte bedrageritiltale MÅTTE frifinnelse bli resultatet - uavhengig av innholdet i spekulasjoner og påstander.

 

Bedrageri var helt riktig tiltale, dersom påtalemyndigheten mente de kunne føre bevis for at prisen for Veigar var satt kunstig lav for å unndra Nancy det de da egentlig hadde krav på. Det kunne de ikke. Det er ikke noe vilkår at noen føler seg bedratt, men selvfølgelig et vilkår at noen er bedratt.

 

Uavhenig av dette, skjønner jeg at Veigar ( en av tidenes beste og viktigste Stabækspillere) synes avslutningen i Norge ble trist, ved at mye av forsvaret gikk ut på å snakke ned hans verdi. Det fortjente han ikke, men slik ble det når tiltalen var som den var.

Endret 30. Januar 2016 av fornuften

[Drosselmeyer]

Jeg skrev ikke at spekulasjonene var uten innhold. Jeg skrev at "retten til slutt fant (at spekulasjonene) var uten innhold. Hadde retten funnet at spekusjonene hadde innhold, ville en eller flere blitt dømt.

 

 

Tja, vi behøver ikke å diskutere dette videre, men retten hadde ikke som oppgave å ta stilling til om spekulasjonene hadde innhold eller ikke, retten skulle ta stilling til om bevisene holdt til å dømme dem for bedrageri. Og retten konkluderte med at bevisene ikke holdt.

 

Til det Chr sier over her, er det selvsagt et vilkår for å bli dømt for bedrageri at noen er bedratt, og den fornærmedes oppfatning tillegges naturlig nok stor vekt, men er strengt tatt ikke avgjørende. Retten kunne dømt de tiltalte for bedrageri selv om Nancy/Holveck hevdet at de ikke var bedratt. En grunn til å legge mindre vekt på hva Nancy mente her, var jo at de hadde inngått et forlik med Stabæk.

[Chr.]

 

 

Jeg skrev ikke at spekulasjonene var uten innhold. Jeg skrev at "retten til slutt fant (at spekulasjonene) var uten innhold. Hadde retten funnet at spekusjonene hadde innhold, ville en eller flere blitt dømt.

 

 

 

Tja, vi behøver ikke å diskutere dette videre, men retten hadde ikke som oppgave å ta stilling til om spekulasjonene hadde innhold eller ikke, retten skulle ta stilling til om bevisene holdt til å dømme dem for bedrageri. Og retten konkluderte med at bevisene ikke holdt.

 

Til det Chr sier over her, er det selvsagt et vilkår for å bli dømt for bedrageri at noen er bedratt, og den fornærmedes oppfatning tillegges naturlig nok stor vekt, men er strengt tatt ikke avgjørende. Retten kunne dømt de tiltalte for bedrageri selv om Nancy/Holveck hevdet at de ikke var bedratt. En grunn til å legge mindre vekt på hva Nancy mente her, var jo at de hadde inngått et forlik med Stabæk.

Sett i ettertid var altså forliket partene inngikk, som er blitt sterkt kritisert av mange, egentlig en genistrek av Stabæk. Endret 30. Januar 2016 av Chr.

[@ringo]

Tror vel de fleste også ihuga fan her inne på forumet vil være enig i at vi som klubb har opptrådt klønete i denne saken og bør ikke unnskyldes. Det rettferdiggjør selvfølgelig ikke det mediekjøret som har vært i saken ei heller 180 sider i Josimar.

Tror vel de fleste også ihuga fan her inne på forumet vil være enig i at vi som klubb har opptrådt klønete i denne saken og bør ikke unnskyldes. Det rettferdiggjør selvfølgelig ikke det mediekjøret som har vært i saken ei heller 180 sider i Josimar.

Jeg tror egentlig at folk flest har fått et innblikk i hvordan fotballoverganger kan foregå. Vi hadde noen år før en nesten tilsvarende sak da Ighalo gikk til Udinese.

 

http://www.vg.no/sport/fotball/lyn/ca-25-mill-for-ighalo-og-berget/a/197394/

 

Det ble ikke noe mediestyr den gang, hvorfor? Kanskje fordi denne overgangen manglet det politiske bakteppet til Stengelgate?

 

Vi hadde også Braathens overgang fra Bolton til Toulouse også. Hvor han gikk vederlagsfritt som et ledd i en pakke som bragte Johan Elmander til Bolton.

 

Om noe så kunne man ønske seg et mer regulert overgangsmarket.

Endret 30. Januar 2016 av @ringo

[Drosselmeyer]

 

 

Til det Chr sier over her, er det selvsagt et vilkår for å bli dømt for bedrageri at noen er bedratt, og den fornærmedes oppfatning tillegges naturlig nok stor vekt, men er strengt tatt ikke avgjørende. Retten kunne dømt de tiltalte for bedrageri selv om Nancy/Holveck hevdet at de ikke var bedratt. En grunn til å legge mindre vekt på hva Nancy mente her, var jo at de hadde inngått et forlik med Stabæk.

Sett i ettertid var altså forliket partene inngikk, som er blitt sterkt kritisert av mange, egentlig en genistrek av Stabæk.

 

Nettopp, det har jeg også påpekt lenger opp i tråden her

[Gjest Nr14]

 

Tror vel de fleste også ihuga fan her inne på forumet vil være enig i at vi som klubb har opptrådt klønete i denne saken og bør ikke unnskyldes. Det rettferdiggjør selvfølgelig ikke det mediekjøret som har vært i saken ei heller 180 sider i Josimar.

Tror vel de fleste også ihuga fan her inne på forumet vil være enig i at vi som klubb har opptrådt klønete i denne saken og bør ikke unnskyldes. Det rettferdiggjør selvfølgelig ikke det mediekjøret som har vært i saken ei heller 180 sider i Josimar.

Jeg tror egentlig at folk flest har fått et innblikk i hvordan fotballoverganger kan foregå. Vi hadde noen år før en nesten tilsvarende sak da Ighalo gikk til Udinese. http://www.vg.no/sport/fotball/lyn/ca-25-mill-for-ighalo-og-berget/a/197394/

Det ble ikke noe mediestyr den gang, hvorfor? Kanskje fordi denne overgangen manglet det politiske bakteppet til Stengelgate?

Vi hadde også Braathens overgang fra Bolton til Toulouse også. Hvor han gikk vederlagsfritt som et ledd i en pakke som bragte Johan Elmander til Bolton.

Om noe så kunne man ønske seg et mer regulert overgangsmarket.

Ja ville verdt en god ide å fått litt bedre styring på dette og kanskje enda mer tydelige retningslinjer fra sentralt hold som nøkkelpersoner inkluderer bør lese og forholde seg til Endret 30. Januar 2016 av Nr14