Mediedekning

[Ace]

Godt innlegg av styrelederne i Budstikka.

[Stephanois_]

Var det så godt innlegg egentlig? Masse blabla og unnskyldninger.

HVEM er de eksterne som skal evaluere?

[@ringo]

20 minutter siden skrev Stephanois_:

HVEM er de eksterne som skal evaluere?

@Posse er det mulig å finne ut av?

[blaasoldat]

24 minutter siden skrev Stephanois_:

Var det så godt innlegg egentlig? Masse blabla og unnskyldninger.

HVEM er de eksterne som skal evaluere?

Synes det legges veldig mye fokus på jobben med ny stadion! Men godt det i hvert fall skjer noe, så vår vi oppsummere når det faktisk har skjedd noe.

[Torres]

Syltynt. Gjentakelser om hvorfor vi selger og unnskyldninger om alt annet. Skal ikke ledelsen i klubben evalueres, blir ikke nevnt med et ord? 

 

[Ace]

14 minutter siden skrev Torres:

Skal ikke ledelsen i klubben evalueres, blir ikke nevnt med et ord? 

Nå blir det evaluering og ikke bare av eliteserielaget. Alle ledd i organisasjonen skal under lupen.

[Torres]

2 minutter siden skrev Ace:

Nå blir det evaluering og ikke bare av eliteserielaget. Alle ledd i organisasjonen skal under lupen.

Haha, se der, ja. 

[Ace]

32 minutter siden skrev blaasoldat:

Synes det legges veldig mye fokus på jobben med ny stadion!

Er det virkelig kontroversielt å påstå at ny stadion er viktig for Stabæk? Nå som det (forhåpentligvis) er klart gir det klubben en helt annen forutsigbarhet enn tidligere. Det er heller ingen tvil om at den saken har lagt beslag på en god del ressurser.

Man kan gjerne kalle mye av historikken for unnskyldninger. Jeg vil kalle det realiteter man har vært nødt til å forholde seg til. Min mening er at styrelederne i dette innlegget viser at de er fullt klar over de utfordringene vi står overfor.

[geirti]

Det er to ting som er interessant her, og ingen av dem står tydelig i denne artikkelen.

1) Hvem skal utføre evalueringen?

2) Hva er mandatet og tidsrammen?

Jeg ser at det står noe om dette, men det kunne ikke vært mer uklart om Vedum hadde presentert det. Evalueringsgruppen kommer til å få et skriftlig mandat. Det må offentliggjøres. Aller helst kunne man tatt en runde med interesserte parter (inkl. $$) for å få innspill til hva som bør evalueres. Og hvilken "betydelig erfaring" og kompetanse er det den eksterne part sitter med? En eliteserieklubb med stort behov for både sportslig og økonomisk kompetanse kan være en ganske vanskelig sak å evaluere. Spesielt hvis du har kun den ene kompetansen.

Det eneste jeg finner ut av å lese dette innlegget, er at ledelsen i klubben har forstått at de må ut av huset for å finne noen til å evaluere seg, og at det må nevnes for offentligheten at så skjer. Jo lenger ut man kommer i innlegget, jo mer handler det om forklaringer. I beste fall, kan det sees på som fokus er på unnskyldninger heller enn hvordan vi skal drive framover. I verste fall er det et forsøk på å starte fortellingen om konklusjonen allerede før evalueringen har begynt.

[mbh]

1 time siden skrev Ace:

Er det virkelig kontroversielt å påstå at ny stadion er viktig for Stabæk? Nå som det (forhåpentligvis) er klart gir det klubben en helt annen forutsigbarhet enn tidligere.

Ja, jeg mener betydningen av ny stadion er overdrevet. Hvor mange flere tilskuere tror man egentlig det ville vært denne høsten, hvis vi spilte på en ny stadion? Jeg har aldri hørt om en eneste person som har argumentert med stadion, ifm manglende interesse for å gå på kamp. Det er bare å se hvor mange Odd-supportere som var på kamp i Skien. 

Man overlever kalde pølser og toaletter, hvis det som skjer på banen er bra nok. Ingen gidder å gå på dårlig kamp, bare fordi det er varme pølser i kiosken.

De samme argumentene gjelder for VIP. Man får ikke med kunder på en søndag for å se maling tørke. En helt annen sak, er at VIP-markedet har endret seg totalt siden 90-tallet. Det samme kan ikke sies om en del av folkene i styre og stell.

[blaasoldat]

1 time siden skrev Ace:

Er det virkelig kontroversielt å påstå at ny stadion er viktig for Stabæk? Nå som det (forhåpentligvis) er klart gir det klubben en helt annen forutsigbarhet enn tidligere. Det er heller ingen tvil om at den saken har lagt beslag på en god del ressurser.

Man kan gjerne kalle mye av historikken for unnskyldninger. Jeg vil kalle det realiteter man har vært nødt til å forholde seg til. Min mening er at styrelederne i dette innlegget viser at de er fullt klar over de utfordringene vi står overfor.

Nei ikke i det hele tatt! Men at fokuset har vært der i 10 år, og derfor er fotballen underprioritert! Det er ikke bra! 
Det har vært viktig og bra arbeid, men merkelig at det har gått så mye utover det sportslige! Jon f.eks burde da hatt det som oppgave, og ansatt en ny styreleder Når de ser at tiden ikke strekker til og mye rakner? Eller motsatt at de hadde ansatt en stadion ansvarlig.

[blaasoldat]

40 minutter siden skrev geirti:

Det er to ting som er interessant her, og ingen av dem står tydelig i denne artikkelen.

1) Hvem skal utføre evalueringen?

2) Hva er mandatet og tidsrammen?

Jeg ser at det står noe om dette, men det kunne ikke vært mer uklart om Vedum hadde presentert det. Evalueringsgruppen kommer til å få et skriftlig mandat. Det må offentliggjøres. Aller helst kunne man tatt en runde med interesserte parter (inkl. $$) for å få innspill til hva som bør evalueres. Og hvilken "betydelig erfaring" og kompetanse er det den eksterne part sitter med? En eliteserieklubb med stort behov for både sportslig og økonomisk kompetanse kan være en ganske vanskelig sak å evaluere. Spesielt hvis du har kun den ene kompetansen.

Det eneste jeg finner ut av å lese dette innlegget, er at ledelsen i klubben har forstått at de må ut av huset for å finne noen til å evaluere seg, og at det må nevnes for offentligheten at så skjer. Jo lenger ut man kommer i innlegget, jo mer handler det om forklaringer. I beste fall, kan det sees på som fokus er på unnskyldninger heller enn hvordan vi skal drive framover. I verste fall er det et forsøk på å starte fortellingen om konklusjonen allerede før evalueringen har begynt.

Var en del av en evaluering i en annen klubb for litt siden!

Denne ble initiert av ledelsen, de som kom med ganske berettiget kritikk om en del problemer omkring ledelse og samarbeid, ble ikke med videre i evalueringen.

 

Jeg håper vi slipper det samme, for da blir evalueringen kun for syns skyld.

[arni]

3 timer siden skrev Ace:

Godt innlegg av styrelederne i Budstikka.

Bra de kaster seg over det sportslige og hva som skjer på treningsfeltet først! Lovende

[Ace]

30 minutter siden skrev mbh:

Ja, jeg mener betydningen av ny stadion er overdrevet.

Stadion handler om mye mer enn antall tilskuere på kamp. Den er en del av produktet og viktig mtp å skaffe sponsorer. Dette har historien vist gang på gang. Så inntektene som følger med gjør at stadion make or break for Stabæk. Derimot er jeg helt enig med deg i at det må gjøres en kraftig jobb med det sportslige produktet. Det tror jeg egentlig ingen er uenige i.

[Gjest]

Kanskje skal vi starte med det aller viktigste og det er full åpenhet om hvordan vi tar en slik evaluering fremover. Sett i lys av det var leserinnlegget relativt tynne saker. De nevner spillersalg for å dekke driftsunderskudd på 30 mnok men hopper glatt over at As´et har hentet ut 100-130 nok de 3 siste årene.

[@ringo]

+ tilbakebetaling av lån til aksjonærene - til hvilke betingelser?

[arni]

27 minutter siden skrev Nr14:

Kanskje skal vi starte med det aller viktigste og det er full åpenhet om hvordan vi tar en slik evaluering fremover. Sett i lys av det var leserinnlegget relativt tynne saker. De nevner spillersalg for å dekke driftsunderskudd på 30 mnok men hopper glatt over at As´et har hentet ut 100-130 nok de 3 siste årene.

Det var små summer😂

[sexxes]

3 timer siden skrev arni:

Det var små summer😂

Reagerte på det samme. Ser ikke det store problemet med det beløpet. 

[Gjest]

4 timer siden skrev arni:

Det var små summer😂

Dette er netto overførte beløp til as’et etter dekning av driftsunderskudd 

[arni]

6 minutter siden skrev Nr14:

Dette er netto overførte beløp til as’et etter dekning av driftsunderskudd 

Du nevner 100-130 nok over 3 år😊

[Gjest]

37 minutter siden skrev arni:

Du nevner 100-130 nok over 3 år😊

Mnok satser vi på 😉

[boie]

På 22.12.2021 den 12.14 skrev Ace:

Er det virkelig kontroversielt å påstå at ny stadion er viktig for Stabæk? Nå som det (forhåpentligvis) er klart gir det klubben en helt annen forutsigbarhet enn tidligere. Det er heller ingen tvil om at den saken har lagt beslag på en god del ressurser.

Nei, og det tror jeg alle skjønner at er viktig på mange måter.

Men jeg forstår ikke at det kan være så sinnsykt mye jobb for Stabæk som det gis inntrykk av under her. Det er tross alt ikke Stabæk som skal bygge stadion, klubben skal bare være leietaker. Klubben har naturligvis jobbet mye med å påvirke prosesser og snakket med folk rundt i Kommunen, men slik jeg leser innlegget, så er dette en av hovedgrunnene til at det ikke har vært mulig å prioritere "oppgavene vi helst jobber med (skolebesøk og andre kulturbringende aktiviteter")?

Sitat

Hva er grunnen til at vi har måttet prioritere bort de oppgavene vi helst jobber med? Er også fotballklubber tatt av «corporate governance»-syndromet, der kravene til rapportering til NFF, sponsorer og andre tar ressursene som burde vært til skolebesøk og andre kulturbringende aktiviteter?

Videre har administrasjonen vært under et voldsomt press der man over flere år har brukt veldig mye tid på arbeidet med ny arena.

Man må heller ikke glemme at klubben har opplevd en formidabel vekst uten at administrasjonen i klubben har vokst tilsvarende.

Og dersom behovet var større enn administrasjonen kunne håndtere så burde jo dette vært tatt tak i, før det gikk ut over "oppgavene vi helst jobber med"?

[mbh]

Jeg tenker også at det ikke er noe å skryte av, når cirka 100 ansatte på lønningslisten gir et så elendig produkt. Det er ikke noe mål å ha mange ansatte. Målet er å ha et godt fotballag. Vi rykket ned det året vi fikk nye brakker, og hadde mange penger på bok. Hvordan kan kunstgress og nye garderober gjøre oss bedre?

[Wilmar]

På 22.12.2021 den 13.41 skrev mbh:

Ja, jeg mener betydningen av ny stadion er overdrevet. Hvor mange flere tilskuere tror man egentlig det ville vært denne høsten, hvis vi spilte på en ny stadion? Jeg har aldri hørt om en eneste person som har argumentert med stadion, ifm manglende interesse for å gå på kamp. Det er bare å se hvor mange Odd-supportere som var på kamp i Skien. 

Man overlever kalde pølser og toaletter, hvis det som skjer på banen er bra nok. Ingen gidder å gå på dårlig kamp, bare fordi det er varme pølser i kiosken.

De samme argumentene gjelder for VIP. Man får ikke med kunder på en søndag for å se maling tørke. En helt annen sak, er at VIP-markedet har endret seg totalt siden 90-tallet. Det samme kan ikke sies om en del av folkene i styre og stell.

Her mener jeg at du tar grundig feil!

Nadderud er så trist å være på at det kun er oss ivrigste som gidder. Forblåst og nitrist med en enslig tribune under tak, løpebaner som ødelegger imtimitet, alt er gammelt og utslitt og det er dessverre nada sjel eller sjarm der. Trøkk og stemning er dessverre stort sett fraværende. VIP'er gidder ikke komme, da forsvinner sponsorinntektene også. Bortesupportere prioriterer selvfølgelig ikke Nadderud, hvorfor skulle de det? Eneste positive er gresset, pluss sentral plassering for mange og ganske greit å komme seg dit med kollektivtransport.

Jeg er bombesikker på at vi MÅ ha ny stadion skal vi igjen bli en økonomisk bærekraftig toppklubb. Og den skal heldigvis ikke bli alt for stor som Imbesility, Skagerak eller Sør Arena. KBK har gjort alt riktig, blant annet en imtim stadion som det alltid er stemning på. Jeg tipper vi får minst 6000 i snitt og fullt på de attraktive gode kampene.

Jeg gleder meg allerede!

[geirti]

4 timer siden skrev Wilmar:

Jeg er bombesikker på at vi MÅ ha ny stadion skal vi igjen bli en økonomisk bærekraftig toppklubb.

Jeg tipper vi får minst 6000 i snitt og fullt på de attraktive gode kampene.

Jeg gleder meg allerede!

 

Klippet litt i innlegget ditt, for jeg synes dette elegant beskriver fella jeg frykter alle klubbens Tunold'er fort kan gå i:

 

Første setning: Helt enig med deg. Klart vi må ha en skikkelig stadion om vi skal kunne bli et stabilt topplag. Den er en av grunnforutsetningene for å kunne ha et stabilt inntektsgrunnlag. En eliteserieklubb er jo tross alt en bedrift (blant mye annet). Dette er viktig.

 

Andre setning: Det er jeg veldig usikker på, for det er en forutsetning som kreves, og den er enda viktigere enn et flott stadion: godt spill. Spill som, i prioritert rekkefølge:

1) ... gir oss poeng.

2) ... gir oss mål.

3) ... begås av spillere tilskuerne føler tilhørighet til (vært lenge i klubben, lokale unge spillere osv.).

4) ... er underholdende.

 

Tredje setning: jeg gleder meg ikke ennå, for jeg er usikker på hvor mye denne klubben klarer å stable på plass av stabilt og slagkraftig lag de kommende sesongene. Derav all sytinga fra min side på hvordan denne klubben drives. Spillerne avgjør hva som skjer i en enkelt kamp, sportslig støtteapparat har mye å si for hvordan sesongen går, men det er den administrative styringen av klubben som til syvende og sist avgjør om det på lang sikt blir gode kamper og gode sesonger for oss. Akkurat nå ser jo ikke den biten så lyst ut. Jeg tror det vil kreve bedring bare for å kunne slåss om kvalikkplasser til opprykk neste år (topp 6), for ikke å snakke om hva som kreves for å ende topp 2 og deretter stabilisere seg som eliteserielag igjen.

 

Vi ønsker oss selvfølgelig det samme, men med den måten klubben ledes på nå, handler det vel så mye om tro som om fakta når det gjelder hvor nærme vi er å være der vi vil være (i eliteserien 2023 og årene fremover). Jeg tror vi er veldig langt unna.

[blaasoldat]

9 timer siden skrev geirti:

det er den administrative styringen av klubben som til syvende og sist avgjør om det på lang sikt blir gode kamper og gode sesonger for oss. Akkurat nå ser jo ikke den biten så lyst ut. Jeg tror det vil kreve bedring bare for å kunne slåss om kvalikkplasser til opprykk neste år (topp 6), for ikke å snakke om hva som kreves for å ende topp 2 og deretter stabilisere seg som eliteserielag igjen.

 

Vi ønsker oss selvfølgelig det samme, men med den måten klubben ledes på nå, handler det vel så mye om tro som om fakta når det gjelder hvor nærme vi er å være der vi vil være (i eliteserien 2023 og årene fremover). Jeg tror vi er veldig langt unna.

Jeg tok ut det som er klart viktigst i innlegget ditt!

Jeg synes det er rart vi ikke hører noe annet enn ett leserinnlegg i budstikka! Mens i Brann er det handling, og virker som mer åpenhet!

Hvor ble det av den åpne og inkluderende siden til klubben?

[nichb]

33 minutter siden skrev blaasoldat:

Jeg synes det er rart vi ikke hører noe annet enn ett leserinnlegg i budstikka! Mens i Brann er det handling, og virker som mer åpenhet!

Hvor ble det av den åpne og inkluderende siden til klubben?

Og hvor er SS sin stemme? Er vi supportere virkelig fornøyde altså? Vi har rykket ned og det er helt tyst rundt feks evalueringen, ingen ønsker eller krav... Merkelig og likegyldig spør du meg...så er ikke bare klubb som bør skjerpe seg, vi også... 

[Gjest]

Hvordan er samhandlingen mellom Support og styre og administrasjon i klubben?

[mbh]

Posse var jo ute samme kveld som nedrykket og krevde opprydding fra toppen og ned. Nå er det vel naturlig å vente på evalueringen fra klubben, før det ropes om mere blod.

Husk å melde dere inn i klubben! Det kan bli show på neste årsmøte.

[blaasoldat]

58 minutter siden skrev mbh:

Posse var jo ute samme kveld som nedrykket og krevde opprydding fra toppen og ned. Nå er det vel naturlig å vente på evalueringen fra klubben, før det ropes om mere blod.

Husk å melde dere inn i klubben! Det kan bli show på neste årsmøte.

Kanskje en burde si det samme igjen, men som åpent leserinnlegg! Slik styret har valgt å gjøre…