Ble medlemmene lurt på årsmøtet?

[Slum]

På årsmøtet ble det fremmet forslag fra styret om at Stabæk Support skulle sponse damelaget med 50.000 kroner over to år. Dette ble vedtatt med klar margin.

 

Men i går nevnte Gjermund for meg at beløpet faktisk er 50.000 kroner pr. år, PLUSS moms. Altså 125.000 kroner(!). Dette er jo overhodet ikke det medlemmene stemte over. Hvorfor ble medlemmene forledet til å tro at beløpet var 50.000 og ikke 125.000 kroner? I alle sammenhenger som jeg kan huske (bortsett fra èn setning fra gsk på lukket forum den 7. april), på årsmøtet og tiden etter, har det blitt sagt 50.000 kroner over to år.

 

Ble medlemmene forledet fordi vi kanskje hadde stemt nei om vi hadde fått vite det rette beløpet?

 

Først kastet styret bort 200.000 kroner på å bli medeier i Onkel Blaa (Jeg må bare nevne at styreleder Anders Bjung sa følgende før dere brukte de siste 100.000 kronene: Stabæk Support vil ikke få mindre innflytelse i puben om vi velger å ikke spytte inn mere penger.)

 

Vi har nå altså brukt 325.000 kroner. Les en gang til: 325.000 kroner på noe som er langt unna formålet til Stabæk Support.

 

Når skjedde denne radikale endringen i supporterklubben?

 

Husker dere SSSSK? Rich og Alz (som da satt i SS-styret) satt i gang dette på eget initiativ og holdt supporterklubben utenfor fordi Stabæk Support er en supporterklubb, og sponsing er (var...) langt utenfor grenseland ift formålet med Stabæk Support.

[JonasM]

Nå har vel ikke jeg en uttalerett eller noe slikt (var jo ikke på møtet heller), men det ble sikkert laget et møtereferat, hvor to utnevnte fra salen skal signere og bekrefte at protokollen stemmer med møtet?

[Mikki]

Jeg forsto det også sånn at det var 50 000,- over to år.

 

Her er ihvertfall direkte sitat fra referatet til årsmøtet:

"Styrets forslag, synliggjøring på drakten til SFK

a ) gratis reklame mot kjøp av tjenester

b ) kjøpe reklameplass på draktsettet

fullmakt for begge alternativene 50.000+MVA for 2010 og 2011"

 

Må innrømme at jeg fortsatt forstår det som at det er 50 000,- over to år og ikke 50 000,- hvert år...

Endret 14. April 2010 av Mikki

[Isla]

Jeg har hele tiden hatt en forståelse av at det var snakk om 50 000,- per år over to år - altså 100 000,- tilsammen. Jeg forstod det også sånn på årsmøtet. Men mulig informasjonen var litt uklar, minnes vel også at det ble litt diskusjon akkurat rundt dette punktet.

 

Men merverdiavgiften som kommer i tillegg til de 100 000,- har jeg ikke tenkt på før nå.

[Slum]

 

Må innrømme at jeg fortsatt forstår det som at det er 50 000,- over to år og ikke 50 000,- hvert år...

 

Enig, og jeg mener det er åpenbart at styret bevisst sa 50.000 over to år flere ganger før avstemningen i stedet for 62.500 pr. år i to år. Synes dette er ganske frekt.

[JonasM]

Den setningen burde vært formulert annerledes siden den kan tolkes i to retninger, 50.000 over to år, eller 50.000 for hvert av årene.

[gsk]

I referatet er det i hvert fall krystallklart at det er 50´ per år og MVA på toppen av dette.

 

Vi må klargjøre litt her Slum, du skriver i overskrifter når du kunne nyansert litt mer.

 

Når det gjelder de 200´ som $$ har brukt på Onkel Blaa så er dette debattert både på medlemsmøte og på årsmøte. Som deg er jeg enig i at dette er mye penger, men samtidig sto vi i en situasjon hvor styret mente det riktig å gå inn fordi Blaa er vårt viktigste samlingspunkt. Det er uansett klart at ingen ble lurt når det gjelder Onkel Blaa.

 

Når det gjelder sponsingen av SFK, 125´ er mye penger, og derfor tok det mye tid, og mye debatt før vi ble enige internt om å bruke penger samt hvor mye. Albert har presentasjonen fra årsmøtet. Jeg tror nok ikke det sto noenting om konkrete beløp i denne, men at Bendix orienterte muntlig. Dette var på et svært tidlig stadie i forhandlingene med SFK, og det ville heller forvirre mer enn klargjøre hvis han skulle gått inn i materien med konkrete tall opp mot hvilken plass på drakten man kunne fått.

 

Husk at årsmøtet mot en stemme ga styret fullmakt i sluttforhandle en slik sponsoravtale, det er et veldig sterkt mandat til styret. Her er det også klart mener jeg at ingen ble lurt. Så kan du mene at det er for mye penger, eller at det er prinsippiellt galt å sponse, men det er en annen diskusjon.

[Mikki]

 

Må innrømme at jeg fortsatt forstår det som at det er 50 000,- over to år og ikke 50 000,- hvert år...

 

Enig, og jeg mener det er åpenbart at styret bevisst sa 50.000 over to år flere ganger før avstemningen i stedet for 62.500 pr. år i to år. Synes dette er ganske frekt.

Enig. Når det er snakk om så mye som 125 000,- sammenlagt hadde det vel vært naturlig å nevne denne summen.

[gsk]

 

Må innrømme at jeg fortsatt forstår det som at det er 50 000,- over to år og ikke 50 000,- hvert år...

 

Enig, og jeg mener det er åpenbart at styret bevisst sa 50.000 over to år flere ganger før avstemningen i stedet for 62.500 pr. år i to år. Synes dette er ganske frekt.

Enig. Når det er snakk om så mye som 125 000,- sammenlagt hadde det vel vært naturlig å nevne denne summen.

Slenger på en kommentar til her siden jeg er usikker på om jeg var uklar i første post. I forhandlinger om en sponsoravtale ville det være rart synes jeg å gå ut med slike tall før man i det hele tatt har begynt å diskutere tall. På det aktuelle tidspunktet hadde vi derfor ikke noen beløp å orientere om.

[Slum]

Når det gjelder de 200´ som $ har brukt på Onkel Blaa så er dette debattert både på medlemsmøte og på årsmøte. Som deg er jeg enig i at dette er mye penger, men samtidig sto vi i en situasjon hvor styret mente det riktig å gå inn fordi Blaa er vårt viktigste samlingspunkt. Det er uansett klart at ingen ble lurt når det gjelder Onkel Blaa.

 

Det er rart at styret mente det var riktig å gå inn med ytterligere 100.000 kroner til når styrelederen i Onkel Blaa sa at vi ikke ville få mindre innflytelse om vi valgte å la være å bruke mere penger.

 

Når det gjelder sponsingen av SFK, 125´ er mye penger, og derfor tok det mye tid, og mye debatt før vi ble enige internt om å bruke penger samt hvor mye. Albert har presentasjonen fra årsmøtet. Jeg tror nok ikke det sto noenting om konkrete beløp i denne, men at Bendix orienterte muntlig. Dette var på et svært tidlig stadie i forhandlingene med SFK, og det ville heller forvirre mer enn klargjøre hvis han skulle gått inn i materien med konkrete tall opp mot hvilken plass på drakten man kunne fått.

 

Husk at årsmøtet mot en stemme ga styret fullmakt i sluttforhandle en slik sponsoravtale, det er et veldig sterkt mandat til styret. Her er det også klart mener jeg at ingen ble lurt. Så kan du mene at det er for mye penger, eller at det er prinsippiellt galt å sponse, men det er en annen diskusjon.

 

Jo, jeg mener vi har blitt lurt.

Hvorfor ble det aldri blitt nevnt beløpene 125.000 kroner eller 62.500 kroner over to år? I alle uttalelsene ble det sagt 50.000 over to år. Var dette bevisst for å lettere overtale medlemmene til å stemmer for styrets forslag? Tror nok det ja.

[hoffisking]

Hvorfor diskuteres dette i denne delen av forumet egentlig?

[Albert]

Jeg begynte å bli bekymret, nå har det ikke vært opprør mot styret på flere uker...

 

Det har aldri vært styrets hensikt å lure medlemmene, og vi gjør vårt beste for å kjøre mest mulig åpent.

 

Den aktuelle saken ble presentert på på Powerpoint på denne måten under overskriften "Synliggjøring"

 

-Bakgrunn

Styret ønsker at vi skal være synligere

- Forslag

Sammen med SFK jobber vi med å inngå et småskala samarbeid som inkluderer draktreklame og tjenester

På dette tidspunktet håpet vi at draktreklamen skulle bli gratis, og at vi skulle kjøpe tjenester av SFK (altså ikke betale for reklame). Dette lot seg ikke gjøre (NFF sa nei) så vi gikk for innkjøp av reklame.

 

I referatet, som ligger i årsmøtetråden på Blaa står det referert til de to alternativene, som hadde samme finansielle rammer:

Styrets forslag, synliggjøring på drakten til SFK

a) gratis reklame mot kjøp av tjenester

kjøpereklameplass på draktsettet

fullmakt for begge alternativene 50.000+MVA for 2010 og 2011

Referatet ble lagt ut 15. mars. Dersom folk mente at dette ikke var i samsvar med det som ble sagt på møtet har de altså hatt god tid til å komme med innspill. Om noen føler seg lurt, er det rett og slett fordi de har sovet i timen.

Endret 14. April 2010 av Albert

[Petter]

Slenger på en kommentar til her siden jeg er usikker på om jeg var uklar i første post. I forhandlinger om en sponsoravtale ville det være rart synes jeg å gå ut med slike tall før man i det hele tatt har begynt å diskutere tall. På det aktuelle tidspunktet hadde vi derfor ikke noen beløp å orientere om.

 

Men det ble jo faktisk orientert om et beløp på det aktuelle tidspunktet, om enn bare muntlig. Jeg oppfattet også dette beløpet som 50 000,- over to år, men jeg er enig i at det står såpass klart i referatet at dette ikke er tilfelle, og at vi derfor ikke har noen som helst grunn til å føle oss lurt.

Endret 14. April 2010 av Rettep

[Haze]

Hvorfor diskuteres dette i denne delen av forumet egentlig?

Hvor ellers?

Dette er et tema som berører alle medlemmer av Stabæk Support, og bør derfor diskuteres på et forum hvor alle medlemmer har tilgang.

 

Jeg tolker ordlyden i referatet dithen at det er totaltbeløpet over to år, ikke det årlige beløpet som beskrives. Her kunne man med hell ha vært tydeligere.

Når det er sagt, så vet jeg ikke om jeg har så mye imot sluttresultatet. Det er god og positiv eksponering.

 

Edit: MVA er det ingenting å si på; dette er det myndighetene som bestemmer.

Endret 14. April 2010 av Haze

[Petter]

Hvorfor diskuteres dette i denne delen av forumet egentlig?

Hvor ellers?

Dette er et tema som berører alle medlemmer av Stabæk Support, og bør derfor diskuteres på et forum hvor alle medlemmer har tilgang.

 

Blaa-delen av forumet er stengt for gjester, og derfor kunne dette godt vært diskutert der, så man i hvert fall måtte ha registrert seg på forumet for å se det.

[I A Hagen]

Hvorfor diskuteres dette i denne delen av forumet egentlig?

Hvor ellers?

Dette er et tema som berører alle medlemmer av Stabæk Support, og bør derfor diskuteres på et forum hvor alle medlemmer har tilgang.

 

Blaa-delen av forumet er stengt for gjester, og derfor kunne dette godt vært diskutert der, så man i hvert fall måtte ha registrert seg på forumet for å se det.

 

Blaa delen av forumet er vell et område det skrives så mye tull at der er det mange som ikke gidder å gå inn en gang.

[fantomet]

Jeg forsto det også sånn at det var 50 000,- over to år.

 

Her er ihvertfall direkte sitat fra referatet til årsmøtet:

"Styrets forslag, synliggjøring på drakten til SFK

a ) gratis reklame mot kjøp av tjenester

b ) kjøpe reklameplass på draktsettet

fullmakt for begge alternativene 50.000+MVA for 2010 og 2011"

 

Må innrømme at jeg fortsatt forstår det som at det er 50 000,- over to år og ikke 50 000,- hvert år...

 

Er logisk entydig at det er gitt en fullmakt som er begrenset oppad til 50.000,- med tillegg av relevant merverdiavgift, men at perioden en avtale som fordrer bruk av fullmakten skal gi motytelse - enten er; a)perioden som utløper 31.12.2011, eller b)perioden som avsluttes ved sesomgslutt 2011.

 

Imidlertid er det ved ordlyden faktisk gitt 2 fullmakter. Ikke bare en.

Men fordi betegnelsen "alternativene" er brukt, vil det i fullmaktssammenheng være rettslig nærliggende å hevde at benyttelse av fullmakt for ett av alternativene avskjærer muligheten for benyttelse av en ytterligere avtaleinngåelse (alternativet). Dette fordi fullmakter skal tolkes innskrenkende ved åpenbar tvil. Egne regler vedr dødsdisposisjoner kommer i dette tilfelle ikke til anvendelse. Uttrykket "alternativene" skal derfor her tolkes dit hen at iverksettelse av ett av alternativene lukker mulighetene for det annet ved vedtakets behandling og stemmegivning som verken i realitet eller i referatet er/var separert eller todelt.

[Posse]

Hvorfor diskuteres dette i denne delen av forumet egentlig?

Hvor ellers?

Dette er et tema som berører alle medlemmer av Stabæk Support, og bør derfor diskuteres på et forum hvor alle medlemmer har tilgang.

 

Blaa-delen av forumet er stengt for gjester, og derfor kunne dette godt vært diskutert der, så man i hvert fall måtte ha registrert seg på forumet for å se det.

 

Jeg tror det diskuteres her fordi enkelte liker skandaler. Men det er ikke første gang.

[geirti]

Når vi først er inne på dette med stabæk supports pengebruk og vedtak på årsmøtet :

 

Er det lenge til det ekstraordinære årsmøtet hvor bussvedtaket på 200.000,- skal endelig fattes? Eller har det av en eller annen grunne blitt uaktuelt?

[Anders C]

Dette ble sikkert redegjort for på årsmøtet, men kan noen være så elskverdige å gjengi hovedpunktene i styrets argumentasjon for å kjøpe inn en buss til 200.000,- ?

[Slum]

Dette ble sikkert redegjort for på årsmøtet, men kan noen være så elskverdige å gjengi hovedpunktene i styrets argumentasjon for å kjøpe inn en buss til 200.000,- ?

 

Planen var ikke å kjøpe en buss for 200.000 kroner, men å låne bort 200.000 kroner til ett medlem av Stabæk Support slik at han kunne få kjøpt seg en buss som Stabæk Support kunne benytte på bortekamper...

 

Stabæk Support - Supporterklubb, pubeier, sponsor og nå også bank.

 

 

Tror vi må endre navnet på supporterklubben til Bærget det Blaa.

Endret 14. April 2010 av Slum

[fantomet]

Vil legge til at alle gyldighetsvurderinger i fullmaktsteori implisitt bærer i seg kriteriestyringer. Altså, hva er rammene, hvilke rammer er satt? Hvis ikke rammer tilstrekkelig tydelig er satt blir fullmaktens rettskraft avskåret/beskåret. De minst spesifikke av fullmakter, de såkalte "Generalfullmakter" er av den grunn og derfor gjenstand for et betydelig personlig ansvar for fullmaktsholderen.

 

Poenget med å få en fullmakt på plass i denne saken er at styret selv har vurdert det dit hen at beslutninger med slikt foreslått omfang ikke er en beslutning styret kan ta kun på eget initiativ. Når først styrets "overordnede" (årsmøtet) har "tatt ansvaret" ved å behandle saken er styret vingeklippet til å handle stringent innenfor rammene av den fullmakt som er gitt. Dette selv om styret i utgangspunktet kanskje hadde hatt mandat til å operere forpliktende utad, da før ønsket om fullmakten ble kommunisert til det høyere organ (årsmøtet).

 

Fullmakten skal derfor tolkes innskrenkende. Innlysende, fordi det er i dette (generelt) hele fullmaktensinstituttets verdi og nødvendiggjøring av - ligger.

 

Til denne saken spesielt: " ................. for 2010 og 2011"

 

kanskje kan det klargjøre noe for enkelte om de ser at den logiske fremstillingen er identisk (endog kanskje kongruent) ved slik ordlyd:

 

".......................... for resten av året og 2011"

 

 

Kanskje det da er lettere for enkelte å forstå hvilket vedtak man har vært med på å fatte?

Endret 14. April 2010 av fantomet

[Albert]

Jeg vedgår at ordlyden kunne vært klarere. Det var dog en forutsetning hele tiden at budsjettbeløpet skulle være pr år i de to årene.

 

Vedtaket må også sees i sammenheng med et annet forslag styret presenterte like i forkant (om supporterbuss). Der fikk styret soleklar tilbakemelding om at vi ikke hadde fullmakt til å inngå noen avtaler uten et nytt medlemsmøte. Når det gjaldt forslaget om en avtale med SFK var tilslutningen enorm, kun en (eller var det to?) stemte i mot. Styret mente derfor å ha et mandat, og også fullmakt til å sluttføre forhandlingene uten allmøter.

 

Innblandingen av eierforholdene i Blaa er muligens OK i forhold til å fastslå om det er et mønster: Driver styret systematisk og lurer medlemmene? Samtidig er det dårlig gjort, i og med at det var et annet styre som da var ansvarlig, og det ble avholdt medlemsmøte om saken. Både da og nå er Stabæks Support engasjement i forhold til Onkel Blaa ikke økonomisk motivert, men motivert av ønske om å ha en supporter-pub på Bekkestua og Fornebu.

[Albert]

Med tanke på at dette er en åpen tråd som kan leses av hvem som helst, og at det ligger en tydelig antydning på at noen (dvs styret - som jeg er leder for) forsøker å lure folk, vil jeg vite om tråden er ment som:

 

- et oppriktig spørsmål

 

eller

 

- mistillit til styret (meg)

 

Å få avklart det er viktig med henblikk på den videre behandlingen av saken.

[Slum]

Innblandingen av eierforholdene i Blaa er muligens OK i forhold til å fastslå om det er et mønster: Driver styret systematisk og lurer medlemmene? Samtidig er det dårlig gjort, i og med at det var et annet styre som da var ansvarlig, og det ble avholdt medlemsmøte om saken. Både da og nå er Stabæks Support engasjement i forhold til Onkel Blaa ikke økonomisk motivert, men motivert av ønske om å ha en supporter-pub på Bekkestua og Fornebu.

 

Dette stemmer ikke helt Albert.

 

Det ble på lukket forum skrevet av et styremedlem som argumenterte for at det vil være lurt å spytte inn ytterligere 100.000 kroner fordi det sikt ville gi avkastning. Dette ble også sagt på medlmesmøtet da dere informerte om planene.

Endret 14. April 2010 av Slum

[Albert]

Svar på spørsmålene mine, Slum.

 

Stilte du et ærlig spørsmål, eller stilte du mistillit til det sittende styret?

 

Driver du kverulering for å svekke styret?

 

Selvsagt kan du få folk med deg på at formuleringen i årsmøtereferatet var uklart, men er det bare en sleip måte å ta opp igjen en sak du tapte grundig på årsmøtet?

[geirti]

Nå er det ganske mange forskjellige ting her:

 

 

1. Mistillit mot sittende styret skal vel verken fremlegges eller diskuteres her (og ikke i en lukket tråd heller) annet som et supplement til den egentlig debatten, som må foregå på et årsmøte (eller ekstraordinært møte). Derfor er jeg helt enig med Albert når han poengterer at det må skilles mellom mistillit og reelle undringer.

 

 

2. Dersom man mener at det var feil å gå inn med så mye penger i Onkel Blaa, så får man vel prøve å selge seg ned, da, dersom årsmøtet er enig, altså. Det må ha nå gått for lang tid til at den investeringen/donasjonen i praksis skal kunne reverseres.

 

 

3. Det er uheldig at man ikke får skrevet lovforslag på et utvetydig språk, men ikke noe mer enn uheldig. Såpass tillit må man ha til styret.

 

 

4. Hva gjelder fremlegges av bussaken, så var det kun en "orientering", hvor det var flere spørsmål enn svar. Det var nok heller valget av fremstillingsmåte som fikk denne avgjørelsen til å bli utsatt. Tror nok de fleste av oss synes det i utgangspunktet var en god ide å bruke 200.000,- på en flunkende ny turbuss med $$-logo over det hele, spesielt når man får med sjåfør og vedlikehold på kjøpet. Men vi venter da fortsatt på dato for møtet hvor en tydeligere avtale kan fremlegges, og forhåpentligvis bli stemt gjennom.

 

 

5. Hva gjelder "å sove i timen", som ble brukt som betegnelse på personer som først nå, 4 uker etter at møtereferatet ble fremlagt begynner å heve stemmen: Når det tar to måneder å legge fram et referat som i hovedsak var ferdigskrevet før møtet skal man kanskje ikke kaste for mange stein før det begynner å regne glassbiter...

[Albert]

La det være helt klart:

 

Jeg er for debatt, og har forsøkt å diskutere saklig.

 

Til Geirtis punkter:

 

1. Ja, derfor ber jeg om Slums avklaring. Jeg er helt for debatt om bruk av penger. men overskriften på tråden kan få det til å virke som Slum (trådstarter) ønsker en debatt om styrets kompetanse eller evne til å være ærlige overfor medlemmene. Den måten å gjøre det på skaper grums.

 

2. Styret vil prioritere Blaa inntil medlemmene (på årsmøte eller medlemsmøte) sier noe annet. Dog ikke med mer penger, men med representasjon i Blaas styre og ved å benytte Blaa til arrangementer. Det er uaktuelt å reversere investeringene, som pga aksjeutvidelser er sterkt redusert.

 

3. Jeg har allerede tatt kritikk for at språket i referatet kan misforstås.

 

4. I utgangspunktet var vel bussaken bedre forberedt enn sponsorsaken. I begge tilfellene var det for å få en måling av medlemmenes oppfatning.

 

5. Godt sagt. Usaklig av styrelederen å beskylde noen for å sove i timer (men hva gjør man ikke når adrenalinet pumper..). Til forsvar for nåværende styre kan man si at det er første gang det er lagd en tråd med sakspapirer både før og etter årsmøtet. Selv om noen sikker kunne ønske seg enda flere dokumenter og kjappere.

[gsk]

Slum har en tone som er så som så, men hvis vi skreller bort tonen og heller spør oss litt om innhold så er det en interessant diskusjon.

 

Hva skal vi bruke pengene på?

 

Stabæk Support har ikke dårlig råd, vi har en avtale med Stabæk Fotball samt at vi har mange betalende medlemmer. Dette har gitt oss et handlingsrom de siste årene som gjør at vi kan gjøre investeringer. Til nå har dette vært i en pøbb samt at vi sponser damelaget i to sesonger.

 

Styrets generelle holdning har tidligere vært at vi kun skal bruke pengene til ting som direkte gavner medlemsmassen vår, min oppfatning er at det har vi også oppnådd.

 

Ønsker vi derimot å putte penger i andre ting er det bare å foreslå dette, hvis opplegget er godt så tar vi et medlemsmøte og beslutter. Jeg mener for eksempel at buss er et viktig satsningsområde, vi har idag et tilbud til medlemmene våre om bussreiser til samtlige kamper med unntak av Tromsø og UEFA-kamper. Samtidig så er det varierende kvalitet på bussene vi reiser med, og særlig hadde det vært bra busser tilpasset lengre opphold. En tur til Ålesund, Stavanger, Bergen og Trondheim ville da blitt mye mer behagelig. Da vil en egen Stabæk Supportbuss være en løsning.

[Hanse]

Hørte jeg noen si veddeløpshest?