12, 14 eller 16 lag i Tippeligaen

[andersmann]

Semb vil ha fart i 16-lagsdebatten

 

Hva ønsker vi supportere av Stabæk?

 

 

[Mihawk]

I min mening jo flere jo bedre. Driter i om nivået blir dårligere. Flere kamper = gøyere.

[@ringo]

Hepp,

 

Det vi definitivt ikke må få er den danske modellen med trippel serie. Det er garantert noen store som kommer til å trekke fordel av å få tildelt hjemmebane i nøkkelkamper.

 

Jeg er tilhenger av 16 lagsserie, det gir større mulighet for unge spillere å prøve seg i tippeligaen og det vil på sikt bære frukter.

 

@ringo

[Blaapaatur]

16 lag, da møter man mye "spennende" lag. Med færre lag blir forhåpentligvis kvaliteten og rivaliten bedre, så jeg har "alltid" ment 12. Når de har 12 i Danmark og 10 i både Sveits og Østerrike stusser jeg at Norge/Sverige har 16..

Endret 25. August 2010 av Blaapaatur

[BlaaBlaaBlaa]

Hepp,

 

Det vi definitivt ikke må få er den danske modellen med trippel serie. Det er garantert noen store som kommer til å trekke fordel av å få tildelt hjemmebane i nøkkelkamper.

 

Jeg er tilhenger av 16 lagsserie, det gir større mulighet for unge spillere å prøve seg i tippeligaen og det vil på sikt bære frukter.

 

@ringo

 

Flere lag gir flere kamper, og det er kampene som er moro. 16 er det riktige tallet. Flere gode nok lag er det ikke. At det kanskje er noen lag som mangler litt på å være god nok er det en tilvenningssak. Dette vil stabilisere seg over tid.

 

At vi har 16-lagsserie er ikke så rart med tanke på at tippeligaen i lang tid først så at det var noen lag som rykket opp og ned annethvert år. Det viste at det var enkelte lag som var for gode for 1.div, men for svake for tippeligaen. Dette utviklet seg etterhvert til at de nyopprykkede oftere klarte seg, noe som viste at å sette streken ved 14 lag var litt kunstig.

 

En dansk løsning vil være fryktelig all den tid enkelte storlag i Norge har det med å alltid komme gunstig ut av NFFs trekninger og vurderinger.

[jokke]

Det viktigste for meg er at nedrykksprosenten holdes lav. Skal talenter utvikles må klubbene tørre å bruke de. Det gjøres ikke hvis halve serien ligger an til å rykke ned. I en 12 lagsserie vil jeg ikke ha mer enn et lag ned, og 1 lag i kvallik.

[Sindre]

Hva med alternativet dobbel 12-lagsserie, og deretter deling av tabellen i 2, de 6 beste spiller ny dobbeltserie, det samme gjør de 6 dårligste?

[henny]

Hva med alternativet dobbel 12-lagsserie, og deretter deling av tabellen i 2, de 6 beste spiller ny dobbeltserie, det samme gjør de 6 dårligste?

 

 

Eller.... at man kjører en 13 lags serie, deler den opp i fire - alle lagene lar èn spiller gå til laget som er til overs, spiller 5 kamper mot hverandre, om man har kunstgress og 4 hvis man har naturgress. Om det skulle oppstå dårlige baner, slenger man på grus - og spiller 2 kamper mot hverandre der, låner 4 spillere fra lag nummer 3 på tabellen og spiller 1,5 kamp mot laget som er nummer 7 - og resten av kampen (0,5) mot de 7 spillerne som er igjen av laget som var til overs (som altså lånte spillerne sine til alle de andre lagene (5 kampers runden)) og spiller da på asfalt om man har grønne sko eller på parkett om man har gule.

[MSL]

Jeg er for å ha ligaen slik som den er. Flere kamper og gjerne midtukekamp en gang i blant vil bare være fordelaktig for norsk fotball. At norske lag gang på gang viser at de ikke er i stand til å spille to kamper i uken, er grunn til å tvinge dem til å gjøre det, ikke kutte ned på ligaen. I nær sagt alle ligaer vi ønsker å sammenligne oss med spilles det midtukekamper.

 

Videre er det at nyopprykkede lag slår antatte topplag eks. Hønefoss slår Stabæk ikke grunn til å kutte ned på omfanget, Stabæk blir ikke en bedre klubb bare fordi at Hønefoss ikke villle bli gitt muligheten til å rykke opp.

 

Endelig er det noe å bli sagt om at også de små klubbene skal ha mulighet til å slå seg opp i det gode selskap, la derfor ligaen være som den er...

[Sindre]

Hva med alternativet dobbel 12-lagsserie, og deretter deling av tabellen i 2, de 6 beste spiller ny dobbeltserie, det samme gjør de 6 dårligste?

 

 

Eller.... at man kjører en 13 lags serie, deler den opp i fire - alle lagene lar èn spiller gå til laget som er til overs, spiller 5 kamper mot hverandre, om man har kunstgress og 4 hvis man har naturgress. Om det skulle oppstå dårlige baner, slenger man på grus - og spiller 2 kamper mot hverandre der, låner 4 spillere fra lag nummer 3 på tabellen og spiller 1,5 kamp mot laget som er nummer 7 - og resten av kampen (0,5) mot de 7 spillerne som er igjen av laget som var til overs (som altså lånte spillerne sine til alle de andre lagene (5 kampers runden)) og spiller da på asfalt om man har grønne sko eller på parkett om man har gule.

 

Så morsomme vi var i dag da, dette er en modell som funker bra i for eksempel Sveits, gir høyere nivå enn dagens serie, omtrent like mange kamper(2 flere), og man eliminerer urettferdigheten som blir påpekt ovenfor med en trippelserie.

[Perfect 7]

Semb har vært motstander av 16-lagsserien siden før den ble innført og vil subjektivt lete etter grunner til å gå tilbake på det. Sånn sett er det litt uheldig at utvidelsen kom da den kom, på et tidspunkt med økonomisk bakrus for de fleste lag som følge av finanskrise og overstadig lønnsvekst de foregående årene.

 

Før det er noen hensikt i å felle en dom, må 16-lagsserien få tid til å sette seg. På litt sikt tror jeg det store flertallet av toppklubber kommer styrket ut av dagens modell. Mindre risiko for å rykke ned gir mer rom for kontinuitet og langsiktig, forsvarlig satsing. Flere kamper gir større inntektsgrunnlag.

[geirti]

Jeg stemte for 16, da jeg tviler på om landets baner klarer en 18-lagssesong uten å få en haug med midtukekamper. Det vil jeg nemlig ikke ha, men klarer vi 34 kamper uten særlig innslag av midtukekamper er det helt klart best. Jo fler, dess ber.

 

Topping som Nils Idiot Johan vil ha, er jo det som skal til for å skape enda større forskjeller. Men han vil jo helst bare dra rundt på internasjonale herrekamper, så han har vel ikke akkurat klubbenes beste som målsetning. Aller helst vil han nok ha seks lag i seksdobbel serie (=30 kamper). Og de skal være håndplukket : RBK, Brann, Viking, VIF og to til.

[s-simen]

I år er det vel 16-lagsserien som redder oss......

[Jan Fredrik]

Hva med alternativet dobbel 12-lagsserie, og deretter deling av tabellen i 2, de 6 beste spiller ny dobbeltserie, det samme gjør de 6 dårligste?

Agreed.

[sdk]

11 eller 12 lag og trippel serie. Vil tvinge til økonomisk konservativitet, dvs: ikke noe hønefoss eller randaberg. men 12 eller 14 lag og dobbel serie men med playoffer kunne vært interessant. For meg er det for mange kamper, og mange kjedelige kamper som det er nå. 3 poeng mer til stabæk i år, og resten av kampene er totalt uinteressante (misforstå meg rett)

[Herman.]

Kamper er gøy og jo flere lag jo flere norske spillere slipper til! Jeg synes 18 lags serie er det beste!

 

Så klart kommer det til å være en større forskjell mellom lagene, men det er jo det i alle store ligaer: Chelsea har vunnet 6-0 to ganger på rad og Arsenal har gjort det! Det er sånn det skal være;)

 

 

[lobben]

16! Flere matcher for oss fotballgale Hehe!

[geirti]

11 eller 12 lag og trippel serie. Vil tvinge til økonomisk konservativitet, dvs: ikke noe hønefoss eller randaberg. men 12 eller 14 lag og dobbel serie men med playoffer kunne vært interessant. For meg er det for mange kamper, og mange kjedelige kamper som det er nå. 3 poeng mer til stabæk i år, og resten av kampene er totalt uinteressante (misforstå meg rett)

 

For det første tar vi ikke de 3 poengene. Toppen av herrefotballen er såpass bred at de to siste lagene som kvalifiserer seg ikke er nevneverdig svakere enn de fleste av lagene foran dem. For det andre: Er kampen mot Tromsø og Aalesund mer underholdende enn kampen mot Hønefoss og Kongsvinger? Den tar jeg ikke helt. Tvert imot er det artig å treffe lag fra nye deler av Norge - jeg koste meg f.eks. veldig på Hønefoss på søndag - også før kampen. Tenk så artig om f.eks. Alta engang hadde klart å karre seg opp. Tur helt til Finnmark. Eller hva Roger?

 

Trippel serie har jo uansett det problemet at man skal fordele hjemmebane i den tredje runden, og der hadde nok NFF gitt RBK betydelige fordeler. Slik de "aldri" gjør. 11 lag vil i tillegg medføre at det alltid er et lag som må stå over runden. Det blir det hvertfall ikke noe bedre underholdningsprodukt av.

 

Hvordan hadde det f.eks. hvert om cupen hadde hatt færre lag - f.eks. kun de to øverste seriene. Da hadde man gått glipp av de artige kampene i de to første rundene - hvor man drar rundt og grisebanker "toppen av grasrota" i norsk fotball (3. div.).

 

Det handler om å få bredde, også i toppfotballen.

[stabæk_lange]

Har alltid vært positiv til en 16-lagsserie! Flere kamper på toppnivå for de yngre spillerne i tillegg til tøffere kampprogram og dermed en mere "riktig" sesong for spillere som evt skal til utlandet senere i karieren!

[Haze]

Eneste jeg har imot dagens modell, er at det er mange baner som ikke holder standarden gjennom hele sesongen. Vet ikke om dette blir bedre av å ha et tettere kampprogram, men midtukekamper for å gjøre serien mer kompakt har også sine ulemper. Lange borteturer midt i uken betyr færre tilskuere.