Alt om rettssaken tar vi i denne tråden.

[Henrik]

De to artiklene fra Aftenposten minner mer om uhildet journalistikk.

[Perfect 7]

Etter de to første dagene i retten synes jeg denne saken stinker langt mindre - fra de tiltaltes side, vel å merke - enn jeg fryktet på forhånd. Det kan selvsagt ennå dukke opp fellende bevis, men jeg er pt helt beroliget med tanke på skyldspørsmålet. Inntrykket før rettssaken startet var at de tiltalte var skyldige, men at det kom til å bli vanskelig å bevise. Nå er inntrykket motsatt: De er uskyldige og det er ikke vanskelig å sannsynliggjøre. Skal ikke ta seieren på forskudd allerede etter kampens første 15 spilte minutter, men Stene må ha Messi på benken for å kunne snu kampbildet.

Endret 20. August 2013 av Perfect 7

[knutta]

Stene har jo ingenting, NFF hadde ingenting.

 

Blir spennende å se de fellende bevisene, man skulle jo tro at aktor drar frem storkanonene når de tiltalte blir utspurt, men han har jo ikke dratt frem noensomhelst form for bevis om noe

[fornuften]

Med mindre aktoratet sitter på noe skriftlig. eller et vitne, som konkret angir at Veigar ble solgt kunstig billig for å unndra Nancy kan jeg ikke fatte hvordan de kan bli dømt. Da må i det i så fall utover enhver rimelig tvil bevises at 1 mill for Veigar er så latterlig lavt at det ikke kan tenkes noen annen grunn enn svindel, og at alle de tiltalte forsto dette. Ut i fra forklaringen til særlig Håkonsen virker det vanskelig. Men med mindre Stene er fullstendig nedsnødd er vel vitner innnkalt for å fortelle at 1 mill for Veigar var latterlig lavt og 4 mill for Stengel opsjon er latterlig høyt- og i motsetning til de tiltalte vil de snakke under ed. Så litt for tidlig å glede seg, men synes det virker veldig lovende.

[smart]

Verdens rareste vinkling på tv 2: Saken er svært kompliset. så komplisert at det er utenfor aktoratets evner... Forsvarerne derimot gjør ikke annet enn å jobbe med øknonomisk kriminalitet så de er kjempegode på fotaball jus. Nå sliter tv 2 sporten skikkelig....

[Posse]

Verdens rareste vinkling på tv 2: Saken er svært kompliset. så komplisert at det er utenfor aktoratets evner... Forsvarerne derimot gjør ikke annet enn å jobbe med øknonomisk kriminalitet så de er kjempegode på fotaball jus. Nå sliter tv 2 sporten skikkelig....

 

Dette er det flere som stusser over! Når TV2 oppdager at saken ikke utvikler seg slik de håpet lager de en sak om at det er urettferdig at forsvarerne er spesialister innen sitt felt! Det er helt utrolig at de sender dette.

[Kittil]

 

Verdens rareste vinkling på tv 2: Saken er svært kompliset. så komplisert at det er utenfor aktoratets evner... Forsvarerne derimot gjør ikke annet enn å jobbe med øknonomisk kriminalitet så de er kjempegode på fotaball jus. Nå sliter tv 2 sporten skikkelig....

 

Dette er det flere som stusser over! Når TV2 oppdager at saken ikke utvikler seg slik de håpet lager de en sak om at det er urettferdig at forsvarerne er spesialister innen sitt felt! Det er helt utrolig at de sender dette.

 

 

Selv om STB skulle helt og holdt bli frikjent og uten tvil funnet uten skyld, så er jeg sikker på at TV2 (Davy Wathne) klarer å gi oss skyld på ett eller annet vis.

"Ja no har jo disse bæringene kostet staten mangfoldige millioner kroner med denne tullete rettsaken, bare fordi de ikkje klarer av å holde orden i papirene".

Eller noe i den duren.

 

TOPP journalistikk!

[Bizzy]

http://mobil.tv2.no/sport/fotball/tippeligaen/overgangssaken-advokatstjernene-en-fordel-for-de-tiltalte-4107200.html

- for enkelhets skyld...

 

Forøvrig rart at ingen har kommentert ennå... Jeg kan i alle fall ikke se komentaren min?

[Posse]

Min er synlig. Ihvertfall en stund til...

[Kittil]

http://mobil.tv2.no/sport/fotball/tippeligaen/overgangssaken-advokatstjernene-en-fordel-for-de-tiltalte-4107200.html

- for enkelhets skyld...

 

Forøvrig rart at ingen har kommentert ennå... Jeg kan i alle fall ikke se komentaren min?

 

TV2 sensurerer jo alle uønskede kommentarer. Det er ett problem på flere andre artikler de har, at kommentarer som enten støtter STB, eller påpeker TV2 sine journalistiske mangler, ikke blir publisert....

 

"Journalistikk er arbeidet med å dokumentere hendelser i samtiden og produktet av denne prosessen. Journalistikk skiller seg fra skjønnlitteratur ved at journalister kun unntaksvis benytter seg av direkte fiksjon for å formidle begivenheter."

[Bizzy]

Nice:) -nå var den kanskje også hakket mer saklig enn min

[Bizzy]

Forøvrig episk kommentar av Elden...

[elaang]

John Christian Elden for 17 minutter siden −

Hvis Økokrim hadde tatt saken hadde den vel vært henlagt før den kom til retten.... :-)

[Norris]

Rettssaken har ett springende punkt: er det mulig å underbygge at opsjonen på 4 mill kr for Stengel er en rimelig markedsvurdering? Det som har kommet frem til nå sannsynliggjør at 1 mill kr var en rasjonell markedspris for VPG, lønnsnivå, "markedet" og alder tatt i betraktning. Men finnes det ett eneste eksempel på at en opsjon for en norsk 15-åring er solgt for 4 mill kr når opsjonen er rett til kjøp for 10 mill kr?

 

Det er da ingenting galt i å selge en opsjon til 4 mill. for en av landets mest talentfulle 15-åringer? Man vil jo alltid prøve å selge en spiller dyrest mulig, og om man mener spilleren potensielt kan generere overganger med betydelige summer i fremtiden må man jo prøve å sikre seg så mye penger som mulig.

[Posse]

Har du fulgt med eller troma? Enga måtte ikke kjøpe for ti mill. Det er makspris. De gikk inn for dette fordi de regnet med de kunne forhandle prisen ned senere.

[Perfect 7]

Den reelle prisen hadde selvsagt blitt lang lavere i takt med at vi ble mer og mer desperate etter penger, på samme måte som at IAO, naturlig nok, gikk hardt ut da han ville selge Veigar, men endte opp med å selge for en realistisk markedspris da overgangsvinduet nærmet seg slutten og vi hadde behov for å få inn penger og kutte kostnader. Det er også verdt å ta med at Vålerenga ville benytte seg av opsjonen og kjøpe Stengel kort tid senere, men da ble stoppet av én enkelt person i klubbledesen pga all medieoppmerksomheten saken hadde fått. At de også hadde fått klare signaler om at Stengel faktisk ønsket en overgang, gjennom hans agent, er ganske vesentlig i vurderingen av hvorvidt opsjonen hadde noen verdi. Om 4 mill i opsjon og f.eks. 3 mill i kjøpssum hadde vært en god investering eller ei for Vålerenga, får vi aldri vite. Vi får vel si dessverre, selv om det er hyggelig å ha Stengel i klubben fortsatt.

[@ringo]

 

John Christian Elden for 17 minutter siden −

Hvis Økokrim hadde tatt saken hadde den vel vært henlagt før den kom til retten.... :-)

Hepp,

 

Og den kommentaren tror jeg jaggu meg TV2 har klippet vekk fra saken som nå ligger på nett...

 

@ringo

(i utlendighet)

[alltidblaa]

Har du fulgt med eller troma? Enga måtte ikke kjøpe for ti mill. Det er makspris. De gikk inn for dette fordi de regnet med de kunne forhandle prisen ned senere.

 

Et aldri så lite poeng her er også at de 4 millionene i følge Haakonsen skulle betales tilbake (!) dersom Enga ikke benyttet seg av opsjonen. I mine øyne kan opsjonen dermed sammenlignes med at VIF yter et (rentefritt) lån på 4 mill mot 3 års forkjøpsrett - med makspris - på et stortalent.

 

Et lån. Kanskje ikke 4 mill er så hinsides likevel?

 

Ref:

 

Haakonsen: - Selve avtalen om Stengel ble tatt litt for lett på. Vi var enige om avtalene på møtet, men i den endelige avtalen. Den som ble signert - sto det at de fire millionene ikke skulle være inklusive i den endelige innløsningssummen.

 

- Under møtet var det mitt syn at de fire millionene skulle være en del av den endelig overgangssummen. Slik ble det ikke i den endelige avtalen.

 

- Samtidig er det lagt inn i avtalen at vi ikke kan be om pengene tilbake om vi ikke benytter oss av opsjonen. Det var også vår intensjon da vi lagde avtalen, så i realiteten er dette kun en formell endring.

Endret 21. August 2013 av alltidblaa

[Perfect 7]

Du har kanskje lest litt for fort; det står "at vi ikke kan be om pengene tilbake".

[Ølriksen]

Dagens http://www.coveritlive.com/index2.php/option=com_altcaster/task=viewaltcast/altcast_code=a13088f47f/

[alltidblaa]

Du har kanskje lest litt for fort; det står "at vi ikke kan be om pengene tilbake".

 

Jeg leser det som at det var forskjell i avtalen de ble enige om på møtet, og kontrakten de signerte:

 

Møtet: Opsjonsprisen trekkes fra eventuell kjøpesum, og opsjonsprisen kan kreves tilbake om opsjonen ikke benyttes

 

Kontrakt: Opsjonsprisen trekkes ikke fra eventuell kjøpesum, og opsjonsprisen kan ikke kreves tilbake om opsjonen ikke benyttes.

 

 

- Samtidig er det lagt inn i avtalen at vi ikke kan be om pengene tilbake om vi ikke benytter oss av opsjonen (Her mener jeg han referer til en feil nummer to). Det var også vår intensjon da vi lagde avtalen (at pengene kunne kreves tilbake) , så i realiteten er dette kun en formell endring (de to feilene i kontrakten, ettersom det var enighet på møtet).

 

 

Men det kan være jeg bare tolker dette feil. Synes det har fått lite spalteplass om det stemmer at pengene kan kreves tilbake.

[frilin]

 

John Christian Elden for 17 minutter siden −

Hvis Økokrim hadde tatt saken hadde den vel vært henlagt før den kom til retten.... :-)

Hepp,

 

Og den kommentaren tror jeg jaggu meg TV2 har klippet vekk fra saken som nå ligger på nett...

 

@ringo

(i utlendighet)

 

Den ligger i kommentarfeltet..

[Petter]

 

Du har kanskje lest litt for fort; det står "at vi ikke kan be om pengene tilbake".

 

Jeg leser det som at det var forskjell i avtalen de ble enige om på møtet, og kontrakten de signerte:

 

Møtet: Opsjonsprisen trekkes fra eventuell kjøpesum, og opsjonsprisen kan kreves tilbake om opsjonen ikke benyttes

 

Kontrakt: Opsjonsprisen trekkes ikke fra eventuell kjøpesum, og opsjonsprisen kan ikke kreves tilbake om opsjonen ikke benyttes.

 

 

- Samtidig er det lagt inn i avtalen at vi ikke kan be om pengene tilbake om vi ikke benytter oss av opsjonen (Her mener jeg han referer til en feil nummer to). Det var også vår intensjon da vi lagde avtalen (at pengene kunne kreves tilbake) , så i realiteten er dette kun en formell endring (de to feilene i kontrakten, ettersom det var enighet på møtet).

 

 

Men det kan være jeg bare tolker dette feil. Synes det har fått lite spalteplass om det stemmer at pengene kan kreves tilbake.

 

 

Jeg tolker det i hvert fall annerledes.

 

- Samtidig er det lagt inn i avtalen at vi ikke kan be om pengene tilbake om vi ikke benytter oss av opsjonen. Det var også vår intensjon da vi lagde avtalen, så i realiteten er dette kun en formell endring.

 

Det leser jeg som om at intensjonen deres da de lagde avtalen var at pengene ikke kunne kreves tilbake, men at dette ikke kom med i kontrakten før etter endringen. Det var kun en formell endring, for begge parter var enige om det fra før av selv om det ikke var presisert i kontrakten.

[Potter]

Verdens rareste vinkling på tv 2: Saken er svært kompliset. så komplisert at det er utenfor aktoratets evner... Forsvarerne derimot gjør ikke annet enn å jobbe med øknonomisk kriminalitet så de er kjempegode på fotaball jus. Nå sliter tv 2 sporten skikkelig....

Hvis TV2 synes saken er så forbannet komplisert så burde vel journalistene i TV2 kanskje tatt det litt roligere i svingene da de naglet folk til korset ...?

[Luguber]

"Aktor Stene spør hvilke rettigheter Vålerenga fikk i opsjonsavtalen. Han sliter med å formulere seg. Dommer bryter inn og omformulerer spørsmålet. "

 

Noen som vet om Stene faktisk er utdannet innen jus? eller er han kanskje bare en klovn som har lurt seg inn i dette, ltt ala Leonardo DiCapio i catch me if you can

[Slum]

Personen Håkonsen prater om nå tror jeg er Håvard Lunde. Tidligere leder for Sportlig utvalg i Vålerenga. Han er/var også politioverbetjent som hindet overgangen til Stengel fordi den ville svekke politiets sak.

Endret 21. August 2013 av Slum

[geirti]

Jeg har kalt denne saken for "Stene-saken", men da mest på trass. Nå synes jeg betegnelsen virker å passe bedre enn noen gang:

 

Hva er det saken handler om?

Svar: Morten Stene.

[guttensindet]

Personen Håkonsen prater om nå tror jeg er Håvard Lunde. Tidligere leder for Sportlig utvalg i Vålerenga. Han er/var også politioverbetjent som hindet overgangen til Stengel fordi den ville svekke politiets sak.

 

Dette vet vi, men kommer det fram i retten, at han hindret overgangen?

[Schnellfahrer]

 

Personen Håkonsen prater om nå tror jeg er Håvard Lunde. Tidligere leder for Sportlig utvalg i Vålerenga. Han er/var også politioverbetjent som hindet overgangen til Stengel fordi den ville svekke politiets sak.

 

Dette vet vi, men kommer det fram i retten, at han hindret overgangen?

 

Er Lunde innkalt som vitne? I så fall burde det være enkelt å få et svar på nettopp dét.

[blaatthjerte]

i følge tv2s idrettsjusekspert, har de tiltalte kommet styrket ut så langt. aktor er den tapende part så langt.