Alt om rettssaken tar vi i denne tråden.

[mbh]

Hehe, maa bare aerlig inromme at det er litt morsomt aa se debattantene i denne traaden og paa VGD gjore narr av hverandre, vil vel si at selv om meningene er motsatte er nivaaet og tunnelsynet forbausende likt.

Jeg forstår ikke hva du mener med nivå og tunnelsyn. Det er ikke nødvendig med tunnelsyn hvis man har lest hele rettsreferatet fra de siste dagene. Med mindre man fortsatt mener at TV2 og aktoratet har en god sak. Til nå har det ikke kommet frem noe som helst som skulle forsvare tiltalen.

[DerBomber]

Jeg har også gitt opp å diskutere denne saken på VGD. Denne "fiskepinnen" provoserte meg såpass en stund at jeg tok meg selv i å sitte med knyttet neve. Alle påstandene hans er notert, og han skal grilles den dagen de tiltalte blir frifunnet!

[Sindre]

 

Hehe, maa bare aerlig inromme at det er litt morsomt aa se debattantene i denne traaden og paa VGD gjore narr av hverandre, vil vel si at selv om meningene er motsatte er nivaaet og tunnelsynet forbausende likt.

Jeg forstår ikke hva du mener med nivå og tunnelsyn. Det er ikke nødvendig med tunnelsyn hvis man har lest hele rettsreferatet fra de siste dagene. Med mindre man fortsatt mener at TV2 og aktoratet har en god sak. Til nå har det ikke kommet frem noe som helst som skulle forsvare tiltalen.

 

 

Naa skal jeg aerlig innromme at jeg ikke har fulgt rettsaken annet enn aa skumme traaden her og paa VGD samt et par artikler. Men opsjonen fremstaar jo som enda mer verdilos enn foer, og det skal endel til. Jeg ser virkelig ikke hvorfor Vaalerenga ville betale 4 millioner naar man ser mekanismen beskrevet. Og da trenger man igrunn ikke sa mange flere beviser. Heksejaken paa Stene her inne er jo ganske parodisk og enhver tvilsom SMS blir jo tolket ihjel i beste mening.

[Posse]

Velferdsstaten fungerer slik at vi betaler for at samfunnets tapere skal underholde hverandre på VGD på dagtid mens andre jobber. Noen ramler helt ut til nyhetsspeilet, dette er tross alt en av få muligheter til å bli hørt i løpet av et liv som kan være svært stakkarslig. Trøsten får være at denne typen mennesker sjelden eller aldri vil ha effekt på hvordan vi andre har det - sålenge vi klarer å se en annen vei. Det finnes en del som har avslørt at 22. Juli er iscenesatt også, siden røyken åpenbart er manipulert og ungdommene på Utøya bare var dårlige skuespillere. Nå har de svaret på denne saken også, det får de bare fortsette å tro.

 

Og jo, Sindre, det trengs flere beviser for å dømme noen. Poenget er jo om Nancy skulle hatt mer. Da må retten kunne bevise at Veigar egentlig er verd mer. Det kan de neppe.

Endret 22. August 2013 av Posse

[Sindre]

Og jo, Sindre, det trengs flere beviser for å dømme noen. Poenget er jo om Nancy skulle hatt mer. Da må retten kunne bevise at Veigar egentlig er verd mer. Det kan de neppe.

 

Tja, spors om ikke hoy sannsynliggjoring av at opsjonen er fiktiv er bevis nok. Samt at Stabaek allerede har betalt ut mer enn en million kr i kompensasjon til Nancy er en sannsynliggjoring av at Nancy skulle hatt mer.

 

Et annet sporsmaal er vel om den eventuelle svindelen faktisk har tatt sted, Stabaek har jo naa betalt mer til Nancy enn de har faatt fra Vaalerenga, sett bort i fra laanet.

Endret 22. August 2013 av Sindre

[M-A-N]

Jeg var veldig skeptisk til denne saken før rettssaken begynte, men jeg må si at de tiltalte har kommet godt ut av det foreløpig og at opsjonsavtalen virker mye mer sannsynlig etter forklaringene i retten enn hva jeg hadde trodd på forhånd. Mulig de sammen har konstruert en stor løgn, men forklaringene virker rimelig plausible. Og ikke minst; aktoratet har ikke kommet med noen fellende bevis - kun tvetydig info som TV2 har meldt om tidligere...

[vikingen - blaa]

Har det kommet opp noe nytt iløpet av de første dagene av rettsaken, som vi ikke visste på forhånd?

[Posse]

 

 

Og jo, Sindre, det trengs flere beviser for å dømme noen. Poenget er jo om Nancy skulle hatt mer. Da må retten kunne bevise at Veigar egentlig er verd mer. Det kan de neppe.

Tja, spors om ikke hoy sannsynliggjoring av at opsjonen er fiktiv er bevis nok. Samt at Stabaek allerede har betalt ut mer enn en million kr i kompensasjon til Nancy er en sannsynliggjoring av at Nancy skulle hatt mer.

 

Et annet sporsmaal er vel om den eventuelle svindelen faktisk har tatt sted, Stabaek har jo naa betalt mer til Nancy enn de har faatt fra Vaalerenga, sett bort i fra laanet.

Det du sier om utbetalingen til Nancy er det mange som bruker som argument. Feks Davy Wathne. IAO forklarte det med at de ikke kunne kjempe på så mange fronter samtidig. Samtidig må du ha i bakhodet at dersom en stor sponsor stiller krav om å blidgjøre Nancy, ellers trekker de seg, kan det ligge en helt rasjonell økonomisk vurdering bak at Nancy fikk disse pengene.

[@ringo]

 

Har det kommet opp noe nytt iløpet av de første dagene av rettsaken, som vi ikke visste på forhånd?

Nei, alt har vært referert til tidligere i en eller annen sammenheng. Men man må kanskje ha fulgt med godt for å få med seg alt. En ting til, historien til Stabæk har heller ikke endret seg nevneverdig siden dritten traff vifta, og det er et viktig moment!

 

@ringo

PS: Når det gjelder fiskepinna mistenker jeg at han egentlig er ute etter Hoftun...

[Alzheimer]

Hehe, maa bare aerlig inromme at det er litt morsomt aa se debattantene i denne traaden og paa VGD gjore narr av hverandre, vil vel si at selv om meningene er motsatte er nivaaet og tunnelsynet forbausende likt.

 

 

 

 

Naa skal jeg aerlig innromme at jeg ikke har fulgt rettsaken annet enn aa skumme traaden her og paa VGD samt et par artikler.

 

Imponerende. Først beskylder du samtlige her på forumet for å ha tunnellsyn, for deretter å fortelle at du ikke har fulgt rettssaken.

 

Flott når sterke adjektiver om oss STBfans brukes omvendt proporsjonalt med kunnskapen. Slikt hever nivået du beklager deg over betraktelig. Stå på!

[Sindre]

 

Hehe, maa bare aerlig inromme at det er litt morsomt aa se debattantene i denne traaden og paa VGD gjore narr av hverandre, vil vel si at selv om meningene er motsatte er nivaaet og tunnelsynet forbausende likt.

 

 

 

 

Naa skal jeg aerlig innromme at jeg ikke har fulgt rettsaken annet enn aa skumme traaden her og paa VGD samt et par artikler.

 

Imponerende. Først beskylder du samtlige her på forumet for å ha tunnellsyn, for deretter å fortelle at du ikke har fulgt rettssaken.

 

Flott når sterke adjektiver om oss STBfans brukes omvendt proporsjonalt med kunnskapen. Slikt hever nivået du beklager deg over betraktelig. Stå på!

 

 

- Jeg har ikke beskyldt samtlige på forumet (det ville inkludert meg selv)

- Jeg har faktisk en jobb på dagtid, så vanskelig å følge rettsaken vitne for vitne.

- Oss Stabækfans inkluderer meg selv - forskjell på å blindt støtte en klubb (som jeg gjør) og å blindt støtte alle ansatte i en klubb.

- Man kan faktisk ha ganske god kunnskap om denne saken uten å sitte limt til Budstikkas liveupdate, som andre har nevnt her, lite nytt har kommet frem. Samme hvordan jeg vrir og vender på det ville jeg som VIF-leder sparket Haakonsen for tjenesteforsømmelse hvis han hadde skrevet under på den opsjonen som er beskrevet i rettsaken, og da er det naturlig for meg å ha mistanke om at det ligger noe annet bak. Men, for all del - det kan jo like gjerne være en skremmende dårlig økonomisk sans som svindeforsøk.

[Sindre]

 

Det du sier om utbetalingen til Nancy er det mange som bruker som argument. Feks Davy Wathne. IAO forklarte det med at de ikke kunne kjempe på så mange fronter samtidig. Samtidig må du ha i bakhodet at dersom en stor sponsor stiller krav om å blidgjøre Nancy, ellers trekker de seg, kan det ligge en helt rasjonell økonomisk vurdering bak at Nancy fikk disse pengene.

 

 

Å betale ut mer enn man har fått i overgangssum for å unngå å kjempe flere fronter samtidig, når det i bunn og grunn er samme front, må du vel være enig i høres litt merkelig ut? Og argument nummer 2 høres ut som en ganske luftig antagelse. Samme hvordan man vrir og vender på det så er det mye som fra utsiden ser ganske uheldig ut, og det er ikke vanskelig å forstå at media tar tak i dette i et land som Norge.

[mbh]

 

 

Hehe, maa bare aerlig inromme at det er litt morsomt aa se debattantene i denne traaden og paa VGD gjore narr av hverandre, vil vel si at selv om meningene er motsatte er nivaaet og tunnelsynet forbausende likt.

 

Naa skal jeg aerlig innromme at jeg ikke har fulgt rettsaken annet enn aa skumme traaden her og paa VGD samt et par artikler.

 

Imponerende. Først beskylder du samtlige her på forumet for å ha tunnellsyn, for deretter å fortelle at du ikke har fulgt rettssaken.

 

Flott når sterke adjektiver om oss STBfans brukes omvendt proporsjonalt med kunnskapen. Slikt hever nivået du beklager deg over betraktelig. Stå på!

- Jeg har ikke beskyldt samtlige på forumet (det ville inkludert meg selv)

- Jeg har faktisk en jobb på dagtid, så vanskelig å følge rettsaken vitne for vitne.

- Oss Stabækfans inkluderer meg selv - forskjell på å blindt støtte en klubb (som jeg gjør) og å blindt støtte alle ansatte i en klubb.

- Man kan faktisk ha ganske god kunnskap om denne saken uten å sitte limt til Budstikkas liveupdate, som andre har nevnt her, lite nytt har kommet frem. Samme hvordan jeg vrir og vender på det ville jeg som VIF-leder sparket Haakonsen for tjenesteforsømmelse hvis han hadde skrevet under på den opsjonen som er beskrevet i rettsaken, og da er det naturlig for meg å ha mistanke om at det ligger noe annet bak. Men, for all del - det kan jo like gjerne være en skremmende dårlig økonomisk sans som svindeforsøk.

Problemet er jo at den opsjonen ikke var så dum, på det tidspunktet avtalen ble gjort. Selv ikke for VIF. Det er i ettertid den ble dum. Det finnes jo 100-års historie med dumme kjøp i den klubben - uten at det har ført til at de har fått politiet på nakken.

[Sindre]

 

 

 

Hehe, maa bare aerlig inromme at det er litt morsomt aa se debattantene i denne traaden og paa VGD gjore narr av hverandre, vil vel si at selv om meningene er motsatte er nivaaet og tunnelsynet forbausende likt.

Naa skal jeg aerlig innromme at jeg ikke har fulgt rettsaken annet enn aa skumme traaden her og paa VGD samt et par artikler.

Imponerende. Først beskylder du samtlige her på forumet for å ha tunnellsyn, for deretter å fortelle at du ikke har fulgt rettssaken.

 

Flott når sterke adjektiver om oss STBfans brukes omvendt proporsjonalt med kunnskapen. Slikt hever nivået du beklager deg over betraktelig. Stå på!

- Jeg har ikke beskyldt samtlige på forumet (det ville inkludert meg selv)

- Jeg har faktisk en jobb på dagtid, så vanskelig å følge rettsaken vitne for vitne.

- Oss Stabækfans inkluderer meg selv - forskjell på å blindt støtte en klubb (som jeg gjør) og å blindt støtte alle ansatte i en klubb.

- Man kan faktisk ha ganske god kunnskap om denne saken uten å sitte limt til Budstikkas liveupdate, som andre har nevnt her, lite nytt har kommet frem. Samme hvordan jeg vrir og vender på det ville jeg som VIF-leder sparket Haakonsen for tjenesteforsømmelse hvis han hadde skrevet under på den opsjonen som er beskrevet i rettsaken, og da er det naturlig for meg å ha mistanke om at det ligger noe annet bak. Men, for all del - det kan jo like gjerne være en skremmende dårlig økonomisk sans som svindeforsøk.

Problemet er jo at den opsjonen ikke var så dum, på det tidspunktet avtalen ble gjort. Selv ikke for VIF. Det er i ettertid den ble dum. Det finnes jo 100-års historie med dumme kjøp i den klubben - uten at det har ført til at de har fått politiet på nakken.

 

 

Det må du utdype. Å betale 4 millioner for å få lov til å snakke med Stengel (som på det tidspunktet ikke har debutert i Tippeligaen) og evt kunne kjøpe ham for 15(?) millioner uten garanti for at han sier ja høres ikke smart ut for meg. Hvis han bare blir "litt god" er prisen ekstremt høy, blir han såpass god at prisen er attraktiv er sannsynligheten svært stor for at Stengel går rett til utlandet og VIF sitter igjen med skjegget i postkassa.

[Potter]

 

 

Det du sier om utbetalingen til Nancy er det mange som bruker som argument. Feks Davy Wathne. IAO forklarte det med at de ikke kunne kjempe på så mange fronter samtidig. Samtidig må du ha i bakhodet at dersom en stor sponsor stiller krav om å blidgjøre Nancy, ellers trekker de seg, kan det ligge en helt rasjonell økonomisk vurdering bak at Nancy fikk disse pengene.

 

 

Å betale ut mer enn man har fått i overgangssum for å unngå å kjempe flere fronter samtidig, når det i bunn og grunn er samme front, må du vel være enig i høres litt merkelig ut? Og argument nummer 2 høres ut som en ganske luftig antagelse. Samme hvordan man vrir og vender på det så er det mye som fra utsiden ser ganske uheldig ut, og det er ikke vanskelig å forstå at media tar tak i dette i et land som Norge.

 

 

Det blir for dumt at du sitter og raller her inne basert på VGD, dette forumet og noen artikler på nett. Les igjennom Budstikkas oppdatering. Det tar ca. 5 minutter per rettsdag. Jeg må si at det bildet som tegnes i rettssalen er ganske annerledes enn det som har vært tegnet i media. Til og med jeg, som har fått litt info her og der, er overrasket over at terrenget avviker i så stor grad fra det kartet TV2 & Co har tegnet siden dette ble en mediesak.

 

Når det gjelder denne teorien (noen kaller den sikkert konspirasjonsteorien) om at NFF, TV og en del andre klubber har ønsket å endre forutsetningene for en rettferdig president-valgkamp så begynner jeg å tro at det er hold i den. Som jeg skrev til TV2 for noen dager siden: "Det lekker hos dere også".

 

Så... Sindre, sett deg inn i referatet til Budstikka. Selv om det går på bekostning av den tiden du vanligvis bruker på VGD. Eller... spesielt dersom det går på bekostning av den tiden du bruker på VGD.

[Potter]

 

 

 

 

Hehe, maa bare aerlig inromme at det er litt morsomt aa se debattantene i denne traaden og paa VGD gjore narr av hverandre, vil vel si at selv om meningene er motsatte er nivaaet og tunnelsynet forbausende likt.

Naa skal jeg aerlig innromme at jeg ikke har fulgt rettsaken annet enn aa skumme traaden her og paa VGD samt et par artikler.

Imponerende. Først beskylder du samtlige her på forumet for å ha tunnellsyn, for deretter å fortelle at du ikke har fulgt rettssaken.

 

Flott når sterke adjektiver om oss STBfans brukes omvendt proporsjonalt med kunnskapen. Slikt hever nivået du beklager deg over betraktelig. Stå på!

- Jeg har ikke beskyldt samtlige på forumet (det ville inkludert meg selv)

- Jeg har faktisk en jobb på dagtid, så vanskelig å følge rettsaken vitne for vitne.

- Oss Stabækfans inkluderer meg selv - forskjell på å blindt støtte en klubb (som jeg gjør) og å blindt støtte alle ansatte i en klubb.

- Man kan faktisk ha ganske god kunnskap om denne saken uten å sitte limt til Budstikkas liveupdate, som andre har nevnt her, lite nytt har kommet frem. Samme hvordan jeg vrir og vender på det ville jeg som VIF-leder sparket Haakonsen for tjenesteforsømmelse hvis han hadde skrevet under på den opsjonen som er beskrevet i rettsaken, og da er det naturlig for meg å ha mistanke om at det ligger noe annet bak. Men, for all del - det kan jo like gjerne være en skremmende dårlig økonomisk sans som svindeforsøk.

Problemet er jo at den opsjonen ikke var så dum, på det tidspunktet avtalen ble gjort. Selv ikke for VIF. Det er i ettertid den ble dum. Det finnes jo 100-års historie med dumme kjøp i den klubben - uten at det har ført til at de har fått politiet på nakken.

 

 

Det må du utdype. Å betale 4 millioner for å få lov til å snakke med Stengel (som på det tidspunktet ikke har debutert i Tippeligaen) og evt kunne kjøpe ham for 15(?) millioner uten garanti for at han sier ja høres ikke smart ut for meg. Hvis han bare blir "litt god" er prisen ekstremt høy, blir han såpass god at prisen er attraktiv er sannsynligheten svært stor for at Stengel går rett til utlandet og VIF sitter igjen med skjegget i postkassa.

 

 

Hah! Hvis du får med deg det som blir sagt i rettsalen så stiller det seg ganske annerledes. Du kan ikke sitte og diskutere dette basert på dårlig journalistikk og VGD.

[Posse]

 

 

 

 

Hehe, maa bare aerlig inromme at det er litt morsomt aa se debattantene i denne traaden og paa VGD gjore narr av hverandre, vil vel si at selv om meningene er motsatte er nivaaet og tunnelsynet forbausende likt.

Naa skal jeg aerlig innromme at jeg ikke har fulgt rettsaken annet enn aa skumme traaden her og paa VGD samt et par artikler.

Imponerende. Først beskylder du samtlige her på forumet for å ha tunnellsyn, for deretter å fortelle at du ikke har fulgt rettssaken.

 

Flott når sterke adjektiver om oss STBfans brukes omvendt proporsjonalt med kunnskapen. Slikt hever nivået du beklager deg over betraktelig. Stå på!

- Jeg har ikke beskyldt samtlige på forumet (det ville inkludert meg selv)

- Jeg har faktisk en jobb på dagtid, så vanskelig å følge rettsaken vitne for vitne.

- Oss Stabækfans inkluderer meg selv - forskjell på å blindt støtte en klubb (som jeg gjør) og å blindt støtte alle ansatte i en klubb.

- Man kan faktisk ha ganske god kunnskap om denne saken uten å sitte limt til Budstikkas liveupdate, som andre har nevnt her, lite nytt har kommet frem. Samme hvordan jeg vrir og vender på det ville jeg som VIF-leder sparket Haakonsen for tjenesteforsømmelse hvis han hadde skrevet under på den opsjonen som er beskrevet i rettsaken, og da er det naturlig for meg å ha mistanke om at det ligger noe annet bak. Men, for all del - det kan jo like gjerne være en skremmende dårlig økonomisk sans som svindeforsøk.

Problemet er jo at den opsjonen ikke var så dum, på det tidspunktet avtalen ble gjort. Selv ikke for VIF. Det er i ettertid den ble dum. Det finnes jo 100-års historie med dumme kjøp i den klubben - uten at det har ført til at de har fått politiet på nakken.

 

 

Det må du utdype. Å betale 4 millioner for å få lov til å snakke med Stengel (som på det tidspunktet ikke har debutert i Tippeligaen) og evt kunne kjøpe ham for 15(?) millioner uten garanti for at han sier ja høres ikke smart ut for meg. Hvis han bare blir "litt god" er prisen ekstremt høy, blir han såpass god at prisen er attraktiv er sannsynligheten svært stor for at Stengel går rett til utlandet og VIF sitter igjen med skjegget i postkassa.

 

Nå er VGD her inne også.

 

Sindre: Enga hadde neppe trengt å betale 15 mill for å kjøpe Stengel. Det var en makspris. De visste at vi ville være i økonomiske problemer, og at de kunne forhandle en salgssum som gir Stabæk umiddelbare penger i kassa på et tidspunkt klubben ville være tilbøyelige for å akseptere det. Det sa Haakonsen veldig klart i retten. Og hvis en utenlandsk klubb legger en stor pris på bordet for å hente Stengel kan VIF feks hente Stengel for de 15 og deretter selge ham videre med fortjeneste - dersom det er greit for Stengel. Og dersom det ender med at det bare er VIF som vil ha Stengel, er det en kjent sak at Stengel ønsker å spille for VIF.

 

Folk er veldig flinke til å få dette til å høres helt søkt ut. "4 millioner for å få lov til å snakke med Stengel" og så videre. Alle informerte vet at opsjonen handlet om mer enn "å få lov til å snakke med", men dessverre er tidsalderen vår preget av at folk skal mene mye samtidig som man vet lite. Selv ganske intellegente og samfunnsengasjerte økonomer (jeg var på premierefest i Luksusfellen i går...) er av den oppfatning at budet til Rosenborg skulle utbetales med en gang og kunne sidestilles med et bud på 1 mill. 2,5 mill og 1 mill er stor forskjell, 1 mill og 1,25 mill er betydelig mindre. Det er så mye feilinformasjon som velter rundt i denne horden av mennesker som mener å "se" den selvsagte kriminelle handlingen som skal ha skjedd her. Jeg skal akseptere rettens avgjørelse uansett - for der har vi ihvertfall fått en grundig gjennomgang - men jeg tror at debattanter som har blindet seg selv og hverandre med "bevis" og "fakta" ikke vil akseptere en frifinnelse, fordi de "vet jo hva som skjedde, og alle skjønner at det er svindel".

[Sindre]

 

 

 

Det du sier om utbetalingen til Nancy er det mange som bruker som argument. Feks Davy Wathne. IAO forklarte det med at de ikke kunne kjempe på så mange fronter samtidig. Samtidig må du ha i bakhodet at dersom en stor sponsor stiller krav om å blidgjøre Nancy, ellers trekker de seg, kan det ligge en helt rasjonell økonomisk vurdering bak at Nancy fikk disse pengene.

 

 

Å betale ut mer enn man har fått i overgangssum for å unngå å kjempe flere fronter samtidig, når det i bunn og grunn er samme front, må du vel være enig i høres litt merkelig ut? Og argument nummer 2 høres ut som en ganske luftig antagelse. Samme hvordan man vrir og vender på det så er det mye som fra utsiden ser ganske uheldig ut, og det er ikke vanskelig å forstå at media tar tak i dette i et land som Norge.

 

 

Det blir for dumt at du sitter og raller her inne basert på VGD, dette forumet og noen artikler på nett. Les igjennom Budstikkas oppdatering. Det tar ca. 5 minutter per rettsdag. Jeg må si at det bildet som tegnes i rettssalen er ganske annerledes enn det som har vært tegnet i media. Til og med jeg, som har fått litt info her og der, er overrasket over at terrenget avviker i så stor grad fra det kartet TV2 & Co har tegnet siden dette ble en mediesak.

 

Når det gjelder denne teorien (noen kaller den sikkert konspirasjonsteorien) om at NFF, TV og en del andre klubber har ønsket å endre forutsetningene for en rettferdig president-valgkamp så begynner jeg å tro at det er hold i den. Som jeg skrev til TV2 for noen dager siden: "Det lekker hos dere også".

 

Så... Sindre, sett deg inn i referatet til Budstikka. Selv om det går på bekostning av den tiden du vanligvis bruker på VGD. Eller... spesielt dersom det går på bekostning av den tiden du bruker på VGD.

 

 

 

Ser at forsøk på saklig debatt er omtrent like vanskelig her som på VGD ja..... Og jeg tviler på at referatene til Budstikka gir svar på det jeg har nevnt i foregående innlegg? Fortsatt ser opsjonen og utbetalingen til Nancy ut som irrasjonelle handlinger. Når det gjelder drittpakketeorien kan jo den stemme uavhengig om det er snakk om svindel eller ikke.

 

EDIT: Ser du kommer med et svar ja. Takk. Merk at jeg ikke har tatt klar stilling i saken, jeg sier bare at det unektelig ser særdeles tvilsomt ut. Selv om de trodde de kunne forhandle ned prisen har de da satt en minstepris på 4 millioner for en spiller som ikke har bevist noen ting, selv det er jo i høyeste laget, særlig som du sier, Stabæk er i økonomiske problemer og kontrakten til Stengel er ikke spesielt lang. Og angående å selge via Vålerenga til utlandet, hvorfor i all verden skulle Stengel og kjøpende klubb gidde å gjøre det? Det er jo begrensninger på hvor mange klubber en spiller kan spille for i løpet av et år, så det vil bare være til ulempe for kjøpende klubb at Stengel går via en annen klubb.

Beklager å ødelegge den joviale "gjøre narr av Stene-stemningen her inne"

Endret 22. August 2013 av Sindre

[mbh]

Det må du utdype. Å betale 4 millioner for å få lov til å snakke med Stengel (som på det tidspunktet ikke har debutert i Tippeligaen) og evt kunne kjøpe ham for 15(?) millioner uten garanti for at han sier ja høres ikke smart ut for meg. Hvis han bare blir "litt god" er prisen ekstremt høy, blir han såpass god at prisen er attraktiv er sannsynligheten svært stor for at Stengel går rett til utlandet og VIF sitter igjen med skjegget i postkassa.

 

Her er det snakk om eierskapet til spilleren. VIF kunne m.a.o. kjøpe dette eierskapet for avtalt sum, Selv hvis spilleren skulle velge å ikke gå via VIF. Forøvrig forklarte Haakonsen at de håpet å kunne kjøpe ham for langt mindre penger enn maksbeløpene, noe de nok også hadde kunnet gjort om ikke denne saken dukket opp. Problemet i denne saken er at folk tror det er en konstruert forutsetning å betale fire mill. for Stengel, mens det er kjempesmart å betale fem mill. for Gunnarsson.

 

Hva tror du ville vært lurest av VIF å gjøre?

- betalt 5 mill. for Veigar og fortsatt å gi ham en av norges høyeste lønningen.

- betalt 5 mill. for Herman som knapt mottar lønn, og som er spådd en strålende fremtid.

Endret 22. August 2013 av mbh

[@ringo]

 

Å betale ut mer enn man har fått i overgangssum for å unngå å kjempe flere fronter samtidig, når det i bunn og grunn er samme front, må du vel være enig i høres litt merkelig ut? Og argument nummer 2 høres ut som en ganske luftig antagelse. Samme hvordan man vrir og vender på det så er det mye som fra utsiden ser ganske uheldig ut, og det er ikke vanskelig å forstå at media tar tak i dette i et land som Norge.

Hepp,

 

Dette er en av disse vandøde mytene som forfølger denne saken. Den ligger etter min mening i samme gate som påstanden til TV2 om at RBK hadde lagt inn et bud på 5MNOK.

 

I dette tilfelle mistenkeliggjøres Stabæks motiv for å inngå et forlik og selve argumentet som brukes er størrelsen på forliket. Dette til tross for at Stabæk gjentatte ganger har forklart motivene.

 

De var under press fra alle mulige og umulige himmelretninger, også internt fra sponsorene og følte behov for å lande det som landes kunne. Et forlik med Nancy, var en av de få ballene men hadde mulighet til å lande. Det hender stadig vekk i nærlingslivet at man inngår forlik ved trussel om rettssak selv om man mener å ha rett, kun for å slippe belastningen tids og kostnadsmessig ved å gjennomføre en rettssak.

 

Selve størrelsen på forliket sees i sammenheng med den antatte verdien av VPG. Dette mener jeg også er feil. Den må sees i sammenheng med merkostnaden av hva en rettstvist med Nancy kunne ha kostet klubben.

 

Dessuten tror jeg nok man fra klubbens sin side trodde man ville kjøpe seg goodwill ved å inngå forlik. Men det slo jo helt feil, slik sett var det i etterpåklokskapens ånd kanskje ikke så smart. Selv om jeg tror det der og da føltes at det var det riktige å gjøre.

 

Nancy var dessuten dyktige i forhandlingene og var utstyrt med gode kort fra norsk media. (Bløffen til TV2 var ikke fullstendig avkledd på det tidspunktet.)

 

@ringo

Endret 22. August 2013 av @ringo

[Sindre]

 

Dette er en av disse vandøde mytene som forfølger denne saken. Den ligger etter min mening i samme gate som påstanden til TV2 om at RBK hadde lagt inn et bud på 5MNOK.

 

 

Det er vel fortsatt fakta at Stabæk betalte 200 000 euro til Nancy, ikke en myte? Rart de ikke da avventet muligheten for at det ble tatt ut tiltale uansett før de betalte? Skyldig eller ikke, er Stabæk og Vålerenga uskyldige her har de ihvertfall opptrådt ekstremt klønete, og rettsaken har bevist endel antagelser om manglende økonomistyring i norsk fotball. Ellers har vel endel endel av svarene her inne bekreftet tunnelsynet som jeg nevnte i mitt første innlegg.

[gufa]

Jeg forstår mindre og mindre av saken.

 

IAO mfl har tegnet et svært troverdig bilde av prisingen på Veigar.

Detaljene rundt opsjonsavtalen på Stengel er svært annerledes enn det først kom ut i media, og prisingen kan enkelt forsvares.

Datoene for avtaleinngåelse for Stengel og overgang til Veigar tilsier at disse var uavhengige.

 

På den andre siden, forklaringen på Nancy-betalingen var ikke veldig troverdig. Når man er i kjempekrise økonomisk betaler man seg ikke ut av problemer. SMSen til Ingo ser veldig stygt ut. Det blir spennende å se hva Ingo sier når han selv skal vitne. Ideelt sett så har han dokumentasjon på at løgnen de skal slutte med er avlesing av strømmålern..

 

Til syvende og sist koker det ned til bevis, og jeg forstår virkelig ikke hva de har bevist så langt.

[Luguber]

Å betale nancy litt for å slippe både sak både fra Morten Bobo Stene og fra Nancy er greit. to rettsaker hadde vært tids- og økonomimessig uforsvarlig

[RBKfan]

Er det ingen her inne som synes saken blir tvilsom når:

 

- IAO innrømmer at han ba RBK prise VPG til 1. mill og JA til 4,25 mill

- Haakonsen innrømmer at hvis Stengel sier nei til VIF har de ingen rettigheter ihht opsjonsavtalen. Bare 4 mill i dass

- Loe innrømmer at det var beklagelig at IAO pratet ned prisen på VPG overfor RBK

- ISJ avslutter en SMS med : Tror du vi kan juge videre å slippe unna?»

 

Vi RBK'ere er rasende for at våre folk var med på så tvilsomme transaksjoner, og hadde sett at de ble sparket på dagen. Samtidig vet vi at med litt uflaks, hadde det vært vår klubb som var i en rettsak beskyldt for bedrageri.

[Egil]

 

 

 

 

Hehe, maa bare aerlig inromme at det er litt morsomt aa se debattantene i denne traaden og paa VGD gjore narr av hverandre, vil vel si at selv om meningene er motsatte er nivaaet og tunnelsynet forbausende likt.

 

Naa skal jeg aerlig innromme at jeg ikke har fulgt rettsaken annet enn aa skumme traaden her og paa VGD samt et par artikler.

 

Imponerende. Først beskylder du samtlige her på forumet for å ha tunnellsyn, for deretter å fortelle at du ikke har fulgt rettssaken.

 

Flott når sterke adjektiver om oss STBfans brukes omvendt proporsjonalt med kunnskapen. Slikt hever nivået du beklager deg over betraktelig. Stå på!

- Jeg har ikke beskyldt samtlige på forumet (det ville inkludert meg selv)

- Jeg har faktisk en jobb på dagtid, så vanskelig å følge rettsaken vitne for vitne.

- Oss Stabækfans inkluderer meg selv - forskjell på å blindt støtte en klubb (som jeg gjør) og å blindt støtte alle ansatte i en klubb.

- Man kan faktisk ha ganske god kunnskap om denne saken uten å sitte limt til Budstikkas liveupdate, som andre har nevnt her, lite nytt har kommet frem. Samme hvordan jeg vrir og vender på det ville jeg som VIF-leder sparket Haakonsen for tjenesteforsømmelse hvis han hadde skrevet under på den opsjonen som er beskrevet i rettsaken, og da er det naturlig for meg å ha mistanke om at det ligger noe annet bak. Men, for all del - det kan jo like gjerne være en skremmende dårlig økonomisk sans som svindeforsøk.

Problemet er jo at den opsjonen ikke var så dum, på det tidspunktet avtalen ble gjort. Selv ikke for VIF. Det er i ettertid den ble dum. Det finnes jo 100-års historie med dumme kjøp i den klubben - uten at det har ført til at de har fått politiet på nakken.

Det må du utdype. Å betale 4 millioner for å få lov til å snakke med Stengel (som på det tidspunktet ikke har debutert i Tippeligaen) og evt kunne kjøpe ham for 15(?) millioner uten garanti for at han sier ja høres ikke smart ut for meg. Hvis han bare blir "litt god" er prisen ekstremt høy, blir han såpass god at prisen er attraktiv er sannsynligheten svært stor for at Stengel går rett til utlandet og VIF sitter igjen med skjegget i postkassa.

Stengel ble betraktet som det største talentet fra norge på lenge. Hvis du leser rettsalsreferatene vil du kunne lese at italienske klubber lå på kne etter signaturen hans. Ta en titt på hva slags budsjetter det er i italiensk fotball så skjønner du at de nevnte klubbene fint kunne brukt 20-30 mill på en spiller de mener kan bli noe. Det høres myeut for oss, men det er ikke så mye i det store og det hele. Når det er nevnt så må det tas med at Martin hadde sett Stengel og delte samme oppfatning som italienerne, han var gira på å kjøpe han, å kjøpe en oppsjon er et langt skritt i den retning. Hvis ikke det hadde blitt en sak tipper jeg Stengel hadde gått for til sammen maks 8 mill, men i og med at han er rimelig i drift er ikke det så mye.

 

PS: summene jeg skriver er ren gjetning, men hva jeg tenker er realistisk.

[Egil]

Er det ingen her inne som synes saken blir tvilsom når:

 

- IAO innrømmer at han ba RBK prise VPG til 1. mill og JA til 4,25 mill

- Haakonsen innrømmer at hvis Stengel sier nei til VIF har de ingen rettigheter ihht opsjonsavtalen. Bare 4 mill i dass

- Loe innrømmer at det var beklagelig at IAO pratet ned prisen på VPG overfor RBK

- ISJ avslutter en SMS med : Tror du vi kan juge videre å slippe unna?»

 

Vi RBK'ere er rasende for at våre folk var med på så tvilsomme transaksjoner, og hadde sett at de ble sparket på dagen. Samtidig vet vi at med litt uflaks, hadde det vært vår klubb som var i en rettsak beskyldt for bedrageri.

Hvorfor er det RBK-fans på et forum som er forbeholdt Stabæk supportere? Stikk å skriv på VGD i stedet..

[RBKfan]

Egil:

 

Dine vurderinger av verdien på Stengel er det fornuft i. Men hvis en av de Italienske klubbene kom på banen, og Stengel heller ville dit, mistet jo VIF hele opsjonspremien, og Stabæk fikk alle pengene fra Italienerne. Er ikke det en unaturlig risiko å ta for VIF?

[RBKfan]

Egil:

 

Jeg spør her, fordi jeg har problemer med å forstå hvorfor det ikke er noen kritiske røster til de ansatte i klubben. Supportere skal tenke på klubbens beste, ikke ansatte som setter klubben i vanry ved tvilsomme transaksjoner.

[Posse]

Egil:

 

Jeg spør her, fordi jeg har problemer med å forstå hvorfor det ikke er noen kritiske røster til de ansatte i klubben. Supportere skal tenke på klubbens beste, ikke ansatte som setter klubben i vanry ved tvilsomme transaksjoner.

Er det bedre med røster som fordømmer og krever avsettelser basert på TV2s avsløringer, der flere av de aller mest sentrale punktene viser seg å være feil?

 

Eller skal vi kanskje bare la rettssaken gå sin gang og se om det har skjedd noe straffbart eller ikke.

[Blueda]

Det er kritiske røster, men etter store deler av rettsaken så langt. Så virker det, på meg i alle fall, mer og mer realistisk at dette er mer klønete formulering enn bedrageri og kriminell handling fra ledelsens side.