Alt om rettssaken tar vi i denne tråden.

[NaturligPessimist]

Det virket som om det var å få synliggjort verdien av Herman Stengel. Det hadde hatt en såpass stor innvirkning på en sak under etterforskning at jeg ikke ønsket å delta

– Hvis (Stengel-)overgangen hadde vært gjennomført, hvordan ville saken da ha sett ut?

Det er et hypotetisk spørsmål. Det kan jeg ikke resonnere meg til.

 

En så stor innvirkning at den grunnet sin hypotetiske natur er umulig å ressonere seg frem til konsekvensene av? Har jeg forstått det da?

[Tom Bruaset]

TV2s ekspert @leren76 kan man følge på Twitter.

[Alzheimer]

Anbefaler VPN.no. Lunde får gjennomgå i forumet til Enga.

 

Faktisk svært mye lesverdig her ja. Og befriende fritt for RBKfans/VGDebatt

 

Anbefaler denne også:

 

http://www.sotahjornet.no/?p=3892#.Uhy9CMEPrdQ.facebook

Endret 27. August 2013 av Alzheimer

[ErikErik]

 

 

http://www.sotahjornet.no/?p=3892#.Uhy9CMEPrdQ.facebook

 

Hadde faktisk glemt at han var med på Villa Medusa.

 

Burde nesten ha blitt konfrontert med dette for å synliggjøre laber troverdighet..

 

For de unge som ikke fikk med seg Villa medusa... --> http://no.wikipedia.org/wiki/Villa_Medusa første generasjons Reality. årtusensskiftes Paradise Hotel.

[Sincus]

Ser ikke ut som Budstikka har fått i gang live-dekningen sin i dag, men det har VG: http://direkte.vg.no/studio/overgangssaken-7

«Det første problemet oppstår allerede når Gunnarsson skal oppgi personalia fra vitneboksen. Dommeren spør om hjemmeadresse, og svaret er langt og islandsk.

Dommer Bay stopper ham og ber ham skrive adressen på en lapp.

Latter i salen.»

[Petter]

-

Endret 28. August 2013 av Rettep

[Luguber]

Til nå stryrker ikke akkurat Veigar saken til de tilltalte. men han har jo nettopp begynt. alt kan skje..

[Egil]

Ser ikke bra ut for de tiltalte nei. Ikke hvis Hoftun nå sier at de bød mere.. Trodde ikke Veigar ville til RævBK..

[Hanse]

Nå må vi ikke glemme hvilken situasjon STB var i her og mest penger totalt er ikke det samme som best for stabæk. Så vidt jeg vet skulle agenten til veigar ha agenhonorar fra salgsprisen til RBK (500k?) mens han ikke var involvert i overgangen til enga. Dermed ville fortsatt STB sitte igjen med mest penger på det aktuelle tidspunktet ved et salg til enga kontra vif. Dette er iallefall slik jeg har fortått det og mener dette med agenthonoraret ble sagt av IAO en av de første dagene

[Perfect 7]

Selv om "et bedre tilbud fra VIF" kan bety "mer penger umiddelbart og mindre kastet bort på agenter", vil nok de uttalelsene til Veigar sementere opinionens syn på saken en gang for alle. Dessuten motsier han påstanden til flere av vitnene og de tiltalte om at Veigar ikke ville til Rosenborg og dersom han hadde villet det, hadde de solgt han dit. Langt på vei en fellende vitneforklaring, dette.

Endret 28. August 2013 av Perfect 7

[Håvard]

Selv om "et bedre tilbud fra VIF" kan bety "mer penger umiddelbart og mindre kastet bort på agenter", vil nok de uttalelsene til Veigar sementere opinionens syn på saken en gang for alle. Dessuten motsier han påstanden til flere av vitnene og de tiltalte om at Veigar ikke ville til Rosenborg og dersom han hadde villet det, hadde de solgt han dit. Langt på vei en fellende vitneforklaring, dette.

Han begrunner vel ønsket om RBK med høyere lønn (inkl bonuser) enn hva VIF tilbød på det tidspunktet

[Perfect 7]

Jeg leste nok litt for dårlig. Det var vel ikke snakk om hva han til syvende og sist ønsket, men hva han foretrakk før Vålerenga matchet lønnsvilkårene til Rosenborg, ja. Det så ved første øyekast langt styggere ut for de tiltalte enn det faktisk er. Det meste har jo blitt korrigert av forsvarerne nå.

[SAU]

Er vel en del sprik i Veigars forklaring nå. Selektiv hukommelse?

[hdaniels]

Som diskutert i et annet forum er det neppe helt enkelt å ha kontroll på fakta når man gir en agent en blankofullmakt, der høyest mulig lønn er det eneste som teller.

[Luguber]

Som diskutert i et annet forum er det neppe helt enkelt å ha kontroll på fakta når man gir en agent en blankofullmakt, der høyest mulig lønn er det eneste som teller.

 

Tå år gjør også noe med hukommelsen, spess når du blir bombet med media...

[Alzheimer]

Mye ralling fra Gunnarsson og Gudjonson som virker som en skikkelig amatør. "Ja jeg visste at jeg ikke kunne snakke med RBK uten STBs tillatelse, men jeg gjorde det likevel. .... Unnskyld"

 

....også blir han overrasket over at han han blir behandlet som et hår i suppa?

[Perfect 7]

Det forklaringene til de to siste vitnene først og fremst tydeliggjør er at det er for mange agenter som spiller en for stor rolle i overgangssaker. Det virker jo som at det er ingen som vet hva noen andre gjør, og den som vet minst av alle er spilleren, som tross alt er den personen det hele angår mest.

[@ringo]

Hepp,

 

Akkurat det der med at RBK kunne gå konkurs har jeg hørt fra andre hold også. Husker bare ikke når det var, det kan ha vært i forbinnelse med arbeidene med tabelltipset. De har tidvis hatt en meget anstrengt likviditet. Ved ett tilfelle ble de reddet av et spillersalg - Tettey til Rennes muligens. Så det er ikke tatt helt ut av lufta, selv om de fleste nok vil avfeie det som absurd sludder fra en tvilsom agent...

 

@ringo

[Øyvind]

Hepp,

 

Akkurat det der med at RBK kunne gå konkurs har jeg hørt fra andre hold også. Husker bare ikke når det var, det kan ha vært i forbinnelse med arbeidene med tabelltipset. De har tidvis hatt en meget anstrengt likviditet. Ved ett tilfelle ble de reddet av et spillersalg - Tettey til Rennes muligens. Så det er ikke tatt helt ut av lufta, selv om de fleste nok vil avfeie det som absurd sludder fra en tvilsom agent...

 

@ringo

 

Eller at det muligens er en misforståelse. Vet om en annen klubb i denne saken som var i nærheten av konkurs.

[Potter]

Det var vel i fjor at Rosenborg realiserte en tomt og fikk inn 66 millioner? Før dette skal økonomien i klubben ha vært presset. Det er ikke sikkert at Solbakken var så veldig på jordet da hans uttalelse om Rosenborgs likviditet falt.

Endret 28. August 2013 av Potter

[knutta]

De to årene før tomtesalget har RBK lånt penger mot slutten av årene for å betale lønninger. De har verdier, men alt er låst opp i en uselgelig arena, og før en tomt utenfor. Nå har de solgt den, men når de pengene er borte har de ikke noe mer å kvitte seg med. Stadion er ikke det letteste å kvitte seg med, og i lengden så blir det fort dyrt å måtte leie hjemmebanen sin...

Endret 28. August 2013 av knutta

[geirti]

De to årene før tomtesalget har RBK lånt penger mot slutten av årene for å betale lønninger. De har verdier, men alt er låst opp i en uselgelig arena, og før en tomt utenfor. Nå har de solgt den, men når de pengene er borte har de ikke noe mer å kvitte seg med. Stadion er ikke det letteste å kvitte seg med, og i lengden så blir det fort dyrt å måtte leie hjemmebanen sin...

 

Her kan jo vi berolige alle på Brakka: det er ikke noe problem å ha en privat eier av stadion. Det vil garantert gå helt smertefritt. Vi har til og med en privat eier å anbefale, som vi selv har hatt mye med å gjøre...

[blaasoldat]

Hepp,

 

Akkurat det der med at RBK kunne gå konkurs har jeg hørt fra andre hold også. Husker bare ikke når det var, det kan ha vært i forbinnelse med arbeidene med tabelltipset. De har tidvis hatt en meget anstrengt likviditet. Ved ett tilfelle ble de reddet av et spillersalg - Tettey til Rennes muligens. Så det er ikke tatt helt ut av lufta, selv om de fleste nok vil avfeie det som absurd sludder fra en tvilsom agent...

 

@ringo

Dette kan jeg bekrefte da Jeg hørte dette vinteren 2011 av en som er veldig close til styret på Brakka.

De hadde for høye lønninger, klarte ikke kvalifisere til CL og mistet mye publikum på stadion.

De slet veldig økonomisk, og måtte derfor enten få realisert tomten, kvalifisere til CL gruppespill (som de ikke gjorde) eller selge flere spillere med god lønn eller høy salgssum.

 

Men så kom redningen i Rema gutta, Tomten gikk til Buchardt for 70 mill (ett prosjekt Rbk egentlig skulle være med på selv, men måtte trekke seg pga Økonomi)

 

Så dette er ikke tatt ut av det Blå nei, men de har vært dyktige for de har holdt det utenfor medias søkelys.

 

Edit: Hvor er det blitt av Budstikka sin livefeed? de har jo aldri hatt mer klikk enn nå, så fjerner de livefeeden :-S

Endret 28. August 2013 av blaasoldat

[mbh]

Burde ikke Stabæk ha en fast regel (mer fast en fredingen av skjorta til Crister Basma) om at vi ALDRI mer skal selge en spiller til RBK. Vi har nå en lang og utrolig dårlig track record for overgangene mellom oss og RBK. Det vil selvfølgelig bety at spillere som går til Stabæk er klar over at den døren samtidig lukkes. Jeg liker kapitalisme, men ikke RBK's tolkning av den (alle regler gjelder for alle - bortsett fra for oss).

[Hanse]

7 millioner for en 33 år gammel Belsvik til RBK i 2000 var vel ikke akkurat noen dårlig deal

[Håvard]

7 millioner for en 33 år gammel Belsvik til RBK i 2000 var vel ikke akkurat noen dårlig deal

Men da skulle norsk fotball vokse inn i himmelen...

[Alzheimer]

 

Stene begynner med å skulle beklage uryddigheten, men rettsgangens gamle fiende teknologien stikker hodet fram igjen: heve/senke-bordet vil ikke heve seg!

 

Stene beklager likevel uryddigheten, og påpeker at listene ikke har noen relevans for bevisførselen likevel, og at aktoratet ønsker å ta dem ut av dokumentutdraget.

 

Dermed ser retten bort fra listene over overganger.

[Posse]

Naboene må tro det spilles inn en sitcom, så mye latter og komiske situasjoner Stene tuller seg inn i. Jeg koser meg selvsagt, men jeg håper nesten Stene får en viss medisinsk oppfølging i månedene etter rettssaken. Det kan umulig være sunt å ha forberedt seg så lenge og deretter feile så ufattelig, i en nær sagt kontinuerlig serie av tabber som knapt er halvveis.

[NaturligPessimist]

Klarer Veigar å skille mellom hva han er verdt i lønn og hva han er verdt å kjøpes for?

 

Det er bare et fåtall muligheter for å gå i pluss på spilleren. Økte billettinntekter, sponsorer, draktsalg osv + videresalg. De to siste kan sammenlignes direkte med innkjøpssum. De to første kan skyldes flere faktorer utenom spilleren og er vanskelig å knytte sammen, i alle fall i mitt hode. I dette tilfellet er alle fotballfaglige enige om at videresalgsmuligheten er svært minimal. Derfor faller den bort og det er kun salg av spillerens drakt som entydig avgjør om man gikk i pluss eller minus på kjøpet (så langt jeg klarer å tenke opp inntektskilder). Hva kunne RBK/VIF realistisk forvente å tjene på å hente Veigar? CL/Europa er det eneste som kunne ført til inntjeninger i millionklassen så langt jeg kan se.

 

Soccernomics viser til tall som sier at penger brukt på overgangsmarkedet ikke har noe å predikativt å si på tabellposisjonen. Det som viser seg er lønnsutgiftene har det. Med andre ord kan man ikke se på tre klubber og summene de har brukt på nye spillere de siste årene og ha noe grunnlag for si hvilken rekkefølge de vil komme på tabellen. Det er derimot høy sannsynlighet for at klubben med høyeste lønnsutgifter vil komme først på tabellen.

[frilin]

Klarer Veigar å skille mellom hva han er verdt i lønn og hva han er verdt å kjøpes for?

 

Det er bare et fåtall muligheter for å gå i pluss på spilleren. Økte billettinntekter, sponsorer, draktsalg osv + videresalg. De to siste kan sammenlignes direkte med innkjøpssum. De to første kan skyldes flere faktorer utenom spilleren og er vanskelig å knytte sammen, i alle fall i mitt hode. I dette tilfellet er alle fotballfaglige enige om at videresalgsmuligheten er svært minimal. Derfor faller den bort og det er kun salg av spillerens drakt som entydig avgjør om man gikk i pluss eller minus på kjøpet (så langt jeg klarer å tenke opp inntektskilder). Hva kunne RBK/VIF realistisk forvente å tjene på å hente Veigar? CL/Europa er det eneste som kunne ført til inntjeninger i millionklassen så langt jeg kan se.

 

Soccernomics viser til tall som sier at penger brukt på overgangsmarkedet ikke har noe å predikativt å si på tabellposisjonen. Det som viser seg er lønnsutgiftene har det. Med andre ord kan man ikke se på tre klubber og summene de har brukt på nye spillere de siste årene og ha noe grunnlag for si hvilken rekkefølge de vil komme på tabellen. Det er derimot høy sannsynlighet for at klubben med høyeste lønnsutgifter vil komme først på tabellen.

Klare svaret er NEI..

 

Jeezez, det intervjuet der kunne han holdt seg for god for. "Skuffet over at folk sier han er verdt lite og at folk prater ned verdien hans."

 

Med all respekt for hva Veigar har gjort for Stabæk så kan han ikke mene at en fotballklubb skal gi godt over 2 mill i året + bonuser og i tillegg betale en stor overgangssum når han er 31 år.