Gå til innhold

Alt om rettssaken tar vi i denne tråden.


Slum
 Del

Anbefalte innlegg


Fra Styreleders uke på stabak.no:

Vi har også oversendt et erstatningskrav til Staten på rundt 14 mill, her har vi fått beskjed om at vi ikke kan forvente noen avgjørelse før nærmere jul.

 

Saksbehandlingstiden er i følge www.sivilrett.no (max) 4 mnd. Vet du (Potter) når saken kom til behandling hos Statens sivilrettsforvaltning?

Lenke til innlegg
Del på andre sider


 

Hvorfor er innholdet i disse avtalene hemmeligholdt? Synes vi som har vært en del av fotball-Norge i mange år, og som legger igjen en god del penger rundt omkring har krav på å få vite hvor mye uttalelsene til Hallén og kompani har kostet NFF. De burde jo egentlig betalt dette selv.

Lenke til innlegg
Del på andre sider


Så generalsekretæren kan bruke forbundets penger på å betale seg ut av saker som kan stille ham i dårlig lys, uten å orientere styret? Hæ?

 

Nå har vel Siem vært relativt edruelig i sine uttalelser i denne saken. I motsetning til hva som er tilfelle med Hallén...

Lenke til innlegg
Del på andre sider


 

 

Når man tenker på hvilken rolle TV2 hadde i denne saken, og alt hate-TV2-retorikken som er ført her, så finner jeg det pussig at man kort tid etter viser til TV2 som kilde på hva som står i den konfidensielle avtalen mellom NFF og IAO/Haakonsen. Artikkelen inneholder til og med "Etter det TV 2 erfarer [...]" , noe de fleste her mente egentlig betyr "Etter den agenda TV2 innehar har TV2 funnet på følgende at [...]". Videre starter man en diskusjon om interne anliggender i NFF, basert på hva VG oppgir at TV2 har skrevet.

 

Er kildekritikken død? Har stormen i vannglasset gitt seg og livet gått videre?

Lenke til innlegg
Del på andre sider


 

 

 

Når man tenker på hvilken rolle TV2 hadde i denne saken, og alt hate-TV2-retorikken som er ført her, så finner jeg det pussig at man kort tid etter viser til TV2 som kilde på hva som står i den konfidensielle avtalen mellom NFF og IAO/Haakonsen. Artikkelen inneholder til og med "Etter det TV 2 erfarer [...]" , noe de fleste her mente egentlig betyr "Etter den agenda TV2 innehar har TV2 funnet på følgende at [...]". Videre starter man en diskusjon om interne anliggender i NFF, basert på hva VG oppgir at TV2 har skrevet.

 

Er kildekritikken død? Har stormen i vannglasset gitt seg og livet gått videre?

 

Enig. I artikkelen der dette kom ut står det 200.000, men på TV2-nyhetene (i saken som omhandlet at toppene i NFF og i NFFs påtalenemd ikke hadde blitt informert) samme kveld sa de 300.000. Ikke at det spiller så stor rolle, men det er mange ulike kilder her, og ikke minst agendaer. Jeg er glad for at IAO og Håkonsen har fått en økonomisk kompensasjon, men jeg syns den er ganske lav?

Endret av boie
Lenke til innlegg
Del på andre sider


 

 

 

 

Når man tenker på hvilken rolle TV2 hadde i denne saken, og alt hate-TV2-retorikken som er ført her, så finner jeg det pussig at man kort tid etter viser til TV2 som kilde på hva som står i den konfidensielle avtalen mellom NFF og IAO/Haakonsen. Artikkelen inneholder til og med "Etter det TV 2 erfarer [...]" , noe de fleste her mente egentlig betyr "Etter den agenda TV2 innehar har TV2 funnet på følgende at [...]". Videre starter man en diskusjon om interne anliggender i NFF, basert på hva VG oppgir at TV2 har skrevet.

 

Er kildekritikken død? Har stormen i vannglasset gitt seg og livet gått videre?

 

Enig. I artikkelen der dette kom ut står det 200.000, men på TV2-nyhetene (i saken som omhandlet at toppene i NFF og i NFFs påtalenemd ikke hadde blitt informert) samme kveld sa de 300.000. Ikke at det spiller så stor rolle, men det er mange ulike kilder her, og ikke minst agendaer. Jeg er glad for at IAO og Håkonsen har fått en økonomisk kompensasjon, men jeg syns den er ganske lav?

 

Tja, er kompensasjonen egentlig så lav? Hovedregelen i norsk rett er at det er økonomisk tap som erstattes, og utover advokatutgifter har vel ikke IAO hatt særlig økonomisk tap? Han har jo, så vidt jeg vet, jobbet i hele perioden og mottatt lønn fra Stabæk.

Lenke til innlegg
Del på andre sider


Det har du sikkert rett i, dersom det er tapt arbeidsinntekt som legges til grunn, men gitt det mediekjøret de har vært i, samt belastningen av å være en påstått svindler og en av arkitektene bak disse avtalene...Fotball-Norge er ikke så stort, og sjansen for tilsvarende jobb i andre klubber ble vel ikke styrket ila denne perioden.

Lenke til innlegg
Del på andre sider


 

 

 

 

 

Når man tenker på hvilken rolle TV2 hadde i denne saken, og alt hate-TV2-retorikken som er ført her, så finner jeg det pussig at man kort tid etter viser til TV2 som kilde på hva som står i den konfidensielle avtalen mellom NFF og IAO/Haakonsen. Artikkelen inneholder til og med "Etter det TV 2 erfarer [...]" , noe de fleste her mente egentlig betyr "Etter den agenda TV2 innehar har TV2 funnet på følgende at [...]". Videre starter man en diskusjon om interne anliggender i NFF, basert på hva VG oppgir at TV2 har skrevet.

 

Er kildekritikken død? Har stormen i vannglasset gitt seg og livet gått videre?

 

Enig. I artikkelen der dette kom ut står det 200.000, men på TV2-nyhetene (i saken som omhandlet at toppene i NFF og i NFFs påtalenemd ikke hadde blitt informert) samme kveld sa de 300.000. Ikke at det spiller så stor rolle, men det er mange ulike kilder her, og ikke minst agendaer. Jeg er glad for at IAO og Håkonsen har fått en økonomisk kompensasjon, men jeg syns den er ganske lav?

 

Tja, er kompensasjonen egentlig så lav? Hovedregelen i norsk rett er at det er økonomisk tap som erstattes, og utover advokatutgifter har vel ikke IAO hatt særlig økonomisk tap? Han har jo, så vidt jeg vet, jobbet i hele perioden og mottatt lønn fra Stabæk.

 

 

Slik jeg forstår dette, så er erstatningen en kompensasjon for urettmessigheten i den interne NFF-prosessen. Der ble jo saken henlagt på et relativt tidlig tidspunkt på grunn av formalia - IAO og Håkonsen viste seg ikke å være medlemmer i klubbene, men "bare" ansatte, og dermed kunne de ikke dømmes av idrettens organer, hvis jeg husker rett?

Lenke til innlegg
Del på andre sider


Tror du har rett i det troma. Og det er vel noe i den retning som har blitt lekket om avtalen også. Så her er det altså tale om erstatning for ikke-økonomisk tap/oppreisning, og da er ikke 200.000 så aller verst. Det er jo ikke USA-tilstander her, i hvert fall ikke ennå.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

  • 1 år senere...

Om ikke annet synes jeg proffesoren fra BI tv 2 bruker i alle mulig sammenhenger (Gottschalk) faktisk formulerer det ganske fint, helt sikkert uten at han vil det. Han sier: frikjennelsen var fullstendig, men for alle fremstår Stabæk som skyldige. Nettopp - derfor har vi tapt sponsorpenger og derfor krever vi erstaning for urettmessig forfølgelse.

Lenke til innlegg
Del på andre sider


Om ikke annet synes jeg proffesoren fra BI tv 2 bruker i alle mulig sammenhenger (Gottschalk) faktisk formulerer det ganske fint, helt sikkert uten at han vil det. Han sier: frikjennelsen var fullstendig, men for alle fremstår Stabæk som skyldige. Nettopp - derfor har vi tapt sponsorpenger og derfor krever vi erstaning for urettmessig forfølgelse.

Gottschalk har dessverre så lite peiling på økonomisk kriminalitet og er såpass lite etterrettelig at vi har sluttet å bruke han som kilde i Dagens Næringsliv.

 

Derfor sier det sitt at TV 2, som på mange måter er ansvarlig for at det i det hele tatt ble en "overgangssak", bruker han som ekspert.

Lenke til innlegg
Del på andre sider


Det gjør det. Null tillitt til mannen og hans agenda var at Stabæk er skyldige og ikke har krav på noen erstatning. Men det gikk an å tolke ham motsatt. Artig det.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
 Del

Alt om rettssaken tar vi i denne tråden.
×
×
  • Opprett ny...