Ny trener

[bluemaster]

3 timer siden skrev geirti:

Hva skjedde med ALT skal evalueres?

Og hvorfor i alle dager kan man ikke gå ut med dette?

1) Hvem gjennomfører evalueringen?

2) Hva skal evalueres/hva er mandatet?

3) Hvordan skal konklusjonene presenteres til alle oss som ikke er på innsiden?

Det klubben driver med nå er nærmest respektløst i forhold til supporterne, i alle fall om man skal tro på noe av det som kommer ut. 
Vi fortjener bedre enn dette Stabæk!

[Ace]

4 minutter siden skrev Innkast:

Vel - de uomtvistelig bedre resultatene, hehe - EK tok over en klubb på nest siste plass og der endte vi da sesongen var over.

Poeng under JJ: 6/10=0,6
Poeng under EK: 19/20=0,95

0,95 er uomtvistelig mer enn 0,6, uansett hva du måtte mene.

[mbh]

2 minutter siden skrev Ace:

Poeng under JJ: 6/10=0,6
Poeng under EK: 19/20=0,95

0,95 er uomtvistelig mer enn 0,6, uansett hva du måtte mene.

Og poenget hadde vært optimalt hvis de hadde disponert de samme spillerne.

[@ringo]

Mnja men det er tall i et vakum og da har Ace sitt poeng i behold - Innkast har også et viktig, og etter mitt syn, riktig poeng i forhold til at vi relativt til de andre lagene ender opp likt med begge trenerne. Dessuten ,95 over 30 kamper hadde uansett ikke gitt oss sikker plass ved sesongslutt et heller.

Så har vi spillerne som en ekstra dimensjon slik du sier mbh.

Konklusjonen er uansett at trenefrbyttet ikke var vellykket.

 

 

 

  

[mbh]

10 minutter siden skrev Ace:

Bradley, Ordinas og Janne var til en viss grad vellykkede ansettelser, så ca halvparten. Det jeg reagerte på var at du var rask med å ta bort æren for den åpenbart vellykkede ansettelsen, noe som etter mitt syn illustrerer det som er en heksejakt. Betyr det at jeg er fornøyd med sesongen eller ståa? På ingen måte. Men å bare plassere ansvaret for alt hos styret er altfor enkelt. Den argumentasjonen kan man bruke med alt som skjer. Slår en spiller en feilpasning er det også i teorien styrets skyld etter logikken det opereres med her. Spilleren er jo valgt til å spille av treneren som er ansatt av osv.

Når det gjelder treneransettelser gis det inntrykk av at det er styret som sitter og rekrutterer trenere. Opplys meg gjerne hvordan den prosessen foregår. Jeg har antatt at styrets rolle er begrenset til å godkjenne administrasjonens innstilling, men mulig jeg tar feil der.

OK. Jeg skulle også gjerne visst hvordan beslutningsprosessen foregår, men vi kan starte med avgangen til Janne:
– Det er alltid trist når et samarbeid avsluttes før det skal. Men noen ganger er en endring nødvendig og vi mener at en endring er nødvendig nå. Samtidig er vi veldig takknemlige for det arbeidet og den innsatsen Janne har lagt ned i den perioden han har vært her, og vi ønsker han lykke til fremover, uttaler styreleder i Stabæk Fotball, Espen Moe, i pressemeldingen.

I Aftenposten forbindelse med McKinlays ansettelse:
— Vi har veldig stor tro på at nettopp han er mannen som kan klare å ta over etter Bob, sier Stabæk-leder Espen Moe på pressekonferansen.

 

[arni]

39 minutter siden skrev Ace:

Poeng under JJ: 6/10=0,6
Poeng under EK: 19/20=0,95

0,95 er uomtvistelig mer enn 0,6, uansett hva du måtte mene.

Mer seriøst å sjekke poengfangsten mot de samme motstanderne, er vel 0,8 på Kjønø der. Men Janne hadde Glimt, Molde og RBK borte og med svakere spillerstall og budsjett. Så ikke rare forskjellen egentlig

[sexxes]

1 time siden skrev Nr14:

Her blir det fort ordkløyveri. Essensen er vel at Styret også må erkjenne sitt ansvar for manglende resultater. Jeg synes ikke det vitner om en evne til det når man ser deres forklaringer på hvorfor vi er der vi er. Koteng i RBK har skjønt hva som måtte til og valgte ikke å ta gjenvalg. Vi har noen i vår klubb som burde trekke tilsvarende konklusjon.

Det kan være veldig lett å si hvem som bør trekke seg, men man trenger også noen til å erstatte dem, og da noen som ikke fortsetter i samme spor som nå. Og må jo være noen med kompetanse, og ikke bare protestkandidater.

[geirti]

1 time siden skrev Ace:

Når det gjelder treneransettelser gis det inntrykk av at det er styret som sitter og rekrutterer trenere. Opplys meg gjerne hvordan den prosessen foregår. Jeg har antatt at styrets rolle er begrenset til å godkjenne administrasjonens innstilling, men mulig jeg tar feil der.

Her er vi vel ved en av stridens absolutt kjerner: er det sportslig kompetanse som ligger bak viktige beslutninger innen sport (treneransettelse, spillerkjøp/salg osv.), eller er det et styremedlem eller ti, daglig leder, eller andre, som får et ord med i laget? Dette er vel noe av det som definitivt burde blitt evaluert. Men som høyst sannsynlig (min spådom) ikke blir det. Kanskje kunne vi f.eks. hatt et sportslig utvalg, som ga "faglige uttalelser/råd" som automatisk ble tillagt mye vekt ved slike beslutninger?

[Gjest]

1 time siden skrev Ace:

Poeng under JJ: 6/10=0,6
Poeng under EK: 19/20=0,95

0,95 er uomtvistelig mer enn 0,6, uansett hva du måtte mene.

0,95 i snitt i en sesong gir ikke topp 6, det er også en måte å se det på ift målsetning til klubben. 

[nichb]

Samma f, Kjønø ble vel ansatt med Wiggen for å redde plassen, der feila de! 

[bluemaster]

1 time siden skrev nichb:

Samma f, Kjønø ble vel ansatt med Wiggen for å redde plassen, der feila de! 

Apropos Wiggen: Han står ikke oppført i hjelpeapparat på hjemmesiden på klubben. 
Der står: EK, Belsvik, Granli, Thøgersen pluss to materialforvaltere. 
Wiggen ute eller er ikke nettsiden oppdatert? (som mye annet i klubben)

[nichb]

7 minutter siden skrev bluemaster:

Apropos Wiggen: Han står ikke oppført i hjelpeapparat på hjemmesiden på klubben. 
Der står: EK, Belsvik, Granli, Thøgersen pluss to materialforvaltere. 
Wiggen ute eller er ikke nettsiden oppdatert? (som mye annet i klubben)

Kontrakten har da gått ut…så tror vi må vente til denne evalueringen er over før vi vet noe mer. Også rart av klubben å ikke takke ham på noen kanaler om han er ferdig (selv om det ikke er så mye å takke for)

[bluemaster]

13 minutter siden skrev nichb:

Kontrakten har da gått ut…så tror vi må vente til denne evalueringen er over før vi vet noe mer. Også rart av klubben å ikke takke ham på noen kanaler om han er ferdig (selv om det ikke er så mye å takke for)

Takk 👍

[geirti]

Siden man har begynt å konkludere allerede nå, så er det vel naivt av oss supportere å skulle vente med konklusjonen?

Punkt 1: Wiggen må ut.

For pokker.

[Ace]

3 timer siden skrev mbh:

OK. Jeg skulle også gjerne visst hvordan beslutningsprosessen foregår, men vi kan starte med avgangen til Janne:
– Det er alltid trist når et samarbeid avsluttes før det skal. Men noen ganger er en endring nødvendig og vi mener at en endring er nødvendig nå. Samtidig er vi veldig takknemlige for det arbeidet og den innsatsen Janne har lagt ned i den perioden han har vært her, og vi ønsker han lykke til fremover, uttaler styreleder i Stabæk Fotball, Espen Moe, i pressemeldingen.

I Aftenposten forbindelse med McKinlays ansettelse:
— Vi har veldig stor tro på at nettopp han er mannen som kan klare å ta over etter Bob, sier Stabæk-leder Espen Moe på pressekonferansen.

Hva er disse sitatene ment å illustrere? At klubben hadde tro på beslutningene? Noe annet ville vel vært ekstremt merkelig.

[Ace]

1 minutt siden skrev geirti:

Siden man har begynt å konkludere allerede nå, så er det vel naivt av oss supportere å skulle vente med konklusjonen?

Punkt 1: Wiggen må ut.

For pokker.

Mulig jeg er treg, men hva mener du her? Er det noen andre enn supporterne som allerede har konkludert?

[FranckTheBank]

Hvis Wiggen allerede er ute, har dette vinduet begynt småfrekt. Keep up the good work ! 

[Ace]

2 timer siden skrev geirti:

Her er vi vel ved en av stridens absolutt kjerner: er det sportslig kompetanse som ligger bak viktige beslutninger innen sport (treneransettelse, spillerkjøp/salg osv.), eller er det et styremedlem eller ti, daglig leder, eller andre, som får et ord med i laget? Dette er vel noe av det som definitivt burde blitt evaluert. Men som høyst sannsynlig (min spådom) ikke blir det. Kanskje kunne vi f.eks. hatt et sportslig utvalg, som ga "faglige uttalelser/råd" som automatisk ble tillagt mye vekt ved slike beslutninger?

Ja, det er naturlig at man i en evaluering vurderer klubbens struktur og om den bør endres. Jeg har selv en ganske klar oppfatning av hvordan en treneransettelse foregår, men den oppfatningen later til å være i strid med hvordan 90 % av forumet mener den er. Om vi trenger et sportslig utvalg i tillegg til en sportslig leder er absolutt et relevant spørsmål uansett.

[mbh]

12 minutter siden skrev Ace:

Hva er disse sitatene ment å illustrere? At klubben hadde tro på beslutningene? Noe annet ville vel vært ekstremt merkelig.

Shit, det hadde jeg ikke tenkt på. Jeg var mest opptatt av å få frem at de (styret) har bevist sin inkompetanse, og at de er ansvarlige for ansettelsene. Jeg hadde helt glemt at det viktigste er at de hadde tro på valgene sine.

Forøvrig foreslår jeg at du leser andre avsnitt av ditt eget innlegg/spørsmål, som var det jeg svarte på.

[@ringo]

Hvordan mener du den er?

[Ace]

3 minutter siden skrev mbh:

Forøvrig foreslår jeg at du leser andre avsnitt av ditt eget innlegg/spørsmål, som var det jeg svarte på.

Nei, du svarte ikke på det. Jeg stilte spørsmål ved hvordan beslutningsprosessen var. Du svarte at du ikke visste hvordan den var for så å legge ved et par sitater som ikke sa noe om det.

Jeg skjønner ikke hvordan du så bombastisk kan plassere ansvaret når du etter eget utsagn ikke vet hvordan prosessen foregår eller hvem som gjør hva.

[bluemaster]

8 minutter siden skrev Ace:

Ja, det er naturlig at man i en evaluering vurderer klubbens struktur og om den bør endres. Jeg har selv en ganske klar oppfatning av hvordan en treneransettelse foregår, men den oppfatningen later til å være i strid med hvordan 90 % av forumet mener den er. Om vi trenger et sportslig utvalg i tillegg til en sportslig leder er absolutt et relevant spørsmål uansett.

Det er uansett, forsiktig sagt, pussig at det ikke er tydelig nedfelt i klubbens forretningsplan hvem som skal gjøre hva.  Klokkeklare arbeidsoppgaver og ansvarsområder ble være et absolutt minimumskrav.

Og.. Det burde være tydelig for supporterne hvem som gjør hva i klubben. Kanskje derfor det uttrykkes så mye mistillit til dagens ledelse og styre her inne?

 

[mbh]

Akkurat nå skrev Ace:

Nei, du svarte ikke på det. Jeg stilte spørsmål ved hvordan beslutningsprosessen var. Du svarte at du ikke visste hvordan den var for så å legge ved et par sitater som ikke sa noe om det.

Jeg skjønner ikke hvordan du så bombastisk kan plassere ansvaret når du etter eget utsagn ikke vet hvordan prosessen foregår eller hvem som gjør hva.

Sitatene viser at styreleder i klubben fronter (stiller seg bak) beslutningene på vegne av klubben. Styret har selvfølgelig ansvaret for prosessen også, ellers burde de jo ha sørget for å endre den. Hvem tenker du jeg heller burde adressere?

Det virker forøvrig som du er mest opptatt av metadebattene. Kom gjerne med noen egne meninger hvis de skulle dukke opp. Dette er ikke et forum for bibliotekarer.

[Ace]

5 minutter siden skrev @ringo:

Hvordan mener du den er?

Regner med at du spør meg og at spørsmålet er hvordan en treneransettelse foregår. Presiserer at jeg ikke vet, men jeg tror og forventer at det skjer som følger:

Sportslig leder har ansvar for å kartlegge kandidater og vurdere dette. Jeg forventer at han i denne prosessen rådfører seg med personer både i og utenfor klubben. Deretter velger han en eller flere kandidater som anses som aktuelle og det holdes samtaler med den/de. Jeg forventer at daglig leder som øverste leder for administrasjonen er involvert, men at sportslig leders ord veier svært tungt. Administrasjonen ender etter prosessen med en innstilling om ansettelse av ny trener. Denne presenteres deretter for styret som har det endelige ordet i saken. Styret sitter ikke på den sportslige kompetansen slik at det skal sterke grunner til å gå mot administrasjonens innstilling. Styret bør begrense seg til å vurdere om prosessen har vært god nok (er nok kandidater vurdert, er de riktige spørsmålene stilt, er det gjort tilstrekkelige vurderinger osv) i tillegg til om økonomien er forsvarlig. Deretter fatter styret et vedtak.

Hvis det er, som det gis inntrykk av her på forumet, slik at det er styret som forestår rekrutteringsprosessen er jeg svært kritisk.

[M-A-N]

Spennende å lese hvordan påstand etter påstand fra tilfeldige forumbrukere blir tatt til sannheter som føres videre i nye diskusjoner.

Jeg har signert det åpne brevet som jeg støtter fullt ut og som var godt formulert og beskrevet.

Men måten diskusjonene utvikler seg her inne er som et klassisk eksempel på hvordan såkalte ekkokamre leder til konspirasjonsteorier og opprør. 

La nå klubben få jobbe med de riktige tingene og få presentert hvordan de tenker og hvilke grep de tar for veien videre.

Og Stabæk er en såpass liten klubb at treneransettelser nok diskuteres løpende underveis av både sportssjef, styret og daglig leder m.fl. Så er det jo sånn at det formelt er sportssjef som finner kandidaten og spiller inn til godkjenning i styret. 
 

Skrekkeksempelet på dårlig kommunikasjon og utydelige roller så man jo i RBK i høst.

[Ace]

2 minutter siden skrev mbh:

Sitatene viser at styreleder i klubben fronter (stiller seg bak) beslutningene på vegne av klubben.

Ja, selvsagt. Det forteller jo ingenting om hva som foregår. Hva skal han ellers si?

Dette er ikke noen metadebatt. En rekke debattanter fordeler ansvar i øst og vest uten å ane noe om hvordan klubben fungerer. Kan godt hende at konklusjonen er riktig - altså at styret ikke har riktig kompetanse - men da må begrunnelsen etter min oppfatning være en annen enn at styret som (nest) øverste organ har ansvar for alt som går galt.

Hvis du lurer på hva som er min oppfatning er den at alle ledd i klubben må evalueres, både sport og styrende organer (dvs styret og administrasjonen). Dette må gjøres med ekstern medvirkning slik at man ikke sitter og evaluerer seg selv. Denne prosessen er etter sigende i gang, så da er jeg (inntil videre) tilfreds. Jeg mener ikke jeg har kunnskap nok om hva som har foregått til å vite hvor det svikter og da blir det for meg rart om jeg skulle sitte og si at den ene eller andre må ta ansvaret.

[mbh]

4 minutter siden skrev Ace:

Ja, selvsagt. Det forteller jo ingenting om hva som foregår. Hva skal han ellers si?

Dette er ikke noen metadebatt. En rekke debattanter fordeler ansvar i øst og vest uten å ane noe om hvordan klubben fungerer. Kan godt hende at konklusjonen er riktig - altså at styret ikke har riktig kompetanse - men da må begrunnelsen etter min oppfatning være en annen enn at styret som (nest) øverste organ har ansvar for alt som går galt.

Hvis du lurer på hva som er min oppfatning er den at alle ledd i klubben må evalueres, både sport og styrende organer (dvs styret og administrasjonen). Dette må gjøres med ekstern medvirkning slik at man ikke sitter og evaluerer seg selv. Denne prosessen er etter sigende i gang, så da er jeg (inntil videre) tilfreds. Jeg mener ikke jeg har kunnskap nok om hva som har foregått til å vite hvor det svikter og da blir det for meg rart om jeg skulle sitte og si at den ene eller andre må ta ansvaret.

Takk. Da er jeg helt enig med deg.

[@ringo]

53 minutter siden skrev Ace:

Regner med at du spør meg og at spørsmålet er hvordan en treneransettelse foregår. Presiserer at jeg ikke vet, men jeg tror og forventer at det skjer som følger:

Sportslig leder har ansvar for å kartlegge kandidater og vurdere dette. Jeg forventer at han i denne prosessen rådfører seg med personer både i og utenfor klubben. Deretter velger han en eller flere kandidater som anses som aktuelle og det holdes samtaler med den/de. Jeg forventer at daglig leder som øverste leder for administrasjonen er involvert, men at sportslig leders ord veier svært tungt. Administrasjonen ender etter prosessen med en innstilling om ansettelse av ny trener. Denne presenteres deretter for styret som har det endelige ordet i saken. Styret sitter ikke på den sportslige kompetansen slik at det skal sterke grunner til å gå mot administrasjonens innstilling. Styret bør begrense seg til å vurdere om prosessen har vært god nok (er nok kandidater vurdert, er de riktige spørsmålene stilt, er det gjort tilstrekkelige vurderinger osv) i tillegg til om økonomien er forsvarlig. Deretter fatter styret et vedtak.

Hvis det er, som det gis inntrykk av her på forumet, slik at det er styret som forestår rekrutteringsprosessen er jeg svært kritisk.

Da er vi enige - Litt usikker på prosessen rundt de to interne opprykkene - men å finne ny hovedtrener er soortslig leders ansvar. Men det skjer jo selvsagt ikke i isolasjon.
 

Rent formelt er det vel styret som ansetter og sier opp trenerene. Det ble  isf. internt oppstyr da administrasjonen sa opp en av disse trenerne først og informerte styret i etterkant. Berg kom vel styret i forkjøpet og sa oppselv.

[geirti]

1 time siden skrev M-A-N:

Spennende å lese hvordan påstand etter påstand fra tilfeldige forumbrukere blir tatt til sannheter som føres videre i nye diskusjoner.

Jeg har signert det åpne brevet som jeg støtter fullt ut og som var godt formulert og beskrevet.

Men måten diskusjonene utvikler seg her inne er som et klassisk eksempel på hvordan såkalte ekkokamre leder til konspirasjonsteorier og opprør. 

La nå klubben få jobbe med de riktige tingene og få presentert hvordan de tenker og hvilke grep de tar for veien videre.

 

Dette er jeg enig i, selv om jeg innser at jeg nok er blant dem som skyter litt fra hofta av og til. Jeg VET ikke sikkert hvordan diverse ansettelsesprosesser eller annet med stor betydning for sporten faktisk går fram. Hvem sitter med siste ordet osv. Det skal jeg innrømme.

Det jeg derimot vet, er følgende:

1) I budstikka har styreleder Moe sagt at evalueringen skal være ferdig om noen uker. Det må bety at hvem som skal utføre evalueringen, samt hva som skal evalueres er avgjort. Det blir likevel ikke gjort kjent. Dersom man er interessert å ha en åpen og ærlig prosess, hvor alle steiner faktisk skal snus, så kan jeg ikke forstå annet enn at man har dette avklart, og kan gå ut med det. Dette er vel det mest konkrete ankepunktet jeg har akkurat nå. Jo mer lukket prosessen er, jo mindre tillit fortjener den.

2) Jeg synes også han går langt i å konkludere. For eksempel at akademisatsingen "er en suksess". En god akademisatsing handler til syvende og sist om hvor mange man får opp fra eget akademi til A-lagsspill i egen klubb - hvor mange kamper de får osv. Der mener jeg det per nå er for enkelt å konkludere at vi er like gode som vi var for fem år siden. Alt for enkelt. Kanskje til og med helt feil.

3) Situasjonen vi er havnet i er neppe skapt av at vi i fjor gjorde alt annerledes (og feil), slik at det bare gjelder å finner tilbake til suksessformelen fra 2020, så er alt greit. Dette har vært en lang nedagående trend. De siste 12 sesongene har vi to ganger rykket ned, to ganger spilt kvalikk, og kun en eneste gang endt blant topp6, som var årets mål. En eneste gang på 12 forsøk. Det snakkes også om feil som er helt ferske, men jeg ser lite spor av å ville ta tak de lengre linjer. Her kan jeg selvfølgelig gå i fare for å overtolke det som sies. Kanskje skal vi se oss lengre tilbake. Ikke for å tråkke enkeltpersoner på tærne (f.eks. IA og BB), men for å vise at man tør se på alt. Absolutt alt. Jeg håper det blir slik, og at jeg tar feil. At inntrykket som skapes handler om dårlig kommunikasjon heller enn dårlig opprydningsprosess. Jeg håper Stabæk viser seg som en klubb jeg kan fortsette å støtte. Det ville vært trist å ikke ha noe norsk fotballag lenger.

[boie]

15 timer siden skrev geirti:

1) I budstikka har styreleder Moe sagt at evalueringen skal være ferdig om noen uker. Det må bety at hvem som skal utføre evalueringen, samt hva som skal evalueres er avgjort. Det blir likevel ikke gjort kjent. Dersom man er interessert å ha en åpen og ærlig prosess, hvor alle steiner faktisk skal snus, så kan jeg ikke forstå annet enn at man har dette avklart, og kan gå ut med det. Dette er vel det mest konkrete ankepunktet jeg har akkurat nå. Jo mer lukket prosessen er, jo mindre tillit fortjener den.

2) Jeg synes også han går langt i å konkludere. For eksempel at akademisatsingen "er en suksess". En god akademisatsing handler til syvende og sist om hvor mange man får opp fra eget akademi til A-lagsspill i egen klubb - hvor mange kamper de får osv. Der mener jeg det per nå er for enkelt å konkludere at vi er like gode som vi var for fem år siden. Alt for enkelt. Kanskje til og med helt feil.

3) Situasjonen vi er havnet i er neppe skapt av at vi i fjor gjorde alt annerledes (og feil), slik at det bare gjelder å finner tilbake til suksessformelen fra 2020, så er alt greit. Dette har vært en lang nedagående trend. De siste 12 sesongene har vi to ganger rykket ned, to ganger spilt kvalikk, og kun en eneste gang endt blant topp6, som var årets mål. En eneste gang på 12 forsøk. Det snakkes også om feil som er helt ferske, men jeg ser lite spor av å ville ta tak de lengre linjer. Her kan jeg selvfølgelig gå i fare for å overtolke det som sies. Kanskje skal vi se oss lengre tilbake. Ikke for å tråkke enkeltpersoner på tærne (f.eks. IA og BB), men for å vise at man tør se på alt. Absolutt alt. Jeg håper det blir slik, og at jeg tar feil. At inntrykket som skapes handler om dårlig kommunikasjon heller enn dårlig opprydningsprosess. Jeg håper Stabæk viser seg som en klubb jeg kan fortsette å støtte. Det ville vært trist å ikke ha noe norsk fotballag lenger.

Enig i 1) og 3).

Kommentar til 2): "Suksess" avhenger av hva klubben definerer at formålet med akademiet er. Skal det være for å gi klubben inntekter, eller skal det være for å gi klubben A-lagsspillere - eller begge deler (og hva er i såfall viktigst?). Kanskje er det en 60/40-fordeling eller 40/60?