Budstikka

[Henrik]

Hva med å lage en artikkel her med en utregning av hva Strømnes koster Budstikka pr. artikkel?

 

Eller mye enklere; hva koster Budstikka pr. nummer? Konklusjonen bør være at det ikke er verdt prisen.

[atleten]

Jeg har litt sympati for Budstikka. Det er nok ikke alltid lett å finne på noe å skrive om Stabæk hver dag. Jeg ser at også stabaek.no sliter med det samme. For å fylle sportssidene må de nok rett og slett lage sakene selv. En gang hadde de en hel side om gressmatten på Nadderud. Og det er sikkert ikke lenge til vi kan se et portrett av fetteren til Anders Rotevatn.

 

Hvis man ser i Adresseavisen, Stavanger Aftenblad, TA, Varden, RA, e.l. ser man at de sliter med akkurat det samme problemet. Sånn er det bare å være lokalavis...

[Henrik]

Personlig synes jeg Budstikka har en forbausende evne til å vinkle alt rundt Stabæk negativt.

 

De ødela mye for seg selv ved å kjøre portrettintervju av et klansmedlem like før VIF-Stabæk.

[atleten]

Denne mannen...

...er negativ. Ikke Budstikka. www.stabaek.no er mer negativ enn Budstikka.

[Slum]

. www.stabaek.no er mer negativ enn Budstikka.

 

Kom gjerne med eksempler....

[atleten]

No can do. Det var nemlig ikke ment som kritikk mot www.stabaek.no, men som et generelt inntrykk av at Budstikka skjelden er kritiske.

[Slum]

men som et generelt inntrykk av at Budstikka skjelden er kritiske.

 

Eeeh, da leser du sjelden Budstikka.

 

Husker du ikke nyheten på www.stabaek.no fra Juni 2002 og Februar 2002 ang vår artikkel om Budstikka's motarbeiding av Stabæk...? Det endte opp med at vi måtte fjerne artiklerne. Men jeg kan gi deg ett kort utdrag...

 

 

"Vi har opp gjennom årene hatt en dårlig mavefølelse når det gjelder lokalavisen Budstikkas håndtering av Stabæk-relaterte nyheter. Etter å ha fått våre mistanker bekreftet fra nøytralt hold (les: fra folk som ikke heier på Stabæk), bestemte vi oss for å gå mer vitenskapelig til verks.

---klippeklippe---

Vi har analysert materialet sammen med nøytrale utenforstående ressurspersoner, med interesse for fotball, og flere av dem med bakgrunn i media. I januar måned (2002) hadde Budstikka 23 nyhetssaker om Stabæk. 2 av dem er under sterk tvil vurdert som positivt vinklet, 13 er nøytral nyhetsformidling (hvis vi legger godviljen til), mens hele 8 saker er negativt vinklet. Dette betyr at av de sakene som ikke er nøytrale er hele 80 % negativt vinklet. De fleste av disse sakene bærer klart preg av at man ønsker å konstruere skandaler. Det er påfallende at det er de negativt vinklede sakene som er voluminøse.

---------klippeklippe---------

Og de er nærmest uredelige i sin dekning av Stabæks regnskapstall. Dette gjorde de på et tidspunkt hvor regnskapstallene ennå ikke var presentert for Styret i Stabæk Fotball ASA. Administrasjonen hadde således ingen mulighet til å forsvare seg på skikkelig vis. "

 

 

 

 

 

 

Dette holdt i 1. omgang. Tror ikke det er så smart å legge ut noe mer.